Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик ссылается на выявление недостатков жилого помещения, препятствовавших своевременному принятию квартиры по акту приема-передачи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2017 года гражданское дело N 2-24403/2017 по апелляционной жалобе Ч. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года по иску Ч. к ООО "Полис Групп" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя истца Ч. - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Ч. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Полис Групп" о взыскании неустойки за просрочку в передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 09 июня 2014 года за период с 01 июля 2016 года по 17 января 2017 года в размере 436 600 рублей 92 копеек, компенсации морального вреда в размере 200 00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 июня 2014 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N <...>, условия которого истец в части оплаты исполнил в полном объеме, а ответчик обязался передать истцу не позднее 2 квартала 2016 года квартиру, площадью 38,05 кв. м, расположенную на 6 этаже в доме, расположенном по адресу: <...>.
27 августа 2016 года истцом произведен осмотр квартиры и составлен акт об имеющихся недостатках, в дальнейшем составлены еще два акта по результатам осмотра квартиры. Истец обратился с претензией к ответчику, однако его требования о выплате неустойки до настоящего времени не удовлетворены.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года частично удовлетворены исковые требования Ч.
Суд взыскал с ООО "Полис Групп" в пользу истца неустойку в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
В остальной части иска исковые требования Ч. оставлены без удовлетворения.
Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 5800 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Полис Групп" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участника процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 июня 2014 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве N <...>, ответчик обязался передать истцу не позднее 2 квартала 2016 года квартиру, площадью 38,05 кв. м, расположенную на 6 этаже в доме, расположенном по адресу: <...>.
Согласно п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве, срок передачи дольщику объекта - не позднее 2 квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
27 августа 2016 года был составлен акт осмотра квартиры, в котором указаны недостатки спорного жилого помещения, препятствующие принятию квартиры по акту приема-передачи. Дополнительные недостатки указаны также в актах от 12.11.2016 и 12.12.2016.
09 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил уплатить неустойку.
13 октября 2016 года истцом был получен ответ на претензию, в котором был указано, что истец может обратиться с требованием о выплате неустойки после подписания акта приема-передачи квартиры.
21 января 2017 года квартира передана истцу.
Учитывая, что квартира в установленный срок истцу не передана, принимая во внимание положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> рублей.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства по передаче квартиры и определенный судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки в сумме <...> рублей соразмерным этим последствиям.
Правовых оснований для уменьшения размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из приведенных норм, понесенные стороной судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, позволяющими установить как факт несения стороной судебных расходов по оплате услуг ее представителя, так и их размер.
Исходя из объема заявленных требований, участия представителя в судебном разбирательстве, с учетом характера спора, суд первой инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в объеме <...> руб. Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя явно занижена судебной коллегией, не имеется.
Доводы жалобы о том, что исковое заявление суд должен был оставить без рассмотрения, а не рассматривать его по существу, так как истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, так как согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В данном случае ответчик не заявлял об оставлении иска без рассмотрения, а просил отказать в его удовлетворении, поэтому суд обоснованно в сложившихся обстоятельствах рассмотрел дело по существу заявленных требований и по представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 N 33-19593/2017 ПО ДЕЛУ N 2-24403/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик ссылается на выявление недостатков жилого помещения, препятствовавших своевременному принятию квартиры по акту приема-передачи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N 33-19593/2017
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2017 года гражданское дело N 2-24403/2017 по апелляционной жалобе Ч. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года по иску Ч. к ООО "Полис Групп" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя истца Ч. - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Полис Групп" о взыскании неустойки за просрочку в передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 09 июня 2014 года за период с 01 июля 2016 года по 17 января 2017 года в размере 436 600 рублей 92 копеек, компенсации морального вреда в размере 200 00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 июня 2014 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N <...>, условия которого истец в части оплаты исполнил в полном объеме, а ответчик обязался передать истцу не позднее 2 квартала 2016 года квартиру, площадью 38,05 кв. м, расположенную на 6 этаже в доме, расположенном по адресу: <...>.
27 августа 2016 года истцом произведен осмотр квартиры и составлен акт об имеющихся недостатках, в дальнейшем составлены еще два акта по результатам осмотра квартиры. Истец обратился с претензией к ответчику, однако его требования о выплате неустойки до настоящего времени не удовлетворены.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года частично удовлетворены исковые требования Ч.
Суд взыскал с ООО "Полис Групп" в пользу истца неустойку в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
В остальной части иска исковые требования Ч. оставлены без удовлетворения.
Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 5800 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Полис Групп" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участника процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 июня 2014 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве N <...>, ответчик обязался передать истцу не позднее 2 квартала 2016 года квартиру, площадью 38,05 кв. м, расположенную на 6 этаже в доме, расположенном по адресу: <...>.
Согласно п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве, срок передачи дольщику объекта - не позднее 2 квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
27 августа 2016 года был составлен акт осмотра квартиры, в котором указаны недостатки спорного жилого помещения, препятствующие принятию квартиры по акту приема-передачи. Дополнительные недостатки указаны также в актах от 12.11.2016 и 12.12.2016.
09 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил уплатить неустойку.
13 октября 2016 года истцом был получен ответ на претензию, в котором был указано, что истец может обратиться с требованием о выплате неустойки после подписания акта приема-передачи квартиры.
21 января 2017 года квартира передана истцу.
Учитывая, что квартира в установленный срок истцу не передана, принимая во внимание положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> рублей.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства по передаче квартиры и определенный судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки в сумме <...> рублей соразмерным этим последствиям.
Правовых оснований для уменьшения размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из приведенных норм, понесенные стороной судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, позволяющими установить как факт несения стороной судебных расходов по оплате услуг ее представителя, так и их размер.
Исходя из объема заявленных требований, участия представителя в судебном разбирательстве, с учетом характера спора, суд первой инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в объеме <...> руб. Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя явно занижена судебной коллегией, не имеется.
Доводы жалобы о том, что исковое заявление суд должен был оставить без рассмотрения, а не рассматривать его по существу, так как истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, так как согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В данном случае ответчик не заявлял об оставлении иска без рассмотрения, а просил отказать в его удовлетворении, поэтому суд обоснованно в сложившихся обстоятельствах рассмотрел дело по существу заявленных требований и по представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)