Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указывают, что сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, истцы понесли расходы на оформление документов и ремонтные работы, однако основной договор не был заключен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аникина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.П., Е.Т. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-4649/16 по иску Е.П., Е.Т. к Б.С.Н. о взыскании суммы убытков, неосновательного обогащения, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истцы обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.С.Н., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в свою пользу убытки и неосновательное обогащение, а именно в пользу истца Е.П. убытки в размере 143745 руб. 00 коп., неосновательное обогащение в сумме 400 393 рубля, в пользу Е.Т. неосновательное обогащение в сумме 1313456 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 651 939 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 03.12.2013 года между сторонами был заключен устный предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с последующим выкупом земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> сроком на 3 месяца. По истечении указанного срока ответчик не заключил договор купли-продажи, поскольку отсутствовали правоустанавливающие документы на указанное недвижимое имущество. В дальнейшем истец с ответчиком заключили устное соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества после оформления всех необходимых документов и регистрации права собственности ответчика на земельный участок и дом. Цена по договору составила 2400000 руб. Истец, согласно устной договоренности с ответчиком взял на себя обязательства по оформлению и регистрации права собственности Б.С.И. на недвижимое имущество, в том числе и оплату всех необходимых расходов. Во исполнение указанного соглашения истцы, передали ответчику денежные средства в общей сумме на 143745 руб. на оплату по договорам на оценку, оплату государственной пошлины; оплату по договору на производство работ по формированию межевого плана, оплату по договору N 7/14 на производство работ по кадастровой съемке земельного участка. В период оформления документов, которое заняло более 2-х лет, истец с семьей проживал в доме по адресу: <адрес> по устной договоренности с ответчиком, который уверил истца о том, что имущество будет передано ему сразу же после оформления документов. Также истец с согласия ответчика производил в доме неотделимые улучшения, поскольку в момент заключения предварительного договора дом был непригоден для проживания. После получения свидетельства о регистрации права собственности 15 июля 2015 года Б.С.Н. потребовал от истца увеличения цены по договору купли-продажи, поскольку стоимость дома с учетом проведенного истцом ремонта, значительно увеличилась. 17 декабря 2015 года истец направил истцу претензию, в которой предложил ответчику выплатить стоимость дома сразу же после продажи квартиры в г. Ярославле, либо зачесть данную квартиру в счет стоимости дома и земельного участка, в противном случае истец просил вернуть денежные средства, вложенные им в улучшение дома. В начале 2016 года истец с семьей освободил жилое помещение. Договор купли-продажи дома между сторонами не заключен.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года в удовлетворении требований истцов - отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда от 14 сентября 2016 года отменить полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требований в полном объеме.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.12.2013 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о заключении в последующем договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Основной договор купли-продажи не мог быть заключен из за отсутствия правоустанавливающих документов на указанное недвижимое имущество.
08.09.2015 года истец Б.С.Н. и ответчик заключили предварительный договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества за 2 600 000 руб. в срок не позднее 30.10.2015 года.
Основной договор купли-продажи заключен не был.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из положений ст. ст. 15, 1102 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не доказано получение ответчиком неосновательного обогащения за их счет, а также причинения им убытков.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям примененных судом норм материального права и представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с основным принципом главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На основании статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Между тем, истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено допустимых и достоверных доказательств неосновательного обогащения ответчиком за счет средств истцов.
Истцы просили взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения денежные средства, оплаченные в виде выполненных работ в доме. В качестве доказательств были представлены квитанции и договоры.
Однако, из представленных квитанций не усматривается, что указанные строительные материалы приобретались для ремонта дома, принадлежащего ответчику.
Кроме того, представленные по делу доказательства не подтверждают согласования каких-либо ремонтных работ с собственником дома, производство работ с целью сохранения данного жилого помещения в надлежащем состоянии, а также создания в результате данных работ неотделимых улучшений, влияющих на размер стоимости имущества истца
Ответчик обстоятельства получения неосновательного обогащения за счет истцов, в порядке, установленном частью 2 статьи 68 ГПК РФ, не признал.
При таком положении суд обоснованно пришел к выводу, что истцы, зная об отсутствии перед ответчиком обязательств по ремонту принадлежавшего ему жилого помещения, понимая, что они не являются собственниками, произвели определенные ремонтные работы в собственных интересах в целях создания необходимых условий для проживания своей семьи в данном жилом помещении, что не позволяет признать понесенные затраты неосновательным обогащением, подлежащим возврату.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков, связанных с оформлением документов, суд также правильно указал на то, что расходы, понесенные истцами на оплату оценки принадлежащего ответчику имущества, не требовались для реализации каких-либо прав и обязанностей ответчика и производились истцами добровольно, в собственных интересах. Доказательства нарушения ответчиком прав истцов, восстановление которых требовало несения данных затрат не представлены.
Также не представлены доказательства отсутствия возможности заключить основной договор по вине ответчика. Содержание пунктов 1.1 и 2.1 предварительного договора от 8 сентября 2015 года опровергает доводы истцов о невозможности заключения основного договора в указанный в договоре срок из-за отсутствия у ответчика правоустанавливающих документов на дом и земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 33-12304/2017 ПО ДЕЛУ N 2-4649/2016
Требование: О взыскании убытков, неосновательного обогащения и судебных расходов.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указывают, что сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, истцы понесли расходы на оформление документов и ремонтные работы, однако основной договор не был заключен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 33-12304/2017
Судья: Аникина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.П., Е.Т. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-4649/16 по иску Е.П., Е.Т. к Б.С.Н. о взыскании суммы убытков, неосновательного обогащения, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.С.Н., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в свою пользу убытки и неосновательное обогащение, а именно в пользу истца Е.П. убытки в размере 143745 руб. 00 коп., неосновательное обогащение в сумме 400 393 рубля, в пользу Е.Т. неосновательное обогащение в сумме 1313456 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 651 939 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 03.12.2013 года между сторонами был заключен устный предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с последующим выкупом земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> сроком на 3 месяца. По истечении указанного срока ответчик не заключил договор купли-продажи, поскольку отсутствовали правоустанавливающие документы на указанное недвижимое имущество. В дальнейшем истец с ответчиком заключили устное соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества после оформления всех необходимых документов и регистрации права собственности ответчика на земельный участок и дом. Цена по договору составила 2400000 руб. Истец, согласно устной договоренности с ответчиком взял на себя обязательства по оформлению и регистрации права собственности Б.С.И. на недвижимое имущество, в том числе и оплату всех необходимых расходов. Во исполнение указанного соглашения истцы, передали ответчику денежные средства в общей сумме на 143745 руб. на оплату по договорам на оценку, оплату государственной пошлины; оплату по договору на производство работ по формированию межевого плана, оплату по договору N 7/14 на производство работ по кадастровой съемке земельного участка. В период оформления документов, которое заняло более 2-х лет, истец с семьей проживал в доме по адресу: <адрес> по устной договоренности с ответчиком, который уверил истца о том, что имущество будет передано ему сразу же после оформления документов. Также истец с согласия ответчика производил в доме неотделимые улучшения, поскольку в момент заключения предварительного договора дом был непригоден для проживания. После получения свидетельства о регистрации права собственности 15 июля 2015 года Б.С.Н. потребовал от истца увеличения цены по договору купли-продажи, поскольку стоимость дома с учетом проведенного истцом ремонта, значительно увеличилась. 17 декабря 2015 года истец направил истцу претензию, в которой предложил ответчику выплатить стоимость дома сразу же после продажи квартиры в г. Ярославле, либо зачесть данную квартиру в счет стоимости дома и земельного участка, в противном случае истец просил вернуть денежные средства, вложенные им в улучшение дома. В начале 2016 года истец с семьей освободил жилое помещение. Договор купли-продажи дома между сторонами не заключен.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года в удовлетворении требований истцов - отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда от 14 сентября 2016 года отменить полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требований в полном объеме.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.12.2013 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о заключении в последующем договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Основной договор купли-продажи не мог быть заключен из за отсутствия правоустанавливающих документов на указанное недвижимое имущество.
08.09.2015 года истец Б.С.Н. и ответчик заключили предварительный договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества за 2 600 000 руб. в срок не позднее 30.10.2015 года.
Основной договор купли-продажи заключен не был.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из положений ст. ст. 15, 1102 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не доказано получение ответчиком неосновательного обогащения за их счет, а также причинения им убытков.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям примененных судом норм материального права и представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с основным принципом главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На основании статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Между тем, истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено допустимых и достоверных доказательств неосновательного обогащения ответчиком за счет средств истцов.
Истцы просили взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения денежные средства, оплаченные в виде выполненных работ в доме. В качестве доказательств были представлены квитанции и договоры.
Однако, из представленных квитанций не усматривается, что указанные строительные материалы приобретались для ремонта дома, принадлежащего ответчику.
Кроме того, представленные по делу доказательства не подтверждают согласования каких-либо ремонтных работ с собственником дома, производство работ с целью сохранения данного жилого помещения в надлежащем состоянии, а также создания в результате данных работ неотделимых улучшений, влияющих на размер стоимости имущества истца
Ответчик обстоятельства получения неосновательного обогащения за счет истцов, в порядке, установленном частью 2 статьи 68 ГПК РФ, не признал.
При таком положении суд обоснованно пришел к выводу, что истцы, зная об отсутствии перед ответчиком обязательств по ремонту принадлежавшего ему жилого помещения, понимая, что они не являются собственниками, произвели определенные ремонтные работы в собственных интересах в целях создания необходимых условий для проживания своей семьи в данном жилом помещении, что не позволяет признать понесенные затраты неосновательным обогащением, подлежащим возврату.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков, связанных с оформлением документов, суд также правильно указал на то, что расходы, понесенные истцами на оплату оценки принадлежащего ответчику имущества, не требовались для реализации каких-либо прав и обязанностей ответчика и производились истцами добровольно, в собственных интересах. Доказательства нарушения ответчиком прав истцов, восстановление которых требовало несения данных затрат не представлены.
Также не представлены доказательства отсутствия возможности заключить основной договор по вине ответчика. Содержание пунктов 1.1 и 2.1 предварительного договора от 8 сентября 2015 года опровергает доводы истцов о невозможности заключения основного договора в указанный в договоре срок из-за отсутствия у ответчика правоустанавливающих документов на дом и земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)