Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг - Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2016 года, принятое по делу N А55-9186/2016 (судья Каленникова О.Н.),
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального района Сергиевский Самарской области (ОГРН 1036303160156), с. Сергиевск, Самарская область,
к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг - Самара" (ОГРН 1046300898820), г. Самара,
об обязании освободить помещения,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - представитель Гизатуллин Р.Р. по доверенности от 11.01.2016 г.,
от истца - представитель Панин А.Е. по доверенности от 04.02.2016 г.,
Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района Сергиевский Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Агроторг - Самара" об обязании освободить нежилые помещения, занимаемые по договору аренды N 55/1 от 29.09.2014, расположенные по адресу: Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск, ул. Ленина, дом 87А, находящиеся на первом этаже (комнаты 50,51, часть комнаты 23), общей площадь 130 кв. м.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2016 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с этим неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, требование об освобождении помещения до истечения 3-х месяцев с момента уведомления стороны о прекращении договора аренды является незаконным. Таким образом, ответчик считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска об освобождении арендуемого помещения, поскольку требование об освобождении ответчик получил 25.04.2016 г., т.е. до истечения трехмесячного срока, предусмотренного ст. 610 ГК РФ, следовательно, договор является действующим.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 29.09.2014 между комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального района Сергиевский Самарской области и ООО "Агроторг - Самара" заключен договор аренды N 55/1.
Согласно п. 1.3 договора срок аренды устанавливается на 30 (тридцать) календарных дней с 29 сентября 2014 года по 28 октября 2014 года.
Однако после истечения действия договора аренды, арендатор продолжает пользоваться объектом аренды, помещениями площадью 130 кв. м и отказывается их освободить.
Указанные нежилые помещения являются муниципальной собственностью, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 63-АН N 315712, кадастровым паспортом от 12.03.2015 N 63-00-102/15-214407.
Письмом от 23.03.2016 N 232 истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости освободить и сдать по акту приема-передачи нежилые помещение, являющиеся предметом договора аренды.
Однако, как указал истец, ответчик отказывается освободить занимаемые по договору аренды N 55/1 нежилые помещения, указывая на то, что в настоящее время он продолжает пользоваться арендованным имуществом, ссылаясь при этом на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Таким образом, ответчик полагает, что договор аренды считается продленным на неопределенный срок, а также ответчик указывает на то, что в настоящее время пользуется помещением и регулярно оплачивает согласованную сторонами арендную плату.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
При этом пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на ст. 621 о продлении договора аренды на неопределенный срок, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", введенной Федеральным законом от 30 июня 2008 года N 108-ФЗ, позволяет заключать договоры аренды в отношении государственного и муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, если они заключаются на срок 30 календарных дней и менее в течение шести последовательных календарных месяцев. Заключение договора на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается.
Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Согласно пункту 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на новый срок, является новым договором аренды.
Однако в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, разрешено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, перечисленных в данной норме.
С учетом изложенного, заключение договора аренды нежилых помещений на новый срок между истцом и ответчиком возможно только по результатам проведенного конкурса или аукциона.
Таким образом, договор аренды N 55/1 не может считаться пролонгированным, продленным на неопределенный срок по правилам пункт 2 статьи 621 ГК РФ, поскольку в данном случае действует специальная норма пункта 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", устанавливающая предельный срок действия договоров аренды в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов.
С учетом изложенного, как заключение договора аренды на новый срок в соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, так и его продление на неопределенный срок в силу п. 2 этой же статьи противоречило бы пункту 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что спорный договор аренды прекратил свое действие 29.10.2014.
В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 2.2.5 договора аренды предусмотрено, что в связи с окончанием действия договора арендатор обязан сдать помещение арендодателю по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа (л.д. 7).
Требование N 232 об освобождении занимаемых нежилых помещений в течение 5 дней со дня получения настоящего требования, направлено в адрес ответчика 23.03.2016 г., что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией (л.д. 10,11), ответчиком данный факт не опровергнут.
Как усматривается из материалов дела, данная обязанность ответчиком не исполнена и у него отсутствуют какие-либо законные основания для занятия нежилых помещений, являвшихся предметом договора аренды N 55/1.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что в соответствии со ст. ст. ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об обязании ООО "Агроторг - Самара" освободить нежилые помещения, занимаемые по договору аренды N 55/1 от 29.09.2014, расположенные по адресу: Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск, ул. Ленина, дом 87А, находящиеся на первом этаже (комнаты 50,51, часть комнаты 23), общей площадь 130 кв. м, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о нарушение трехмесячного срока направления арендатору уведомления об освобождении арендуемого помещения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку договор аренды прекратил свое действие 29.10.2014. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из материалов дела следует, что истец письмом от 23.03.2016 N 232 уведомил ответчика о необходимости освободить и сдать по акту приема-передачи нежилые помещение, являющиеся предметом договора аренды.
В силу изложенного требования истца об обязании освободить занимаемые помещения являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2016 по делу N А55-9186/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2016 N 11АП-12531/2016 ПО ДЕЛУ N А55-9186/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу N А55-9186/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг - Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2016 года, принятое по делу N А55-9186/2016 (судья Каленникова О.Н.),
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального района Сергиевский Самарской области (ОГРН 1036303160156), с. Сергиевск, Самарская область,
к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг - Самара" (ОГРН 1046300898820), г. Самара,
об обязании освободить помещения,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - представитель Гизатуллин Р.Р. по доверенности от 11.01.2016 г.,
от истца - представитель Панин А.Е. по доверенности от 04.02.2016 г.,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района Сергиевский Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Агроторг - Самара" об обязании освободить нежилые помещения, занимаемые по договору аренды N 55/1 от 29.09.2014, расположенные по адресу: Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск, ул. Ленина, дом 87А, находящиеся на первом этаже (комнаты 50,51, часть комнаты 23), общей площадь 130 кв. м.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2016 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с этим неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, требование об освобождении помещения до истечения 3-х месяцев с момента уведомления стороны о прекращении договора аренды является незаконным. Таким образом, ответчик считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска об освобождении арендуемого помещения, поскольку требование об освобождении ответчик получил 25.04.2016 г., т.е. до истечения трехмесячного срока, предусмотренного ст. 610 ГК РФ, следовательно, договор является действующим.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 29.09.2014 между комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального района Сергиевский Самарской области и ООО "Агроторг - Самара" заключен договор аренды N 55/1.
Согласно п. 1.3 договора срок аренды устанавливается на 30 (тридцать) календарных дней с 29 сентября 2014 года по 28 октября 2014 года.
Однако после истечения действия договора аренды, арендатор продолжает пользоваться объектом аренды, помещениями площадью 130 кв. м и отказывается их освободить.
Указанные нежилые помещения являются муниципальной собственностью, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 63-АН N 315712, кадастровым паспортом от 12.03.2015 N 63-00-102/15-214407.
Письмом от 23.03.2016 N 232 истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости освободить и сдать по акту приема-передачи нежилые помещение, являющиеся предметом договора аренды.
Однако, как указал истец, ответчик отказывается освободить занимаемые по договору аренды N 55/1 нежилые помещения, указывая на то, что в настоящее время он продолжает пользоваться арендованным имуществом, ссылаясь при этом на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Таким образом, ответчик полагает, что договор аренды считается продленным на неопределенный срок, а также ответчик указывает на то, что в настоящее время пользуется помещением и регулярно оплачивает согласованную сторонами арендную плату.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
При этом пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на ст. 621 о продлении договора аренды на неопределенный срок, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", введенной Федеральным законом от 30 июня 2008 года N 108-ФЗ, позволяет заключать договоры аренды в отношении государственного и муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, если они заключаются на срок 30 календарных дней и менее в течение шести последовательных календарных месяцев. Заключение договора на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается.
Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Согласно пункту 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на новый срок, является новым договором аренды.
Однако в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, разрешено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, перечисленных в данной норме.
С учетом изложенного, заключение договора аренды нежилых помещений на новый срок между истцом и ответчиком возможно только по результатам проведенного конкурса или аукциона.
Таким образом, договор аренды N 55/1 не может считаться пролонгированным, продленным на неопределенный срок по правилам пункт 2 статьи 621 ГК РФ, поскольку в данном случае действует специальная норма пункта 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", устанавливающая предельный срок действия договоров аренды в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов.
С учетом изложенного, как заключение договора аренды на новый срок в соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, так и его продление на неопределенный срок в силу п. 2 этой же статьи противоречило бы пункту 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что спорный договор аренды прекратил свое действие 29.10.2014.
В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 2.2.5 договора аренды предусмотрено, что в связи с окончанием действия договора арендатор обязан сдать помещение арендодателю по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа (л.д. 7).
Требование N 232 об освобождении занимаемых нежилых помещений в течение 5 дней со дня получения настоящего требования, направлено в адрес ответчика 23.03.2016 г., что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией (л.д. 10,11), ответчиком данный факт не опровергнут.
Как усматривается из материалов дела, данная обязанность ответчиком не исполнена и у него отсутствуют какие-либо законные основания для занятия нежилых помещений, являвшихся предметом договора аренды N 55/1.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что в соответствии со ст. ст. ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об обязании ООО "Агроторг - Самара" освободить нежилые помещения, занимаемые по договору аренды N 55/1 от 29.09.2014, расположенные по адресу: Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск, ул. Ленина, дом 87А, находящиеся на первом этаже (комнаты 50,51, часть комнаты 23), общей площадь 130 кв. м, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о нарушение трехмесячного срока направления арендатору уведомления об освобождении арендуемого помещения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку договор аренды прекратил свое действие 29.10.2014. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из материалов дела следует, что истец письмом от 23.03.2016 N 232 уведомил ответчика о необходимости освободить и сдать по акту приема-передачи нежилые помещение, являющиеся предметом договора аренды.
В силу изложенного требования истца об обязании освободить занимаемые помещения являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2016 по делу N А55-9186/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)