Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами было заключено соглашение о намерениях, согласно условиям которого стороны обязались заключить предварительный договор и основной договор, истец ссылается на то, что передал ответчику в счет оплаты по основному договору денежные средства, что подтверждается выданной ответчиком распиской, однако в установленный срок договор между сторонами не заключен, денежные средства ответчиком не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полковников С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Т.,
с участием адвоката Корыстова В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К. по доверенности В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с К. в пользу М. денежные средства в размере 300000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 6017,90 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с К. в пользу М. расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.",
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к К. о взыскании денежных средств в размере 18320700 руб. 13 коп., что эквивалентно 300000 долларов США на дату подачи иска, процентов в размере 367507 руб. 13 коп., что эквивалентно 6017,90 долларов США на дату подачи иска.
В обоснование иска указал, что 27 декабря 2014 года между сторонами заключено соглашение о намерениях, согласно условиям которого стороны обязались заключить предварительный договор N 1, основной договор N 1 (купли-продажи жилого дома и земельных участков) в срок до 01 июля 2015 года. 15 декабря 2014 года истец передал ответчику в счет оплаты по основному договору N 1 денежные средства в размере 300000 долларов США, что подтверждается выданной ответчиком распиской. В установленный срок договор между сторонами не заключен, денежные средства ответчиком не возвращены.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик К., представителем которой подана апелляционная жалоба.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика К. - адвоката Корыстова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца М. - Л., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 308, 309, 310, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
- Рассматривая дело, суд установил, что 27 декабря 2014 года между сторонами заключено соглашение о намерениях, согласно положениям которого (пункты 1, 2, 3, 6, 10) стороны обязались заключить в будущем договоры купли-продажи жилого дома и четырех земельных участков;
- стороны обязались заключить предварительный договор купли-продажи дома с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: ******, а также двух земельных участков с кадастровыми номерами: **** и ****, указанных на публичной кадастровой карте под N 212 и 209 и расположенных по адресу: ******* до 01 февраля 2015 года;
- стороны обязались заключить основной договор N 1 купли-продажи дома с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: *******, а также двух земельных участков с кадастровыми номерами: ***** и *****, указанных на публичной кадастровой карте под N 212 и 209 и расположенных по адресу: ******* до 01 июля 2015 года;
- стороны договорились зачесть в счет частичной оплаты за указанные в п. 3 жилой дом и 2 земельных участка сумму, полученную продавцом от покупателя 15 декабря 2014 года, согласно расписке, в размере 300000 долларов США; в случае не заключения в срок до 01 июля 2015 года по любой причине договора, указанного в п. 3 продавец обязуется вернуть сумму, указанную в п. 6 настоящего соглашения не позднее 01 октября 2015 года. При этом стороны договорились не применять никаких штрафных санкций и иных санкций ни за упущенную продавцом выгоду, ни за пользование продавцом чужими денежными средствами.
Как следует из представленной в материалы дела расписки, 15 декабря 2014 года К. получила от М. денежные средства в размере 300000 долларов США в счет частичной оплаты за принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: ********.
Разрешая спор и удовлетворяя требования М., суд первой инстанции, исходил из установленного обстоятельства передачи истцом денежных средств ответчику, факта неисполнения обязательств, в обеспечение которых передавались данные денежные средства.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства доказательств невозврата ответчиком истцу денежных средств в размере 300000 долларов США в срок, оговоренный в договоре - 01 октября 2015 года.
Определяя размер суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, признав его арифметически верным и не опровергнутый ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным отношениям не подлежали применению положения закона, регулирующие вопросы неосновательного обогащения, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании положений закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, ошибки в толковании и применении которого судом при рассмотрении настоящего спора не допущено.
Указание в жалобе на то, что ответчиком было заявлено встречное исковое заявление об обязании заключить договор, однако, оно было возвращено судом с разъяснением о необходимости его подачи по общим правилам подсудности, и в данный момент находится на рассмотрении Останкинского районного суда г. Москвы, также не может быть принято в качестве основания к отмене уже состоявшегося судебного постановления, на момент принятия которого Останкинским районным судом г. Москвы не была вынесено решение по спору между теми же сторонами. Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик просил о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вынесения решения Останкинским судом. При этом принятие Останкинским районным судом г. Москвы в будущем судебного постановления не препятствует ответчику, в случае удовлетворения ее требований, обратиться в Гагаринский районный суд г. Москвы о пересмотре обжалуемого судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что переданные истцом денежные средства засчитываются в счет оплаты предмета договора, не влечет отмену судебного постановления, из содержания которого следует, что обстоятельства и предмет настоящего спора иные. Кроме того, судом установлен факт неисполнения сторонами обязательств по заключению оговоренных в соглашении договоров, при этом истцом исполнены обязательства по передаче денежных средств ответчику во исполнение соглашения, однако, ответчиком денежные средства не возвращены по основаниям, оговоренным сторонами.
Доводы жалобы о том, что спор, вытекающий из настоящего договора, подлежал рассмотрению на основании положений закона о договоре купли-продажи, основаны на ошибочном понимании положений закона, регулирующих отношения, связанные с договором купли-продажи. Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник не в связи с договором купли-продажи (который не был ими заключен), в связи с чем положения закона, регулирующие отношения, связанные с договором купли-продажи, не могут быть применены в настоящем споре.
Мнение автора апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку стороны в п. 10 соглашения пришли к согласию о том, что штрафные санкции не применяются, является несостоятельным, поскольку как следует из прямого толкования содержания условий заключенного между сторонами соглашения о намерениях от 27 декабря 2014 года, штрафные санкции не применяются только в том случае, если ответчик возвратит денежные средства в срок, оговоренный в соглашении - 01 октября 2015 года. Между тем, как следует из материалов дела, ответчик не возвратила денежные средства в оговоренный сторонами срок, что является основанием для взыскания с нее штрафных санкций по общим правилам гражданского законодательства.
Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции и представитель стороны истца Л.
По существу доводы жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводов, по которым судебное постановление суда первой инстанции могло быть отменено в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К. по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26850/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами было заключено соглашение о намерениях, согласно условиям которого стороны обязались заключить предварительный договор и основной договор, истец ссылается на то, что передал ответчику в счет оплаты по основному договору денежные средства, что подтверждается выданной ответчиком распиской, однако в установленный срок договор между сторонами не заключен, денежные средства ответчиком не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-26850/2017
Судья Полковников С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Т.,
с участием адвоката Корыстова В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К. по доверенности В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с К. в пользу М. денежные средства в размере 300000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 6017,90 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с К. в пользу М. расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.",
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к К. о взыскании денежных средств в размере 18320700 руб. 13 коп., что эквивалентно 300000 долларов США на дату подачи иска, процентов в размере 367507 руб. 13 коп., что эквивалентно 6017,90 долларов США на дату подачи иска.
В обоснование иска указал, что 27 декабря 2014 года между сторонами заключено соглашение о намерениях, согласно условиям которого стороны обязались заключить предварительный договор N 1, основной договор N 1 (купли-продажи жилого дома и земельных участков) в срок до 01 июля 2015 года. 15 декабря 2014 года истец передал ответчику в счет оплаты по основному договору N 1 денежные средства в размере 300000 долларов США, что подтверждается выданной ответчиком распиской. В установленный срок договор между сторонами не заключен, денежные средства ответчиком не возвращены.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик К., представителем которой подана апелляционная жалоба.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика К. - адвоката Корыстова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца М. - Л., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 308, 309, 310, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
- Рассматривая дело, суд установил, что 27 декабря 2014 года между сторонами заключено соглашение о намерениях, согласно положениям которого (пункты 1, 2, 3, 6, 10) стороны обязались заключить в будущем договоры купли-продажи жилого дома и четырех земельных участков;
- стороны обязались заключить предварительный договор купли-продажи дома с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: ******, а также двух земельных участков с кадастровыми номерами: **** и ****, указанных на публичной кадастровой карте под N 212 и 209 и расположенных по адресу: ******* до 01 февраля 2015 года;
- стороны обязались заключить основной договор N 1 купли-продажи дома с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: *******, а также двух земельных участков с кадастровыми номерами: ***** и *****, указанных на публичной кадастровой карте под N 212 и 209 и расположенных по адресу: ******* до 01 июля 2015 года;
- стороны договорились зачесть в счет частичной оплаты за указанные в п. 3 жилой дом и 2 земельных участка сумму, полученную продавцом от покупателя 15 декабря 2014 года, согласно расписке, в размере 300000 долларов США; в случае не заключения в срок до 01 июля 2015 года по любой причине договора, указанного в п. 3 продавец обязуется вернуть сумму, указанную в п. 6 настоящего соглашения не позднее 01 октября 2015 года. При этом стороны договорились не применять никаких штрафных санкций и иных санкций ни за упущенную продавцом выгоду, ни за пользование продавцом чужими денежными средствами.
Как следует из представленной в материалы дела расписки, 15 декабря 2014 года К. получила от М. денежные средства в размере 300000 долларов США в счет частичной оплаты за принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: ********.
Разрешая спор и удовлетворяя требования М., суд первой инстанции, исходил из установленного обстоятельства передачи истцом денежных средств ответчику, факта неисполнения обязательств, в обеспечение которых передавались данные денежные средства.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства доказательств невозврата ответчиком истцу денежных средств в размере 300000 долларов США в срок, оговоренный в договоре - 01 октября 2015 года.
Определяя размер суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, признав его арифметически верным и не опровергнутый ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным отношениям не подлежали применению положения закона, регулирующие вопросы неосновательного обогащения, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании положений закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, ошибки в толковании и применении которого судом при рассмотрении настоящего спора не допущено.
Указание в жалобе на то, что ответчиком было заявлено встречное исковое заявление об обязании заключить договор, однако, оно было возвращено судом с разъяснением о необходимости его подачи по общим правилам подсудности, и в данный момент находится на рассмотрении Останкинского районного суда г. Москвы, также не может быть принято в качестве основания к отмене уже состоявшегося судебного постановления, на момент принятия которого Останкинским районным судом г. Москвы не была вынесено решение по спору между теми же сторонами. Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик просил о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вынесения решения Останкинским судом. При этом принятие Останкинским районным судом г. Москвы в будущем судебного постановления не препятствует ответчику, в случае удовлетворения ее требований, обратиться в Гагаринский районный суд г. Москвы о пересмотре обжалуемого судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что переданные истцом денежные средства засчитываются в счет оплаты предмета договора, не влечет отмену судебного постановления, из содержания которого следует, что обстоятельства и предмет настоящего спора иные. Кроме того, судом установлен факт неисполнения сторонами обязательств по заключению оговоренных в соглашении договоров, при этом истцом исполнены обязательства по передаче денежных средств ответчику во исполнение соглашения, однако, ответчиком денежные средства не возвращены по основаниям, оговоренным сторонами.
Доводы жалобы о том, что спор, вытекающий из настоящего договора, подлежал рассмотрению на основании положений закона о договоре купли-продажи, основаны на ошибочном понимании положений закона, регулирующих отношения, связанные с договором купли-продажи. Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник не в связи с договором купли-продажи (который не был ими заключен), в связи с чем положения закона, регулирующие отношения, связанные с договором купли-продажи, не могут быть применены в настоящем споре.
Мнение автора апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку стороны в п. 10 соглашения пришли к согласию о том, что штрафные санкции не применяются, является несостоятельным, поскольку как следует из прямого толкования содержания условий заключенного между сторонами соглашения о намерениях от 27 декабря 2014 года, штрафные санкции не применяются только в том случае, если ответчик возвратит денежные средства в срок, оговоренный в соглашении - 01 октября 2015 года. Между тем, как следует из материалов дела, ответчик не возвратила денежные средства в оговоренный сторонами срок, что является основанием для взыскания с нее штрафных санкций по общим правилам гражданского законодательства.
Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции и представитель стороны истца Л.
По существу доводы жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводов, по которым судебное постановление суда первой инстанции могло быть отменено в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К. по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)