Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником доли в праве общей долевой собственности на дом, ему чинятся препятствия в пользовании имуществом вследствие проживания ответчика в жилом доме и отсутствия у него ключей от дома в связи с тем, что замки ответчиком сменены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий в суде первой инстанции Родькина Л.А.
Судья-докладчик в суде апелляционной инстанции Егорова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Паниной П.Е.,
судей Егоровой Е.С., Онищенко Т.С.,
при секретаре М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Т. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 марта 2017 года по гражданскому делу по иску М.Т. к П.С. и С. о признании недействительным договора, устранении препятствий в пользовании имуществом и выселении.
истица М.Т. в ноябре 2016 года обратилась в суд с иском к ответчикам П.С. и С. о:
- - признании договора аренды с правом выкупа <данные изъяты> доли жилого дома N по адресу: <адрес>, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ недействительным;
- - устранении препятствий в пользовании жилым домом N по указанному адресу путем обязания П.С. предоставить истице ключи от дома;
- - выселении П.С. из указанного дома.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 марта 2017 года исковые требования М.Т. удовлетворены частично. Договор найма (аренды) жилого помещения с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С. и П.С., признан недействительным. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
На указанное решение истицей подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения в части выселения П.С. и устранения препятствия в пользовании жилым помещением.
В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическому положению дела, поскольку заключение договора аренды с правом выкупа между П.С. и С. (совладельцем дома) и с правом проживания, свидетельствуют о фактическом проживании в нем. Истица обратилась в правоохранительные органы. Была проведена проверка по заявлению истицы о чинении препятствия П.С. в проживании в жилом доме. В ходе проверки истица поясняла, что ей фактически чинятся препятствия в доступе в дом, поскольку на всех дверях заменены замки и ключей от замков ей никто не передал. Также опрошенный П.С. пояснил, как указано в постановлении, что в настоящее время он фактически проживает в данном домовладении со своей семьей, проводит в нем ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд сотрудниками ОМВД России <данные изъяты> совместно с М.Т. по адресу: <адрес>. При опросе на месте происшествия П.С. пояснил, что по просьбе сособственников дома ФИО21 и Б. с сентября 2016 г. проводит ремонтные работы в доме, так как данный дом находится в аварийном состоянии. Фактически П.С. проживает в данном доме, ремонт он производит с целью последующей покупки данного домовладения (а не в качества рабочего, о чем свидетельствуют выводы суда первой инстанции). Имеются препятствия в виде проживания П.С., который проживает в данном помещении совместно со своей семьей на незаконных основаниях, а также в виде смененных замков, ключи от которых никто не предоставил истцу.
Истица М.Т. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Указала, что вход в дом осуществляется через одну входную дверь. Ответчик П.С. в октябре 2016 года сменил в доме замок. Он также сменил замок на входной калитке, завез в дом свои вещи и проживает в нем.
Третье лицо П.Л. в судебном заседании поддержала доводы истицы. Пояснила, что ответчик П.С. в доме проживает. Возможность войти в дом третье лицо и истица имеют только после вызова участкового.
Третье лицо Б. и ее представитель по устному заявлению Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Представитель третьего лица пояснил, что порядок пользования жилым домом не определен. На входной калитке во двор замок отсутствует, по поводу ключей от входной двери в дом ничего пояснить не может. П.С. в доме не проживает, а выполняет ремонтные работы. Третье лицо пояснила, что ремонтные работы ведутся во всем доме.
Прокурор Петриковская Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Ответчики П.С. и С., третье лицо М.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании и выселении П.С. суд исходил из того, что истца в жилом доме не проживает, о нахождении в нем ответчика П.С. ей стало известно со слов соседей. Ни истцом, ни ее представителем не представлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение факта препятствия ответчика П.С. истцу в пользовании жилым помещением и доступа к нему, равно как и не представлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение факта проживания П.С. по указанному адресу. Сам факт заключения договора аренды и представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с достоверностью указанный факт не подтверждают.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующими основаниям.
Истица является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности дома N по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе истица утверждала, что ей чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом вследствие проживания ответчика в жилом доме и отсутствия у нее ключей от дома вследствие того, что замки ответчиком сменены.
Договором найма (аренды) жилого помещения с правом выкупа, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между С. и П.С. в отношении <данные изъяты> доли указанного дома, предусмотрено пользование имуществом исключительно в целях проживания (п. 2.1) (л.д. 17 - 18).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 старшим лейтенантом полиции ФИО16 по материалам КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению М.Т. о принятии мер к неизвестному лицу, которое самовольно заселилось в дом N по адресу: <адрес>, П.С., с его слов, в настоящее время фактически проживает в данном домовладении, проводит в доме ремонтные работы. Он также пояснил, что на входных воротах в домовладение отсутствуют замки (л.д. 83 - 84).
В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С оценкой судом первой инстанции указанного письменного доказательства судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.
В соответствии с ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Принимая во внимание, что судом был признан недействительным договор найма (аренды) жилого помещения, который предусматривал проживание ответчика П.С. в жилом доме N по адресу: <адрес>, вследствие признания недействительным договора ответчик подлежит выселению из него.
Часть 1 статьи 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Таким образом, требования истицы о выселении ответчика П.С. из жилого дома подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия также приходит к выводу о необходимости защиты нарушенного права истицы на доступ в жилое помещение путем передачи ей комплекта ключей от него.
Как следует из обстоятельств дела, сторона ответчика и третьего лица отрицали наличие каких-либо запирающих устройств на калитке жилого дома, что не опровергает доводы истицы об отсутствии у нее доступа в сам жилой дом вследствие того, что ключей от существующих замков у нее не имеется.
На основании ст. 304 ГК РФ требования в данной части также подлежали удовлетворению.
В противном случае принятое по делу судебное решение не приведет к восстановлению прав истицы в полном объеме, поскольку признание недействительным договора само по себе не предполагает необходимость освобождения ответчиком жилого дома и не обеспечивает истице доступ в него.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа М.Т. в удовлетворении исковых требований к П.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом и выселении подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,
решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 марта 2017 года отменить в части отказа М.Т. в удовлетворении исковых требований к П.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом и выселении.
Исковые требования М.Т. в данной части удовлетворить.
Обязать П.С. устранить препятствия М.Т. в пользовании жилым домом N по адресу: <адрес> путем передачи комплекта ключей от дома.
Выселить П.С. из жилого дома N по адресу: <адрес>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4696/2017
Требование: О признании недействительным договора, устранении препятствий в пользовании имуществом и выселении.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником доли в праве общей долевой собственности на дом, ему чинятся препятствия в пользовании имуществом вследствие проживания ответчика в жилом доме и отсутствия у него ключей от дома в связи с тем, что замки ответчиком сменены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-4696/2017
Председательствующий в суде первой инстанции Родькина Л.А.
Судья-докладчик в суде апелляционной инстанции Егорова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Паниной П.Е.,
судей Егоровой Е.С., Онищенко Т.С.,
при секретаре М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Т. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 марта 2017 года по гражданскому делу по иску М.Т. к П.С. и С. о признании недействительным договора, устранении препятствий в пользовании имуществом и выселении.
По делу установлено:
истица М.Т. в ноябре 2016 года обратилась в суд с иском к ответчикам П.С. и С. о:
- - признании договора аренды с правом выкупа <данные изъяты> доли жилого дома N по адресу: <адрес>, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ недействительным;
- - устранении препятствий в пользовании жилым домом N по указанному адресу путем обязания П.С. предоставить истице ключи от дома;
- - выселении П.С. из указанного дома.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 марта 2017 года исковые требования М.Т. удовлетворены частично. Договор найма (аренды) жилого помещения с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С. и П.С., признан недействительным. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
На указанное решение истицей подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения в части выселения П.С. и устранения препятствия в пользовании жилым помещением.
В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическому положению дела, поскольку заключение договора аренды с правом выкупа между П.С. и С. (совладельцем дома) и с правом проживания, свидетельствуют о фактическом проживании в нем. Истица обратилась в правоохранительные органы. Была проведена проверка по заявлению истицы о чинении препятствия П.С. в проживании в жилом доме. В ходе проверки истица поясняла, что ей фактически чинятся препятствия в доступе в дом, поскольку на всех дверях заменены замки и ключей от замков ей никто не передал. Также опрошенный П.С. пояснил, как указано в постановлении, что в настоящее время он фактически проживает в данном домовладении со своей семьей, проводит в нем ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд сотрудниками ОМВД России <данные изъяты> совместно с М.Т. по адресу: <адрес>. При опросе на месте происшествия П.С. пояснил, что по просьбе сособственников дома ФИО21 и Б. с сентября 2016 г. проводит ремонтные работы в доме, так как данный дом находится в аварийном состоянии. Фактически П.С. проживает в данном доме, ремонт он производит с целью последующей покупки данного домовладения (а не в качества рабочего, о чем свидетельствуют выводы суда первой инстанции). Имеются препятствия в виде проживания П.С., который проживает в данном помещении совместно со своей семьей на незаконных основаниях, а также в виде смененных замков, ключи от которых никто не предоставил истцу.
Истица М.Т. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Указала, что вход в дом осуществляется через одну входную дверь. Ответчик П.С. в октябре 2016 года сменил в доме замок. Он также сменил замок на входной калитке, завез в дом свои вещи и проживает в нем.
Третье лицо П.Л. в судебном заседании поддержала доводы истицы. Пояснила, что ответчик П.С. в доме проживает. Возможность войти в дом третье лицо и истица имеют только после вызова участкового.
Третье лицо Б. и ее представитель по устному заявлению Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Представитель третьего лица пояснил, что порядок пользования жилым домом не определен. На входной калитке во двор замок отсутствует, по поводу ключей от входной двери в дом ничего пояснить не может. П.С. в доме не проживает, а выполняет ремонтные работы. Третье лицо пояснила, что ремонтные работы ведутся во всем доме.
Прокурор Петриковская Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Ответчики П.С. и С., третье лицо М.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании и выселении П.С. суд исходил из того, что истца в жилом доме не проживает, о нахождении в нем ответчика П.С. ей стало известно со слов соседей. Ни истцом, ни ее представителем не представлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение факта препятствия ответчика П.С. истцу в пользовании жилым помещением и доступа к нему, равно как и не представлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение факта проживания П.С. по указанному адресу. Сам факт заключения договора аренды и представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с достоверностью указанный факт не подтверждают.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующими основаниям.
Истица является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности дома N по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе истица утверждала, что ей чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом вследствие проживания ответчика в жилом доме и отсутствия у нее ключей от дома вследствие того, что замки ответчиком сменены.
Договором найма (аренды) жилого помещения с правом выкупа, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между С. и П.С. в отношении <данные изъяты> доли указанного дома, предусмотрено пользование имуществом исключительно в целях проживания (п. 2.1) (л.д. 17 - 18).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 старшим лейтенантом полиции ФИО16 по материалам КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению М.Т. о принятии мер к неизвестному лицу, которое самовольно заселилось в дом N по адресу: <адрес>, П.С., с его слов, в настоящее время фактически проживает в данном домовладении, проводит в доме ремонтные работы. Он также пояснил, что на входных воротах в домовладение отсутствуют замки (л.д. 83 - 84).
В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С оценкой судом первой инстанции указанного письменного доказательства судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.
В соответствии с ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Принимая во внимание, что судом был признан недействительным договор найма (аренды) жилого помещения, который предусматривал проживание ответчика П.С. в жилом доме N по адресу: <адрес>, вследствие признания недействительным договора ответчик подлежит выселению из него.
Часть 1 статьи 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Таким образом, требования истицы о выселении ответчика П.С. из жилого дома подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия также приходит к выводу о необходимости защиты нарушенного права истицы на доступ в жилое помещение путем передачи ей комплекта ключей от него.
Как следует из обстоятельств дела, сторона ответчика и третьего лица отрицали наличие каких-либо запирающих устройств на калитке жилого дома, что не опровергает доводы истицы об отсутствии у нее доступа в сам жилой дом вследствие того, что ключей от существующих замков у нее не имеется.
На основании ст. 304 ГК РФ требования в данной части также подлежали удовлетворению.
В противном случае принятое по делу судебное решение не приведет к восстановлению прав истицы в полном объеме, поскольку признание недействительным договора само по себе не предполагает необходимость освобождения ответчиком жилого дома и не обеспечивает истице доступ в него.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа М.Т. в удовлетворении исковых требований к П.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом и выселении подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,
определила:
решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 марта 2017 года отменить в части отказа М.Т. в удовлетворении исковых требований к П.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом и выселении.
Исковые требования М.Т. в данной части удовлетворить.
Обязать П.С. устранить препятствия М.Т. в пользовании жилым домом N по адресу: <адрес> путем передачи комплекта ключей от дома.
Выселить П.С. из жилого дома N по адресу: <адрес>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)