Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на внесение денежных средств в счет строительства жилого дома и решение общего собрания членов жилищно-строительного кооператива о включении в список лиц, имеющих право на льготный размер паевого взноса, тех членов ЖСК, которые уплатили денежные средства впоследствии ликвидированному застройщику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илюшова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 22 января 2015 года дело N 2-568/14 по апелляционной жалобе ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2014 года по иску А. к ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" о признании права требования на имущество и об обязании заключить договор паевого взноса.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя А. - Ф., представителя ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" - Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" об обязании предоставить ей жилое помещение в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: Санкт<адрес> общей площадью не менее <...> кв. м с правом льготы на оплату паевого взноса и обязании ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" заключить договор паевого взноса с А. с правом льготной оплаты пая в размере <...> за один квадратный метр квартиры (квартир) площадью не менее <...> кв. м, расположенной по строительному адресу: <адрес>
В обоснование своих требований указала, что является членом ЖСК, ею предоставлены необходимые документы в обоснование льготных условий паевого взноса, неоднократно обращалась в Правление ЖСК с целью заключения соглашения о закреплении за ней квартиры и заключении договора паевого взноса, но, в удовлетворении ее требований было отказано.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2014 года иск А. удовлетворен.
Данным решением суд обязал ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" заключить договор паевого взноса с А. с правом льготной оплаты паевого взноса в размере <...> за <...> квадратный метр квартиры площадью не менее <...> кв. метров, расположенной по строительному адресу: <адрес>
Также данным решением суд обязал ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" предоставить А. жилое помещение в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес> в виде квартиры площадью не менее <...> кв. метров с правом льготной оплаты паевого взноса.
В апелляционной жалобе ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица - Комитета по строительству в г. Санкт-Петербурге не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 124 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.
По смыслу ч. 1 ст. 125 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок и условия внесения паевого взноса членом жилищного кооператива определяются уставом жилищного кооператива.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Фирма Р.К.Г." осуществляло строительство дома по вышеназванному адресу.
Как следует из материалов дела, постановлением N 1347 Правительства Санкт-Петербурга от 27.07.2004 года Управлению Федеральной службы безопасности (УФСБ) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были установлены инвестиционные условия при проектировании и строительстве жилого дома на закрепленном земельном участке площадью <...> кв. м, расположенном по адресу: <адрес>
07.09.2004 года между Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ЗАО "Фирма "Р.К.Г." был заключен договор N 1/04 об инвестировании проектирования и строительства жилого дома, в соответствии с которым ЗАО "Фирма Р.К.Г." за счет собственных и привлеченных средств осуществляет 100-процентное финансирование проектирования и строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и выполняет функции заказчика по проектированию и строительству указанного объекта.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.10.2008 года N 1351 было признано утратившим силу постановление Правительства Санкт-Петербурга от 27.07.2004 года N 1347, в связи с длительным неисполнением обязательств по строительству жилого дома по адресу: <адрес>
22.09.2009 года было издано распоряжение Правительства Санкт-Петербурга N 86-рп, по которому право достройки дома, расположенного по адресу: <адрес> ***
25.03.2005 года между А. и ЗАО "Фирма "Р.К.Г." был заключен договор N <...> о долевом участии в инвестировании строительства, по условиям которого ЗАО "Фирма "Р.К.Г." обязалось осуществить строительство жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> и по окончании строительства передать А. <...> квартиру под строительным номером N <...> общей площадью <...> кв. метров, а А. - оплатить ЗАО "Фирма "Р.К.Г." <...>, исходя из стоимости <...> кв. м <...> рублей (том 1 л.д. 6 - 11).
Оплата по договору была произведена А. путем внесения наличных денежных средств в кассу ЗАО "Фирма "Р.К.Г.", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (том 1 л.д. 165, 228).
По ходатайству представителя ответчика определением суда от 11.02.2014 года была назначена техническая экспертиза документов. На разрешение экспертов были поставлены вопросы: выполнен ли рукописный текст на квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.02.2007 года N 33 в указанную в квитанции дату? Имеются ли на квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.02.2007 года N 33 признаки искусственного старения?
Согласно заключению экспертов N 14-33-Д-2-568/2014 от 14 июля 2014 года ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" признаков свидетельствующих об искусственном состаривании квитанции к приходному кассовому ордеру ПКО N 33 от 22.02.2007 года не выявлено. Полученные расчетные данные по наличию и характеру убывания растворителей в штрихах подписи от имени Р. не исключают возможности выполнения подписи на квитанции к ПКО N 33 от 20.02.2007 года в иное (позднее) время, поскольку с даты указанной в исследуемом документе (20.02.2007 года) до момента настоящего исследования (22.05.2014 года) прошло более 7 лет. Однако характер убывания и относительное содержание растворителей в исследуемых штрихах подписи от имени Р. на момент исследования с учетом сведений о проверяемом временном интервале не позволяют однозначно ответить на вопрос о времени выполнения исследуемых реквизитов.
Эксперт П. в судебном заседании поддержал свое заключение, указав что исследовалась квитанция от 20.02.2007 года, как рукописные записи, так и подпись Р., время исполнения рукописных записей установить не представляется возможным, растворитель на подписи имеется, однако, недостаточно данных для определения времени исполнения, не исключаю, что подпись Р. была нанесена позднее указанной на документе даты. В обычных условиях хранения документов: при температуре 18 градусов, влажности 60 - 65% испарение растворителя происходит в течение 5 лет. Вероятно, дата изготовления документа - 2009 год. Краситель остается, а растворитель со временем испаряется, это происходит в период от 2 до 5 лет, после этого времени растворитель обычно не обнаруживается. Интенсивность испарения с течением времени замедляется. На представленном документе уже не так много растворителя, по этим данным невозможно определить скорость испарения. В штрихах растворитель присутствует. В связи с обнаружением растворителя эксперт не исключает, что подпись Р. нанесена позднее.
Судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, находя его полным и научно обоснованным.
Ссылка в жалобе на проведенное исследование ответчиком документов, составленного 15.05.2013 года аудитором Руд., и содержащего указание на то, что подпись от имени генерального директора ЗАО "Фирма Р.К.Г" Р. на договоре долевого участия и иных документах вызывает сомнения аудитора, не могут быть приняты в качестве доказательства, опровергающего представленные истицей доказательства о заключении и исполнении указанного договора, поскольку полный текст отчета отсутствует, выводы аудитора научно не обоснованы, а ее полномочия на проведение соответствующих исследований, либо наличие специальных познаний в области графологии или криминалистики не доказаны.
При таком положении доводы ответчиков о том, что в доказательство своих требований истица представила документы, не соответствующие действительности являются необоснованными.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт внесения денежных средств истицей установлен, оснований полагать, что истица не участвовала в инвестировании спорной квартиры, денежные средства не вносила не имеется.
Кроме того, правом представления возражения по исполнению договора о долевом участии в инвестировании строительства жилой площади от имени ликвидированного юридического лица ответчик не наделен, при этом содержание выданных истцу документов ответчиком не опровергнуто, о подложности представленных истцом документов, заверенных печатью и подписью уполномоченных лиц ЗАО "Фирма "Р.К.Г." ответчик не заявлял. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2013 года по делу N А56-56197/2008 ЗАО "Фирма "Р.К.Г." было ликвидировано по завершении процедуры банкротства.
Поскольку права и обязательства ЗАО "Фирма "Р.К.Г." прекращены, решение вопроса о дальнейшем участии в строительстве предусмотрено путем вступления в члены ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1".
Судом первой инстанции установлено, что 11.11.2009 года истица обратилась к ответчику с заявлением о приеме в члены ЖСК, предоставив необходимые документы в обоснование льготных условий паевого взноса /л.д. 29 т. 1/.
В соответствии с п. 2.1. Устава ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1", Кооператив создан для завершения строительства вышеуказанного дома, за счет собственных и привлеченных средств.
В соответствии с п. 5.1 Устава преимущественное право на вступление в кооператив имеют лица, являющиеся стороной по Договору о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного дома, указанного в п. 2.1 Устава.
Пунктом 3.4 Устава ЖСК предусмотрено, что размеры вступительного и паевого взносов определяются Правлением кооператива, утверждаются общим собранием членов кооператива и отражаются в Положении о порядке выплате членами кооператива паевых и иных платежей и предоставления им жилых помещений и иных объектов современной социальной инфраструктуры.
В соответствии с п. 4.3 Положения о размере и порядке оплаты членами ЖСК паевых взносов и иных платежей, утвержденных решением общего собрания членов ЖСК N 01/12 от 16 февраля 2012 года, льготный размер паевого взноса определяется стоимостью <...> за <...> кв. м площади квартиры.
В силу п. 4.5 Положения о размере и порядке оплаты членами ЖСК паевых взносов и иных платежей, утвержденных решением общего собрания членов ЖСК N <...> от 16 февраля 2012 года, члены кооператива - физические лица, являющиеся стороной в договоре о долевом участии в инвестировании строительства жилой площади в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> имеют право на льготный пай в оплате паевого взноса.
В состав (часть) паевого взноса данных членов Кооператива включаются капитальные вложения, произведенные им застройщику до издания Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28 октября 2008 года N 1351 "О признании утратившим силу Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27 июля 2004 года N 1347 "О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: <адрес>
Решением общего собрания членов ЖСК от 02 мая 2012 года члены ЖСК, ранее уплатившие ЗАО "Фирма "Р.К.Г." денежные средства в счет строительства жилого дома, были включены в список лиц, имеющих право на льготный размер паевого взноса (<...>. за N <...> квадратный метр).
Истец также был включен в указанный список.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку право истца на выплату паевого взноса на льготных условиях определено решением общего собрания ЖСК от 02 мая 2012 года, истец является стороной по договорам о долевом участии в инвестировании строительства жилой площади в указанном многоквартирном доме, обязательства по договорам исполнены истцом в полном объеме, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Правом представления возражения по исполнению договора о долевом участии в инвестировании строительства жилой площади от имени ликвидированного юридического лица ответчик не наделен, при этом содержание выданных истцу документов ответчиком не опровергнуто, о подложности представленных истцом документов, заверенных печатью и подписью уполномоченных лиц ЗАО "Фирма "Р.К.Г." ответчик не заявлял.
Довод апелляционной жалобы ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 02/12 от 02 мая 2012 года по всем вопросам повестки дня, в том числе по вопросу отнесения истца в состав льготной категории, правового значения для отмены решения суда не имеет.
Решением Приморского районного суда от 19 февраля 2013 года последующее решение общего собрания от 23 октября 2012 года в части исключения А. из членов кооператива признано недействительным, А. восстановлена в членах ЖСК со всеми правами, существовавшими на момент ее исключения.
В соответствии с Положением "О размере и порядке оплаты членами Жилищно-строительного кооператива "Архитектора Данини, корпус 1" паевых взносов и иных платежей" в состав (часть) паевого взноса данных членов Кооператива включаются капитальные вложения, произведенные ими застройщику до издания Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28 октября 2008 года N 1351 "О признании утратившим силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27 июля 2004 года N 1347 "О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: <адрес> В силу п. 1 данного распоряжения членство в ЖСК должно подтверждаться капитальными вложениями в строительство объекта.
Включение капитальных вложений указанных лиц (в виде предоставления права на льготный размер оплаты паевого взноса) в счет оплаты части паевого взноса оформляется решением Правления Кооператива на основании договора с застройщиком (о долевом участии), документов об оплате и справки застройщика, подтверждающей приход уплаченных денежных средств застройщику. Обязанность представить указанные документы возлагается на члена Кооператива.
По предоставлении членом кооператива перечисленных документов в полном объеме, с ним заключается договор паевого взноса на льготных условиях.
Документы, представленные А., подтверждают внесение инвестиций ЗАО "Фирма "Р.К.Г." в полном объеме.
Доводы ответчика о наличии оснований для выводов о более позднем изготовлении представленных истицей документов не являются основанием для отмены решения суда, так как согласно заключению экспертизы определить время изготовления документов невозможно.
Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении сквозной нумерации приходных ордеров не дает оснований для отмены судебного решения, так как данный вывод ответчика не основан на материалах дела и доказательствах, представленных суду.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об изменении размера паевого взноса и о возможности получить жилое помещение только по одному из заключенных договоров не имеют юридического значения, поскольку на момент вступления А. в члены ЖСК действовало иное положение, обоснованно примененное судом при рассмотрении дела.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.
Ссылка ответчика на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 26.06.2013 года, которым признано недействительным решение общего собрания членов ЖСК от 02.05.2012 года не может быть принята во внимание, поскольку указанным решением какие-либо обстоятельства, связанные с исполнением истицей обязательств по договору долевого участия не установлены, истица к участию в деле не привлекалась.
Кроме того, ответчиком не представлены основания для изменения подсудности спора о признании недействительным решения общего собрания ЖСК, зарегистрированного и находящегося в Санкт-Петербурге, позволяющего разрешить такой спор в Сысольском районном суде Республики Коми.
Довод ответчика о том, что решением общего собрания ЖСК от 20.09.2013 года был утвержден новый список членов ЖСК, относящихся к льготной категории, в котором истица отсутствует, обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции, поскольку данное собрание проведено в форме заочного голосования, при этом бюллетени для голосования или иные документы, позволяющие установить причины, ограничивающие права истицы, установленные действующим на тот момент Положением о размере и порядке оплаты членами ЖСК паевых взносов и иных платежей, утвержденным решением общего собрания членов ЖСК N 01/12. от 16 февраля 2012 г., ответчиком не представлены.
Ссылка ответчика на то, что решением Общего собрания членов ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" принято новое Положение о размере и порядке оплаты членами ЖСК паевых взносов и иных платежей, не может быть принята во внимание, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком права истицы на предоставление помещения в строящемся доме и заключение договора паевого взноса на определенных условиях, указанных в действующем на тот момент Положении о размере и порядке оплаты членами ЖСК паевых взносов и иных платежей, в связи с чем, восстановил право, существовавшее на момент нарушения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на все квартиры заключены договоры паевого взноса с членами ЖСК, вследствие чего требования истицы неисполнимы и нарушают права иных членов ЖСК, не могут быть приняты во внимание, так как на указанные обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не ссылался и соответствующих доказательств не представил.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы повторяют основания возражений ответчика, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права. Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом также не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2015 N 33-1239/2015 ПО ДЕЛУ N 2-568/2014
Требование: Об обязании предоставить жилое помещение в строящемся жилом доме, обязании заключить договор паевого взноса.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на внесение денежных средств в счет строительства жилого дома и решение общего собрания членов жилищно-строительного кооператива о включении в список лиц, имеющих право на льготный размер паевого взноса, тех членов ЖСК, которые уплатили денежные средства впоследствии ликвидированному застройщику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. N 33-1239/2015
Судья: Илюшова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 22 января 2015 года дело N 2-568/14 по апелляционной жалобе ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2014 года по иску А. к ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" о признании права требования на имущество и об обязании заключить договор паевого взноса.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя А. - Ф., представителя ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" - Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" об обязании предоставить ей жилое помещение в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: Санкт<адрес> общей площадью не менее <...> кв. м с правом льготы на оплату паевого взноса и обязании ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" заключить договор паевого взноса с А. с правом льготной оплаты пая в размере <...> за один квадратный метр квартиры (квартир) площадью не менее <...> кв. м, расположенной по строительному адресу: <адрес>
В обоснование своих требований указала, что является членом ЖСК, ею предоставлены необходимые документы в обоснование льготных условий паевого взноса, неоднократно обращалась в Правление ЖСК с целью заключения соглашения о закреплении за ней квартиры и заключении договора паевого взноса, но, в удовлетворении ее требований было отказано.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2014 года иск А. удовлетворен.
Данным решением суд обязал ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" заключить договор паевого взноса с А. с правом льготной оплаты паевого взноса в размере <...> за <...> квадратный метр квартиры площадью не менее <...> кв. метров, расположенной по строительному адресу: <адрес>
Также данным решением суд обязал ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" предоставить А. жилое помещение в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес> в виде квартиры площадью не менее <...> кв. метров с правом льготной оплаты паевого взноса.
В апелляционной жалобе ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица - Комитета по строительству в г. Санкт-Петербурге не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 124 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.
По смыслу ч. 1 ст. 125 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок и условия внесения паевого взноса членом жилищного кооператива определяются уставом жилищного кооператива.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Фирма Р.К.Г." осуществляло строительство дома по вышеназванному адресу.
Как следует из материалов дела, постановлением N 1347 Правительства Санкт-Петербурга от 27.07.2004 года Управлению Федеральной службы безопасности (УФСБ) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были установлены инвестиционные условия при проектировании и строительстве жилого дома на закрепленном земельном участке площадью <...> кв. м, расположенном по адресу: <адрес>
07.09.2004 года между Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ЗАО "Фирма "Р.К.Г." был заключен договор N 1/04 об инвестировании проектирования и строительства жилого дома, в соответствии с которым ЗАО "Фирма Р.К.Г." за счет собственных и привлеченных средств осуществляет 100-процентное финансирование проектирования и строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и выполняет функции заказчика по проектированию и строительству указанного объекта.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.10.2008 года N 1351 было признано утратившим силу постановление Правительства Санкт-Петербурга от 27.07.2004 года N 1347, в связи с длительным неисполнением обязательств по строительству жилого дома по адресу: <адрес>
22.09.2009 года было издано распоряжение Правительства Санкт-Петербурга N 86-рп, по которому право достройки дома, расположенного по адресу: <адрес> ***
25.03.2005 года между А. и ЗАО "Фирма "Р.К.Г." был заключен договор N <...> о долевом участии в инвестировании строительства, по условиям которого ЗАО "Фирма "Р.К.Г." обязалось осуществить строительство жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> и по окончании строительства передать А. <...> квартиру под строительным номером N <...> общей площадью <...> кв. метров, а А. - оплатить ЗАО "Фирма "Р.К.Г." <...>, исходя из стоимости <...> кв. м <...> рублей (том 1 л.д. 6 - 11).
Оплата по договору была произведена А. путем внесения наличных денежных средств в кассу ЗАО "Фирма "Р.К.Г.", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (том 1 л.д. 165, 228).
По ходатайству представителя ответчика определением суда от 11.02.2014 года была назначена техническая экспертиза документов. На разрешение экспертов были поставлены вопросы: выполнен ли рукописный текст на квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.02.2007 года N 33 в указанную в квитанции дату? Имеются ли на квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.02.2007 года N 33 признаки искусственного старения?
Согласно заключению экспертов N 14-33-Д-2-568/2014 от 14 июля 2014 года ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" признаков свидетельствующих об искусственном состаривании квитанции к приходному кассовому ордеру ПКО N 33 от 22.02.2007 года не выявлено. Полученные расчетные данные по наличию и характеру убывания растворителей в штрихах подписи от имени Р. не исключают возможности выполнения подписи на квитанции к ПКО N 33 от 20.02.2007 года в иное (позднее) время, поскольку с даты указанной в исследуемом документе (20.02.2007 года) до момента настоящего исследования (22.05.2014 года) прошло более 7 лет. Однако характер убывания и относительное содержание растворителей в исследуемых штрихах подписи от имени Р. на момент исследования с учетом сведений о проверяемом временном интервале не позволяют однозначно ответить на вопрос о времени выполнения исследуемых реквизитов.
Эксперт П. в судебном заседании поддержал свое заключение, указав что исследовалась квитанция от 20.02.2007 года, как рукописные записи, так и подпись Р., время исполнения рукописных записей установить не представляется возможным, растворитель на подписи имеется, однако, недостаточно данных для определения времени исполнения, не исключаю, что подпись Р. была нанесена позднее указанной на документе даты. В обычных условиях хранения документов: при температуре 18 градусов, влажности 60 - 65% испарение растворителя происходит в течение 5 лет. Вероятно, дата изготовления документа - 2009 год. Краситель остается, а растворитель со временем испаряется, это происходит в период от 2 до 5 лет, после этого времени растворитель обычно не обнаруживается. Интенсивность испарения с течением времени замедляется. На представленном документе уже не так много растворителя, по этим данным невозможно определить скорость испарения. В штрихах растворитель присутствует. В связи с обнаружением растворителя эксперт не исключает, что подпись Р. нанесена позднее.
Судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, находя его полным и научно обоснованным.
Ссылка в жалобе на проведенное исследование ответчиком документов, составленного 15.05.2013 года аудитором Руд., и содержащего указание на то, что подпись от имени генерального директора ЗАО "Фирма Р.К.Г" Р. на договоре долевого участия и иных документах вызывает сомнения аудитора, не могут быть приняты в качестве доказательства, опровергающего представленные истицей доказательства о заключении и исполнении указанного договора, поскольку полный текст отчета отсутствует, выводы аудитора научно не обоснованы, а ее полномочия на проведение соответствующих исследований, либо наличие специальных познаний в области графологии или криминалистики не доказаны.
При таком положении доводы ответчиков о том, что в доказательство своих требований истица представила документы, не соответствующие действительности являются необоснованными.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт внесения денежных средств истицей установлен, оснований полагать, что истица не участвовала в инвестировании спорной квартиры, денежные средства не вносила не имеется.
Кроме того, правом представления возражения по исполнению договора о долевом участии в инвестировании строительства жилой площади от имени ликвидированного юридического лица ответчик не наделен, при этом содержание выданных истцу документов ответчиком не опровергнуто, о подложности представленных истцом документов, заверенных печатью и подписью уполномоченных лиц ЗАО "Фирма "Р.К.Г." ответчик не заявлял. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2013 года по делу N А56-56197/2008 ЗАО "Фирма "Р.К.Г." было ликвидировано по завершении процедуры банкротства.
Поскольку права и обязательства ЗАО "Фирма "Р.К.Г." прекращены, решение вопроса о дальнейшем участии в строительстве предусмотрено путем вступления в члены ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1".
Судом первой инстанции установлено, что 11.11.2009 года истица обратилась к ответчику с заявлением о приеме в члены ЖСК, предоставив необходимые документы в обоснование льготных условий паевого взноса /л.д. 29 т. 1/.
В соответствии с п. 2.1. Устава ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1", Кооператив создан для завершения строительства вышеуказанного дома, за счет собственных и привлеченных средств.
В соответствии с п. 5.1 Устава преимущественное право на вступление в кооператив имеют лица, являющиеся стороной по Договору о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного дома, указанного в п. 2.1 Устава.
Пунктом 3.4 Устава ЖСК предусмотрено, что размеры вступительного и паевого взносов определяются Правлением кооператива, утверждаются общим собранием членов кооператива и отражаются в Положении о порядке выплате членами кооператива паевых и иных платежей и предоставления им жилых помещений и иных объектов современной социальной инфраструктуры.
В соответствии с п. 4.3 Положения о размере и порядке оплаты членами ЖСК паевых взносов и иных платежей, утвержденных решением общего собрания членов ЖСК N 01/12 от 16 февраля 2012 года, льготный размер паевого взноса определяется стоимостью <...> за <...> кв. м площади квартиры.
В силу п. 4.5 Положения о размере и порядке оплаты членами ЖСК паевых взносов и иных платежей, утвержденных решением общего собрания членов ЖСК N <...> от 16 февраля 2012 года, члены кооператива - физические лица, являющиеся стороной в договоре о долевом участии в инвестировании строительства жилой площади в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> имеют право на льготный пай в оплате паевого взноса.
В состав (часть) паевого взноса данных членов Кооператива включаются капитальные вложения, произведенные им застройщику до издания Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28 октября 2008 года N 1351 "О признании утратившим силу Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27 июля 2004 года N 1347 "О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: <адрес>
Решением общего собрания членов ЖСК от 02 мая 2012 года члены ЖСК, ранее уплатившие ЗАО "Фирма "Р.К.Г." денежные средства в счет строительства жилого дома, были включены в список лиц, имеющих право на льготный размер паевого взноса (<...>. за N <...> квадратный метр).
Истец также был включен в указанный список.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку право истца на выплату паевого взноса на льготных условиях определено решением общего собрания ЖСК от 02 мая 2012 года, истец является стороной по договорам о долевом участии в инвестировании строительства жилой площади в указанном многоквартирном доме, обязательства по договорам исполнены истцом в полном объеме, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Правом представления возражения по исполнению договора о долевом участии в инвестировании строительства жилой площади от имени ликвидированного юридического лица ответчик не наделен, при этом содержание выданных истцу документов ответчиком не опровергнуто, о подложности представленных истцом документов, заверенных печатью и подписью уполномоченных лиц ЗАО "Фирма "Р.К.Г." ответчик не заявлял.
Довод апелляционной жалобы ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 02/12 от 02 мая 2012 года по всем вопросам повестки дня, в том числе по вопросу отнесения истца в состав льготной категории, правового значения для отмены решения суда не имеет.
Решением Приморского районного суда от 19 февраля 2013 года последующее решение общего собрания от 23 октября 2012 года в части исключения А. из членов кооператива признано недействительным, А. восстановлена в членах ЖСК со всеми правами, существовавшими на момент ее исключения.
В соответствии с Положением "О размере и порядке оплаты членами Жилищно-строительного кооператива "Архитектора Данини, корпус 1" паевых взносов и иных платежей" в состав (часть) паевого взноса данных членов Кооператива включаются капитальные вложения, произведенные ими застройщику до издания Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28 октября 2008 года N 1351 "О признании утратившим силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27 июля 2004 года N 1347 "О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: <адрес> В силу п. 1 данного распоряжения членство в ЖСК должно подтверждаться капитальными вложениями в строительство объекта.
Включение капитальных вложений указанных лиц (в виде предоставления права на льготный размер оплаты паевого взноса) в счет оплаты части паевого взноса оформляется решением Правления Кооператива на основании договора с застройщиком (о долевом участии), документов об оплате и справки застройщика, подтверждающей приход уплаченных денежных средств застройщику. Обязанность представить указанные документы возлагается на члена Кооператива.
По предоставлении членом кооператива перечисленных документов в полном объеме, с ним заключается договор паевого взноса на льготных условиях.
Документы, представленные А., подтверждают внесение инвестиций ЗАО "Фирма "Р.К.Г." в полном объеме.
Доводы ответчика о наличии оснований для выводов о более позднем изготовлении представленных истицей документов не являются основанием для отмены решения суда, так как согласно заключению экспертизы определить время изготовления документов невозможно.
Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении сквозной нумерации приходных ордеров не дает оснований для отмены судебного решения, так как данный вывод ответчика не основан на материалах дела и доказательствах, представленных суду.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об изменении размера паевого взноса и о возможности получить жилое помещение только по одному из заключенных договоров не имеют юридического значения, поскольку на момент вступления А. в члены ЖСК действовало иное положение, обоснованно примененное судом при рассмотрении дела.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.
Ссылка ответчика на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 26.06.2013 года, которым признано недействительным решение общего собрания членов ЖСК от 02.05.2012 года не может быть принята во внимание, поскольку указанным решением какие-либо обстоятельства, связанные с исполнением истицей обязательств по договору долевого участия не установлены, истица к участию в деле не привлекалась.
Кроме того, ответчиком не представлены основания для изменения подсудности спора о признании недействительным решения общего собрания ЖСК, зарегистрированного и находящегося в Санкт-Петербурге, позволяющего разрешить такой спор в Сысольском районном суде Республики Коми.
Довод ответчика о том, что решением общего собрания ЖСК от 20.09.2013 года был утвержден новый список членов ЖСК, относящихся к льготной категории, в котором истица отсутствует, обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции, поскольку данное собрание проведено в форме заочного голосования, при этом бюллетени для голосования или иные документы, позволяющие установить причины, ограничивающие права истицы, установленные действующим на тот момент Положением о размере и порядке оплаты членами ЖСК паевых взносов и иных платежей, утвержденным решением общего собрания членов ЖСК N 01/12. от 16 февраля 2012 г., ответчиком не представлены.
Ссылка ответчика на то, что решением Общего собрания членов ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" принято новое Положение о размере и порядке оплаты членами ЖСК паевых взносов и иных платежей, не может быть принята во внимание, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком права истицы на предоставление помещения в строящемся доме и заключение договора паевого взноса на определенных условиях, указанных в действующем на тот момент Положении о размере и порядке оплаты членами ЖСК паевых взносов и иных платежей, в связи с чем, восстановил право, существовавшее на момент нарушения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на все квартиры заключены договоры паевого взноса с членами ЖСК, вследствие чего требования истицы неисполнимы и нарушают права иных членов ЖСК, не могут быть приняты во внимание, так как на указанные обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не ссылался и соответствующих доказательств не представил.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы повторяют основания возражений ответчика, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права. Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом также не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)