Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что с момента своего заселения они используют жилое помещение по назначению, платят коммунальные платежи, полагают, что между ними и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма, они обращались к ответчику с требованием о заключении договора приватизации спорной жилой площади, однако получили отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Ежова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Е.И., Е.Е. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 г., которым постановлено: Исковые требования Е.И., Е.Е. к Администрации поселения Новофедоровское в г. Москве о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение оставить без удовлетворения.
Истцы Е.И., Е.Е. обратились в суд с иском к Администрации поселения Новофедоровское в г. Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 20хх года на основании договора найма служебного жилого помещения они проживают в квартире, расположенной по адресу: хх, которая ранее находилась в хозяйственном ведении ОАО "хх" и обслуживалась управляющей компанией "хх", которая была расформирована. Спорная квартира не передавалась ни в муниципальную, ни в государственную собственность г. Москвы, на балансе ОАО "хх" квартира также не числится.
Истцы в обоснование заявленных в суд требований также ссылались на то, что с момента своего заселения они используют имущество по назначению, платят коммунальные платежи, и полагают, что между ними и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма. Они обращались к ответчику с требованием о заключении договора о приватизации спорной жилой площади, однако получили в этом отказ, т.к. в собственности поселения Новофедоровское отсутствует спорное жилое помещение, в связи с чем, они просили признать за ними право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение по адресу: г. хх.
Истец Е.И. и ее представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом их уточнений, и просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в суде первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был извещен, представил письменные объяснения по делу, дело было рассмотрено в отсутствие данного представителя.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят Е.И., Е.Е.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Е.И., Е.Е. (по доверенности от 09.06.20хх г.) - Г., представителя ответчика Администрации поселения Новофедоровское в г. Москве (по доверенности от 23.12.20хх г. N хх) - И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 57, 63, 92, 93, 99, 100, 104 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В соответствии со ст. 49 ЖК РФ правом на заключение договора социального найма обладают малоимущие граждане, признанные в установленном законом порядке нуждающимися в жилых помещениях.
В силу ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Как было установлено судом первой инстанции, спорной жилой площадью является квартира, расположенная по адресу: хх, общей площадью хх кв. м.
Между Е.И. и хх пути 17 июня 20хх года был заключен договор найма служебного жилого помещения по адресу: хх, площадью хх кв. м, и вместе с Е.И. в данное жилое помещение была вселена Е.Е.
Согласно ответам Филиала ОАО "хх" Московская железная дорога, спорное жилое помещение в уставной капитал ОАО "хх" не вносилось, на балансе московской службы управления имущества и хх не числится, информацией о предоставлении Е.И. данной квартиры ОАО "хх" не располагает.
При рассмотрении дела по существу, суд установил, что спорное жилое помещение было передано в собственность поселения Новофедоровское в г. Москве на основании Закона Московской области N хх от 25 июля 20хх г., акта приема-передачи N хх от 31 декабря 20хх г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 января 20хх г.
Данное жилое помещение было отнесено к специализированному жилому фонду поселения Новофедоровское на основании постановления администрации поселения Новофедоровское в г. Москве N хх от 11 февраля 20хх года.
Отказывая в удовлетворении заявленных Е.И., Е.Е. требований, суд первой инстанции исходил из того, что служебные жилые помещения могут представляться из муниципального жилищного фонда и отнесение жилого помещения к одному из видов жилищного фонда, не может служить основанием для перевода его из служебного назначения в жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ, основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Из материалов дела усматривается, что решение о предоставлении спорного жилого помещения истцам по договору социального найма в установленном законом порядке не принималось, следовательно, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания права собственности за истцами на спорное жилое помещение в порядке приватизации, отказав в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, подробно в решении судом мотивированы, основаны на требованиях закона, в связи с чем, оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Е.И., Е.Е.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела, суд не учел, что дом стоял на балансе хх, не влечет отмену решения суда, т.к. он противоречит материалам дела, из которого усматривается, что спорная квартира не была внесена в уставной капитал ОАО "хх", и на балансе Московской службы управления имущества и хх не числится.
Довод апелляционной жалобы о несогласии истцов с выводом суда о том, что сведения о законности занятия истцами квартиры в материалы гражданского дела не представлены, хотя был для обозрения представлен договор найма служебного помещения от 17 июня 20хх г., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суду первой инстанции не было представлено доказательств законности заключения с истцами вышеуказанного договора с хх в лице начальника К. и о наличии у него полномочий на заключение данного договора, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истцов права для признания за ними права собственности в порядке приватизации на спорную жилую площадь.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", не влечет отмену решения суда, поскольку он основан на неправильном применении и толковании истцами норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная жилая площадь не входит в перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации, не является основанием к отмене решения суда, так как он не основан на доказательствах. Так, из объяснений представителя ответчика усматривается, что спорное жилое помещение имеет статус специализированного жилого помещения, не подлежащего приватизации, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания за истцами права собственности в порядке приватизации на спорную жилую площадь.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.И., Е.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-37921/2016
Требование: О признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что с момента своего заселения они используют жилое помещение по назначению, платят коммунальные платежи, полагают, что между ними и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма, они обращались к ответчику с требованием о заключении договора приватизации спорной жилой площади, однако получили отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-37921/16
ф/судья Ежова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Е.И., Е.Е. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 г., которым постановлено: Исковые требования Е.И., Е.Е. к Администрации поселения Новофедоровское в г. Москве о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение оставить без удовлетворения.
установила:
Истцы Е.И., Е.Е. обратились в суд с иском к Администрации поселения Новофедоровское в г. Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 20хх года на основании договора найма служебного жилого помещения они проживают в квартире, расположенной по адресу: хх, которая ранее находилась в хозяйственном ведении ОАО "хх" и обслуживалась управляющей компанией "хх", которая была расформирована. Спорная квартира не передавалась ни в муниципальную, ни в государственную собственность г. Москвы, на балансе ОАО "хх" квартира также не числится.
Истцы в обоснование заявленных в суд требований также ссылались на то, что с момента своего заселения они используют имущество по назначению, платят коммунальные платежи, и полагают, что между ними и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма. Они обращались к ответчику с требованием о заключении договора о приватизации спорной жилой площади, однако получили в этом отказ, т.к. в собственности поселения Новофедоровское отсутствует спорное жилое помещение, в связи с чем, они просили признать за ними право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение по адресу: г. хх.
Истец Е.И. и ее представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом их уточнений, и просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в суде первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был извещен, представил письменные объяснения по делу, дело было рассмотрено в отсутствие данного представителя.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят Е.И., Е.Е.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Е.И., Е.Е. (по доверенности от 09.06.20хх г.) - Г., представителя ответчика Администрации поселения Новофедоровское в г. Москве (по доверенности от 23.12.20хх г. N хх) - И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 57, 63, 92, 93, 99, 100, 104 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В соответствии со ст. 49 ЖК РФ правом на заключение договора социального найма обладают малоимущие граждане, признанные в установленном законом порядке нуждающимися в жилых помещениях.
В силу ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Как было установлено судом первой инстанции, спорной жилой площадью является квартира, расположенная по адресу: хх, общей площадью хх кв. м.
Между Е.И. и хх пути 17 июня 20хх года был заключен договор найма служебного жилого помещения по адресу: хх, площадью хх кв. м, и вместе с Е.И. в данное жилое помещение была вселена Е.Е.
Согласно ответам Филиала ОАО "хх" Московская железная дорога, спорное жилое помещение в уставной капитал ОАО "хх" не вносилось, на балансе московской службы управления имущества и хх не числится, информацией о предоставлении Е.И. данной квартиры ОАО "хх" не располагает.
При рассмотрении дела по существу, суд установил, что спорное жилое помещение было передано в собственность поселения Новофедоровское в г. Москве на основании Закона Московской области N хх от 25 июля 20хх г., акта приема-передачи N хх от 31 декабря 20хх г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 января 20хх г.
Данное жилое помещение было отнесено к специализированному жилому фонду поселения Новофедоровское на основании постановления администрации поселения Новофедоровское в г. Москве N хх от 11 февраля 20хх года.
Отказывая в удовлетворении заявленных Е.И., Е.Е. требований, суд первой инстанции исходил из того, что служебные жилые помещения могут представляться из муниципального жилищного фонда и отнесение жилого помещения к одному из видов жилищного фонда, не может служить основанием для перевода его из служебного назначения в жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ, основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Из материалов дела усматривается, что решение о предоставлении спорного жилого помещения истцам по договору социального найма в установленном законом порядке не принималось, следовательно, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания права собственности за истцами на спорное жилое помещение в порядке приватизации, отказав в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, подробно в решении судом мотивированы, основаны на требованиях закона, в связи с чем, оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Е.И., Е.Е.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела, суд не учел, что дом стоял на балансе хх, не влечет отмену решения суда, т.к. он противоречит материалам дела, из которого усматривается, что спорная квартира не была внесена в уставной капитал ОАО "хх", и на балансе Московской службы управления имущества и хх не числится.
Довод апелляционной жалобы о несогласии истцов с выводом суда о том, что сведения о законности занятия истцами квартиры в материалы гражданского дела не представлены, хотя был для обозрения представлен договор найма служебного помещения от 17 июня 20хх г., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суду первой инстанции не было представлено доказательств законности заключения с истцами вышеуказанного договора с хх в лице начальника К. и о наличии у него полномочий на заключение данного договора, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истцов права для признания за ними права собственности в порядке приватизации на спорную жилую площадь.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", не влечет отмену решения суда, поскольку он основан на неправильном применении и толковании истцами норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная жилая площадь не входит в перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации, не является основанием к отмене решения суда, так как он не основан на доказательствах. Так, из объяснений представителя ответчика усматривается, что спорное жилое помещение имеет статус специализированного жилого помещения, не подлежащего приватизации, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания за истцами права собственности в порядке приватизации на спорную жилую площадь.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.И., Е.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)