Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой И.П.,
судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,
при участии:
- лица, участвующие в деле, не явились, извещены;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Голевой Светланы Михайловны
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 апреля 2017 года
об отказе во включении требования Голевой С.М. в размере 44 953 654,84 руб. в реестр требований кредиторов должника
вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.,
в рамках дела N А60-38217/2016
о признании несостоятельным (банкротом) Тагинцева Евгения Анатольевича,
третьи лица: ООО "Строительная компания "Наука", ООО "Полигран"
Определением суда от 15.10.2016 в отношении должника Тагинцева Евгения Анатольевича) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Рущицкий Иннокентий Евгеньевич, являющейся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (107113, г. Москва, а/я 7).
23.12.2016 в суд поступило заявление Голевой С.М. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 44 953 654,84 руб.
02.02.2017 от кредитора поступило ходатайство об уточнении заявления, просит включить в реестр требований кредиторов 84 354 704,22 руб., в том числе 66 356 611,75 руб. - основной долг, 17 998 092,47 руб. - проценты за пользование денежными средствами. Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 10.04.2017 Голевой С.М. отказано во включении в реестр требований кредиторов Тагинцева Е.А. требования в сумме 84 354 704,22 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, Голева С.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, рассмотреть вопрос по существу и принять новое решение по делу, удовлетворить заявление Голевой С.М. и включить ее требование в реестр требований кредиторов должника Тагинцева Е.А. в составе третьей очереди.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку приобщенные нотариально заверенные документы не исследованы судом и факт наличия подлинников с которых выполнялись нотариальные копии оставлен без внимания и им не дана оценка в определении суда. Полагает, что представленный в возражениях финансовым управляющим должника, проект плана реструктуризации долгов гражданина ни в коей мере не может служить какими-либо доказательствами по существу рассматриваемого дела, поскольку этот проект представленный должником для рассмотрения его на собрании кредиторов, проведение которого запрещено до рассмотрения требований всех существенных кредиторов определением суда от 07.02.2017 и представленные данные должником в этом проекте являются его личными соображениями и предложениями, и могли быть представлены им не в полном объеме. При этом должник мог умышленно скрыть информацию о всех кредиторах.
До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв, дополнительные пояснения от и.о. финансового управляющего, в соответствии с которыми определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Полигран" и Голевой Светланой Михайловной заключен договор уступки прав (цессии) по соглашению о признании долга от 31.10.2013, согласно которому задолженность Тагинцева Е.А. на 31.10.2013 составляет 1 375 048,36 долларов США и возникла на основании Соглашения о признании долга от 30.05.2008.
На момент заключения договора уступки прав (цессии) по соглашению о признании долга от 31.10.2013 Тагинцев Е.А. уведомлен о задолженности в размере 1 402 172,64 долларов США суммы задолженности должника, в том числе: 1 103 002,19 долларов США основного долга, 299 170,45 долларов США проценты за пользование денежными средствами, что в пересчете по курсу ЦБ РФ на 31.10.2013, равному 32,06 руб./доллар, составляет 44 953 654,83 руб.
Стороны договорились, что должник Тагинцев Евгений Анатольевич принимает на себя выплату суммы задолженности, указанной в п. 1 соглашения, до декабря 2013 года.
В настоящий момент задолженность не оплачена, в связи с чем, кредитор обратился в суд с настоящим заявление.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для этого, в том числе в связи с тем, что в материалы дела по требованию суда оригиналы документов, на основании которых заявитель основывает своим требования, а также оригиналы иных документов, подтверждающих обоснованность требований, не представлены.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителя кредитора, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.
В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.
Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
В соответствии со ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.
Определением суда от 30.12.2016 суд обязал Голеву С.М., представить в материалы дела оригиналы документов, приложенных к требованию: приложения к договору цессии, доказательства оплаты по договору цессии (п. 2.3. договора); доказательства факта наличия финансовой возможности уплаты соответствующих денежных средств по договорам и установил срок - до 30.01.2017.
Определением суда от 20.03.2017 суд вновь обязал Голеву С.М., представить оригиналы договора о замене долга от 19.05.2006, договор долевого инвестирования строительства от 16.02.2005, акт зачета от 29.04.2005, договор строительного субподряда от 13.10.2004, акт от 25.04.2005, договор поручительства по договору о замене долга между Тагинцевым Е.А. и ООО "Полигран", требование о досрочном исполнении договора от 28.03.2008 - только оригинал, соглашения о признании долга от 30.05.2008, соглашение об уступки прав от 31.10.2013, акт зачета взаимных требований от 31.10.2013, иск в Кировский районный суд, документы о возврате иска Кировского районного суда, расписки о погашении долга перед Голевой С.М., выписку из ЕГРЮЛ на ООО "Диез Групп".
В судебном заседании 21.03.2017 года объявлен перерыв до 28.03.2017 с целью представления возможности Голевой С.М., представить указанные документы.
В силу ст. 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В материалы дела представлены подлинники следующих документов: расписка без номера и без даты, определение районного суда, исковое заявление.
Остальные оригиналы документов, которые указаны в определении суда от 30.12.2016 и 20.03.2017 кредитором Голевой С.М. в материалы дела не представлены. После перерыва в судебном заседании представитель Голевой С.М. вновь заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
В связи с указанным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции имеет место недобросовестное поведение Голевой С.М., направленное на затягивание судебных заседаний по рассмотрению требований кредиторов должника - Тагинцева Евгения Анатольевича.
Учитывая достаточный промежуток времени (с 30.12.2016 по 28.03.2017) в течение которого Голева С.М. имела возможность представить суду оригиналы документов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).
Как следует из плана реструктуризации долгов гражданина - Тагинцева Е.А., по п. 1 плана "сведения об известных кредиторах" кредитором должник указал - ПАО ВТБ 24, при этом кредитора - Голеву С.М. не указал.
Вместе с тем, в материалы дела не представлена расписка, в которой должник подтверждает наличие задолженности перед Голевой С.М.
Учитывая позицию финансового управляющего должника, Банка ВТБ 24 (ПАО), ходатайство Банка о проведении экспертизы, суд правомерно предложил Голевой С.М. представить оригиналы документов на которые та ссылается как на основание возникновения обязательств и включения в реестр требований должника.
Так из материалов дела следует, что между ООО "Полигран" и Голевой С.М. заключен договор уступки прав (цессии) по соглашению о признании долга от 31.10.2013, согласно которому задолженность Тагинцева Е.А. на 31.10.2013 составляет 1 375 048,36 долларов США и возникла на основании Соглашения о признании долга от 30.05.2008.
Соглашением о признании долга от 31.10.2013 Тагинцев Е.А. признает задолженность перед ООО "Полигран" по договору поручительства, дата заключения которого не известна, за исполнение ООО "Строительная компания "Наука" обязательств по договору о замене долга от 19.05.2006 в размере 30 917 151,39 или 1 103 002,19 долларов США по курсу на 28.03.2008 (28,03 рублей за один доллар США).
Кроме того, соглашение содержит указание на то, что Тагинцев Е.А. должен осуществить уплату задолженности до 31.12.2013 и уплатить за пользование денежными средствами проценты в размере 5% годовых. Оплату задолженности и процентов стороны согласовали производить в российских рублях, но исходя из размера задолженности и процентов, номинированных в долларах США по курсу на день оплаты.
Учитывая содержание данного соглашения, фактически это соглашение является соглашением о новации обязательства из договора поручительства Тагинцева Е.А. за ООО "Строительная компания "Наука". При этом в результате новации обязательство было фактически трансформировано в договор валютного займа.
Так как договор займа по своей природе является реальным договором, то для исследования вопроса о действительности такого обязательства необходимо определить, действительно ли между ООО "Полигран" и Тагинцевым Е.А. был заключен договор поручительства, но представленное кредитором соглашение не содержит реквизитов этого договора (в первую очередь даты его заключения), поэтому существует сомнение в его существовании.
Также для признания Соглашения о признании долга от 30.05.2008 заключенным необходимо исследовать на предмет действительности то обязательство, за исполнение которого поручился Тагинцев Е.А., а именно указанный в Соглашении Договор о замене долга от 19.05.2006, заключенный между ООО "Полигран" и ООО "Строительная компания "Наука". Подлинник договора Кредитором также в материалы дела не представлен.
Кроме того, согласно тексту представленной кредитором копии договора о замене долга от 19.05.2006, за исполнение которого, по утверждению кредитора, поручился Тагинцев Е.А., данный договор является новацией обязательства из Договора долевого инвестирования строительства от 16.02.2005 в заемное обязательство (850 000,00 долларов США под 16% годовых с обязательством уплаты до 15.05.2009). Так как договор займа является реальным договором, то есть обязательство по нему возникает не с момента заключения, а с момента передачи займодавцем заемщику денежных средств.
Согласно договору о замене долга от 19.05.2006 заемное обязательство ООО "СК "Наука" перед ООО "Полигран" возникло из иного просроченного обязательства ООО "СК "Наука", то для определения действительности нового обязательства необходимо определить реальность первоначального обязательства - Договора долевого инвестирования строительства от 16.02.2005 и актов зачетов от 29.04.2005 по договору строительного субподряда от 13.10.2004, которым этот договор долевого инвестирования строительства был оплачен.
Кредитором документов подтверждающих действительность обязательства ООО "СК "Наука" перед ООО "Полигран" не представлено.
Также следует отметить, что ООО "СК "Наука", согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ликвидировано 17.02.2010 по результатам завершения процедуры конкурсного производства по делу N А60-3497/2008 о банкротстве ООО "СК "Наука". При этом согласно сведениям, опубликованным в Картотеке арбитражных дел заявление о банкротстве ООО "СК "Наука" было подано в суд генеральным директором ООО "СК "Наука" Тагинцевым Евгением Анатольевичем, процедура наблюдения в отношении ООО "СК "Наука" введена 04.10.2008 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2008 по делу N А60-3497/2008, приложение N 1), конкурсное производство открыто 23.10.2008 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2008 по делу N А60-3497/2008, приложение N 2) и завершено 27.01.2010 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2010 по делу N А60-3497/2008, приложение N 3).
Картотека арбитражных дел не содержит сведений о том, что ООО "Полигран" обращалось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК "Наука" задолженности по договору долевого инвестирования строительства от 16.02.2005 или договору о замене долга от 19.05.2006, не подавалось от имени ООО "Полигран" и заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "Наука" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
В отсутствие оригиналов документов, подтверждающих обоснованность предъявленных к включению в реестр требований кредиторов должника сумм, суд обоснованно сделал вывод о недоказанности требования заявителя в связи с несоответствием представленных документов требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.
Поскольку по требованию арбитражного суда подлинники документов, на основании которых основано требование Голевой С.М., не представлены, другие доказательства, подтверждающие наличие факта финансовой возможности уплаты соответствующих средств по договорам отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта заключения соглашения о признании долга от 30.05.2008 г.
Довод апеллянта о том, что приобщенные нотариально заверенные документы не исследованы судом и факт наличия подлинников, с которых выполнялись нотариальные копии оставлен без внимания и им не дана оценка в определении суда судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с пунктом 5 ст. 69 АК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Из общего смысла статьи 161 АПК РФ следует, что для заявления о фальсификации документов необходимо обосновать его подачу, достоверность и обоснованность которого проверяется судом, в том числе путем сопоставления копии и подлинника документа. В суды первой и апелляционной инстанций оригиналы документов на которые ссылается Голева С.М. представлены не были.
Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом по смыслу указанной нормы, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как было указано выше, подлинники договора долевого инвестирования строительства от 16.02.2005, акта зачета от 29.04.2005, договора строительного субподряда от 13.10.2004, акта от 25.04.2005, договора поручительства по договору о замене долга между Тагинцевым Е.А. и ООО "Полигран", соглашение о признании долга от 30.05.2008, соглашения об уступки прав от 31.10.2013 в материалы дела не представлены. Установить обоснованность требования Голевой С.М. не представляется возможным. К тому же одним из кредиторов было заявлено ходатайство о проведении давности реквизитов документов.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции сослался на план реструктуризации задолженности, в котором сам должник мог умышленно скрыть информацию о всех кредиторах не является основанием для отмены судебного акта. Кредитор прежде всего должен доказать обоснованность своих требований, представив надлежащие доказательства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к верному выводу о недоказанности наличия у должника перед Голевой С.М. задолженности, в связи с чем, правомерно не установил основания для включения требования последнего в реестр требований кредиторов должника. Оснований не соглашаться с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2017 года по делу N А60-38217/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2017 N 17АП-14145/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-38217/2016
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. N 17АП-14145/2016-ГК
Дело N А60-38217/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой И.П.,
судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,
при участии:
- лица, участвующие в деле, не явились, извещены;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Голевой Светланы Михайловны
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 апреля 2017 года
об отказе во включении требования Голевой С.М. в размере 44 953 654,84 руб. в реестр требований кредиторов должника
вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.,
в рамках дела N А60-38217/2016
о признании несостоятельным (банкротом) Тагинцева Евгения Анатольевича,
третьи лица: ООО "Строительная компания "Наука", ООО "Полигран"
установил:
Определением суда от 15.10.2016 в отношении должника Тагинцева Евгения Анатольевича) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Рущицкий Иннокентий Евгеньевич, являющейся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (107113, г. Москва, а/я 7).
23.12.2016 в суд поступило заявление Голевой С.М. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 44 953 654,84 руб.
02.02.2017 от кредитора поступило ходатайство об уточнении заявления, просит включить в реестр требований кредиторов 84 354 704,22 руб., в том числе 66 356 611,75 руб. - основной долг, 17 998 092,47 руб. - проценты за пользование денежными средствами. Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 10.04.2017 Голевой С.М. отказано во включении в реестр требований кредиторов Тагинцева Е.А. требования в сумме 84 354 704,22 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, Голева С.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, рассмотреть вопрос по существу и принять новое решение по делу, удовлетворить заявление Голевой С.М. и включить ее требование в реестр требований кредиторов должника Тагинцева Е.А. в составе третьей очереди.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку приобщенные нотариально заверенные документы не исследованы судом и факт наличия подлинников с которых выполнялись нотариальные копии оставлен без внимания и им не дана оценка в определении суда. Полагает, что представленный в возражениях финансовым управляющим должника, проект плана реструктуризации долгов гражданина ни в коей мере не может служить какими-либо доказательствами по существу рассматриваемого дела, поскольку этот проект представленный должником для рассмотрения его на собрании кредиторов, проведение которого запрещено до рассмотрения требований всех существенных кредиторов определением суда от 07.02.2017 и представленные данные должником в этом проекте являются его личными соображениями и предложениями, и могли быть представлены им не в полном объеме. При этом должник мог умышленно скрыть информацию о всех кредиторах.
До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв, дополнительные пояснения от и.о. финансового управляющего, в соответствии с которыми определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Полигран" и Голевой Светланой Михайловной заключен договор уступки прав (цессии) по соглашению о признании долга от 31.10.2013, согласно которому задолженность Тагинцева Е.А. на 31.10.2013 составляет 1 375 048,36 долларов США и возникла на основании Соглашения о признании долга от 30.05.2008.
На момент заключения договора уступки прав (цессии) по соглашению о признании долга от 31.10.2013 Тагинцев Е.А. уведомлен о задолженности в размере 1 402 172,64 долларов США суммы задолженности должника, в том числе: 1 103 002,19 долларов США основного долга, 299 170,45 долларов США проценты за пользование денежными средствами, что в пересчете по курсу ЦБ РФ на 31.10.2013, равному 32,06 руб./доллар, составляет 44 953 654,83 руб.
Стороны договорились, что должник Тагинцев Евгений Анатольевич принимает на себя выплату суммы задолженности, указанной в п. 1 соглашения, до декабря 2013 года.
В настоящий момент задолженность не оплачена, в связи с чем, кредитор обратился в суд с настоящим заявление.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для этого, в том числе в связи с тем, что в материалы дела по требованию суда оригиналы документов, на основании которых заявитель основывает своим требования, а также оригиналы иных документов, подтверждающих обоснованность требований, не представлены.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителя кредитора, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.
В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.
Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
В соответствии со ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.
Определением суда от 30.12.2016 суд обязал Голеву С.М., представить в материалы дела оригиналы документов, приложенных к требованию: приложения к договору цессии, доказательства оплаты по договору цессии (п. 2.3. договора); доказательства факта наличия финансовой возможности уплаты соответствующих денежных средств по договорам и установил срок - до 30.01.2017.
Определением суда от 20.03.2017 суд вновь обязал Голеву С.М., представить оригиналы договора о замене долга от 19.05.2006, договор долевого инвестирования строительства от 16.02.2005, акт зачета от 29.04.2005, договор строительного субподряда от 13.10.2004, акт от 25.04.2005, договор поручительства по договору о замене долга между Тагинцевым Е.А. и ООО "Полигран", требование о досрочном исполнении договора от 28.03.2008 - только оригинал, соглашения о признании долга от 30.05.2008, соглашение об уступки прав от 31.10.2013, акт зачета взаимных требований от 31.10.2013, иск в Кировский районный суд, документы о возврате иска Кировского районного суда, расписки о погашении долга перед Голевой С.М., выписку из ЕГРЮЛ на ООО "Диез Групп".
В судебном заседании 21.03.2017 года объявлен перерыв до 28.03.2017 с целью представления возможности Голевой С.М., представить указанные документы.
В силу ст. 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В материалы дела представлены подлинники следующих документов: расписка без номера и без даты, определение районного суда, исковое заявление.
Остальные оригиналы документов, которые указаны в определении суда от 30.12.2016 и 20.03.2017 кредитором Голевой С.М. в материалы дела не представлены. После перерыва в судебном заседании представитель Голевой С.М. вновь заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
В связи с указанным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции имеет место недобросовестное поведение Голевой С.М., направленное на затягивание судебных заседаний по рассмотрению требований кредиторов должника - Тагинцева Евгения Анатольевича.
Учитывая достаточный промежуток времени (с 30.12.2016 по 28.03.2017) в течение которого Голева С.М. имела возможность представить суду оригиналы документов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).
Как следует из плана реструктуризации долгов гражданина - Тагинцева Е.А., по п. 1 плана "сведения об известных кредиторах" кредитором должник указал - ПАО ВТБ 24, при этом кредитора - Голеву С.М. не указал.
Вместе с тем, в материалы дела не представлена расписка, в которой должник подтверждает наличие задолженности перед Голевой С.М.
Учитывая позицию финансового управляющего должника, Банка ВТБ 24 (ПАО), ходатайство Банка о проведении экспертизы, суд правомерно предложил Голевой С.М. представить оригиналы документов на которые та ссылается как на основание возникновения обязательств и включения в реестр требований должника.
Так из материалов дела следует, что между ООО "Полигран" и Голевой С.М. заключен договор уступки прав (цессии) по соглашению о признании долга от 31.10.2013, согласно которому задолженность Тагинцева Е.А. на 31.10.2013 составляет 1 375 048,36 долларов США и возникла на основании Соглашения о признании долга от 30.05.2008.
Соглашением о признании долга от 31.10.2013 Тагинцев Е.А. признает задолженность перед ООО "Полигран" по договору поручительства, дата заключения которого не известна, за исполнение ООО "Строительная компания "Наука" обязательств по договору о замене долга от 19.05.2006 в размере 30 917 151,39 или 1 103 002,19 долларов США по курсу на 28.03.2008 (28,03 рублей за один доллар США).
Кроме того, соглашение содержит указание на то, что Тагинцев Е.А. должен осуществить уплату задолженности до 31.12.2013 и уплатить за пользование денежными средствами проценты в размере 5% годовых. Оплату задолженности и процентов стороны согласовали производить в российских рублях, но исходя из размера задолженности и процентов, номинированных в долларах США по курсу на день оплаты.
Учитывая содержание данного соглашения, фактически это соглашение является соглашением о новации обязательства из договора поручительства Тагинцева Е.А. за ООО "Строительная компания "Наука". При этом в результате новации обязательство было фактически трансформировано в договор валютного займа.
Так как договор займа по своей природе является реальным договором, то для исследования вопроса о действительности такого обязательства необходимо определить, действительно ли между ООО "Полигран" и Тагинцевым Е.А. был заключен договор поручительства, но представленное кредитором соглашение не содержит реквизитов этого договора (в первую очередь даты его заключения), поэтому существует сомнение в его существовании.
Также для признания Соглашения о признании долга от 30.05.2008 заключенным необходимо исследовать на предмет действительности то обязательство, за исполнение которого поручился Тагинцев Е.А., а именно указанный в Соглашении Договор о замене долга от 19.05.2006, заключенный между ООО "Полигран" и ООО "Строительная компания "Наука". Подлинник договора Кредитором также в материалы дела не представлен.
Кроме того, согласно тексту представленной кредитором копии договора о замене долга от 19.05.2006, за исполнение которого, по утверждению кредитора, поручился Тагинцев Е.А., данный договор является новацией обязательства из Договора долевого инвестирования строительства от 16.02.2005 в заемное обязательство (850 000,00 долларов США под 16% годовых с обязательством уплаты до 15.05.2009). Так как договор займа является реальным договором, то есть обязательство по нему возникает не с момента заключения, а с момента передачи займодавцем заемщику денежных средств.
Согласно договору о замене долга от 19.05.2006 заемное обязательство ООО "СК "Наука" перед ООО "Полигран" возникло из иного просроченного обязательства ООО "СК "Наука", то для определения действительности нового обязательства необходимо определить реальность первоначального обязательства - Договора долевого инвестирования строительства от 16.02.2005 и актов зачетов от 29.04.2005 по договору строительного субподряда от 13.10.2004, которым этот договор долевого инвестирования строительства был оплачен.
Кредитором документов подтверждающих действительность обязательства ООО "СК "Наука" перед ООО "Полигран" не представлено.
Также следует отметить, что ООО "СК "Наука", согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ликвидировано 17.02.2010 по результатам завершения процедуры конкурсного производства по делу N А60-3497/2008 о банкротстве ООО "СК "Наука". При этом согласно сведениям, опубликованным в Картотеке арбитражных дел заявление о банкротстве ООО "СК "Наука" было подано в суд генеральным директором ООО "СК "Наука" Тагинцевым Евгением Анатольевичем, процедура наблюдения в отношении ООО "СК "Наука" введена 04.10.2008 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2008 по делу N А60-3497/2008, приложение N 1), конкурсное производство открыто 23.10.2008 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2008 по делу N А60-3497/2008, приложение N 2) и завершено 27.01.2010 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2010 по делу N А60-3497/2008, приложение N 3).
Картотека арбитражных дел не содержит сведений о том, что ООО "Полигран" обращалось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК "Наука" задолженности по договору долевого инвестирования строительства от 16.02.2005 или договору о замене долга от 19.05.2006, не подавалось от имени ООО "Полигран" и заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "Наука" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
В отсутствие оригиналов документов, подтверждающих обоснованность предъявленных к включению в реестр требований кредиторов должника сумм, суд обоснованно сделал вывод о недоказанности требования заявителя в связи с несоответствием представленных документов требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.
Поскольку по требованию арбитражного суда подлинники документов, на основании которых основано требование Голевой С.М., не представлены, другие доказательства, подтверждающие наличие факта финансовой возможности уплаты соответствующих средств по договорам отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта заключения соглашения о признании долга от 30.05.2008 г.
Довод апеллянта о том, что приобщенные нотариально заверенные документы не исследованы судом и факт наличия подлинников, с которых выполнялись нотариальные копии оставлен без внимания и им не дана оценка в определении суда судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с пунктом 5 ст. 69 АК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Из общего смысла статьи 161 АПК РФ следует, что для заявления о фальсификации документов необходимо обосновать его подачу, достоверность и обоснованность которого проверяется судом, в том числе путем сопоставления копии и подлинника документа. В суды первой и апелляционной инстанций оригиналы документов на которые ссылается Голева С.М. представлены не были.
Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом по смыслу указанной нормы, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как было указано выше, подлинники договора долевого инвестирования строительства от 16.02.2005, акта зачета от 29.04.2005, договора строительного субподряда от 13.10.2004, акта от 25.04.2005, договора поручительства по договору о замене долга между Тагинцевым Е.А. и ООО "Полигран", соглашение о признании долга от 30.05.2008, соглашения об уступки прав от 31.10.2013 в материалы дела не представлены. Установить обоснованность требования Голевой С.М. не представляется возможным. К тому же одним из кредиторов было заявлено ходатайство о проведении давности реквизитов документов.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции сослался на план реструктуризации задолженности, в котором сам должник мог умышленно скрыть информацию о всех кредиторах не является основанием для отмены судебного акта. Кредитор прежде всего должен доказать обоснованность своих требований, представив надлежащие доказательства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к верному выводу о недоказанности наличия у должника перед Голевой С.М. задолженности, в связи с чем, правомерно не установил основания для включения требования последнего в реестр требований кредиторов должника. Оснований не соглашаться с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2017 года по делу N А60-38217/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.П.ДАНИЛОВА
И.П.ДАНИЛОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.А.РОМАНОВ
Е.Е.ВАСЕВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)