Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, на ее обращение к ответчику с заявлением о выплате компенсации ей было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре: З.П.Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Р.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 июня 2015 года, которым постановлено:
Иск Р.Г. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному Федеральному округу о признании права на безвозмездную финансовую помощь, присуждении к исполнении обязанности произвести выплату - оставить без удовлетворения.
Р.Г. обратилась в суд с иском к Управлению на транспорте МВД РФ по ЦФО о признании права на безвозмездную финансовую помощь, присуждении к исполнении обязанности произвести выплату и просила признать за ней право на безвозмездную финансовую помощь по оплате жилья в размере 75% от его стоимости и обязать ответчика выплатить ей *** руб., что составляет указанный размер помощи.
В обоснование исковых требований указала на то, что работая в ЛО МВД РФ на ст. Рязань, была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. В 2005 г. она заключила договор инвестиции в строительство жилья для себя и дочери, объем инвестирования составил *** руб. В 2008 г. жилое помещение было передано ей. На ее обращение к ответчику с заявлением о выплате компенсации в размере 75% от стоимости жилья, было отказано со ссылкой на то, что она не является членом жилищного кооператива и не ведет индивидуальное жилищное строительство.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
ЛО МВД России на ст. Рязань и Н., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Р.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в ней.
На заседание судебной коллегии представитель ЛО МВД России на ст. Рязань и Н., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, заслышав представителя истца - Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - З., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Приказом Министерства внутренних дел РФ N 631 от 02.07.2002 г., в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 21 июля 1992 г. N 796 "О дополнительных мерах по финансированию строительства и приобретения жилья для военнослужащих" и от 2 октября 1992 г. N 1153 "О мерах по усилению социальной защиты военнослужащих внутренних войск, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел и членов их семей", в целях совершенствования оказания безвозмездной финансовой помощи сотрудникам органов внутренних дел по оплате кооперативного жилья и погашению кредита банка на индивидуальное жилищное строительство, утверждена ИНСТРУКЦИЯ о порядке оказания безвозмездной финансовой помощи сотрудникам органов внутренних дел по оплате стоимости кооперативного жилья и погашению кредита банка на индивидуальное жилищное строительство.
Пунктом 1 вышеуказанной Инструкции предусматривается, что безвозмездная финансовая помощь по оплате стоимости кооперативного жилья и погашению кредита банка на индивидуальное жилищное строительство оказывается сотрудникам органов внутренних дел, имеющим выслугу безупречной и непрерывной службы в органах внутренних дел и (или) федеральных органах исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная или приравненная к ней служба, 10 и более лет в календарном исчислении, не обеспеченным жильем или нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Согласно п. 2.2 Инструкции финансовая помощь оказывается сотрудникам в размере 75 процентов стоимости кооперативного жилья или кредита банка, полученного на строительство индивидуального жилого дома с процентами за пользование этим кредитом, при этом 25 процентов из указанного размера финансовой помощи относятся за счет внебюджетных средств, а также экономии бюджетных средств по смете на содержание органа внутренних дел. При необходимости органы внутренних дел вносят предложения по корректировке лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год.
Оставшиеся 25 процентов стоимости кооперативного жилья или кредита банка, полученного на строительство индивидуального жилого дома, с процентами за пользование этим кредитом оплачиваются за счет денежных средств сотрудника.
Из вышеуказанных нормативных актов, следует, что финансовая помощь оказывается в виде оплаты 75% стоимости кооперативного жилья или погашения кредита банка, предоставленного на индивидуальное жилищное строительство.
Судом установлено, что Р.Г. проходит службу в органах внутренних дел - в ЛО МВД России на ст. Рязань. В 1989 году она была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
02.09.2005 г. и ее дочь заключили с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Комфортное жилье" договор инвестиции в строительство жилья в г. Рязани, в соответствии с п. 1.1 которого его предметом является участие сторон в строительстве 111-квартирного жилого дома по ул. ***, а объем инвестирования согласно п. 2.1 договора составляет *** руб.
Из материалов дела также следует, что 02.03.2006 г. Р.Г. заключила с ОАО АК СБ РФ кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит на инвестирование строительства квартиры в сумме *** руб.
Жилищно-бытовой комиссией Московского УВД на железнодорожном транспорте 08.11.2005 г. было принято решение о включении Р.Г. в список сотрудников на оказание безвозмездной финансовой помощи под N 20, а согласно протоколу заседания комиссии по жилищно-бытовым и социальным вопросам Московского УВД на ЖТ МВД России от 09.12.2008 г. было принято решение о включении Р.Г. в список сотрудников на оказание безвозмездной финансовой помощи на 2009 год под N 10.
17.01.2008 г. было зарегистрировано право общей долевой собственности Р.Г. (4/5 доли) и Р.Д. (1/5 доля) в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Несмотря на включение Р.Г. в список на получение безвозмездной помощи, финансовая помощь оказана не была, в связи с чем 20.10.2014 г. Р.Г. обратилась в УТ МВД России по ЦФО с заявлением об оказании указанной помощи в чем ей было отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец явился участником строительства многоквартирного дома, тогда как в силу положений Градостроительного кодекса РФ, объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи; что заключенный истцом договор инвестиции не предусматривает положение о приобретении квартиры с использованием кредитных средств, а представленный кредитный договор не содержит адреса жилого помещения, приобретаемого на кредитные средства; что истцом рассчитан размер безвозмездной помощи в размере 75% от стоимости всей квартиры; что истцом с дочерью приобретена квартира общей площадью 48 кв. м, тогда как согласно п. 2 Инструкции финансовая помощь оказывается в пределах социальной нормы жилья, устанавливаемой субъектом Российской Федерации, но не более 42 кв. метров общей площади на семью из двух человек, а материалы учетного дела не содержат данных о том, что истица принята на учет вместе с членами семьи.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Довод истца о том, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, что она не требовала взыскать с ответчика денежные средства по кредитному договору, а просила взыскать денежные средства в размере 75% от суммы, затраченной на приобретение квартиры, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку требования истца о взыскании 75% суммы затраченной на приобретение квартиры не подлежали удовлетворению ввиду того, что финансовая помощь оказывается в размере 75 процентов стоимости кооперативного жилья или кредита банка, полученного на строительство индивидуального жилого дома с процентами за пользование этим кредитом, а Р.Г. не приобретала квартиру в ЖСК, и не возводила индивидуальный жилой дом, а приобрела квартиру по договору инвестиции в строительство жилья в г. Рязани.
Ссылку истца на то, что она имеет право на получение финансовой помощи, предусмотренной Указами Президента РФ от 21 июля 1992 г. N 796 "О дополнительных мерах по финансированию строительства и приобретения жилья для военнослужащих" и от 2 октября 1992 г. N 1153 "О мерах по усилению социальной защиты военнослужащих внутренних войск, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел и членов их семей", поскольку форма приобретения жилья посредством участия в долевом строительстве многоквартирных домов предусмотрена законом и основана на правовых принципах, сходных со строительством кооперативного жилья, судебная коллегия находит несостоятельной, основанной на неверном толковании норма права.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10483/2016
Требование: О признании права на безвозмездную финансовую помощь, присуждении к исполнению обязанности произвести выплату.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, на ее обращение к ответчику с заявлением о выплате компенсации ей было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-10483/2016
Судья: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре: З.П.Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Р.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 июня 2015 года, которым постановлено:
Иск Р.Г. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному Федеральному округу о признании права на безвозмездную финансовую помощь, присуждении к исполнении обязанности произвести выплату - оставить без удовлетворения.
установила:
Р.Г. обратилась в суд с иском к Управлению на транспорте МВД РФ по ЦФО о признании права на безвозмездную финансовую помощь, присуждении к исполнении обязанности произвести выплату и просила признать за ней право на безвозмездную финансовую помощь по оплате жилья в размере 75% от его стоимости и обязать ответчика выплатить ей *** руб., что составляет указанный размер помощи.
В обоснование исковых требований указала на то, что работая в ЛО МВД РФ на ст. Рязань, была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. В 2005 г. она заключила договор инвестиции в строительство жилья для себя и дочери, объем инвестирования составил *** руб. В 2008 г. жилое помещение было передано ей. На ее обращение к ответчику с заявлением о выплате компенсации в размере 75% от стоимости жилья, было отказано со ссылкой на то, что она не является членом жилищного кооператива и не ведет индивидуальное жилищное строительство.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
ЛО МВД России на ст. Рязань и Н., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Р.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в ней.
На заседание судебной коллегии представитель ЛО МВД России на ст. Рязань и Н., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, заслышав представителя истца - Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - З., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Приказом Министерства внутренних дел РФ N 631 от 02.07.2002 г., в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 21 июля 1992 г. N 796 "О дополнительных мерах по финансированию строительства и приобретения жилья для военнослужащих" и от 2 октября 1992 г. N 1153 "О мерах по усилению социальной защиты военнослужащих внутренних войск, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел и членов их семей", в целях совершенствования оказания безвозмездной финансовой помощи сотрудникам органов внутренних дел по оплате кооперативного жилья и погашению кредита банка на индивидуальное жилищное строительство, утверждена ИНСТРУКЦИЯ о порядке оказания безвозмездной финансовой помощи сотрудникам органов внутренних дел по оплате стоимости кооперативного жилья и погашению кредита банка на индивидуальное жилищное строительство.
Пунктом 1 вышеуказанной Инструкции предусматривается, что безвозмездная финансовая помощь по оплате стоимости кооперативного жилья и погашению кредита банка на индивидуальное жилищное строительство оказывается сотрудникам органов внутренних дел, имеющим выслугу безупречной и непрерывной службы в органах внутренних дел и (или) федеральных органах исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная или приравненная к ней служба, 10 и более лет в календарном исчислении, не обеспеченным жильем или нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Согласно п. 2.2 Инструкции финансовая помощь оказывается сотрудникам в размере 75 процентов стоимости кооперативного жилья или кредита банка, полученного на строительство индивидуального жилого дома с процентами за пользование этим кредитом, при этом 25 процентов из указанного размера финансовой помощи относятся за счет внебюджетных средств, а также экономии бюджетных средств по смете на содержание органа внутренних дел. При необходимости органы внутренних дел вносят предложения по корректировке лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год.
Оставшиеся 25 процентов стоимости кооперативного жилья или кредита банка, полученного на строительство индивидуального жилого дома, с процентами за пользование этим кредитом оплачиваются за счет денежных средств сотрудника.
Из вышеуказанных нормативных актов, следует, что финансовая помощь оказывается в виде оплаты 75% стоимости кооперативного жилья или погашения кредита банка, предоставленного на индивидуальное жилищное строительство.
Судом установлено, что Р.Г. проходит службу в органах внутренних дел - в ЛО МВД России на ст. Рязань. В 1989 году она была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
02.09.2005 г. и ее дочь заключили с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Комфортное жилье" договор инвестиции в строительство жилья в г. Рязани, в соответствии с п. 1.1 которого его предметом является участие сторон в строительстве 111-квартирного жилого дома по ул. ***, а объем инвестирования согласно п. 2.1 договора составляет *** руб.
Из материалов дела также следует, что 02.03.2006 г. Р.Г. заключила с ОАО АК СБ РФ кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит на инвестирование строительства квартиры в сумме *** руб.
Жилищно-бытовой комиссией Московского УВД на железнодорожном транспорте 08.11.2005 г. было принято решение о включении Р.Г. в список сотрудников на оказание безвозмездной финансовой помощи под N 20, а согласно протоколу заседания комиссии по жилищно-бытовым и социальным вопросам Московского УВД на ЖТ МВД России от 09.12.2008 г. было принято решение о включении Р.Г. в список сотрудников на оказание безвозмездной финансовой помощи на 2009 год под N 10.
17.01.2008 г. было зарегистрировано право общей долевой собственности Р.Г. (4/5 доли) и Р.Д. (1/5 доля) в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Несмотря на включение Р.Г. в список на получение безвозмездной помощи, финансовая помощь оказана не была, в связи с чем 20.10.2014 г. Р.Г. обратилась в УТ МВД России по ЦФО с заявлением об оказании указанной помощи в чем ей было отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец явился участником строительства многоквартирного дома, тогда как в силу положений Градостроительного кодекса РФ, объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи; что заключенный истцом договор инвестиции не предусматривает положение о приобретении квартиры с использованием кредитных средств, а представленный кредитный договор не содержит адреса жилого помещения, приобретаемого на кредитные средства; что истцом рассчитан размер безвозмездной помощи в размере 75% от стоимости всей квартиры; что истцом с дочерью приобретена квартира общей площадью 48 кв. м, тогда как согласно п. 2 Инструкции финансовая помощь оказывается в пределах социальной нормы жилья, устанавливаемой субъектом Российской Федерации, но не более 42 кв. метров общей площади на семью из двух человек, а материалы учетного дела не содержат данных о том, что истица принята на учет вместе с членами семьи.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Довод истца о том, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, что она не требовала взыскать с ответчика денежные средства по кредитному договору, а просила взыскать денежные средства в размере 75% от суммы, затраченной на приобретение квартиры, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку требования истца о взыскании 75% суммы затраченной на приобретение квартиры не подлежали удовлетворению ввиду того, что финансовая помощь оказывается в размере 75 процентов стоимости кооперативного жилья или кредита банка, полученного на строительство индивидуального жилого дома с процентами за пользование этим кредитом, а Р.Г. не приобретала квартиру в ЖСК, и не возводила индивидуальный жилой дом, а приобрела квартиру по договору инвестиции в строительство жилья в г. Рязани.
Ссылку истца на то, что она имеет право на получение финансовой помощи, предусмотренной Указами Президента РФ от 21 июля 1992 г. N 796 "О дополнительных мерах по финансированию строительства и приобретения жилья для военнослужащих" и от 2 октября 1992 г. N 1153 "О мерах по усилению социальной защиты военнослужащих внутренних войск, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел и членов их семей", поскольку форма приобретения жилья посредством участия в долевом строительстве многоквартирных домов предусмотрена законом и основана на правовых принципах, сходных со строительством кооперативного жилья, судебная коллегия находит несостоятельной, основанной на неверном толковании норма права.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)