Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2017 N 4Г-9045/2017

Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. N 4г/1-9045


Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К.О., поданную через отделение почтовой связи 11.07.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 13.07.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2017 г. по гражданскому делу по иску К.О. к С. о признании договора дарения квартиры и доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

К.О. обратилась в суд с иском к С. о признании договора дарения квартиры и доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что Е.А., которая являлась собственником спорной квартиры, в *** году совместно с ответчиком обращалась к нотариусу для выдачи доверенности на право получения пенсии. В марте **** года К.Е. узнала, что право собственности на принадлежащее ей имущество зарегистрировано на внучку С., однако никаких договоров дарения и доверенностей на дарение квартиры она не подписывала, прав на подписание не представляла, в момент выдачи доверенности на право дарения квартиры находилась и действовала в существенном заблуждении относительно природы сделки, о чем *** г. было подано заявление нотариусу. *** г. Е.А. умерла, а истец является ее наследником и правопреемником.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 02.09.2016 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.О. к С. о признании договора дарения квартиры и доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Снять арест, наложенный определением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.08.2015 г., в виде запрета Управлению Росреестра по Москве регистрировать сделки по отчуждению и распоряжению квартирой, расположенной по адресу: ***, по вступлении настоящего решения суда в законную силу,
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.О. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорная жилая площадь расположена по адресу: *** и представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м.
Обозначенное жилое помещение принадлежало Е.А. на основании Соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от *** г.
*** г. Е.А. выдала на имя Н.А. доверенность, которой уполномочила последнюю подарить С. принадлежащую ей квартиру N ***, находящуюся по адресу: ***, для чего представила ей право на получение необходимых справок, удостоверения и документов во всех компетентных организациях и учреждениях г. Москвы, в случае необходимости получать дубликаты правоустанавливающих документов, с правом на подписание договора дарения, правом зарегистрировать все необходимые документы и права, в том числе договор дарения и переход права собственности в Управлении Росреестра по г. Москве, с правом получения всех необходимых зарегистрированных документов, делать от ее имени заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.
В доверенности также указано, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание ст. ст. 185 - 189 ГК РФ Е.А. разъяснены и соответствуют ее намерениям.
*** г. между Н.А., действующей на основании доверенности от *** г., с одной стороны, и С., с другой, был заключен договор дарения спорной квартиры. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве *** г. за N ***.
*** г. Е.А. умерла.
К.О. и С. являются внучками умершей.
Истец является наследником Е.А. в порядке наследования по завещанию от *** г.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля и объяснения нотариуса, в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 46, 123 Конституции РФ, ст. ст. 166, 167, 178, 185, 209, 572 ГК РФ, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Верховным Судом РФ 11.02.1993 г. за N 4462-1, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что относимых и допустимых доказательств того, что при оформлении доверенности на совершение сделки дарения воля Е.А. была направлена на совершение какой-либо другой сделки, не представлено.
Судом первой инстанции отмечено, что сам по себе пенсионный возврат дарителя не может являться доказательством заблуждения стороны сделки относительно природы договора дарения, поскольку истцом не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию здоровья, в силу возраста и низкой грамотности Е.А. не могла прочитать текст доверенности, понять его сущность, с учетом того, что правовые последствия сделки, равно как ее суть, были подробно разъяснены нотариусом. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имело место умышленное введение дарителя в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а также обман, не имеется.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, порядок совершения нотариальных действий при удостоверении доверенности был соблюден, оспариваемая доверенность содержит все необходимые сведения об объеме передаваемых полномочий на совершение сделки по дарению спорной квартиры, подлинность и принадлежность подписи на доверенности никем в установленном порядке не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд счел необходимым разрешить вопрос об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения суда, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами районного суда согласилась.
В целом перечисленные в жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с занятостью ее представителя, чем было нарушено право на судебную защиту, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Так, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.
Данное полномочие суда, равно как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причин неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Истец о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была извещена надлежащим образом, у нее имелось необходимое и достаточное время для решения вопроса о заключении иного соглашения, с целью защиты ее интересов в суде с представителем, доказательств обратного, равно как и того, что К.О. не могла лично участвовать при рассмотрении апелляционной жалобы, заявителем не представлено. Неудовлетворение судом заявленного ходатайства об отложении судебного заседания не может рассматриваться как существенное нарушение норм процессуального права.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Кроме того, неявка К.О. и ее представителя в судебное заседание на правильность выводов суда апелляционной инстанции не повлияла.
Ссылки на необоснованное и незаконное принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств объективными данными не подтверждены и из приложенных к кассационной жалобе материалов не усматривается.
Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы К.О. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2017 г. по гражданскому делу по иску К.О. к С. о признании договора дарения квартиры и доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)