Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017
по делу N А40-94127/17 (37-414), принятое судьей Скачковой Ю.А.
по иску ООО "Армелас" (ОГРН 1027739235446, ИНН 7709081242)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер., д. 1/12)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шапоренко М.А. по доверенности от 20.01.2016 г.;
- от ответчика: Бавыкина Л.С. по доверенности от 09.01.2017 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Армелас" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании убытков в размере 2182106,25 руб. за период с 24.07.2013 г. по 25.03.2015 г., неосновательного обогащения в размере 458764,11 руб. за период с 25.03.2015 г. по 31.07.2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 76089,89 руб. за период с 31.07.2015 г. по 31.03.2017 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города от 15.09.2017 по делу N А40-94127/17 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу о частичном изменении решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, истец, являясь субъектом малого предпринимательства, по договору аренды от 24.02.1997 N 00-00079/97 (далее - Договор) арендовал у Управления государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) нежилые помещения общей площадью 186 кв. м по адресу: г. Москва, ул. А. Солженицына, д. 3 (ул. Б. Коммунистическая, д. 3), находящееся в государственной собственности города Москвы (далее - Помещения).
23.05.2013 года истец на основании с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 159-ФЗ) обратился в Департамент с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления.
Дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого, уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества, а оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного законом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Департамент каких-либо действий по выполнению требований вышеназванного Закона не совершил, не обеспечил со своей стороны своевременного заключения договора купли-продажи с истцом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-72298/14 суд обязал Департамент заключить с Обществом договор купли-продажи Помещения.
Указанным судебным актом установлен факт уклонения Департамента от действий по заключению с Обществом договора купли-продажи Помещения.
Договор купли-продажи Помещения был заключен сторонами только 15.12.2016 г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что в связи с невозможностью своевременного приобретения Помещения истец понес убытки в виде арендных платежей по Договору, начиная с июля 2013 по июль 2015, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Претензия истца от 10.02.2017 N 05-11-16 оставлена Департаментом без удовлетворения.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 2182106,25 руб. за период с 24.07.2013 г. (даты истечения срока на выполнение Департаментом обязанности по направлению истцу проекта договора купли-продажи) до 25.03.2015 г. (даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-72298/14).
Частично изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ уполномоченный орган при получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества.
Таким образом, Закон N 159-ФЗ предоставляет уполномоченному органу при получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества время для выполнения необходимых действий, предусмотренных названным законом.
По мнению истца, с которым согласился суд первой инстанции, такой срок составляет 2 месяца с момента получения заявления истца. Между тем, как указано выше, только на организацию оценки рыночной стоимости Помещения закон отводит двухмесячный срок, после чего Департаменту отводится еще 2 недели на принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества, а также десятидневный срок на отправку истцу проекта договора купли-продажи Помещения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок, с которого необходимо исчислять просрочку Департамента в направлении истцу проекта Договора купли-продажи Помещения, начинается по истечении 3-х месяцев с момента получения Департаментом заявления истца.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Департамент не представил доказательств, что в данном случае предоставление государственной услуги приостанавливалось Департаментом.
Таким образом, период для начисления убытков истца необходимо принимать не с 24.07.2013 г., а с 24.08.2013 г.
В связи с этим размер убытков за период с 24.08.2013 г. до 25.03.2015 г. (даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-72298/14) составляет 2073543,75 руб., который и подлежит взысканию с Департамента в пользу Общества.
Суд первой инстанции посчитал обоснованным требование истца в части взыскания с Департамента неосновательного обогащения в размере 458764,11 руб. за период с 25.03.2015 г. (даты вступления в законную силу решения по делу N А40-72298/14) до 31.07.2015 г.
Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-72298/14 об обязании Департамента заключить с Обществом договор купли-продажи Помещения исполнено Департаментом только 15.12.2016 г., при этом Департамент не представил доказательств, что задержка возникла по вине Общества, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения уплаченные истцом арендные платежи за период с 25.03.2015 г. по 31.07.2015 г. в размере 458764,11 руб.
Решение суда первой инстанции в указанной части отмене или изменению не подлежит.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76089,89 руб. за период с 31.07.2015 г. по 31.03.2017 г. данное требование было удовлетворении судом первой инстанции.
Однако суд апелляционной инстанции учел, что размер неосновательного обогащения, рассчитанный истцом, составляет 458764,11 руб., в то время как расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 40) произведен исходя из суммы 490608,33 руб. (такая сумма неосновательного обогащения была первоначально заявлена Обществом в иске до его уточнения).
Исходя из заявленной (с учетом уточнения иска) и удовлетворенной судом суммы неосновательного обогащения в размере 458764,11 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2015 г. по 31.03.2017 г. составляет 71151,09 руб. Данная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с Департамента в пользу Общества. В удовлетворении остальной части иска в части процентов следует отказать.
В остальной части приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-94127/17 (37-414) изменить в части взыскания с Департамента городского имущества города Москвы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.
Взыскать с Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) в пользу ООО "Армелас" (ОГРН 1027739235446, ИНН 7709081242) убытки в размере 2073543 (два миллиона семьдесят три тысячи пятьсот сорок три) рубля 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71151,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 28879 (двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей.
В остальной части иска о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами решение Арбитражного суда города Москвы отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2017 N 09АП-55956/2017 ПО ДЕЛУ N А40-94127/17
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 г. N 09АП-55956/2017
Дело N А40-94127/17
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017
по делу N А40-94127/17 (37-414), принятое судьей Скачковой Ю.А.
по иску ООО "Армелас" (ОГРН 1027739235446, ИНН 7709081242)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер., д. 1/12)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шапоренко М.А. по доверенности от 20.01.2016 г.;
- от ответчика: Бавыкина Л.С. по доверенности от 09.01.2017 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Армелас" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании убытков в размере 2182106,25 руб. за период с 24.07.2013 г. по 25.03.2015 г., неосновательного обогащения в размере 458764,11 руб. за период с 25.03.2015 г. по 31.07.2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 76089,89 руб. за период с 31.07.2015 г. по 31.03.2017 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города от 15.09.2017 по делу N А40-94127/17 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу о частичном изменении решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, истец, являясь субъектом малого предпринимательства, по договору аренды от 24.02.1997 N 00-00079/97 (далее - Договор) арендовал у Управления государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) нежилые помещения общей площадью 186 кв. м по адресу: г. Москва, ул. А. Солженицына, д. 3 (ул. Б. Коммунистическая, д. 3), находящееся в государственной собственности города Москвы (далее - Помещения).
23.05.2013 года истец на основании с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 159-ФЗ) обратился в Департамент с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления.
Дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого, уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества, а оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного законом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Департамент каких-либо действий по выполнению требований вышеназванного Закона не совершил, не обеспечил со своей стороны своевременного заключения договора купли-продажи с истцом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-72298/14 суд обязал Департамент заключить с Обществом договор купли-продажи Помещения.
Указанным судебным актом установлен факт уклонения Департамента от действий по заключению с Обществом договора купли-продажи Помещения.
Договор купли-продажи Помещения был заключен сторонами только 15.12.2016 г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что в связи с невозможностью своевременного приобретения Помещения истец понес убытки в виде арендных платежей по Договору, начиная с июля 2013 по июль 2015, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Претензия истца от 10.02.2017 N 05-11-16 оставлена Департаментом без удовлетворения.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 2182106,25 руб. за период с 24.07.2013 г. (даты истечения срока на выполнение Департаментом обязанности по направлению истцу проекта договора купли-продажи) до 25.03.2015 г. (даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-72298/14).
Частично изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ уполномоченный орган при получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества.
Таким образом, Закон N 159-ФЗ предоставляет уполномоченному органу при получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества время для выполнения необходимых действий, предусмотренных названным законом.
По мнению истца, с которым согласился суд первой инстанции, такой срок составляет 2 месяца с момента получения заявления истца. Между тем, как указано выше, только на организацию оценки рыночной стоимости Помещения закон отводит двухмесячный срок, после чего Департаменту отводится еще 2 недели на принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества, а также десятидневный срок на отправку истцу проекта договора купли-продажи Помещения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок, с которого необходимо исчислять просрочку Департамента в направлении истцу проекта Договора купли-продажи Помещения, начинается по истечении 3-х месяцев с момента получения Департаментом заявления истца.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Департамент не представил доказательств, что в данном случае предоставление государственной услуги приостанавливалось Департаментом.
Таким образом, период для начисления убытков истца необходимо принимать не с 24.07.2013 г., а с 24.08.2013 г.
В связи с этим размер убытков за период с 24.08.2013 г. до 25.03.2015 г. (даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-72298/14) составляет 2073543,75 руб., который и подлежит взысканию с Департамента в пользу Общества.
Суд первой инстанции посчитал обоснованным требование истца в части взыскания с Департамента неосновательного обогащения в размере 458764,11 руб. за период с 25.03.2015 г. (даты вступления в законную силу решения по делу N А40-72298/14) до 31.07.2015 г.
Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-72298/14 об обязании Департамента заключить с Обществом договор купли-продажи Помещения исполнено Департаментом только 15.12.2016 г., при этом Департамент не представил доказательств, что задержка возникла по вине Общества, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения уплаченные истцом арендные платежи за период с 25.03.2015 г. по 31.07.2015 г. в размере 458764,11 руб.
Решение суда первой инстанции в указанной части отмене или изменению не подлежит.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76089,89 руб. за период с 31.07.2015 г. по 31.03.2017 г. данное требование было удовлетворении судом первой инстанции.
Однако суд апелляционной инстанции учел, что размер неосновательного обогащения, рассчитанный истцом, составляет 458764,11 руб., в то время как расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 40) произведен исходя из суммы 490608,33 руб. (такая сумма неосновательного обогащения была первоначально заявлена Обществом в иске до его уточнения).
Исходя из заявленной (с учетом уточнения иска) и удовлетворенной судом суммы неосновательного обогащения в размере 458764,11 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2015 г. по 31.03.2017 г. составляет 71151,09 руб. Данная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с Департамента в пользу Общества. В удовлетворении остальной части иска в части процентов следует отказать.
В остальной части приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-94127/17 (37-414) изменить в части взыскания с Департамента городского имущества города Москвы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.
Взыскать с Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) в пользу ООО "Армелас" (ОГРН 1027739235446, ИНН 7709081242) убытки в размере 2073543 (два миллиона семьдесят три тысячи пятьсот сорок три) рубля 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71151,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 28879 (двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей.
В остальной части иска о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами решение Арбитражного суда города Москвы отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)