Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии:
- от истца общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6625051909, ОГРН 1096625000515) - Юрченко Т.А., паспорт, доверенность от 11.01.2016 года;
- от ответчика публичного акционерного общества "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2016 года
по делу N А60-18318/2016, принятое судьей А.А.Маловым
по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ"
к публичному акционерному обществу "РОСГОССТРАХ"
о взыскании 421 074 руб. 83 коп.,
установил:
ООО "УРАЛЬСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ПАО "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности (долга по арендной плате, задолженности по уплате коммунальных услуг, услуг по охране, стоимость восстановительного ремонта) по договору аренды N 03/13-71 от 15.05.2011.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с публичного акционерного общества СК "РОСГОССТРАХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" взыскано 194 911 руб. 43 коп. основного долга за период с января 2016 по март 2016 г.; 3 731 руб. 44 коп. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2016 по 30.04.2016 г.; 5 419 руб. 35 коп. задолженности по охране; 58 860 руб. 66 коп. задолженности по оплате тепловой энергии; 7 287 руб. 00 коп. в возмещение уплаченной государственной пошлины; 37 800 руб. в возмещение юридических расходов на представителя. В остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы истец указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости произведенного ремонта, поскольку затраты на восстановительный ремонт понесены истцом в связи с допущенным ответчиком ухудшением арендованного имущества. Акта осмотра помещений от 01.04.2016 г., фиксирующий недостатки арендованных помещений был направлен ответчику для того, чтобы последний представил на него свои возражения. 21.03.2016 истец вновь направил письмо ПАО СК "Росгосстрах" с просьбой принять участие в актировании состояния внутренней отделки арендуемых ответчиком помещений, которая состоится 01.04.2016 г. в 12-00 час., на которую представитель ответчика также не явился. В связи с тем, что представитель ответчика для участия в актировании состояния помещений не явился, представителем истца с привлечением представителя сторонней незаинтересованной организации был составлен Акт осмотра помещений от 01.04.2016 г., в котором по каждому арендуемому ПАО СК "Росгосстрах" помещению указаны существующие дефекты и мероприятия по их устранению.
Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между истцом - арендодатель и ответчиком - арендатор заключен договор аренды N 03/13-71от 15.05.2011.
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения N 136,154-161,169-171 на первом этаже общей площадью 137,8 кв. м, расположенное в здании литер В, находящееся по адресу: г. Первоуральск, ул. Ильича, д. 13А в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию.
Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи от 15.05.2011, подписанному сторонами.
С 09.01.2016 договор аренды является расторгнутым по инициативе ответчика (арендатора).
Истцом заявлено требование о взыскании 151 410 руб. 84 коп. расходов по ремонту помещений.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости ремонта.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В обоснование стоимостного размера ремонта, который необходимо осуществить, по мнению истца, представлен локальный сменный расчет на сумму 151 410 руб. 84 коп.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право требования полного возмещения причиненных убытков, включая расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требуя возмещения реального ущерба, истец обязан доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.
При недоказанности одного из перечисленных элементов требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать убытки в виде реального ущерба - стоимости восстановительных работ по ремонту помещений.
Применительно к рассматриваемому делу в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входит: определение состояния помещения найма в момент его передачи арендатору; качественное соотношение имущества при его передаче и возврате; стоимость восстановительного ремонта; наличие причинной связи между причиненным вредом и действиями ответчика.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилам которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст. 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Пунктом 5.10 договора аренды N 03/13-71 предусмотрено, что в случае прекращения действия договора стороны подписывают передаточный акт недвижимого имущества от арендатора к арендодателю.
Как следует из материалов дела, получение ответчиком недвижимого имущества в аренду осуществлялось по акту приема-передачи от 15.05.2011.
При подписании акта сторонами указано, что арендатор принимает недвижимое имущество с недостатками, оговоренными в Перечне дефектов передаваемого недвижимого имущества.
Действие договора прекращено по инициативе арендатора.
Между тем, возврат имущества из аренды сторонами актом не оформлялся.
Пунктами 2.2.2 и 2.2.4 предусмотрена обязанность арендатора содержать арендованное имущество в исправности и производить текущий ремонт.
В обоснование обстоятельств о том, что повреждения недвижимому имуществу осуществлены по вине ответчика, а также в обоснование характера повреждений иском представлен акт осмотра помещений от 01.04.2016, составленный в отсутствие ответчика.
Несмотря на надлежащее извещение истцом ответчика о необходимости сдачи помещений по акту и провести в связи с этим соответствующую подготовительную работу, указанный акт осмотра от 01.04.2016 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку отсутствуют доказательства о надлежащем и своевременном направлении этого акта в адрес ответчика с целью предоставить свои замечания и привести свои доводы относительно изложенных в акте обстоятельств, кроме того, ответчик оспаривает характер и объем заявленных истцом повреждений.
Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана совокупность фактов, необходимых для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, в том числе, размер убытков и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причиненными истцу убытками, вина ответчика.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2016 года по делу N А60-18318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2016 N 17АП-14493/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-18318/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. N 17АП-14493/2016-АК
Дело N А60-18318/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии:
- от истца общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6625051909, ОГРН 1096625000515) - Юрченко Т.А., паспорт, доверенность от 11.01.2016 года;
- от ответчика публичного акционерного общества "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2016 года
по делу N А60-18318/2016, принятое судьей А.А.Маловым
по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ"
к публичному акционерному обществу "РОСГОССТРАХ"
о взыскании 421 074 руб. 83 коп.,
установил:
ООО "УРАЛЬСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ПАО "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности (долга по арендной плате, задолженности по уплате коммунальных услуг, услуг по охране, стоимость восстановительного ремонта) по договору аренды N 03/13-71 от 15.05.2011.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с публичного акционерного общества СК "РОСГОССТРАХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" взыскано 194 911 руб. 43 коп. основного долга за период с января 2016 по март 2016 г.; 3 731 руб. 44 коп. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2016 по 30.04.2016 г.; 5 419 руб. 35 коп. задолженности по охране; 58 860 руб. 66 коп. задолженности по оплате тепловой энергии; 7 287 руб. 00 коп. в возмещение уплаченной государственной пошлины; 37 800 руб. в возмещение юридических расходов на представителя. В остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы истец указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости произведенного ремонта, поскольку затраты на восстановительный ремонт понесены истцом в связи с допущенным ответчиком ухудшением арендованного имущества. Акта осмотра помещений от 01.04.2016 г., фиксирующий недостатки арендованных помещений был направлен ответчику для того, чтобы последний представил на него свои возражения. 21.03.2016 истец вновь направил письмо ПАО СК "Росгосстрах" с просьбой принять участие в актировании состояния внутренней отделки арендуемых ответчиком помещений, которая состоится 01.04.2016 г. в 12-00 час., на которую представитель ответчика также не явился. В связи с тем, что представитель ответчика для участия в актировании состояния помещений не явился, представителем истца с привлечением представителя сторонней незаинтересованной организации был составлен Акт осмотра помещений от 01.04.2016 г., в котором по каждому арендуемому ПАО СК "Росгосстрах" помещению указаны существующие дефекты и мероприятия по их устранению.
Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между истцом - арендодатель и ответчиком - арендатор заключен договор аренды N 03/13-71от 15.05.2011.
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения N 136,154-161,169-171 на первом этаже общей площадью 137,8 кв. м, расположенное в здании литер В, находящееся по адресу: г. Первоуральск, ул. Ильича, д. 13А в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию.
Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи от 15.05.2011, подписанному сторонами.
С 09.01.2016 договор аренды является расторгнутым по инициативе ответчика (арендатора).
Истцом заявлено требование о взыскании 151 410 руб. 84 коп. расходов по ремонту помещений.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости ремонта.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В обоснование стоимостного размера ремонта, который необходимо осуществить, по мнению истца, представлен локальный сменный расчет на сумму 151 410 руб. 84 коп.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право требования полного возмещения причиненных убытков, включая расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требуя возмещения реального ущерба, истец обязан доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.
При недоказанности одного из перечисленных элементов требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать убытки в виде реального ущерба - стоимости восстановительных работ по ремонту помещений.
Применительно к рассматриваемому делу в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входит: определение состояния помещения найма в момент его передачи арендатору; качественное соотношение имущества при его передаче и возврате; стоимость восстановительного ремонта; наличие причинной связи между причиненным вредом и действиями ответчика.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилам которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст. 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Пунктом 5.10 договора аренды N 03/13-71 предусмотрено, что в случае прекращения действия договора стороны подписывают передаточный акт недвижимого имущества от арендатора к арендодателю.
Как следует из материалов дела, получение ответчиком недвижимого имущества в аренду осуществлялось по акту приема-передачи от 15.05.2011.
При подписании акта сторонами указано, что арендатор принимает недвижимое имущество с недостатками, оговоренными в Перечне дефектов передаваемого недвижимого имущества.
Действие договора прекращено по инициативе арендатора.
Между тем, возврат имущества из аренды сторонами актом не оформлялся.
Пунктами 2.2.2 и 2.2.4 предусмотрена обязанность арендатора содержать арендованное имущество в исправности и производить текущий ремонт.
В обоснование обстоятельств о том, что повреждения недвижимому имуществу осуществлены по вине ответчика, а также в обоснование характера повреждений иском представлен акт осмотра помещений от 01.04.2016, составленный в отсутствие ответчика.
Несмотря на надлежащее извещение истцом ответчика о необходимости сдачи помещений по акту и провести в связи с этим соответствующую подготовительную работу, указанный акт осмотра от 01.04.2016 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку отсутствуют доказательства о надлежащем и своевременном направлении этого акта в адрес ответчика с целью предоставить свои замечания и привести свои доводы относительно изложенных в акте обстоятельств, кроме того, ответчик оспаривает характер и объем заявленных истцом повреждений.
Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана совокупность фактов, необходимых для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, в том числе, размер убытков и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причиненными истцу убытками, вина ответчика.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2016 года по делу N А60-18318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)