Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гараевой Н.Я.,
судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Саражаковой Я.А.,
при участии в заседании:
от финансового управляющего Огановой И.Д. Мельникова П.Ю. - лично паспорт, решение Арбитражного суда Московской области 19.09.2016 г.
от Предель Л.В. - Филимонова А.В. по доверенности N 77 АВ 5551042 от 26.09.2017 г.
от Пешкова А.А. - Меньков Д.П. по доверенности N 77 АВ 2787769 от 09.01.2017 г.
от Огановой И.Д. - Ефишова Ю.И. по доверенности N 77 АВ 4162643 от 01.06.2017 г.
рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего должника Огановой И.Д. Мельникова П.Ю. о признании недействительной сделки по отчуждению жилого помещения, по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.16 г. по делу N А41-44577/16 гражданка Оганова Ирина Давидовна (ИНН 773135500952, СНИЛС 145-926-258 87, 08.07.1983 г.р., место рождения - г. Ереван Республики Армения, адрес регистрации: 143085, Московская область, Одинцовский район, р.п. Заречье, жилой комплекс "12 месяцев", д. 9, кв. 6, место нахождения: 143085, Московская область, Одинцовский район, р.п. Заречье, жилой комплекс "12 месяцев", д. 9, кв. 6) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 мес.
Финансовым управляющим утвержден Мельников Павел Юрьевич.
В Арбитражный суд Московской области обратился финансовый управляющий должника Мельников Павел Юрьевич с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 29.08.2013, заключенный между должником (Огановой Ириной Давидовной) и Предель Лидией Васильевной, и применении последствия недействительности в виде в виде возврата в конкурсную массу должника Огановой Ирины Давидовны жилого помещения, находящегося по адресу: общей площадью 28,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 50:21:0070211:691, находящегося по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Горки Ленинские, Новое шоссе, д. 90, кв. 39.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2017 года заявление удовлетворено, договор купли-продажи квартиры от 29.08.2013, заключенный между должником Огановой Ириной Давидовной и Предель Лидией Васильевной признан недействительным, применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника Огановой Ирины Давидовны жилого помещения, находящегося по адресу: общей площадью 28,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 50:21:0070211:691, находящегося по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Горки Ленинские, Новое шоссе, д. 90, кв. 39. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области предписано произвести государственную регистрацию жилого помещения, общей площадью 28,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 50:21:0070211:691, находящиеся по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Горки Ленинские, Новое шоссе, д. 90, кв. 39 за собственником Огановой Ириной Давидовной
Не согласившись с указанным судебным актом, Оганова И.Д. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.
Финансовый управляющий Мельников П.Ю. и конкурсный кредитор Пешков А.А. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, полагают оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.
При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции было установлено, что судебная корреспонденция ответчику Предель Л.В. по надлежащему адресу не направлялась В связи, с чем арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Предель Л.В. не была извещена надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 05.10.2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд определил перейти к рассмотрению заявления финансового управляющего Мельникова П.Ю. о признании сделки должника недействительной по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения явившихся представителей Огановой И.Д., Предель Л.В,. кредитора Пешкова А.А., финансового управляющего должника Мельникова П.Ю. арбитражный апелляционный суд считает, что заявление о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела следует, что 29 августа 2013 года между должником (Огановой Ириной Давидовной) и Ответчиком (Предель Лидией Васильевной) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавец (Оганова И.Д.) продает в собственность Покупателю (Предель Л.В.), а Покупатель принимает жилое помещение, общей площадью 28,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 50:21:0070211:691, находящиеся по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Горки Ленинские, Новое шоссе, д. 90, кв. 39 и обязуется оплатить Продавцу 1 000 000 (один миллион) рублей.
По обоюдному согласию сторон указанная квартира оценивается и продается за 1 000 000 (один миллион) рублей (пункт 3 Договора купли- продажи от 29.08.2013).
Данную сумму Покупатель передает Продавцу в течение 1 (одного) банковского дня после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (пункт 3 Договора купли-продажи от 29.08.2013).
Отчуждаемое недвижимое имущество принадлежало должнику на основании договора купли-продажи от 30.04.2013 года по праву собственности, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 06 июня 2013 года, бланк 50-АЕ N 366140, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 июня 2013 сделана запись регистрации N 50-50-21/036/2013-018.
Приобретенное ответчиком (Предель Лидией Васильевной) недвижимое имущество по договору купли-продажи от 29.08.2013 г. в настоящее время зарегистрировано за ней на праве собственности, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, приобщенная к материалам дела.
Финансовый управляющий считает, что сделка является недействительной и нарушает права кредиторов в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ, заключена без равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда кредиторам.
Как следует из п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (п. 1), с целью причинения вреда кредиторам (п. 2).
Разъяснения о применении данных норм приведены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Из представленных документов следует, что 17.08.2005 г. спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за Предель Л.В. (перешла в собственность Предель Л.В. по наследству).
06.06.2013 г. спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за Огановой И.Д. на основании договора купли-продажи (договор от 30 апреля 2013 года между Предель Л.В. (Продавец) и Огановой И.Д. (Покупатель)).
23.09.2013 г. спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за Предель Л.В. на основании договора купли-продажи (договор от 29 августа 2013 года).
При этом, 30 апреля 2013 года Предель Л.В. и Оганова И.Д. заключили два договора:
договор купли-продажи спорной квартиры за 1 000 000 рублей.
соглашение о задатке, согласно которому стороны в срок до 29 апреля 2014 года обязан заключить обратный договор купли-продажи спорной квартиры за 1 000 000 рублей (п. 1.1 и п. 2.1.1 Соглашения).
Во исполнение п. 1.1 и п. 2.1.1 Соглашения о Задатке, стороны 29 августа 2013 года заключили обратный договор купли-продажи спорной квартиры за 1 000 000 рублей.
При изложенных фактических обстоятельствах, апелляционный суд полагает недоказанным отсутствие ненадлежащего встречного предоставления по оспариваемой сделке, а также отсутствие цели причинения вреда кредиторам, поскольку сама Оганова И.Д. приобрела у Предель Л.В. тремя месяцами ранее эту же квартиру по такой же цене.
Также является недоказанным то, что другая сторона сделки (Предель Л.В.) знала или должна была знать о ненадлежащем финансовом положении должника к моменту совершения оспариваемой сделки.
Предель Л.В. и Оганова И.Д. в родственных отношениях не состоят, доказательств этому не представлено, сделка займа между Огановой И.Д. и кредитором Пешковым А.А. была заключена за 5 месяцев и 22 дня до оспариваемой сделки.
Доказательств того, что на указанную дату Оганова И.Д. ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства перед кредитором Пешковым А.А. и об этом было известно Покупателю (Предель Л.В.), суду не представлено.
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы, которым признаны обоснованными требования Пешкова А.А. к Огановой И.Д. по возврату суммы займа и процентов, на него начисленных, состоялось 16.03.2015 года, т.е. значительно позже заключения оспариваемой сделки, тем самым факт добросовестного приобретения Предель Л.В. квартиры является неопровергнутым.
Таким образом, оспариваемая сделка купли-продажи не отвечает совокупности оснований, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ и не может влечь за собой те последствия недействительности, о которых указывает заявитель.
В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Оценив представленные по делу доказательства в силу ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2017 года по делу N А41-44577/16 отменить.
В удовлетворении заявления финансового управляющего Огановой И.Д. Мельникова П.Ю. отказать.
Возвратить Филимоновой Алене Владимировне из бюджета госпошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 29.09.2017 года.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2017 N 10АП-10815/2017 ПО ДЕЛУ N А41-44577/16
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N А41-44577/16
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гараевой Н.Я.,
судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Саражаковой Я.А.,
при участии в заседании:
от финансового управляющего Огановой И.Д. Мельникова П.Ю. - лично паспорт, решение Арбитражного суда Московской области 19.09.2016 г.
от Предель Л.В. - Филимонова А.В. по доверенности N 77 АВ 5551042 от 26.09.2017 г.
от Пешкова А.А. - Меньков Д.П. по доверенности N 77 АВ 2787769 от 09.01.2017 г.
от Огановой И.Д. - Ефишова Ю.И. по доверенности N 77 АВ 4162643 от 01.06.2017 г.
рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего должника Огановой И.Д. Мельникова П.Ю. о признании недействительной сделки по отчуждению жилого помещения, по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.16 г. по делу N А41-44577/16 гражданка Оганова Ирина Давидовна (ИНН 773135500952, СНИЛС 145-926-258 87, 08.07.1983 г.р., место рождения - г. Ереван Республики Армения, адрес регистрации: 143085, Московская область, Одинцовский район, р.п. Заречье, жилой комплекс "12 месяцев", д. 9, кв. 6, место нахождения: 143085, Московская область, Одинцовский район, р.п. Заречье, жилой комплекс "12 месяцев", д. 9, кв. 6) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 мес.
Финансовым управляющим утвержден Мельников Павел Юрьевич.
В Арбитражный суд Московской области обратился финансовый управляющий должника Мельников Павел Юрьевич с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 29.08.2013, заключенный между должником (Огановой Ириной Давидовной) и Предель Лидией Васильевной, и применении последствия недействительности в виде в виде возврата в конкурсную массу должника Огановой Ирины Давидовны жилого помещения, находящегося по адресу: общей площадью 28,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 50:21:0070211:691, находящегося по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Горки Ленинские, Новое шоссе, д. 90, кв. 39.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2017 года заявление удовлетворено, договор купли-продажи квартиры от 29.08.2013, заключенный между должником Огановой Ириной Давидовной и Предель Лидией Васильевной признан недействительным, применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника Огановой Ирины Давидовны жилого помещения, находящегося по адресу: общей площадью 28,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 50:21:0070211:691, находящегося по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Горки Ленинские, Новое шоссе, д. 90, кв. 39. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области предписано произвести государственную регистрацию жилого помещения, общей площадью 28,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 50:21:0070211:691, находящиеся по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Горки Ленинские, Новое шоссе, д. 90, кв. 39 за собственником Огановой Ириной Давидовной
Не согласившись с указанным судебным актом, Оганова И.Д. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.
Финансовый управляющий Мельников П.Ю. и конкурсный кредитор Пешков А.А. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, полагают оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.
При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции было установлено, что судебная корреспонденция ответчику Предель Л.В. по надлежащему адресу не направлялась В связи, с чем арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Предель Л.В. не была извещена надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 05.10.2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд определил перейти к рассмотрению заявления финансового управляющего Мельникова П.Ю. о признании сделки должника недействительной по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения явившихся представителей Огановой И.Д., Предель Л.В,. кредитора Пешкова А.А., финансового управляющего должника Мельникова П.Ю. арбитражный апелляционный суд считает, что заявление о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела следует, что 29 августа 2013 года между должником (Огановой Ириной Давидовной) и Ответчиком (Предель Лидией Васильевной) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавец (Оганова И.Д.) продает в собственность Покупателю (Предель Л.В.), а Покупатель принимает жилое помещение, общей площадью 28,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 50:21:0070211:691, находящиеся по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Горки Ленинские, Новое шоссе, д. 90, кв. 39 и обязуется оплатить Продавцу 1 000 000 (один миллион) рублей.
По обоюдному согласию сторон указанная квартира оценивается и продается за 1 000 000 (один миллион) рублей (пункт 3 Договора купли- продажи от 29.08.2013).
Данную сумму Покупатель передает Продавцу в течение 1 (одного) банковского дня после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (пункт 3 Договора купли-продажи от 29.08.2013).
Отчуждаемое недвижимое имущество принадлежало должнику на основании договора купли-продажи от 30.04.2013 года по праву собственности, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 06 июня 2013 года, бланк 50-АЕ N 366140, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 июня 2013 сделана запись регистрации N 50-50-21/036/2013-018.
Приобретенное ответчиком (Предель Лидией Васильевной) недвижимое имущество по договору купли-продажи от 29.08.2013 г. в настоящее время зарегистрировано за ней на праве собственности, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, приобщенная к материалам дела.
Финансовый управляющий считает, что сделка является недействительной и нарушает права кредиторов в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ, заключена без равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда кредиторам.
Как следует из п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (п. 1), с целью причинения вреда кредиторам (п. 2).
Разъяснения о применении данных норм приведены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Из представленных документов следует, что 17.08.2005 г. спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за Предель Л.В. (перешла в собственность Предель Л.В. по наследству).
06.06.2013 г. спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за Огановой И.Д. на основании договора купли-продажи (договор от 30 апреля 2013 года между Предель Л.В. (Продавец) и Огановой И.Д. (Покупатель)).
23.09.2013 г. спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за Предель Л.В. на основании договора купли-продажи (договор от 29 августа 2013 года).
При этом, 30 апреля 2013 года Предель Л.В. и Оганова И.Д. заключили два договора:
договор купли-продажи спорной квартиры за 1 000 000 рублей.
соглашение о задатке, согласно которому стороны в срок до 29 апреля 2014 года обязан заключить обратный договор купли-продажи спорной квартиры за 1 000 000 рублей (п. 1.1 и п. 2.1.1 Соглашения).
Во исполнение п. 1.1 и п. 2.1.1 Соглашения о Задатке, стороны 29 августа 2013 года заключили обратный договор купли-продажи спорной квартиры за 1 000 000 рублей.
При изложенных фактических обстоятельствах, апелляционный суд полагает недоказанным отсутствие ненадлежащего встречного предоставления по оспариваемой сделке, а также отсутствие цели причинения вреда кредиторам, поскольку сама Оганова И.Д. приобрела у Предель Л.В. тремя месяцами ранее эту же квартиру по такой же цене.
Также является недоказанным то, что другая сторона сделки (Предель Л.В.) знала или должна была знать о ненадлежащем финансовом положении должника к моменту совершения оспариваемой сделки.
Предель Л.В. и Оганова И.Д. в родственных отношениях не состоят, доказательств этому не представлено, сделка займа между Огановой И.Д. и кредитором Пешковым А.А. была заключена за 5 месяцев и 22 дня до оспариваемой сделки.
Доказательств того, что на указанную дату Оганова И.Д. ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства перед кредитором Пешковым А.А. и об этом было известно Покупателю (Предель Л.В.), суду не представлено.
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы, которым признаны обоснованными требования Пешкова А.А. к Огановой И.Д. по возврату суммы займа и процентов, на него начисленных, состоялось 16.03.2015 года, т.е. значительно позже заключения оспариваемой сделки, тем самым факт добросовестного приобретения Предель Л.В. квартиры является неопровергнутым.
Таким образом, оспариваемая сделка купли-продажи не отвечает совокупности оснований, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ и не может влечь за собой те последствия недействительности, о которых указывает заявитель.
В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Оценив представленные по делу доказательства в силу ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2017 года по делу N А41-44577/16 отменить.
В удовлетворении заявления финансового управляющего Огановой И.Д. Мельникова П.Ю. отказать.
Возвратить Филимоновой Алене Владимировне из бюджета госпошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 29.09.2017 года.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Я.ГАРАЕВА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.Я.ГАРАЕВА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)