Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 18.11.2015 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.10.2015 г. по делу по заявлению М. о признании незаконными действий органов государственной власти,
установил:
М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по г. Москве в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: и обязании Управления Росреестра по г. Москве осуществить регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру.
Требования мотивированы тем, что собственник указанной квартиры В.В., умерший г., передал М. квартиру по договору дарения от г. В г. М. постоянно проживает в указанной квартире и несет расходы по содержанию жилого помещения. г. М. обратилась в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру, в чем ей, сообщением от г., было отказано по мотиву того, что отсутствует соответствующее обращение со стороны дарителя В.В., а также ввиду невключения имущества в наследственную массу умершего В.В.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.05.2015 г. требования М. оставлены без удовлетворения
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.10.2015 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судом установлено, что г. между В.В. и М. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу:, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Москвы И.С. При удостоверении договора нотариусом указано о том, что договор подлежит регистрации в Департаменте муниципального жилья.
В.В. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
До момента смерти дарителя В.В. договор дарения в Департаменте муниципального жилья не был зарегистрирован.
М. г. обратилась в УФРС по г. Москве о регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение, и сообщением от М. было отказано в перерегистрации права собственности на жилое помещение.
Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь ст. 135 ГК РСФСР, ст. 6, 16, 18, 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 218, 1114 ГК РФ, суд исходил из того, что оснований для признания незаконным отказа Управления Росреестра по г. Москве в государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру и обязании Управления Росреестра по г. Москве произвести указанные действия, не имеется, поскольку договор дарения квартиры от г. в установленном ГК РСФСР порядке зарегистрирован не был, квартира до настоящего времени находится в собственности умершего В.В. и не включалась в наследственную массу после его смерти, в связи с чем проведение государственной регистрации заявленного М. права собственности на основании имеющихся документов, не представляется возможным, а государственный орган правомерно отказал в такой регистрации.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.
На момент подписания договора действовал ГК РСФСР, в силу ч. 3 ст. 257 которого договор дарения жилого дома должен был быть заключен в форме, установленной ст. 239 Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе или поселке городского типа, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов трудящихся. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.
Из текста самого договора дарения от 21.07.1993 г. следует, что договор дарения квартиры должен был быть зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья. Однако этого ни дарителем, не одаряемым сделано не было.
В связи с чем довод жалобы о том, что регистрации перехода права собственности в соответствии со ст. 239 ГК РСФСР подлежали только переданные по договору дарения жилые дома (части дома), а не квартиры, являются несостоятельными.
Судом правильно указано, что в силу п. 1 ст. 16 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.
Даритель В.В. при жизни не обращался с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, его правоспособность прекращена ввиду его смерти.
Таким образом, условий для подачи заявления о регистрации перехода права собственности, предусмотренных п. 1 ст. 16 названного закона не установлено.
При этом судом также правомерно учтено, что квартира как объект недвижимого имущества после смерти В.В., который на день рассмотрения дела числится собственником квартиры, о чем указано в ответе Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, должна войти в наследственную массу с учетом требований п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 153, 1114, 1152 ГК РФ. Однако материалы дела не содержат сведений о подаче по месту открытия наследства заявлений, о выдаче свидетельства о праве на наследство либо заявлений о принятии наследства или отказе в принятии наследства.
В уведомлении от г. о приостановлении государственной регистрации регистрирующий орган назвал изложенные обстоятельства в качестве причин, препятствующих государственной регистрации. В связи с тем, что названные причины не были устранены в установленный срок, регистрирующий орган на основании п. 3 ст. 19, п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правомерно отказал в удовлетворении заявления о регистрации перехода права.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, и переоценку доказательств и обстоятельств спора, тогда как в силу ст. ст. 320, 327, 328, ч. 3 ст. 329 КАС РФ, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 328 КАС РФ могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.
М. не лишена возможности, избрав иной способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, защитить свои права.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 328 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.10.2015 г. по делу по заявлению М. о признании незаконными действий органов государственной власти - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.12.2015 N 4Г-12805/2015
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2015 г. N 4г/5-12805/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 18.11.2015 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.10.2015 г. по делу по заявлению М. о признании незаконными действий органов государственной власти,
установил:
М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по г. Москве в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: и обязании Управления Росреестра по г. Москве осуществить регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру.
Требования мотивированы тем, что собственник указанной квартиры В.В., умерший г., передал М. квартиру по договору дарения от г. В г. М. постоянно проживает в указанной квартире и несет расходы по содержанию жилого помещения. г. М. обратилась в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру, в чем ей, сообщением от г., было отказано по мотиву того, что отсутствует соответствующее обращение со стороны дарителя В.В., а также ввиду невключения имущества в наследственную массу умершего В.В.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.05.2015 г. требования М. оставлены без удовлетворения
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.10.2015 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судом установлено, что г. между В.В. и М. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу:, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Москвы И.С. При удостоверении договора нотариусом указано о том, что договор подлежит регистрации в Департаменте муниципального жилья.
В.В. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
До момента смерти дарителя В.В. договор дарения в Департаменте муниципального жилья не был зарегистрирован.
М. г. обратилась в УФРС по г. Москве о регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение, и сообщением от М. было отказано в перерегистрации права собственности на жилое помещение.
Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь ст. 135 ГК РСФСР, ст. 6, 16, 18, 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 218, 1114 ГК РФ, суд исходил из того, что оснований для признания незаконным отказа Управления Росреестра по г. Москве в государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру и обязании Управления Росреестра по г. Москве произвести указанные действия, не имеется, поскольку договор дарения квартиры от г. в установленном ГК РСФСР порядке зарегистрирован не был, квартира до настоящего времени находится в собственности умершего В.В. и не включалась в наследственную массу после его смерти, в связи с чем проведение государственной регистрации заявленного М. права собственности на основании имеющихся документов, не представляется возможным, а государственный орган правомерно отказал в такой регистрации.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.
На момент подписания договора действовал ГК РСФСР, в силу ч. 3 ст. 257 которого договор дарения жилого дома должен был быть заключен в форме, установленной ст. 239 Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе или поселке городского типа, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов трудящихся. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.
Из текста самого договора дарения от 21.07.1993 г. следует, что договор дарения квартиры должен был быть зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья. Однако этого ни дарителем, не одаряемым сделано не было.
В связи с чем довод жалобы о том, что регистрации перехода права собственности в соответствии со ст. 239 ГК РСФСР подлежали только переданные по договору дарения жилые дома (части дома), а не квартиры, являются несостоятельными.
Судом правильно указано, что в силу п. 1 ст. 16 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.
Даритель В.В. при жизни не обращался с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, его правоспособность прекращена ввиду его смерти.
Таким образом, условий для подачи заявления о регистрации перехода права собственности, предусмотренных п. 1 ст. 16 названного закона не установлено.
При этом судом также правомерно учтено, что квартира как объект недвижимого имущества после смерти В.В., который на день рассмотрения дела числится собственником квартиры, о чем указано в ответе Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, должна войти в наследственную массу с учетом требований п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 153, 1114, 1152 ГК РФ. Однако материалы дела не содержат сведений о подаче по месту открытия наследства заявлений, о выдаче свидетельства о праве на наследство либо заявлений о принятии наследства или отказе в принятии наследства.
В уведомлении от г. о приостановлении государственной регистрации регистрирующий орган назвал изложенные обстоятельства в качестве причин, препятствующих государственной регистрации. В связи с тем, что названные причины не были устранены в установленный срок, регистрирующий орган на основании п. 3 ст. 19, п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правомерно отказал в удовлетворении заявления о регистрации перехода права.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, и переоценку доказательств и обстоятельств спора, тогда как в силу ст. ст. 320, 327, 328, ч. 3 ст. 329 КАС РФ, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 328 КАС РФ могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.
М. не лишена возможности, избрав иной способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, защитить свои права.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 328 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.10.2015 г. по делу по заявлению М. о признании незаконными действий органов государственной власти - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)