Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик передал квартиру дольщику с нарушением установленного договором срока. Дольщик утверждает, что оспариваемое условие договора позволяет застройщику в одностороннем порядке изменить срок передачи объекта недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лемехова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2390/2017 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "АКВАТЕРН" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года по иску Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "АКВАТЕРН" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ООО "АКВАТЕРН" К., поддержавшей доводы жалобы, представителя Ш. Ф., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АКВАТЕРН" (далее - ООО), в котором после уточнения требований просила признать недействительным условие пункта 3.1.6 договора участия в долевом строительстве жилого дома N 03/03/279 от 22.09.2015 о передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее одного месяца от установленной даты передачи объекта долевого строительства, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.07.2016 по 02.12.2016 в размере 326767 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.09.2015 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, она уплатила за приобретаемую в строящемся доме квартиру обусловленную договором денежную сумму, однако квартира ей была передана с нарушением установленного договором срока. В части оспаривания условия пункта 3.1.6 договора истец считает, что данный пункт противоречит действующему законодательству, поскольку позволяет застройщику в одностороннем порядке изменить срок передачи объекта недвижимости.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года исковые требования истца удовлетворены частично.
С ООО "АКВАТЕРН" в пользу Ш. взыскана неустойка в размере 326767 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 178383 рублей 74 копеек.
В остальной части исковых требований отказано.
С ООО "АКВАТЕРН" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6767 рублей 67 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "АКВАТЕРН" просит указанное решение отменить, считая размер взысканной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа завышенными.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что 22.09.2015 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 03/03/279, по условиям которого истец приобрел у ответчика квартиру в строящемся доме по строительному адресу: <...> жилой дом поз. 3 (л.д. 5-11).
В силу пункта 2.4 договора окончание строительства объекта долевого участия и передача его участнику долевого строительства производится по акту приема-передачи в период с III-го квартала 2015 года по I-й квартал 2016 года включительно (л.д. 5, оборот).
20.02.2016 года стороны подписали дополнительное соглашение, которым внесли изменения в пункт 2.4, изменив срок окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию на 11 квартал 2016 года.
Согласно пункту 3.1.6. застройщик обязан передать участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее одного месяца от установленной передачи объекта долевого строительства при условии выполнения участником в полном объеме всех взятых на себя обязательств по договору.
Ш. свои обязательства по оплате приобретаемой квартиры исполнила в полном объеме, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Ответчик передал Ш. квартиру по акту приема-передачи 02.12.2016 (л.д. 62-63).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущены нарушения своих обязательств по договору, в связи с чем квартира истцу не была передана в установленный договором срок, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки.
Представленный истцом расчет неустойки судом был проверен, признан арифметически верным, кроме того, стороной ответчика не оспаривается.
Решение суда в части отказа в признании недействительным пункта 3.1.6 договора долевого участия истцом не оспаривается.
С учетом отказа в иске в указанной части заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что судом при постановлении обжалуемого решения не принят во внимание пункт 2.6 договора, согласно которому объект строительства передается застройщиком участнику по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 3.1.66 договора, соответственно, ответчик должен был передать истцу квартиру не позднее 30 апреля 2016 года, а не 31 марта, как установлено судом.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из содержания пункта 2.4 договора участия в долевом строительстве N 03/03/279 от 22.09.2015 (с учетом дополнительного соглашения), квартира должна была быть передана истцу в период по 11 квартал 2016 года включительно.
Согласно пункту 10.2 договора передача объекта долевого строительства участнику осуществляется в срок, указанный в пункте 2.4. договора.
Вместе с тем, как следует из отсылочной нормы пункта 2.6 договора, объект долевого строительства передается застройщиком участнику по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 3.1.6 договора (л.д. 5, оборот).
Из пункта 3.1.6 договора, заключенного между сторонами, следует, что застройщик обязан передать участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее одного месяца от установленный даты передачи объекта долевого строительства (л.д. 6, оборот).
Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных положений договора и системного толкования в их взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что существенное условие о сроке передаче застройщиком объекта участнику долевого строительства содержится именно в пункте 3.1.6 договора.
При этом следует учитывать, что до момента окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, а именно, в период по 11 квартал 2016 года включительно, обязанность у застройщика по передаче объекта долевого строительства дольщику отсутствовала.
Так, в силу статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
Как указано в части 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Таким образом, по смыслу статьи 8 Закона N 214-ФЗ, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Закона N 214-ФЗ.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Заключив договор на таких условиях, истец добровольно приняла на себя права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным договором.
При таких данных, период просрочки исполнения обязательства ответчиком по передаче истцу квартиры определен судом неправильно. Размер неустойки составляет 263118 рублей 08 копеек (3182880 * 10% * 124 / 150).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, в том числе к тому, что ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, штрафа и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа.
В данном случае представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт нарушения сроков передачи квартиры истцу.
Основания, по которым представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа (финансовые затруднения в компании, задержка получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с несвоевременным окончанием подрядчиками работ по договорам подряда, небольшая разница между себестоимостью квартиры и ценой, по которой она была продана истцу, и, соответственно, небольшой прибылью ответчика от продажи данной квартиры), по мнению судебной коллегии, не являются достаточными для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, квартира по акту приема-передачи истцу передана только 02.12.2016, тогда как по условиям договора должна была быть передана не позднее 31 июля 2016 года, то есть данные нарушения являются значительными.
Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки и штрафа обстоятельств, дополнительного их снижения судебная коллегия не усматривает.
Оснований для снижения размера неустойки исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, в апелляционной жалобе не приведено, указания ответчика на значительность взысканных сумм таковыми не являются.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, продолжительность нарушения права, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающейся выплаты, а также требований разумности и справедливости, на законных основаниях взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 30000 рублей, размер которой судом определен соразмерно причиненному вреду, ввиду чего оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", учитывая разъяснения пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.
Вместе с тем, поскольку судебной коллегией изменен размер неустойки, изменению также подлежит и размер взыскиваемого штрафа (263118,08 + 30000 * 50% = 146559 рублей 04 копейки).
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 6131 рубль 18 копеек.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года изменить в части взысканных сумм.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АКВАТЕРН" в пользу Ш. неустойку в размере 263118 (двести шестьдесят три тысячи сто восемнадцать) рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 146559 (сто сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 04 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6131 (шесть тысяч сто тридцать один) рубля 18 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2017 N 33-17116/2017 ПО ДЕЛУ N 2-2390/2017
Требование: О признании недействительным в части договора участия в долевом строительстве жилого дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик передал квартиру дольщику с нарушением установленного договором срока. Дольщик утверждает, что оспариваемое условие договора позволяет застройщику в одностороннем порядке изменить срок передачи объекта недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N 33-17116/2017
Судья Лемехова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2390/2017 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "АКВАТЕРН" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года по иску Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "АКВАТЕРН" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ООО "АКВАТЕРН" К., поддержавшей доводы жалобы, представителя Ш. Ф., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АКВАТЕРН" (далее - ООО), в котором после уточнения требований просила признать недействительным условие пункта 3.1.6 договора участия в долевом строительстве жилого дома N 03/03/279 от 22.09.2015 о передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее одного месяца от установленной даты передачи объекта долевого строительства, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.07.2016 по 02.12.2016 в размере 326767 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.09.2015 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, она уплатила за приобретаемую в строящемся доме квартиру обусловленную договором денежную сумму, однако квартира ей была передана с нарушением установленного договором срока. В части оспаривания условия пункта 3.1.6 договора истец считает, что данный пункт противоречит действующему законодательству, поскольку позволяет застройщику в одностороннем порядке изменить срок передачи объекта недвижимости.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года исковые требования истца удовлетворены частично.
С ООО "АКВАТЕРН" в пользу Ш. взыскана неустойка в размере 326767 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 178383 рублей 74 копеек.
В остальной части исковых требований отказано.
С ООО "АКВАТЕРН" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6767 рублей 67 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "АКВАТЕРН" просит указанное решение отменить, считая размер взысканной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа завышенными.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что 22.09.2015 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 03/03/279, по условиям которого истец приобрел у ответчика квартиру в строящемся доме по строительному адресу: <...> жилой дом поз. 3 (л.д. 5-11).
В силу пункта 2.4 договора окончание строительства объекта долевого участия и передача его участнику долевого строительства производится по акту приема-передачи в период с III-го квартала 2015 года по I-й квартал 2016 года включительно (л.д. 5, оборот).
20.02.2016 года стороны подписали дополнительное соглашение, которым внесли изменения в пункт 2.4, изменив срок окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию на 11 квартал 2016 года.
Согласно пункту 3.1.6. застройщик обязан передать участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее одного месяца от установленной передачи объекта долевого строительства при условии выполнения участником в полном объеме всех взятых на себя обязательств по договору.
Ш. свои обязательства по оплате приобретаемой квартиры исполнила в полном объеме, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Ответчик передал Ш. квартиру по акту приема-передачи 02.12.2016 (л.д. 62-63).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущены нарушения своих обязательств по договору, в связи с чем квартира истцу не была передана в установленный договором срок, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки.
Представленный истцом расчет неустойки судом был проверен, признан арифметически верным, кроме того, стороной ответчика не оспаривается.
Решение суда в части отказа в признании недействительным пункта 3.1.6 договора долевого участия истцом не оспаривается.
С учетом отказа в иске в указанной части заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что судом при постановлении обжалуемого решения не принят во внимание пункт 2.6 договора, согласно которому объект строительства передается застройщиком участнику по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 3.1.66 договора, соответственно, ответчик должен был передать истцу квартиру не позднее 30 апреля 2016 года, а не 31 марта, как установлено судом.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из содержания пункта 2.4 договора участия в долевом строительстве N 03/03/279 от 22.09.2015 (с учетом дополнительного соглашения), квартира должна была быть передана истцу в период по 11 квартал 2016 года включительно.
Согласно пункту 10.2 договора передача объекта долевого строительства участнику осуществляется в срок, указанный в пункте 2.4. договора.
Вместе с тем, как следует из отсылочной нормы пункта 2.6 договора, объект долевого строительства передается застройщиком участнику по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 3.1.6 договора (л.д. 5, оборот).
Из пункта 3.1.6 договора, заключенного между сторонами, следует, что застройщик обязан передать участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее одного месяца от установленный даты передачи объекта долевого строительства (л.д. 6, оборот).
Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных положений договора и системного толкования в их взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что существенное условие о сроке передаче застройщиком объекта участнику долевого строительства содержится именно в пункте 3.1.6 договора.
При этом следует учитывать, что до момента окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, а именно, в период по 11 квартал 2016 года включительно, обязанность у застройщика по передаче объекта долевого строительства дольщику отсутствовала.
Так, в силу статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
Как указано в части 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Таким образом, по смыслу статьи 8 Закона N 214-ФЗ, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Закона N 214-ФЗ.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Заключив договор на таких условиях, истец добровольно приняла на себя права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным договором.
При таких данных, период просрочки исполнения обязательства ответчиком по передаче истцу квартиры определен судом неправильно. Размер неустойки составляет 263118 рублей 08 копеек (3182880 * 10% * 124 / 150).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, в том числе к тому, что ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, штрафа и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа.
В данном случае представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт нарушения сроков передачи квартиры истцу.
Основания, по которым представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа (финансовые затруднения в компании, задержка получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с несвоевременным окончанием подрядчиками работ по договорам подряда, небольшая разница между себестоимостью квартиры и ценой, по которой она была продана истцу, и, соответственно, небольшой прибылью ответчика от продажи данной квартиры), по мнению судебной коллегии, не являются достаточными для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, квартира по акту приема-передачи истцу передана только 02.12.2016, тогда как по условиям договора должна была быть передана не позднее 31 июля 2016 года, то есть данные нарушения являются значительными.
Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки и штрафа обстоятельств, дополнительного их снижения судебная коллегия не усматривает.
Оснований для снижения размера неустойки исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, в апелляционной жалобе не приведено, указания ответчика на значительность взысканных сумм таковыми не являются.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, продолжительность нарушения права, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающейся выплаты, а также требований разумности и справедливости, на законных основаниях взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 30000 рублей, размер которой судом определен соразмерно причиненному вреду, ввиду чего оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", учитывая разъяснения пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.
Вместе с тем, поскольку судебной коллегией изменен размер неустойки, изменению также подлежит и размер взыскиваемого штрафа (263118,08 + 30000 * 50% = 146559 рублей 04 копейки).
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 6131 рубль 18 копеек.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года изменить в части взысканных сумм.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АКВАТЕРН" в пользу Ш. неустойку в размере 263118 (двести шестьдесят три тысячи сто восемнадцать) рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 146559 (сто сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 04 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6131 (шесть тысяч сто тридцать один) рубля 18 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)