Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С,
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛМ-СТРОЙ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-224817/16, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (шифр судьи 64-1393)
по иску ООО "АЛМ-СТРОЙ"
к ООО "ИМС"
о взыскании денежных средств по встречному иску о возврате обеспечительного платежа
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Потапова Н.В. по доверенности от 25.05.2017;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании убытков в размере 439.046 руб. 45 коп., а также встречные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 85.327 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.210 руб.
Решением суда в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 25.04.2012 заключен договор аренды нежилого помещения N Д-АДн4/2012-3, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование помещения, расположенные по адресу: г. Москва, 5-й Донской пр., д. 15, стр. 4 2 этаж, комнаты 245 - 247, 276, 278, 279, 281 - 286, 2100. Помещения переданы по акту приема-передачи от 07.05.2012.
В дальнейшем, между ООО "АЛМ-СТРОЙ" и ООО "ИМС" заключен договор аренды вышеуказанных нежилых на аналогичных условиях на срок по 13.03.2013 г., а также договор N Д-АДн4/2013-3; 14.02.2014 г. - договор N Д-АДн4/2012-4; 28.12.2015 г. - договор N Д-АДн4/2015-10.
Письмом от 24.03.2016 ответчик досрочно расторг договор аренды.
Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как указал истец, при приеме помещений из аренды было установлено, что помещения требовали значительного ремонта, стены имели механические повреждения, ковролин имеет сквозные потертости, разрывы, потолочные карты требовали частичной замены, также требовали замены электрические выключатели.
В соответствии с п. 6.24 договора аренды, в случае нанесения по вине арендатора ущерба зданию или помещению, арендатор обязан возместить все убытки арендодателю, которые он фиксирует в двухстороннем соглашении, между арендатором и арендодателем. В случае отказа арендатора от подписания такого соглашения, арендодатель привлекает независимого эксперта для оценки убытков.
Как указал истец, 09.07.2016 экспертом было подготовлено экспертное заключение N 0907/16, в соответствии с которым стоимость восстановительных работ составила 467.726 руб.
В связи с чем ООО "АЛМ-СТРОЙ" удержало в соответствии с п. 3.11 договора частичную сумму убытков в размере 85 327 руб. 86 коп. из обеспечительной суммы, уплаченной ООО "ИМС" по договору аренды.
В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.
Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий (бездействия) ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом по первоначальному иску доказательства, установил, что истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с нормами статей 15, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ истец доказательств составления акта о состоянии помещения с подробным описанием стен, пола и прочего на момент начала его использования не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в размере стоимости восстановительного ремонта помещения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 439.046 руб. 45 коп.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По условиям договора (п. 3.11), Арендатор одновременно с осуществлением первого арендного платежа перечисляет на расчетный счет Арендодателя денежную сумму эквивалентную 2 900,00 долларов США, в то числе НДС, которая является обеспечительной суммой в погашение возможных убытков Арендодателя, причиненных Арендатором в связи с ухудшением состояния помещения по сравнению с первоначальным, а также в счет оплаты расходов Арендодателя, перечисленных в п. 3.2. договора.
Во исполнение п. 3.11 договора ООО "ИМС" перечислило на расчетный счет ООО "АЛМ-СТРОЙ" обеспечительный платеж в размере 85 327 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением N 1933 от 28.04.2012 года.
Требование подписать акт приема-передачи помещения и возвратить сумму обеспечительного платежа, оставлено истцом без удовлетворения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку доказательств возврата суммы обеспечительного платежа арендодатель не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца по встречному иску и взыскал сумму обеспечительного платежа в размере 85 327 руб. 86 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3210 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и наличии оснований для удовлетворения первоначального иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-224817/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2017 N 09АП-35238/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-224817/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. N 09АП-35238/2017-ГК
Дело N А40-224817/16
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С,
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛМ-СТРОЙ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-224817/16, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (шифр судьи 64-1393)
по иску ООО "АЛМ-СТРОЙ"
к ООО "ИМС"
о взыскании денежных средств по встречному иску о возврате обеспечительного платежа
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Потапова Н.В. по доверенности от 25.05.2017;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании убытков в размере 439.046 руб. 45 коп., а также встречные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 85.327 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.210 руб.
Решением суда в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 25.04.2012 заключен договор аренды нежилого помещения N Д-АДн4/2012-3, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование помещения, расположенные по адресу: г. Москва, 5-й Донской пр., д. 15, стр. 4 2 этаж, комнаты 245 - 247, 276, 278, 279, 281 - 286, 2100. Помещения переданы по акту приема-передачи от 07.05.2012.
В дальнейшем, между ООО "АЛМ-СТРОЙ" и ООО "ИМС" заключен договор аренды вышеуказанных нежилых на аналогичных условиях на срок по 13.03.2013 г., а также договор N Д-АДн4/2013-3; 14.02.2014 г. - договор N Д-АДн4/2012-4; 28.12.2015 г. - договор N Д-АДн4/2015-10.
Письмом от 24.03.2016 ответчик досрочно расторг договор аренды.
Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как указал истец, при приеме помещений из аренды было установлено, что помещения требовали значительного ремонта, стены имели механические повреждения, ковролин имеет сквозные потертости, разрывы, потолочные карты требовали частичной замены, также требовали замены электрические выключатели.
В соответствии с п. 6.24 договора аренды, в случае нанесения по вине арендатора ущерба зданию или помещению, арендатор обязан возместить все убытки арендодателю, которые он фиксирует в двухстороннем соглашении, между арендатором и арендодателем. В случае отказа арендатора от подписания такого соглашения, арендодатель привлекает независимого эксперта для оценки убытков.
Как указал истец, 09.07.2016 экспертом было подготовлено экспертное заключение N 0907/16, в соответствии с которым стоимость восстановительных работ составила 467.726 руб.
В связи с чем ООО "АЛМ-СТРОЙ" удержало в соответствии с п. 3.11 договора частичную сумму убытков в размере 85 327 руб. 86 коп. из обеспечительной суммы, уплаченной ООО "ИМС" по договору аренды.
В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.
Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий (бездействия) ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом по первоначальному иску доказательства, установил, что истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с нормами статей 15, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ истец доказательств составления акта о состоянии помещения с подробным описанием стен, пола и прочего на момент начала его использования не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в размере стоимости восстановительного ремонта помещения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 439.046 руб. 45 коп.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По условиям договора (п. 3.11), Арендатор одновременно с осуществлением первого арендного платежа перечисляет на расчетный счет Арендодателя денежную сумму эквивалентную 2 900,00 долларов США, в то числе НДС, которая является обеспечительной суммой в погашение возможных убытков Арендодателя, причиненных Арендатором в связи с ухудшением состояния помещения по сравнению с первоначальным, а также в счет оплаты расходов Арендодателя, перечисленных в п. 3.2. договора.
Во исполнение п. 3.11 договора ООО "ИМС" перечислило на расчетный счет ООО "АЛМ-СТРОЙ" обеспечительный платеж в размере 85 327 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением N 1933 от 28.04.2012 года.
Требование подписать акт приема-передачи помещения и возвратить сумму обеспечительного платежа, оставлено истцом без удовлетворения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку доказательств возврата суммы обеспечительного платежа арендодатель не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца по встречному иску и взыскал сумму обеспечительного платежа в размере 85 327 руб. 86 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3210 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и наличии оснований для удовлетворения первоначального иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-224817/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)