Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: В обеспечение исполнения кредитного договора между сторонами заключен договор страхования жизни и трудоспособности заемщика, выгодоприобретателем по которому выступает банк. В связи со смертью заемщика наследник обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу банка, в чем ему было отказано со ссылкой на умышленное сокрытие заемщиком имевшегося заболевания, приведшего к смерти.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Венедиктовой Е.А.
Барминой Е.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 года апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-19/17 по иску ЗАО "МАКС" к Х.Ю.А. о признании договора страхования недействительным, по иску Х.Ю.А. к ЗАО "МАКС" о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя ЗАО "МАКС" К., Х.Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского
ЗАО "МАКС" обратилось в суд с иском к Х.Ю.А., указав, что <дата> между Х.Ю.Г. и ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования жизни и трудоспособности Х.Ю.Г., предметом которого являлось страхование жизни и трудоспособности, недвижимости. В качестве страхового случая стороны согласовали: смерть застрахованного лица, постоянную утрату трудоспособности (присвоение статуса инвалидности). Перед заключением договора Х.Ю.Г. заполнила анкету на страхование жизни здоровья заемщика кредита, в которой на вопросы о наличии заболеваний/проблем со здоровьем ответила отрицательно, в том числе и на вопросы, болела ли она в последние пять лет или находилась на больничном более двух недель, направлялась ли на стационарное лечение, имелись ли сердечно-сосудистые заболевания, имелись ли осложнения при беременности и родах. Х.Ю.Г. скоропостижно скончалась <дата>. Х.Ю.А. обратился <дата> к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, однако в рамках рассмотрения заявления ЗАО "МАКС" запросило данные о состоянии здоровья Х.Ю.Г., в результате которых установлено, что в 2008 году у Х.Ю.Г. произошли <...>, в связи с тяжелым <...>. Истец полагает, что Х.Ю.Г. умышленно скрыла имевшиеся заболевания, введя тем самым истца в заблуждение. При таком положении истец просил признать договор страхования N... от <дата>, заключенным между Х.Ю.Г. и ЗАО "МАКС", недействительным в силу ч. 3 ст. 944, 179 ГК РФ.
Х.Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" о взыскании в пользу АО "КБ ДельтаКредит" страхового возмещения в размере 717 310 руб. Между Х.Ю.Г. и ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования страхование жизни и трудоспособности, недвижимости, выгодоприобретателем по которому является АО "КБ ДельтаКредит". Согласно п. <дата> Договора страхования, страховая сумма устанавливается на каждый год страхования в размере 50% от суммы денежного обязательства на дату начала очередного страхового года. Остаток ссудной задолженности по состоянию на <дата> составлял 1 434 620 руб. 79 коп. После смерти <дата> Х.Ю.Г. ЗАО "МАКС" уклонилось от выплаты страхового возмещения.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "МАКС" отказано.
Исковые требования Х.Ю.А. удовлетворены.
С ЗАО "МАКС" в интересах истца Х.Ю.А. в пользу выгодоприобретателя по договору страхования - АО "КБ ДельтаКредит" взыскана страховая выплата в размере 717 310 руб., смерть Х.Ю.Г. признана страховым случаем.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" К. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
В соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Судом установлено, что <дата> между Х.Ю.А. и ЗАО "Московская Акционерная страховая Компания" (ЗАО МАКС) заключен договор добровольного страхования жизни N... в обеспечение исполнения кредитного договора N ...-КД-2011 от <дата>.
Предметом договора является страхование риска смерти, утраты трудоспособности застрахованных лиц (личное страхование) - Х.Ю.А. и Х.Ю.Г., риска гибели, утраты или повреждения недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находящегося в собственности у страхователя (залогодателя) и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю - АО "КБ ДельтаКредит", предоставившего страхователю кредит на приобретение квартиры и являющийся ее залогодержателем.
<дата> Х.Ю.Г. скончалась вследствие отека головного мозга.
<дата> Х.Ю.А. обратился к ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая - смерти Х.Ю.Г., в результате инфаркта мозга.
Страховщиком после изучения медицинской документации сделан вывод о том, что Х.Ю.Г. при заполнении анкеты умышленно умолчала о наличии заболеваний, введя тем самым страховщика в заблуждение. В силу указанного на момент рассмотрения иска обязательства по договору в виде выплаты выгодоприобретателю суммы страхового возмещения ЗАО "МАКС" исполнены не были.
В соответствии с представленной суду заявления-анкеты при заключение договора добровольного страхования, Х.Ю.Г. перед заключением договора ответила отрицательно на все поставленные вопросы, в том числе и на вопросы: болела ли она в последние пять лет сроком более 2 недель (пп. 2.2), отмечалось ли отклонение от нормального кровяного давления (п. 2.3), относительно заболевания сердечно-сосудистой системы (п. 3.2), имелись ли осложнения по беременности, родам (п. 3.10).
Судом по ходатайству ЗАО "МАКС" была назначена судебно-медицинская экспертиза в целях установления наличия заболевания у Х.Ю.Г. на дату заключения договора страхования.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N ...-Т, проведенной специалистами СПб ГБУЗ "БСМЭ", у Х.Ю.Г. на дату заключения договора страхования <дата>, имелось заболевание <...> Это заболевание было установлено у нее специалистами не позднее 2008 года. Между смертью Х.Ю.Г., наступившей <дата>, и диагностированным у нее не позднее 2008 года заболеванием <...> имеется прямая причинно-следственная связь, на что указывают данные медицинской карты N... СПб ГБУЗ "Городская П.Б.", согласно которым смерть пациентки наступила "в результате <...>". <...> развился у пациентки как закономерное осложнение острого нарушения <...>, которое развилось вследствие высокой <...> Дав оценку указанному заключению экспертов как достоверному доказательству, суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении спора юридически значимым является не установление взаимосвязи между наличием у Х.Ю.Г. заболевания на дату заключения договора страхования, повлекшего в дальнейшем ее смерть, о наличии которого она не указала страховщику, а установление наличия или осведомленности Х.Ю.Г. о наличии у нее такого заболевания Суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличия умысла Х.Ю.Г. на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования, сообщения заведомо ложных сведений о состоянии здоровья. Суд пришел к выводу о том, что из представленных медицинских документов усматривается, что Х.Ю.Г. <...> регулярного планового лечение по заболеванию <...> не получала, осложнения при <...> сами по себе не являются причиной смерти. Суд также указал, что ЗАО "МАКС", будучи лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого являясь более сведущим в определении факторов риска, не проявил требуемой от него заботливости и осмотрительности при заключении оспариваемого договора и не воспользовался своим правом на медицинское освидетельствование и страховая премия за время действия договора была перечислена истцу, причем в рамках кредитного договора. Заключение Х.Ю.Г. договора страхования, в том числе страхования жизни и здоровья, было продиктовано условиями договора об ипотеке, выгодоприобретателем по договору также является не Х.Ю.Г. и ее наследники, которые в случае смерти последней могли бы получить денежные средства, а Банк. Разрешая исковые требования Х.Ю.А. о взыскании денежных средств в пользу Банка, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, ч. 1 ст. 929, 930, 947 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", учитывая, что в силу п. <дата> страховая сумма устанавливается на каждый год страхования и по риску указанному в п. 3.1 Договора устанавливается в размере 50% от суммы денежного обязательства по кредитному договору на дату начала очередного страхового года, исходя из условий договора, а также учитывая, что остаток ссудной задолженности по состоянию на <дата> составляло 1 434 620 рублей 79 копеек, суд пришел к выводу о взыскании в пользу выгодоприобретателя - АО "КБ ДельтаКредит" страховой суммы в размере 717 310 рублей. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат установленным фактически обстоятельствам и постановлены при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ). Неисполнение этой обязанности в силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ может повлечь предусмотренные пунктом 1 статьи 179 указанного Кодекса последствия. Как разъяснено в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. К существенным обстоятельствам отнесены обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944). В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Такой же критерий существенности условий заложен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 Кодекса.
Указанный договор страхования заключен с учетом Общих Правил страхования от несчастных случаев и болезней N ...3, с чем Х.Ю.Г. была ознакомлена и согласна, условия Правила страхования к полису страхования N... получила на руки, обязалась их выполнять, что подтверждается ее подписью в полисе.
В соответствии с положениями ст. ст. 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, а условия, содержавшиеся в Правилах страхования, обязательны для страхователя.
Согласно п. 3.1.3 Договора страхования в качестве страхового случая стороны согласовали: Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.
Под заболеванием (болезнью), как следует из п. 2.3 Общих Правил страхования от несчастных случаев и болезней N ...3 понимается нарушение нормальной жизнедеятельности организма, обусловленное функциональными или (и) морфологическими изменениями, впервые выявленное (диагностированное) в период действия страхования.
Х.Ю.Г. при оформлении договора до его заключения, заполнила анкету на страхование жизни и здоровья заемщика кредита, которое является приложением к заявлению на страхование заемщиков кредита. На все вопросы анкеты о наличии заболеваний/проблем со здоровьем Х.Ю.Г. ответила отрицательно. При том в суде было установлено, что Х. указала в анкете заведомо ложные сведения о наличии у нее заболеваний в последние пять лет сроком более 2 недель, наличии ранее отклонения от нормального <...>, относительно заболевания сердечно-сосудистой системы, осложнения по беременности, родам.
Нахождение в 2008 году Х.Ю.Г. в городской поликлинике N... <адрес> с тяжелым <...> повлекло преждевременные роды. Госпитализация Х.Ю.Г. <дата> в СПб ГБУЗ "Городская П.Б." по экстренным показаниям с диагнозом <...> закончилась летальным исходом.
Заключением судебной экспертизы, правильность выводов которой признана судом, установлена прямая причинная связь между наличием у Х.Ю.Г. на момент заключения договора заболевания, которое она скрыла, и наступлением ее смерти.
Заболевание, приведшее к смерти застрахованной, было выявлено и диагностировано до заключения договора страхования.
Таким образом, выводы суда об отсутствии у Х.Ю.Г. прямого умысла на сообщение заведомо ложных сведений при заключении договора страхования являются ошибочными, поскольку Х.Ю.Г. не могла не знать о наличии у нее заболевания <...>, в связи с чем отсутствие сведений в медицинской документации о прохождении дальнейшего лечения не дает оснований для вывода о том, что Х.Ю.Г. при сообщении сведений страховщику действовала добросовестно.
Равным образом, осуществление профессиональной страховой деятельности ЗАО "МАКС", само по себе не возлагает на него в силу закона дополнительных обязанностей по проверке достоверности сведений о состоянии здоровья страхователей, чья добросовестность в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается и не нуждается в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении иска ЗАО "Макс" к Х.Ю.А. о признании договора страхования недействительным в части страхования риска смерти, утраты трудоспособности Х.Ю.Г. подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований.
При этом требования страховщика подлежат удовлетворению с учетом положений ч. 3 ст. 195 ГПК РФ, ст. 180 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку требования Х.Ю.А. о признании страхового случая, взыскании страхового возмещения основаны на исполнении обязательств стороной недействительной в части страхования жизни и здоровья Х.Ю.Г. сделки, требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ЗАО "МАКС" с Х.Ю.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования закрытого акционерного общества "МАКС" удовлетворить.
Признать договор добровольного страхования жизни N... от <дата>, заключенный между закрытым акционерным обществом "МАКС" и Х.Ю.А. в части страхования риска смерти, утраты трудоспособности Х.Ю.Г., недействительным.
Взыскать с Х.Ю.А. в пользу закрытого акционерного общества "МАКС" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Х.Ю.А. к закрытому акционерному обществу "МАКС" о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 33-19031/2017 ПО ДЕЛУ N 2-19/2017
Требование: О признании договора страхования недействительным.Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: В обеспечение исполнения кредитного договора между сторонами заключен договор страхования жизни и трудоспособности заемщика, выгодоприобретателем по которому выступает банк. В связи со смертью заемщика наследник обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу банка, в чем ему было отказано со ссылкой на умышленное сокрытие заемщиком имевшегося заболевания, приведшего к смерти.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 33-19031/2017
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Венедиктовой Е.А.
Барминой Е.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 года апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-19/17 по иску ЗАО "МАКС" к Х.Ю.А. о признании договора страхования недействительным, по иску Х.Ю.А. к ЗАО "МАКС" о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя ЗАО "МАКС" К., Х.Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского
установила:
ЗАО "МАКС" обратилось в суд с иском к Х.Ю.А., указав, что <дата> между Х.Ю.Г. и ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования жизни и трудоспособности Х.Ю.Г., предметом которого являлось страхование жизни и трудоспособности, недвижимости. В качестве страхового случая стороны согласовали: смерть застрахованного лица, постоянную утрату трудоспособности (присвоение статуса инвалидности). Перед заключением договора Х.Ю.Г. заполнила анкету на страхование жизни здоровья заемщика кредита, в которой на вопросы о наличии заболеваний/проблем со здоровьем ответила отрицательно, в том числе и на вопросы, болела ли она в последние пять лет или находилась на больничном более двух недель, направлялась ли на стационарное лечение, имелись ли сердечно-сосудистые заболевания, имелись ли осложнения при беременности и родах. Х.Ю.Г. скоропостижно скончалась <дата>. Х.Ю.А. обратился <дата> к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, однако в рамках рассмотрения заявления ЗАО "МАКС" запросило данные о состоянии здоровья Х.Ю.Г., в результате которых установлено, что в 2008 году у Х.Ю.Г. произошли <...>, в связи с тяжелым <...>. Истец полагает, что Х.Ю.Г. умышленно скрыла имевшиеся заболевания, введя тем самым истца в заблуждение. При таком положении истец просил признать договор страхования N... от <дата>, заключенным между Х.Ю.Г. и ЗАО "МАКС", недействительным в силу ч. 3 ст. 944, 179 ГК РФ.
Х.Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" о взыскании в пользу АО "КБ ДельтаКредит" страхового возмещения в размере 717 310 руб. Между Х.Ю.Г. и ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования страхование жизни и трудоспособности, недвижимости, выгодоприобретателем по которому является АО "КБ ДельтаКредит". Согласно п. <дата> Договора страхования, страховая сумма устанавливается на каждый год страхования в размере 50% от суммы денежного обязательства на дату начала очередного страхового года. Остаток ссудной задолженности по состоянию на <дата> составлял 1 434 620 руб. 79 коп. После смерти <дата> Х.Ю.Г. ЗАО "МАКС" уклонилось от выплаты страхового возмещения.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "МАКС" отказано.
Исковые требования Х.Ю.А. удовлетворены.
С ЗАО "МАКС" в интересах истца Х.Ю.А. в пользу выгодоприобретателя по договору страхования - АО "КБ ДельтаКредит" взыскана страховая выплата в размере 717 310 руб., смерть Х.Ю.Г. признана страховым случаем.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" К. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
В соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Судом установлено, что <дата> между Х.Ю.А. и ЗАО "Московская Акционерная страховая Компания" (ЗАО МАКС) заключен договор добровольного страхования жизни N... в обеспечение исполнения кредитного договора N ...-КД-2011 от <дата>.
Предметом договора является страхование риска смерти, утраты трудоспособности застрахованных лиц (личное страхование) - Х.Ю.А. и Х.Ю.Г., риска гибели, утраты или повреждения недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находящегося в собственности у страхователя (залогодателя) и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю - АО "КБ ДельтаКредит", предоставившего страхователю кредит на приобретение квартиры и являющийся ее залогодержателем.
<дата> Х.Ю.Г. скончалась вследствие отека головного мозга.
<дата> Х.Ю.А. обратился к ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая - смерти Х.Ю.Г., в результате инфаркта мозга.
Страховщиком после изучения медицинской документации сделан вывод о том, что Х.Ю.Г. при заполнении анкеты умышленно умолчала о наличии заболеваний, введя тем самым страховщика в заблуждение. В силу указанного на момент рассмотрения иска обязательства по договору в виде выплаты выгодоприобретателю суммы страхового возмещения ЗАО "МАКС" исполнены не были.
В соответствии с представленной суду заявления-анкеты при заключение договора добровольного страхования, Х.Ю.Г. перед заключением договора ответила отрицательно на все поставленные вопросы, в том числе и на вопросы: болела ли она в последние пять лет сроком более 2 недель (пп. 2.2), отмечалось ли отклонение от нормального кровяного давления (п. 2.3), относительно заболевания сердечно-сосудистой системы (п. 3.2), имелись ли осложнения по беременности, родам (п. 3.10).
Судом по ходатайству ЗАО "МАКС" была назначена судебно-медицинская экспертиза в целях установления наличия заболевания у Х.Ю.Г. на дату заключения договора страхования.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N ...-Т, проведенной специалистами СПб ГБУЗ "БСМЭ", у Х.Ю.Г. на дату заключения договора страхования <дата>, имелось заболевание <...> Это заболевание было установлено у нее специалистами не позднее 2008 года. Между смертью Х.Ю.Г., наступившей <дата>, и диагностированным у нее не позднее 2008 года заболеванием <...> имеется прямая причинно-следственная связь, на что указывают данные медицинской карты N... СПб ГБУЗ "Городская П.Б.", согласно которым смерть пациентки наступила "в результате <...>". <...> развился у пациентки как закономерное осложнение острого нарушения <...>, которое развилось вследствие высокой <...> Дав оценку указанному заключению экспертов как достоверному доказательству, суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении спора юридически значимым является не установление взаимосвязи между наличием у Х.Ю.Г. заболевания на дату заключения договора страхования, повлекшего в дальнейшем ее смерть, о наличии которого она не указала страховщику, а установление наличия или осведомленности Х.Ю.Г. о наличии у нее такого заболевания Суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличия умысла Х.Ю.Г. на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования, сообщения заведомо ложных сведений о состоянии здоровья. Суд пришел к выводу о том, что из представленных медицинских документов усматривается, что Х.Ю.Г. <...> регулярного планового лечение по заболеванию <...> не получала, осложнения при <...> сами по себе не являются причиной смерти. Суд также указал, что ЗАО "МАКС", будучи лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого являясь более сведущим в определении факторов риска, не проявил требуемой от него заботливости и осмотрительности при заключении оспариваемого договора и не воспользовался своим правом на медицинское освидетельствование и страховая премия за время действия договора была перечислена истцу, причем в рамках кредитного договора. Заключение Х.Ю.Г. договора страхования, в том числе страхования жизни и здоровья, было продиктовано условиями договора об ипотеке, выгодоприобретателем по договору также является не Х.Ю.Г. и ее наследники, которые в случае смерти последней могли бы получить денежные средства, а Банк. Разрешая исковые требования Х.Ю.А. о взыскании денежных средств в пользу Банка, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, ч. 1 ст. 929, 930, 947 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", учитывая, что в силу п. <дата> страховая сумма устанавливается на каждый год страхования и по риску указанному в п. 3.1 Договора устанавливается в размере 50% от суммы денежного обязательства по кредитному договору на дату начала очередного страхового года, исходя из условий договора, а также учитывая, что остаток ссудной задолженности по состоянию на <дата> составляло 1 434 620 рублей 79 копеек, суд пришел к выводу о взыскании в пользу выгодоприобретателя - АО "КБ ДельтаКредит" страховой суммы в размере 717 310 рублей. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат установленным фактически обстоятельствам и постановлены при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ). Неисполнение этой обязанности в силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ может повлечь предусмотренные пунктом 1 статьи 179 указанного Кодекса последствия. Как разъяснено в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. К существенным обстоятельствам отнесены обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944). В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Такой же критерий существенности условий заложен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 Кодекса.
Указанный договор страхования заключен с учетом Общих Правил страхования от несчастных случаев и болезней N ...3, с чем Х.Ю.Г. была ознакомлена и согласна, условия Правила страхования к полису страхования N... получила на руки, обязалась их выполнять, что подтверждается ее подписью в полисе.
В соответствии с положениями ст. ст. 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, а условия, содержавшиеся в Правилах страхования, обязательны для страхователя.
Согласно п. 3.1.3 Договора страхования в качестве страхового случая стороны согласовали: Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.
Под заболеванием (болезнью), как следует из п. 2.3 Общих Правил страхования от несчастных случаев и болезней N ...3 понимается нарушение нормальной жизнедеятельности организма, обусловленное функциональными или (и) морфологическими изменениями, впервые выявленное (диагностированное) в период действия страхования.
Х.Ю.Г. при оформлении договора до его заключения, заполнила анкету на страхование жизни и здоровья заемщика кредита, которое является приложением к заявлению на страхование заемщиков кредита. На все вопросы анкеты о наличии заболеваний/проблем со здоровьем Х.Ю.Г. ответила отрицательно. При том в суде было установлено, что Х. указала в анкете заведомо ложные сведения о наличии у нее заболеваний в последние пять лет сроком более 2 недель, наличии ранее отклонения от нормального <...>, относительно заболевания сердечно-сосудистой системы, осложнения по беременности, родам.
Нахождение в 2008 году Х.Ю.Г. в городской поликлинике N... <адрес> с тяжелым <...> повлекло преждевременные роды. Госпитализация Х.Ю.Г. <дата> в СПб ГБУЗ "Городская П.Б." по экстренным показаниям с диагнозом <...> закончилась летальным исходом.
Заключением судебной экспертизы, правильность выводов которой признана судом, установлена прямая причинная связь между наличием у Х.Ю.Г. на момент заключения договора заболевания, которое она скрыла, и наступлением ее смерти.
Заболевание, приведшее к смерти застрахованной, было выявлено и диагностировано до заключения договора страхования.
Таким образом, выводы суда об отсутствии у Х.Ю.Г. прямого умысла на сообщение заведомо ложных сведений при заключении договора страхования являются ошибочными, поскольку Х.Ю.Г. не могла не знать о наличии у нее заболевания <...>, в связи с чем отсутствие сведений в медицинской документации о прохождении дальнейшего лечения не дает оснований для вывода о том, что Х.Ю.Г. при сообщении сведений страховщику действовала добросовестно.
Равным образом, осуществление профессиональной страховой деятельности ЗАО "МАКС", само по себе не возлагает на него в силу закона дополнительных обязанностей по проверке достоверности сведений о состоянии здоровья страхователей, чья добросовестность в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается и не нуждается в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении иска ЗАО "Макс" к Х.Ю.А. о признании договора страхования недействительным в части страхования риска смерти, утраты трудоспособности Х.Ю.Г. подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований.
При этом требования страховщика подлежат удовлетворению с учетом положений ч. 3 ст. 195 ГПК РФ, ст. 180 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку требования Х.Ю.А. о признании страхового случая, взыскании страхового возмещения основаны на исполнении обязательств стороной недействительной в части страхования жизни и здоровья Х.Ю.Г. сделки, требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ЗАО "МАКС" с Х.Ю.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования закрытого акционерного общества "МАКС" удовлетворить.
Признать договор добровольного страхования жизни N... от <дата>, заключенный между закрытым акционерным обществом "МАКС" и Х.Ю.А. в части страхования риска смерти, утраты трудоспособности Х.Ю.Г., недействительным.
Взыскать с Х.Ю.А. в пользу закрытого акционерного общества "МАКС" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Х.Ю.А. к закрытому акционерному обществу "МАКС" о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)