Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Наши имена"
на решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017, принятое судьей Сергеевой А.С. по делу N А41-13887/17
по иску ООО "Наши имена"
к ООО "Карат-Ю", Максимову Алексею Васильевичу
о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, третье лицо - Бубнов Григорий Георгиевич,
при участии в заседании:
- от ООО "Наши имена" - Марков А.П. по доверенности от 31.01.2017;
- от ООО "Карат-Ю" - Маханьков С.Ю. по доверенности от 01.06.2017;
- от Максимова А.В. - Копылов А.С. по доверенности от 09.09.2016, Подобнова И.А. по доверенности от 15.02.2016;
- от Бубнова Г.Г. - не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
ООО "Наши имена" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Карат-Ю" и Максимову Алексею Васильевичу о признании недействительным заключенного между ООО "Карат-Ю" и Максимовым А.В. договора участия в долевом строительстве N 1/6 от 10.06.2016 и о применении последствий недействительности указанного договора в виде погашения в государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации указанного договора (регистрационная запись N 50-50/001-50/062/004/2016-4204/1), а также записи об ипотеке земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010101:2769 (регистрационная запись N 50-50/001-50/062/0042016-4204/2).
Исковые требования мотивированы тем, что при заключении договора участия в долевом строительстве ООО "Карат-Ю" вышло за пределы, установленных заключенным между ООО "Наши имена", ООО "Карат-Ю" и Бубновым Г.Г. инвестиционным договором ограничений. В качестве правового основания иска истец ссылается на положения пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Бубнов Григорий Георгиевич.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017 в удовлетворении требований ООО "Наши имена" отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Наши имена", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "Наши имена" и ООО "Карат-Ю" 15.03.2015 заключен инвестиционный договор N 001/2015 от 10.03.2015, по условиям которого ООО "Карат-Ю" обязуется обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию инвестиционного объекта - офисно-торгового центра, а ООО "Наши имена" - обеспечить финансирование строительства указанного объекта. Конечной целью преследуемой сторонами данного договора является получение имущественных прав на указанный объект в установленном договором пропорции.
Указанный договор предусматривает, что ООО "Карат-Ю" осуществляет реализацию инвестиционного проекта собственными и (или) привлеченными силами (пункт 5.1.1 договора).
Передача функций ООО "Карат-Ю" по реализации проекта (в частности по строительству объекта) третьим лицам путем заключения соответствующих договоров предполагает необходимо предварительного их согласования с инвестором (пункты 5.1.2, 5.1.6 договора).
Между ООО "Карат-Ю" (застройщик) и Максимовым А.В. (дольщик) 10.06.2016 заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Карат-Ю" обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект торгового и офисного назначения и передать Максимову А.В. объект долевого строительства в виде помещений, характеристики которых указаны в договоре (пункт 1.3), а Максимов А.В. - уплатить ООО "Карат-Ю" обусловленную договором цену и принять помещения при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Указанный договор зарегистрирован в реестре прав на недвижимость 30.06.2016, о чем в реестре прав на недвижимое имущество сделана регистрационная запись N 50-50/00150/062/004/2016-4204/1.
Поскольку с момента заключения договора участия в долевом строительстве обязательства застройщика перед дольщиком по возврату уплаченных последним денежных средств в случае нарушения застройщиком договора, обеспечиваются залогом земельного участка предназначенного для строительства и принадлежащего застройщику на праве собственности, либо залогом принадлежащего застройщику права аренды (субаренды) указанного земельного участка (статья 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ), в реестр также внесена регистрационная запись об ипотеке земельного участка N 50-50/001-50/062/0042016-4204/2.
Истец, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать указанный договор недействительным и применить последствия недействительности в виде погашения соответствующих регистрационных записей, указывая, что при его заключении ответчик вышел за пределы установленных инвестиционным договором N 001/2015 от 10.03.2015 ограничений на совершение сделок.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
Таким образом, по своему смыслу пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, от имени которого заключена сделка, оспорить указанную сделку при доказанности того факта, что при ее заключении представитель, либо орган юридического лица вышел за пределы установленных договором между представителем и представляемым либо корпоративными документами юридического лица полномочий на совершение сделок от имени представляемого либо юридического лица.
Пунктом 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом.
В свою очередь, спорный договор заключен от имени ООО "Карат-Ю", а не от имени ООО "Наши имена", в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным по данному основанию.
При этом спорный договор фактически не нарушает установленных инвестиционным договором N 001/2015 от 10.03.2015 ограничений, поскольку не является договором о передаче функций по реализации инвестиционного объекта, в связи с чем не требует согласования его с соинвесторами.
Порядок уступки прав по основному договору (инвестиционному договору от 10.03.2015 N 001/2015) регулируется разделом 6 контракта (л.д. 43 т. 1).
В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что частичная или полная переуступка прав между стороной договора и третьим лицом оформляется путем заключения соответствующего договора уступки права требования, с последующим подписанием трехстороннего дополнительного соглашения между сторонами договора и третьим лицом, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.
В то же время, переуступка прав сторонами договора в части своей доли является основанием для возникновения имущественных прав на инвестиционный объект у лица, в пользу которого состоялась переуступка, в объеме, не превышающем пропорции распределения долей между сторонами, установленные пунктами 3, 2 настоящего договора (пункт 6.3 договора).
Таким образом, условиями инвестиционного договора предусмотрено получение согласия инвестора (ООО "Наши имена") лишь при уступке прав застройщика по договору.
В то же время, каждая из сторон инвестиционного договора вправе распоряжаться своей долей в объекте инвестирования, которая определена в пунктах 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 дополнительного соглашения N 7 от 22.01.2016, самостоятельно, без согласия контрагента.
Как видно из условий оспариваемой сделки, ООО "Карат-Ю" распорядилось своей долей в объекте инвестирования, что не требовало согласия инвестора.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В апелляционной жалобе ответчика фактически не оспаривается правомерность отказа суда первой инстанции в признании спорной сделки недействительной по основаниям пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, истец ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, в котором истец просил признать спорный договор недействительным по основаниям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев указанный довод апелляционной жалобы истца, апелляционный суд признает его необоснованным ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Таким образом, процессуальный закон не допускает одновременного изменения предмета исковых требований, а также их основания.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В качестве первоначального правового основания для признания спорного договора недействительным истец ссылается на положения пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает что, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
Указанное положение гражданского закона предоставляет лицу, в интересах которого договором либо корпоративными документами юридического лица установлены ограничения осуществления полномочий представителя (явствующих из доверенности) либо органа юридического лица (вытекающих из закона) по заключению сделок от имени указанного лица обратиться в суд с иском о признании указанной сделки недействительной. Данный иск по своей правовой природе является преобразовательным, поскольку его удовлетворение приводит к прекращению возникших между сторонами правоотношений, - сделка, являвшаяся ранее действительной, в силу признания ее судом недействительной не влечет правовых последствий с момента ее совершения.
В заявлении об уточнении иска истец просил признать спорный договор недействительным по основаниям пункта 2 статьи 170 ГК РФ как притворную сделку.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
Поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее недействительной судом, предметом названного иска будет являться не прекращение по требованию истца возникших из указанной сделки правоотношений, а констатация судом их отсутствия. Иск о признании притворной сделки недействительной по своей правовой природе является негационным иском (иском о признании правоотношения отсутствующим).
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, изменение правового основания заявленных требований в данном случае одновременно приведет к изменению и предмета иска, т.е. к изменению способа защиты нарушенного права, что в силу положений процессуального закона не допускается.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении заявленных требований.
При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием, соответствующим характеру и способу, допущенного ответчиком нарушения.
Кроме того, как установлено апелляционным судом, ООО "Наши имена" обратилось в Арбитражный суд Московской области с новым исковым заявлением к ООО "Карат-Ю" и Максимову Алексею Васильевичу о признании недействительным договора участия в долевом строительстве N 1/6 от 10.06.16. Указанное исковое заявлением принято к производству Арбитражного суда Московской области определением от 07.06.17.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017 года по делу N А41-13887/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2017 N 10АП-10590/17 ПО ДЕЛУ N А41-13887/17
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N А41-13887/17
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Наши имена"
на решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017, принятое судьей Сергеевой А.С. по делу N А41-13887/17
по иску ООО "Наши имена"
к ООО "Карат-Ю", Максимову Алексею Васильевичу
о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, третье лицо - Бубнов Григорий Георгиевич,
при участии в заседании:
- от ООО "Наши имена" - Марков А.П. по доверенности от 31.01.2017;
- от ООО "Карат-Ю" - Маханьков С.Ю. по доверенности от 01.06.2017;
- от Максимова А.В. - Копылов А.С. по доверенности от 09.09.2016, Подобнова И.А. по доверенности от 15.02.2016;
- от Бубнова Г.Г. - не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
ООО "Наши имена" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Карат-Ю" и Максимову Алексею Васильевичу о признании недействительным заключенного между ООО "Карат-Ю" и Максимовым А.В. договора участия в долевом строительстве N 1/6 от 10.06.2016 и о применении последствий недействительности указанного договора в виде погашения в государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации указанного договора (регистрационная запись N 50-50/001-50/062/004/2016-4204/1), а также записи об ипотеке земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010101:2769 (регистрационная запись N 50-50/001-50/062/0042016-4204/2).
Исковые требования мотивированы тем, что при заключении договора участия в долевом строительстве ООО "Карат-Ю" вышло за пределы, установленных заключенным между ООО "Наши имена", ООО "Карат-Ю" и Бубновым Г.Г. инвестиционным договором ограничений. В качестве правового основания иска истец ссылается на положения пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Бубнов Григорий Георгиевич.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017 в удовлетворении требований ООО "Наши имена" отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Наши имена", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "Наши имена" и ООО "Карат-Ю" 15.03.2015 заключен инвестиционный договор N 001/2015 от 10.03.2015, по условиям которого ООО "Карат-Ю" обязуется обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию инвестиционного объекта - офисно-торгового центра, а ООО "Наши имена" - обеспечить финансирование строительства указанного объекта. Конечной целью преследуемой сторонами данного договора является получение имущественных прав на указанный объект в установленном договором пропорции.
Указанный договор предусматривает, что ООО "Карат-Ю" осуществляет реализацию инвестиционного проекта собственными и (или) привлеченными силами (пункт 5.1.1 договора).
Передача функций ООО "Карат-Ю" по реализации проекта (в частности по строительству объекта) третьим лицам путем заключения соответствующих договоров предполагает необходимо предварительного их согласования с инвестором (пункты 5.1.2, 5.1.6 договора).
Между ООО "Карат-Ю" (застройщик) и Максимовым А.В. (дольщик) 10.06.2016 заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Карат-Ю" обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект торгового и офисного назначения и передать Максимову А.В. объект долевого строительства в виде помещений, характеристики которых указаны в договоре (пункт 1.3), а Максимов А.В. - уплатить ООО "Карат-Ю" обусловленную договором цену и принять помещения при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Указанный договор зарегистрирован в реестре прав на недвижимость 30.06.2016, о чем в реестре прав на недвижимое имущество сделана регистрационная запись N 50-50/00150/062/004/2016-4204/1.
Поскольку с момента заключения договора участия в долевом строительстве обязательства застройщика перед дольщиком по возврату уплаченных последним денежных средств в случае нарушения застройщиком договора, обеспечиваются залогом земельного участка предназначенного для строительства и принадлежащего застройщику на праве собственности, либо залогом принадлежащего застройщику права аренды (субаренды) указанного земельного участка (статья 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ), в реестр также внесена регистрационная запись об ипотеке земельного участка N 50-50/001-50/062/0042016-4204/2.
Истец, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать указанный договор недействительным и применить последствия недействительности в виде погашения соответствующих регистрационных записей, указывая, что при его заключении ответчик вышел за пределы установленных инвестиционным договором N 001/2015 от 10.03.2015 ограничений на совершение сделок.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
Таким образом, по своему смыслу пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, от имени которого заключена сделка, оспорить указанную сделку при доказанности того факта, что при ее заключении представитель, либо орган юридического лица вышел за пределы установленных договором между представителем и представляемым либо корпоративными документами юридического лица полномочий на совершение сделок от имени представляемого либо юридического лица.
Пунктом 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом.
В свою очередь, спорный договор заключен от имени ООО "Карат-Ю", а не от имени ООО "Наши имена", в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным по данному основанию.
При этом спорный договор фактически не нарушает установленных инвестиционным договором N 001/2015 от 10.03.2015 ограничений, поскольку не является договором о передаче функций по реализации инвестиционного объекта, в связи с чем не требует согласования его с соинвесторами.
Порядок уступки прав по основному договору (инвестиционному договору от 10.03.2015 N 001/2015) регулируется разделом 6 контракта (л.д. 43 т. 1).
В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что частичная или полная переуступка прав между стороной договора и третьим лицом оформляется путем заключения соответствующего договора уступки права требования, с последующим подписанием трехстороннего дополнительного соглашения между сторонами договора и третьим лицом, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.
В то же время, переуступка прав сторонами договора в части своей доли является основанием для возникновения имущественных прав на инвестиционный объект у лица, в пользу которого состоялась переуступка, в объеме, не превышающем пропорции распределения долей между сторонами, установленные пунктами 3, 2 настоящего договора (пункт 6.3 договора).
Таким образом, условиями инвестиционного договора предусмотрено получение согласия инвестора (ООО "Наши имена") лишь при уступке прав застройщика по договору.
В то же время, каждая из сторон инвестиционного договора вправе распоряжаться своей долей в объекте инвестирования, которая определена в пунктах 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 дополнительного соглашения N 7 от 22.01.2016, самостоятельно, без согласия контрагента.
Как видно из условий оспариваемой сделки, ООО "Карат-Ю" распорядилось своей долей в объекте инвестирования, что не требовало согласия инвестора.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В апелляционной жалобе ответчика фактически не оспаривается правомерность отказа суда первой инстанции в признании спорной сделки недействительной по основаниям пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, истец ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, в котором истец просил признать спорный договор недействительным по основаниям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев указанный довод апелляционной жалобы истца, апелляционный суд признает его необоснованным ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Таким образом, процессуальный закон не допускает одновременного изменения предмета исковых требований, а также их основания.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В качестве первоначального правового основания для признания спорного договора недействительным истец ссылается на положения пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает что, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
Указанное положение гражданского закона предоставляет лицу, в интересах которого договором либо корпоративными документами юридического лица установлены ограничения осуществления полномочий представителя (явствующих из доверенности) либо органа юридического лица (вытекающих из закона) по заключению сделок от имени указанного лица обратиться в суд с иском о признании указанной сделки недействительной. Данный иск по своей правовой природе является преобразовательным, поскольку его удовлетворение приводит к прекращению возникших между сторонами правоотношений, - сделка, являвшаяся ранее действительной, в силу признания ее судом недействительной не влечет правовых последствий с момента ее совершения.
В заявлении об уточнении иска истец просил признать спорный договор недействительным по основаниям пункта 2 статьи 170 ГК РФ как притворную сделку.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
Поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее недействительной судом, предметом названного иска будет являться не прекращение по требованию истца возникших из указанной сделки правоотношений, а констатация судом их отсутствия. Иск о признании притворной сделки недействительной по своей правовой природе является негационным иском (иском о признании правоотношения отсутствующим).
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, изменение правового основания заявленных требований в данном случае одновременно приведет к изменению и предмета иска, т.е. к изменению способа защиты нарушенного права, что в силу положений процессуального закона не допускается.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении заявленных требований.
При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием, соответствующим характеру и способу, допущенного ответчиком нарушения.
Кроме того, как установлено апелляционным судом, ООО "Наши имена" обратилось в Арбитражный суд Московской области с новым исковым заявлением к ООО "Карат-Ю" и Максимову Алексею Васильевичу о признании недействительным договора участия в долевом строительстве N 1/6 от 10.06.16. Указанное исковое заявлением принято к производству Арбитражного суда Московской области определением от 07.06.17.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017 года по делу N А41-13887/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.С.ЮДИНА
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)