Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Банкоматофф" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ГК "Жилищный капитал" к ООО "Банкоматофф" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности по делу N А41-46277/16 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ГК "Жилищный капитал",
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего - Кулаков В.Э., доверенность от 21.11.2016;
- от остальных лиц - не явились, извещены;
- установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 должник ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой") признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Булатова М.А.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании односторонней сделки - зачета встречных требований, проведенного на основании заявления N 08/547 от 15.06.2015 ООО "Банкоматофф" о зачете встречного требования на сумму 5 000 000 руб., полученного АО "АлеутСтрой", применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года сделка по зачету встречных требований на основании одностороннего уведомления ООО "Банкоматофф" о зачете встречного требования N 08/547 от 15.06.2015 признана недействительной; восстановлена задолженность ООО "Банкоматофф" перед ЗАО "ГК "Жилищный капитал" на сумму 5 000 000 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Банкоматофф" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Представитель ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства ООО "Банкоматофф" об отложении судебного заседания отказано в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно п. 11 названного Постановления если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как следует из материалов дела, 09 февраля 2015 между должником и ответчиком был заключен договор N 1а/НП купли-продажи нежилых помещений.
По условиям договора должник передает в собственность ответчика принадлежащие ему семь нежилых помещений общей стоимостью 63 658 356,18 руб. на условиях внесения первоначального взноса в сумме 30 000 000 руб. в течение 5 дней после заключения договора и рассрочки оставшейся суммы платежами до 17.02.2016.
В течение 5 дней после заключения договора стороны согласились о передачи совместными усилиями всех документов, необходимых для государственной регистрации права собственности покупателя.
Договором был предусмотрен залог помещений в пользу продавца вплоть до полной оплаты их стоимости покупателем.
В п. 5.5.1 и 5.5.2 договора предусмотрена выплата каждой стороной договора контрагенту неустойки в размере 6 000 000 руб. в случае расторжения договора.
Дополнительным соглашением N 2 от 10.04.2015 к договору N 1а/НП от 09.02.2015 размер неустойки, определенной п. 5.5.2, был установлен сторонами в размере 5 000 000 руб.
08.06.2015 ответчиком в адрес должника была направлена претензия исх. N 06/531 об уплате неустойки за неисполнение обязанности по регистрации перехода права собственности, с которой должник согласился, указав в ответе от 09.06.2015, что регистрация перехода права не произведена по причине наложения ФССП РФ запрета на регистрационные действия с имуществом общества.
15 июня 2015 ответчик направил должнику уведомление исх. N 08/547 о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, вытекающих из следующих обязательств: обязательство должника по оплате неустойки в размере 5 000 000 руб., вытекающей из договора купли-продажи нежилых помещений N 1а/НП ОТ 09.02.2015; обязательство ответчика по оплате договорной цены в размере 5 000 000 руб., вытекающей из договора купли-продажи нежилых помещений N 1а/НП ОТ 09.02.2015; в результате зачета обязательства ответчика по оплате стоимости нежилых помещений по договору - купли продажи нежилых помещений N 1а/НП от 09.02.2015 с учетом дополнительного соглашения N 2 от 10.04.2015 признано равным 25 565 434 руб. 18 коп.
Как установлено судом первой инстанции, на момент вынесения оспариваемого определения у должника имелись следующие неисполненные обязательства перед гражданами-участниками строительства и бывшими работниками должника:
- в реестр требований кредиторов 2-й очереди включены требования на сумму 98 950 257,11 руб.
- в реестр требований кредиторов 3-й очереди включены требования участников строительства на сумму 38 004 603,00 руб.
- в реестр денежных требований кредиторов 4-й очереди включены требования на сумму 20 971 840 492,50 руб.
При таких условиях ответчик фактически получил преимущественное удовлетворение перед иными кредиторами, поскольку в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности после возбуждения дела о банкротстве путем зачета погасил собственные требования к должнику по уплате неустойки.
В случае расчетов с кредиторами в ходе процедуры банкротства такое требование подлежало удовлетворению лишь после погашения суммы основной задолженности перед иными кредиторами.
Совершение сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате которой было оказано предпочтение одному кредитору перед другими в отношении удовлетворения требований, является достаточным основанием для признания сделки недействительной по ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве в качестве последствия недействительности сделки подлежит восстановлению право требование должника к ответчику.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о применении последствий недействительности сделки в виде восстановлении задолженности ООО "Банкоматофф" перед должником в размере 5 000 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017 по делу N А41-46277/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2017 N 10АП-12518/2017 ПО ДЕЛУ N А41-46277/16
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N А41-46277/16
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Банкоматофф" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ГК "Жилищный капитал" к ООО "Банкоматофф" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности по делу N А41-46277/16 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ГК "Жилищный капитал",
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего - Кулаков В.Э., доверенность от 21.11.2016;
- от остальных лиц - не явились, извещены;
- установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 должник ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой") признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Булатова М.А.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании односторонней сделки - зачета встречных требований, проведенного на основании заявления N 08/547 от 15.06.2015 ООО "Банкоматофф" о зачете встречного требования на сумму 5 000 000 руб., полученного АО "АлеутСтрой", применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года сделка по зачету встречных требований на основании одностороннего уведомления ООО "Банкоматофф" о зачете встречного требования N 08/547 от 15.06.2015 признана недействительной; восстановлена задолженность ООО "Банкоматофф" перед ЗАО "ГК "Жилищный капитал" на сумму 5 000 000 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Банкоматофф" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Представитель ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства ООО "Банкоматофф" об отложении судебного заседания отказано в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно п. 11 названного Постановления если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как следует из материалов дела, 09 февраля 2015 между должником и ответчиком был заключен договор N 1а/НП купли-продажи нежилых помещений.
По условиям договора должник передает в собственность ответчика принадлежащие ему семь нежилых помещений общей стоимостью 63 658 356,18 руб. на условиях внесения первоначального взноса в сумме 30 000 000 руб. в течение 5 дней после заключения договора и рассрочки оставшейся суммы платежами до 17.02.2016.
В течение 5 дней после заключения договора стороны согласились о передачи совместными усилиями всех документов, необходимых для государственной регистрации права собственности покупателя.
Договором был предусмотрен залог помещений в пользу продавца вплоть до полной оплаты их стоимости покупателем.
В п. 5.5.1 и 5.5.2 договора предусмотрена выплата каждой стороной договора контрагенту неустойки в размере 6 000 000 руб. в случае расторжения договора.
Дополнительным соглашением N 2 от 10.04.2015 к договору N 1а/НП от 09.02.2015 размер неустойки, определенной п. 5.5.2, был установлен сторонами в размере 5 000 000 руб.
08.06.2015 ответчиком в адрес должника была направлена претензия исх. N 06/531 об уплате неустойки за неисполнение обязанности по регистрации перехода права собственности, с которой должник согласился, указав в ответе от 09.06.2015, что регистрация перехода права не произведена по причине наложения ФССП РФ запрета на регистрационные действия с имуществом общества.
15 июня 2015 ответчик направил должнику уведомление исх. N 08/547 о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, вытекающих из следующих обязательств: обязательство должника по оплате неустойки в размере 5 000 000 руб., вытекающей из договора купли-продажи нежилых помещений N 1а/НП ОТ 09.02.2015; обязательство ответчика по оплате договорной цены в размере 5 000 000 руб., вытекающей из договора купли-продажи нежилых помещений N 1а/НП ОТ 09.02.2015; в результате зачета обязательства ответчика по оплате стоимости нежилых помещений по договору - купли продажи нежилых помещений N 1а/НП от 09.02.2015 с учетом дополнительного соглашения N 2 от 10.04.2015 признано равным 25 565 434 руб. 18 коп.
Как установлено судом первой инстанции, на момент вынесения оспариваемого определения у должника имелись следующие неисполненные обязательства перед гражданами-участниками строительства и бывшими работниками должника:
- в реестр требований кредиторов 2-й очереди включены требования на сумму 98 950 257,11 руб.
- в реестр требований кредиторов 3-й очереди включены требования участников строительства на сумму 38 004 603,00 руб.
- в реестр денежных требований кредиторов 4-й очереди включены требования на сумму 20 971 840 492,50 руб.
При таких условиях ответчик фактически получил преимущественное удовлетворение перед иными кредиторами, поскольку в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности после возбуждения дела о банкротстве путем зачета погасил собственные требования к должнику по уплате неустойки.
В случае расчетов с кредиторами в ходе процедуры банкротства такое требование подлежало удовлетворению лишь после погашения суммы основной задолженности перед иными кредиторами.
Совершение сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате которой было оказано предпочтение одному кредитору перед другими в отношении удовлетворения требований, является достаточным основанием для признания сделки недействительной по ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве в качестве последствия недействительности сделки подлежит восстановлению право требование должника к ответчику.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о применении последствий недействительности сделки в виде восстановлении задолженности ООО "Банкоматофф" перед должником в размере 5 000 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017 по делу N А41-46277/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Я.ГАРАЕВА
В.А.МУРИНА
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Я.ГАРАЕВА
В.А.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)