Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * В.К., * И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего * Д.И., поступившую в суд кассационной инстанции 24 апреля 2017 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 года по делу по иску * И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего * Д.И., * В.К. к Департаменту городского имуществу города Москвы о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, обязании заключить договору социального найма.
установил:
* И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего * Д.И., * В.К. обратились в суд с иском к Департаменту городского имуществу города Москвы о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения ссылаясь на то, что они зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире N *** общей площадью * кв. м, расположенной по адресу: ***, которая в период с 20 июля 2004 года по 19 июля 2009 года была предоставлена по договору аренды сроком на пять лет ДЖП и ЖФ г. Москвы - *** г. Москвы. В 2004 году между *** г. Москвы и сотрудником ОВД * И.В., супругом истца, был заключен договор субаренды указанного жилого помещения. С 25 ноября 2009 года ДЖП и ЖФ г. Москвы передал указанную квартиру вселившимся лицам: * И.В., * И.А., * В.К. и * Д.И. по договору передачи бессрочно, в связи с тем, что в квартире проживает ребенок-инвалид и пенсионер по старости, долгожитель Москвы. * И.В. проработал в ОВД менее 10 лет (8 лет 10 месяцев и 17 дней). 15 июля 2013 года * И.В. умер. * И.А. неоднократно обращалась в ДГИ г. Москвы с заявлениями о заключении договора социального найма, поскольку члены семьи * И.В. имеют право на заключение договора социального найма, но в этом ей было отказано. В этой связи, полагая действия ДГИ г. Москвы незаконными, истцы просили суд признать за ними право пользования жилым помещением по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований * *, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего * *, * * к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма, - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 24 марта 2017 года решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Судом установлено, что квартира N ***, расположенная по адресу: ***, представляет собой отдельную * квартиру, которая находится в собственности города Москва.
Распоряжением Префекта САО г. Москвы от *2004 г. N * указанное жилое помещение было передано *** г. Москвы в аренду сроком на 5 лет, о чем * 2004 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы (в настоящее время ДГИ г. Москвы) и *** г. Москвы был заключен договор аренды указанного жилого помещения сроком на 5 лет с *2004 года по *.2009 года.
Жилая площадь Управлению внутренних дел САО г. Москвы предоставлялась для проживания сотрудника - старшего участкового уполномоченного * И.В. с семьей из двух человек (он, отец * В.К., 1* г.р.) по договору субаренды.
12 ноября 2004 года между *** г. Москвы и * И.В. был заключен договор субаренды жилого помещения на срок с 12 ноября 2004 года по 19 июля 2009 года.
Также суд установил, что * И.В. уволился из органов внутренних дел по собственному желанию, в 2013 году * И.В. скончался, то есть после увольнения со службы.
Согласно выписке из домовой книги, в квартире N *** по адресу: ***, зарегистрированы по месту жительства: * В.К. с 11.01.2005 г., * * с 06.05.2005 г. по рождению, * И.А. с 06.05.2005 г. к мужу, * И.В. с 11.01.2005 г. (выписан по смерти в 2013 году).
В настоящий момент жилое помещение предоставлено истцам, в бессрочное пользование. На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий истцы не состоят.
Разрешая заявленные * В.К., * И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего * Д.И., исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 672 ГК РФ, ст. ст. 49, 93, 99 ЖК РФ, Законом города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении на том основании, что спорное жилое помещение предоставлялось по договору субаренды * И.В., который уволился из органов внутренних дел по собственному желанию, скончался * И.В. после увольнения со службы, при этом, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий истцы не состояли, а доказательств того, что спорное жилое помещение предоставлялось * И.В. и членам его семьи в качестве улучшения жилищных условий, суду не представлено.
Судебная коллегия согласилась с такими выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в котором приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судом первой и апелляционной инстанции.
Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы * В.К., * И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего * Д.И., на решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.05.2017 N 4Г-5268/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N 4г/10-5268/2017
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * В.К., * И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего * Д.И., поступившую в суд кассационной инстанции 24 апреля 2017 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 года по делу по иску * И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего * Д.И., * В.К. к Департаменту городского имуществу города Москвы о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, обязании заключить договору социального найма.
установил:
* И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего * Д.И., * В.К. обратились в суд с иском к Департаменту городского имуществу города Москвы о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения ссылаясь на то, что они зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире N *** общей площадью * кв. м, расположенной по адресу: ***, которая в период с 20 июля 2004 года по 19 июля 2009 года была предоставлена по договору аренды сроком на пять лет ДЖП и ЖФ г. Москвы - *** г. Москвы. В 2004 году между *** г. Москвы и сотрудником ОВД * И.В., супругом истца, был заключен договор субаренды указанного жилого помещения. С 25 ноября 2009 года ДЖП и ЖФ г. Москвы передал указанную квартиру вселившимся лицам: * И.В., * И.А., * В.К. и * Д.И. по договору передачи бессрочно, в связи с тем, что в квартире проживает ребенок-инвалид и пенсионер по старости, долгожитель Москвы. * И.В. проработал в ОВД менее 10 лет (8 лет 10 месяцев и 17 дней). 15 июля 2013 года * И.В. умер. * И.А. неоднократно обращалась в ДГИ г. Москвы с заявлениями о заключении договора социального найма, поскольку члены семьи * И.В. имеют право на заключение договора социального найма, но в этом ей было отказано. В этой связи, полагая действия ДГИ г. Москвы незаконными, истцы просили суд признать за ними право пользования жилым помещением по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований * *, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего * *, * * к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма, - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 24 марта 2017 года решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Судом установлено, что квартира N ***, расположенная по адресу: ***, представляет собой отдельную * квартиру, которая находится в собственности города Москва.
Распоряжением Префекта САО г. Москвы от *2004 г. N * указанное жилое помещение было передано *** г. Москвы в аренду сроком на 5 лет, о чем * 2004 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы (в настоящее время ДГИ г. Москвы) и *** г. Москвы был заключен договор аренды указанного жилого помещения сроком на 5 лет с *2004 года по *.2009 года.
Жилая площадь Управлению внутренних дел САО г. Москвы предоставлялась для проживания сотрудника - старшего участкового уполномоченного * И.В. с семьей из двух человек (он, отец * В.К., 1* г.р.) по договору субаренды.
12 ноября 2004 года между *** г. Москвы и * И.В. был заключен договор субаренды жилого помещения на срок с 12 ноября 2004 года по 19 июля 2009 года.
Также суд установил, что * И.В. уволился из органов внутренних дел по собственному желанию, в 2013 году * И.В. скончался, то есть после увольнения со службы.
Согласно выписке из домовой книги, в квартире N *** по адресу: ***, зарегистрированы по месту жительства: * В.К. с 11.01.2005 г., * * с 06.05.2005 г. по рождению, * И.А. с 06.05.2005 г. к мужу, * И.В. с 11.01.2005 г. (выписан по смерти в 2013 году).
В настоящий момент жилое помещение предоставлено истцам, в бессрочное пользование. На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий истцы не состоят.
Разрешая заявленные * В.К., * И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего * Д.И., исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 672 ГК РФ, ст. ст. 49, 93, 99 ЖК РФ, Законом города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении на том основании, что спорное жилое помещение предоставлялось по договору субаренды * И.В., который уволился из органов внутренних дел по собственному желанию, скончался * И.В. после увольнения со службы, при этом, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий истцы не состояли, а доказательств того, что спорное жилое помещение предоставлялось * И.В. и членам его семьи в качестве улучшения жилищных условий, суду не представлено.
Судебная коллегия согласилась с такими выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в котором приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судом первой и апелляционной инстанции.
Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы * В.К., * И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего * Д.И., на решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)