Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец заключил договор дарения квартиры с ответчиком, который обещал помогать ему физически и материально, пожизненно содержать. По настоящее время истец зарегистрирован в спорном жилом помещении, иного места жительства не имеет, ответчик в квартиру не вселялся, сдает ее внаем, препятствует истцу в пользовании недвижимостью, никакой помощи не оказывает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Барминой Е.А.
Утенко Р.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2017 года апелляционную жалобу Х.Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-2366/2017 по иску Х.Г. к Х.Е. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца Х.Г. и ее представителя М., представителя ответчика Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Х.Г. обратилась в суд с иском к Х.Е. о признании договора дарения квартиры <адрес> недействительным, возврате сторон в первоначальное положение, признании за ней права собственности на квартиру <адрес>
В обоснование иска истица указывала, что 26.02.2013 она заключила со своей дочерью Х.Е. договор дарения спорной квартиры, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. По настоящее время истица зарегистрирована в спорной квартире, иного жилья не имеет, ответчица в квартиру не вселялась, сдает квартиру внаем, препятствует ей в пользовании спорной квартирой. Истица ссылалась на то, что дочь в феврале 2013 года ввела ее в заблуждение, воспользовалась плохим самочувствием и уговорила заключить оспариваемый договор, при этом обещала, что будет помогать ей физически и материально, пожизненно ее содержать, однако, своих обещаний дочь не сдержала. В ноябре 2017 года истице стало известно о том, что она заключила с ответчицей договор дарения, а не договор пожизненного содержания с иждивением. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) полагала, что совершила сделку под влиянием заблуждения.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Ответчица, представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, ответчик направила в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 12.02.2013 истица Х.Г. подарила своей дочери Х.Е. спорную квартиру <адрес> в соответствии с договором дарения.
26.02.2013 зарегистрировано право собственности Х.Е. в отношении спорной квартиры, выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Сторонами не оспаривается, что с момента заключения брака в 2012 году истица проживает в Венгрии, где ей на праве собственности принадлежит ? доля квартиры.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что ее дочь под предлогом заключения договора ренты просила переоформить на нее спорную квартиру, взамен обязалась содержать истицу, оплачивать ее расходы.
Кроме того, сделка было совершена в период тяжелой болезни, истица не знала, что подписывает договор дарения, поскольку дочь ввела ее в заблуждение, воспользовавшись ее состоянием.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
При этом следует учесть, что перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
По смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.
Исходя из анализа указанных норм закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если лицо, совершающее сделку, заблуждалось относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, то есть относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.
С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах данного основания иска являлось установление того обстоятельства, что выраженная в договоре дарения воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ оценки объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено, а судом не добыто достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент подписания оспариваемого договора дарения от 12.02.2013 истец действовала под влиянием имеющего существенное значение заблуждения, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения недействительной сделкой по вышеуказанным основаниям не имеется.
Отклоняя довод истицы о том, что она заблуждалась относительно правовой природы сделки в силу состояния здоровья, районный суд верно исходил из того, материалами дела подтверждено, что стороны при заключении сделки понимали ее последствия, оформляли соответствующие документы для ее регистрации, необходимой совокупности доказательств в подтверждение своих доводов истцовой стороной не представлено, так же как отсутствуют доказательства о притворности спорной сделки. При разрешении настоящих требований судом дана надлежащая оценка доводам Х.Г. о том, что фактически она заключала с дочерью договор ренты взамен заключения договора дарения квартиры.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств заблуждения относительно наличии того заблуждения, которое относится к природе сделки, тождеству ее предмета, то есть относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, ее притворности.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия исходит из следующего.
Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности в соответствии с положениями частей 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом, согласно положениям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции при принятии решения по делу принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Заявленный спор разрешен судом в полном соответствии с вышеуказанными нормами процессуального права, правила оценки доказательств судом не нарушены, выводы суда мотивированы, согласуются с применимыми к правоотношениям сторон нормами материального права и доказательствами по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивы совершения оспариваемой сделки дарителем правомерно признаны судом не имеющими правового значения для разрешения спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ненадлежащим образом исследовал вопрос о состоянии здоровья истца на момент подписания договора дарения, судебная коллегия не может принять во внимание при недоказанности наличия имеющего существенное значение заблуждения со стороны истца.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд на основании соответствующего заявления ответной стороны пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора дарения от 26.02.2013 по основаниям ст. 178 ГК РФ, а также об отсутствии уважительности причин пропуска указанного срока.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая, что истица лично подписывала договор дарения, на момент подписания договора была дееспособна, по состоянию здоровья могла самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдала заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, действовала добровольно, у нее отсутствовали обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, что подтверждается ее подписью в договоре дарения, то течение срока исковой давности следует исчислять с момент подписания спорного договора и его исполнения. Кроме того, при должной степени заботливости и осмотрительности, не лишена была возможности ознакомиться с условиями подписанного ей договора сразу после его подписания.
Учитывая, что стороной истца факт пропуска срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительным не оспорен и материалами дела подтверждается, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске Х.Г. срока исковой давности по данному требованию, который истек 26.02.2014 и на момент предъявления настоящего иска в суд 27.02.2017 был пропущен.
Как установлено ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Убедительных доводов в обоснование пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истцом приведено не было, доказательств наличия таких причин не представлено, в связи с чем судом не установлены оснований для его восстановления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.09.2017 N 33-16603/2017 ПО ДЕЛУ N 2-2366/2017
Требование: О признании договора дарения квартиры недействительным, возврате сторон в первоначальное положение, признании права собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец заключил договор дарения квартиры с ответчиком, который обещал помогать ему физически и материально, пожизненно содержать. По настоящее время истец зарегистрирован в спорном жилом помещении, иного места жительства не имеет, ответчик в квартиру не вселялся, сдает ее внаем, препятствует истцу в пользовании недвижимостью, никакой помощи не оказывает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N 33-16603/2017
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Барминой Е.А.
Утенко Р.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2017 года апелляционную жалобу Х.Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-2366/2017 по иску Х.Г. к Х.Е. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца Х.Г. и ее представителя М., представителя ответчика Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Х.Г. обратилась в суд с иском к Х.Е. о признании договора дарения квартиры <адрес> недействительным, возврате сторон в первоначальное положение, признании за ней права собственности на квартиру <адрес>
В обоснование иска истица указывала, что 26.02.2013 она заключила со своей дочерью Х.Е. договор дарения спорной квартиры, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. По настоящее время истица зарегистрирована в спорной квартире, иного жилья не имеет, ответчица в квартиру не вселялась, сдает квартиру внаем, препятствует ей в пользовании спорной квартирой. Истица ссылалась на то, что дочь в феврале 2013 года ввела ее в заблуждение, воспользовалась плохим самочувствием и уговорила заключить оспариваемый договор, при этом обещала, что будет помогать ей физически и материально, пожизненно ее содержать, однако, своих обещаний дочь не сдержала. В ноябре 2017 года истице стало известно о том, что она заключила с ответчицей договор дарения, а не договор пожизненного содержания с иждивением. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) полагала, что совершила сделку под влиянием заблуждения.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Ответчица, представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, ответчик направила в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 12.02.2013 истица Х.Г. подарила своей дочери Х.Е. спорную квартиру <адрес> в соответствии с договором дарения.
26.02.2013 зарегистрировано право собственности Х.Е. в отношении спорной квартиры, выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Сторонами не оспаривается, что с момента заключения брака в 2012 году истица проживает в Венгрии, где ей на праве собственности принадлежит ? доля квартиры.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что ее дочь под предлогом заключения договора ренты просила переоформить на нее спорную квартиру, взамен обязалась содержать истицу, оплачивать ее расходы.
Кроме того, сделка было совершена в период тяжелой болезни, истица не знала, что подписывает договор дарения, поскольку дочь ввела ее в заблуждение, воспользовавшись ее состоянием.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
При этом следует учесть, что перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
По смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.
Исходя из анализа указанных норм закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если лицо, совершающее сделку, заблуждалось относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, то есть относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.
С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах данного основания иска являлось установление того обстоятельства, что выраженная в договоре дарения воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ оценки объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено, а судом не добыто достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент подписания оспариваемого договора дарения от 12.02.2013 истец действовала под влиянием имеющего существенное значение заблуждения, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения недействительной сделкой по вышеуказанным основаниям не имеется.
Отклоняя довод истицы о том, что она заблуждалась относительно правовой природы сделки в силу состояния здоровья, районный суд верно исходил из того, материалами дела подтверждено, что стороны при заключении сделки понимали ее последствия, оформляли соответствующие документы для ее регистрации, необходимой совокупности доказательств в подтверждение своих доводов истцовой стороной не представлено, так же как отсутствуют доказательства о притворности спорной сделки. При разрешении настоящих требований судом дана надлежащая оценка доводам Х.Г. о том, что фактически она заключала с дочерью договор ренты взамен заключения договора дарения квартиры.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств заблуждения относительно наличии того заблуждения, которое относится к природе сделки, тождеству ее предмета, то есть относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, ее притворности.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия исходит из следующего.
Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности в соответствии с положениями частей 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом, согласно положениям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции при принятии решения по делу принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Заявленный спор разрешен судом в полном соответствии с вышеуказанными нормами процессуального права, правила оценки доказательств судом не нарушены, выводы суда мотивированы, согласуются с применимыми к правоотношениям сторон нормами материального права и доказательствами по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивы совершения оспариваемой сделки дарителем правомерно признаны судом не имеющими правового значения для разрешения спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ненадлежащим образом исследовал вопрос о состоянии здоровья истца на момент подписания договора дарения, судебная коллегия не может принять во внимание при недоказанности наличия имеющего существенное значение заблуждения со стороны истца.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд на основании соответствующего заявления ответной стороны пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора дарения от 26.02.2013 по основаниям ст. 178 ГК РФ, а также об отсутствии уважительности причин пропуска указанного срока.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая, что истица лично подписывала договор дарения, на момент подписания договора была дееспособна, по состоянию здоровья могла самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдала заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, действовала добровольно, у нее отсутствовали обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, что подтверждается ее подписью в договоре дарения, то течение срока исковой давности следует исчислять с момент подписания спорного договора и его исполнения. Кроме того, при должной степени заботливости и осмотрительности, не лишена была возможности ознакомиться с условиями подписанного ей договора сразу после его подписания.
Учитывая, что стороной истца факт пропуска срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительным не оспорен и материалами дела подтверждается, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске Х.Г. срока исковой давности по данному требованию, который истек 26.02.2014 и на момент предъявления настоящего иска в суд 27.02.2017 был пропущен.
Как установлено ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Убедительных доводов в обоснование пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истцом приведено не было, доказательств наличия таких причин не представлено, в связи с чем судом не установлены оснований для его восстановления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)