Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает сделку по отчуждению недвижимости притворной, поскольку договор купли-продажи прикрывал залог, заключенный в обеспечение заемного обязательства, кроме того, указывает, что оспариваемую сделку совершил, находясь в тяжелом материальном положении, на крайне невыгодных условиях, поскольку цена объекта недвижимости по договору меньше рыночной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Судак О.Н., Федотовой Е.В., при секретаре Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Н. к А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Н.
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Н. Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя А. И., возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указал, что в начале июля 2016 года работники ООО "Консультационный центр "Адам Холл" предложили ему сотрудничество по торговле на рынке Форекс. Для проведения сделок на финансовой бирже им было потрачено *** собственных и заемных денежных средств. Ввиду отсутствия денежных средств для погашения кредитных (заемных) обязательств сотрудники организации предложили предоставить в заем денежные средства под залог принадлежащей ему квартиры, при этом оформление договора производилось путем заключения договора купли-продажи. Считает сделку по отчуждению недвижимости притворной, поскольку договор купли-продажи прикрывал залог, заключенный в обеспечение заемного обязательства. Кроме того, указывает, что оспариваемую сделку совершил находясь в тяжелом материальном положении на крайне невыгодных условиях, поскольку цена объекта недвижимости по договору меньше рыночной. Уточнив исковые требования, просил суд признать договор купли-продажи квартиры кабальной сделкой, расторгнуть его и применить последствия недействительности сделки в виде исключения сведений о государственной регистрации права собственности за ответчиком и возвратить стороны в первоначальное положение.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Консультационный центр "Адам Холл" и Управление Росреестра по Оренбургской области.
Н. в судебное заседание не явился, его представитель Б. поддержал исковые требования, суду пояснил, что истец, находясь в безвыходном положении - поскольку банки требовали выплаты процентов по взятым ранее кредитам, и он должен был денежные средства трейдерам, руководившими его счетами на финансовой бирже, вынужден был согласиться на предложение ответчика заключить договор купли-продажи квартиры, А. фактически обманул истца, переоформив на свое имя право собственности на недвижимое имущество, стоимость которого является не ниже ***, взамен отдав истцу всего ***. Кроме того, полагал, что поскольку истец признан потерпевшим в рамках уголовного дела, то, следовательно, факт заявленных требований является установленным и оспариваемая сделка является недействительной.
А. в судебное заседание не явился, его представитель И. возражал против заявленных требований, суду пояснила, что договор купли-продажи квартиры полностью соответствует требованиям закона, поскольку подписан сторонами; цена указана в договоре в размере ***; недвижимость передана по данному договору, также истцом собственноручно написана расписка о получении денежных средств, договор зарегистрирован в установленном порядке. Кроме того, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно правовой природы оспариваемой сделки, а также отсутствия его воли на совершение сделки.
Представитель ООО "Консультационный центр "Адам Холл" К. возражал против заявленных требований.
Представитель Управления Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явился.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Н. к А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной, кабальной сделкой, расторжении, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений о государственной регистрации и возвращении в первоначальное положение отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, повторно ссылается на обстоятельства, приводимые в суде первой инстанции в обоснование иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны и представители третьих лиц участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что Н. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: (адрес) (л.д. 14 - 15).
18 ноября 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого Н., действуя как продавец, передал в собственность покупателя А. указанное жилое помещение (л.д. 8).
Право собственности А. в отношении спорного объекта недвижимости квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения, прикрывал собой договор залога, а также заключен на крайне невыгодных условий.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.
По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Из указанной нормы следует, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. В притворной сделке обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что А. передал ему денежные средства в сумме *** под залог жилого помещения. В дальнейшем после возврата денежных средств, ответчик обещал вернуть квартиру. При этом указал, что заключение сделки было обусловлено его тяжелым материальным положением, вызванным участием на финансовой бирже.
Указанные доводы не свидетельствуют о том, что истец, заключая договор, заблуждался относительно предмета сделки и правовых последствий ее совершения, как и не свидетельствуют о наличии обмана со стороны ответчика.
В договоре (пункт 1) стороны прямо предусмотрели, что покупатель продал, а покупатель купил квартиру, что исключает какое-либо иное истолкование приведенных условий, свидетельствующее о том, что истец заблуждался относительного того, что подписываемый договор направлен не на отчуждение имущества (природы сделки).
Из материалов дела следует, что стороны лично обратились в Управление Росреестра по Оренбургской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (т. 1, л.д. 143 - 144).
Поскольку договор купли-продажи предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю, и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца на переход права собственности к ответчику, судебная коллегия в данной связи отмечает его волю именно на наступление предусмотренных данным договором правовых последствий.
При проведении государственной регистрации прав в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проводилась правовая экспертиза документов и проверка законности сделки. Каких-либо нарушений законности заявленной к регистрации сделки при ее совершении регистрационным органом выявлено не было.
Указанный договор исполнен сторонами, истцом получены денежные средства в счет стоимости проданного объекта недвижимости, что подтверждается распиской (т. 1, л.д. 109).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, самостоятельно решая вопрос о заключении договора на изложенных в нем условиях, имел достоверное представление о сути сделки и ее последствиях в виде отчуждения права собственности ответчику, в связи с чем дал свое добровольное согласие на заключение договора, собственноручно его подписав.
В настоящее дело не представлено доказательств того, что у обеих сторон договора купли-продажи была воля заключить договор залога, что они согласовали его существенные условия, в частности: размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Напротив, А. отрицает наличие у него воли на заключение договора об ипотеке, указывает, что заем истцу не предоставлял.
Предположение истца о том, что ответчик передаст квартиру в его собственность после погашения долга, при том, что ответчик отрицает наличие таких договоренностей, не могут быть положены в основу вывода о недействительности сделки.
Не подтвержден истцом и тот факт, что сделка была совершена на кабальных для него условиях, которыми воспользовался истец.
Так, в подтверждение своих доводов истец ссылается на то, что рыночная стоимость квартиры составляет ***, а согласно оспариваемому договору стоимость квартиры составила всего ***.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон.
В спорном договоре стороны предусмотрели цену имущества в размере ***.
Право истца заключить договор на иных условиях ограничено не было.
Суду не было представлено доказательств совершения в тот же период сделок с квартирами аналогичного свойства по цене, которая существенно превышает цену оспариваемого договора, что исключило возможность провести сравнение и сделать вывод о чрезмерном занижении цены, ввиду чего суд посчитал, что отсутствуют основания и для признания договора заключенным по чрезмерно заниженной цене.
Сам по себе факт наличия финансовых трудностей, на которые ссылается истец, нельзя отнести к стечению тяжелых жизненных обстоятельств, заставивших истца заключить договор купли-продажи на невыгодных для себя условиях.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.
Представленная суду аудиозапись надлежащим доказательством не является, поскольку достоверно не установлено, что переговоры велись именно с А.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4287/2017
Требование: О признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает сделку по отчуждению недвижимости притворной, поскольку договор купли-продажи прикрывал залог, заключенный в обеспечение заемного обязательства, кроме того, указывает, что оспариваемую сделку совершил, находясь в тяжелом материальном положении, на крайне невыгодных условиях, поскольку цена объекта недвижимости по договору меньше рыночной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-4287/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Судак О.Н., Федотовой Е.В., при секретаре Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Н. к А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Н.
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Н. Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя А. И., возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указал, что в начале июля 2016 года работники ООО "Консультационный центр "Адам Холл" предложили ему сотрудничество по торговле на рынке Форекс. Для проведения сделок на финансовой бирже им было потрачено *** собственных и заемных денежных средств. Ввиду отсутствия денежных средств для погашения кредитных (заемных) обязательств сотрудники организации предложили предоставить в заем денежные средства под залог принадлежащей ему квартиры, при этом оформление договора производилось путем заключения договора купли-продажи. Считает сделку по отчуждению недвижимости притворной, поскольку договор купли-продажи прикрывал залог, заключенный в обеспечение заемного обязательства. Кроме того, указывает, что оспариваемую сделку совершил находясь в тяжелом материальном положении на крайне невыгодных условиях, поскольку цена объекта недвижимости по договору меньше рыночной. Уточнив исковые требования, просил суд признать договор купли-продажи квартиры кабальной сделкой, расторгнуть его и применить последствия недействительности сделки в виде исключения сведений о государственной регистрации права собственности за ответчиком и возвратить стороны в первоначальное положение.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Консультационный центр "Адам Холл" и Управление Росреестра по Оренбургской области.
Н. в судебное заседание не явился, его представитель Б. поддержал исковые требования, суду пояснил, что истец, находясь в безвыходном положении - поскольку банки требовали выплаты процентов по взятым ранее кредитам, и он должен был денежные средства трейдерам, руководившими его счетами на финансовой бирже, вынужден был согласиться на предложение ответчика заключить договор купли-продажи квартиры, А. фактически обманул истца, переоформив на свое имя право собственности на недвижимое имущество, стоимость которого является не ниже ***, взамен отдав истцу всего ***. Кроме того, полагал, что поскольку истец признан потерпевшим в рамках уголовного дела, то, следовательно, факт заявленных требований является установленным и оспариваемая сделка является недействительной.
А. в судебное заседание не явился, его представитель И. возражал против заявленных требований, суду пояснила, что договор купли-продажи квартиры полностью соответствует требованиям закона, поскольку подписан сторонами; цена указана в договоре в размере ***; недвижимость передана по данному договору, также истцом собственноручно написана расписка о получении денежных средств, договор зарегистрирован в установленном порядке. Кроме того, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно правовой природы оспариваемой сделки, а также отсутствия его воли на совершение сделки.
Представитель ООО "Консультационный центр "Адам Холл" К. возражал против заявленных требований.
Представитель Управления Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явился.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Н. к А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной, кабальной сделкой, расторжении, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений о государственной регистрации и возвращении в первоначальное положение отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, повторно ссылается на обстоятельства, приводимые в суде первой инстанции в обоснование иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны и представители третьих лиц участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что Н. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: (адрес) (л.д. 14 - 15).
18 ноября 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого Н., действуя как продавец, передал в собственность покупателя А. указанное жилое помещение (л.д. 8).
Право собственности А. в отношении спорного объекта недвижимости квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения, прикрывал собой договор залога, а также заключен на крайне невыгодных условий.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.
По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Из указанной нормы следует, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. В притворной сделке обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что А. передал ему денежные средства в сумме *** под залог жилого помещения. В дальнейшем после возврата денежных средств, ответчик обещал вернуть квартиру. При этом указал, что заключение сделки было обусловлено его тяжелым материальным положением, вызванным участием на финансовой бирже.
Указанные доводы не свидетельствуют о том, что истец, заключая договор, заблуждался относительно предмета сделки и правовых последствий ее совершения, как и не свидетельствуют о наличии обмана со стороны ответчика.
В договоре (пункт 1) стороны прямо предусмотрели, что покупатель продал, а покупатель купил квартиру, что исключает какое-либо иное истолкование приведенных условий, свидетельствующее о том, что истец заблуждался относительного того, что подписываемый договор направлен не на отчуждение имущества (природы сделки).
Из материалов дела следует, что стороны лично обратились в Управление Росреестра по Оренбургской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (т. 1, л.д. 143 - 144).
Поскольку договор купли-продажи предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю, и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца на переход права собственности к ответчику, судебная коллегия в данной связи отмечает его волю именно на наступление предусмотренных данным договором правовых последствий.
При проведении государственной регистрации прав в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проводилась правовая экспертиза документов и проверка законности сделки. Каких-либо нарушений законности заявленной к регистрации сделки при ее совершении регистрационным органом выявлено не было.
Указанный договор исполнен сторонами, истцом получены денежные средства в счет стоимости проданного объекта недвижимости, что подтверждается распиской (т. 1, л.д. 109).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, самостоятельно решая вопрос о заключении договора на изложенных в нем условиях, имел достоверное представление о сути сделки и ее последствиях в виде отчуждения права собственности ответчику, в связи с чем дал свое добровольное согласие на заключение договора, собственноручно его подписав.
В настоящее дело не представлено доказательств того, что у обеих сторон договора купли-продажи была воля заключить договор залога, что они согласовали его существенные условия, в частности: размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Напротив, А. отрицает наличие у него воли на заключение договора об ипотеке, указывает, что заем истцу не предоставлял.
Предположение истца о том, что ответчик передаст квартиру в его собственность после погашения долга, при том, что ответчик отрицает наличие таких договоренностей, не могут быть положены в основу вывода о недействительности сделки.
Не подтвержден истцом и тот факт, что сделка была совершена на кабальных для него условиях, которыми воспользовался истец.
Так, в подтверждение своих доводов истец ссылается на то, что рыночная стоимость квартиры составляет ***, а согласно оспариваемому договору стоимость квартиры составила всего ***.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон.
В спорном договоре стороны предусмотрели цену имущества в размере ***.
Право истца заключить договор на иных условиях ограничено не было.
Суду не было представлено доказательств совершения в тот же период сделок с квартирами аналогичного свойства по цене, которая существенно превышает цену оспариваемого договора, что исключило возможность провести сравнение и сделать вывод о чрезмерном занижении цены, ввиду чего суд посчитал, что отсутствуют основания и для признания договора заключенным по чрезмерно заниженной цене.
Сам по себе факт наличия финансовых трудностей, на которые ссылается истец, нельзя отнести к стечению тяжелых жизненных обстоятельств, заставивших истца заключить договор купли-продажи на невыгодных для себя условиях.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.
Представленная суду аудиозапись надлежащим доказательством не является, поскольку достоверно не установлено, что переговоры велись именно с А.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)