Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является нанимателем квартиры, помимо него в ней зарегистрированы по месту жительства ответчик, его дочь и внучка, несмотря на наличие регистрации по месту жительства по данному адресу, ответчик в спорном жилом помещении долгое время не проживает, добровольно выехал из квартиры, попыток вселиться обратно не предпринимал, коммунальные платежи не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Х. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать Х. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N **, расположенной в доме N ***, г. Москвы, со снятием с регистрационного учета,
Н. обратился в суд с иском о признании Х. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***. В обоснование иска указал, что является нанимателем данной квартиры, помимо него в ней зарегистрированы по месту жительства ответчик, его дочь М.М.Н. и внучка М.А.С. Несмотря на наличие регистрации по месту жительства по данному адресу, Х. в спорном жилом помещении долгое время не проживает, добровольно выехала из квартиры, попыток вселиться обратно не предпринимала, коммунальные платежи не оплачивает, иных обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, не несет. Фактически в спорной квартире Х. не нуждается, у имеется в собственности квартира в г. Н***. Считая свои жилищные права нарушенными, истец просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и снять ее с регистрационного учета по данному адресу по месту жительства.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик Х. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя.
Представитель ответчика А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что у ответчика другого жилья нет, и она намерена проживать в спорной квартире.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Х., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, а также на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Х. в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Найду Н.Н., представителя ответчика Х. - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Х. выехала со спорной площади на другое место жительства, в связи с чем, утратила право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 2 июля 2009 г., при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорным жилым помещением является отдельная двухкомнатная квартира N **, по адресу: ***, общей площадью жилого помещения 47,90 кв. м, жилой - 31,00 кв. м.
Данная квартира предоставлена истцу Н. на основании обменного ордера N 033381-86 от 16.12.1987, выданного Первомайским РИК.
С 24.06.1988 истец Н. зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства, с 12.04.2005 года в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства ответчик.
Как установил суд, и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, истец производит оплату коммунальных платежей за спорное жилое помещение в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.
Ответчик Х. зарегистрирована в спорном жилом помещении в связи с заключением брака с истцом, как член семьи нанимателя.
Брак между сторонами расторгнут 04 июля 2016 года на основании решения Эстонской Республики.
Каких-либо прав, связанных с пользованием спорной квартирой ответчик не осуществляет.
Факт не проживания ответчика в спорной квартире подтвержден в ходе судебного заседания показаниями свидетеля М.М.Н., дочери истца от первого брака, проживающей в спорной квартире, которая пояснила, что ответчик не проживает в квартире с 2006 года, уехала в Э***, где постоянно проживает.
Следует отметить, что ответчик, как в ходе рассмотрения дела, так и в апелляционной жалобе не оспаривала того обстоятельства, что не проживает в спорном жилом помещении.
Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что ее выезд из спорного жилого помещения был вынужденным, носил временный характер и ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением, ответчиком не представлено.
Учитывая добровольность выезда ответчика со спорной жилой площади, длительность периода не проживания в спорном жилом помещении, фактический отказ ответчика от исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции, что ответчик выехала со спорной площади на другое место жительства, в связи с чем, утратила право пользования спорным жилым помещением.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика в городе Москве отсутствует иное место жительства, поскольку отсутствие у Х. в городе Москве жилого помещения само по себе не может являться основанием для признания ее отсутствия в спорном жилом помещении временным.
Следует отметить, что заключенными между сторонами спора брачным договором и соглашением о разделении совместного имущества, а также вещно-правовым договором, удостоверенным нотариусом г. Таллина, закреплено, что после раздела с истцом имущества ответчик получает в собственность квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д. 30).
Также материалами дела подтверждается, что у ответчика в собственности находится квартира, расположенная по адресу: Россия, ***.
Иных правовых доводов апелляционная жалоба Х. не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-39508/2017
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является нанимателем квартиры, помимо него в ней зарегистрированы по месту жительства ответчик, его дочь и внучка, несмотря на наличие регистрации по месту жительства по данному адресу, ответчик в спорном жилом помещении долгое время не проживает, добровольно выехал из квартиры, попыток вселиться обратно не предпринимал, коммунальные платежи не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. по делу N 33-39508
Судья: Семенова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Х. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать Х. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N **, расположенной в доме N ***, г. Москвы, со снятием с регистрационного учета,
установила:
Н. обратился в суд с иском о признании Х. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***. В обоснование иска указал, что является нанимателем данной квартиры, помимо него в ней зарегистрированы по месту жительства ответчик, его дочь М.М.Н. и внучка М.А.С. Несмотря на наличие регистрации по месту жительства по данному адресу, Х. в спорном жилом помещении долгое время не проживает, добровольно выехала из квартиры, попыток вселиться обратно не предпринимала, коммунальные платежи не оплачивает, иных обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, не несет. Фактически в спорной квартире Х. не нуждается, у имеется в собственности квартира в г. Н***. Считая свои жилищные права нарушенными, истец просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и снять ее с регистрационного учета по данному адресу по месту жительства.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик Х. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя.
Представитель ответчика А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что у ответчика другого жилья нет, и она намерена проживать в спорной квартире.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Х., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, а также на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Х. в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Найду Н.Н., представителя ответчика Х. - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Х. выехала со спорной площади на другое место жительства, в связи с чем, утратила право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 2 июля 2009 г., при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорным жилым помещением является отдельная двухкомнатная квартира N **, по адресу: ***, общей площадью жилого помещения 47,90 кв. м, жилой - 31,00 кв. м.
Данная квартира предоставлена истцу Н. на основании обменного ордера N 033381-86 от 16.12.1987, выданного Первомайским РИК.
С 24.06.1988 истец Н. зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства, с 12.04.2005 года в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства ответчик.
Как установил суд, и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, истец производит оплату коммунальных платежей за спорное жилое помещение в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.
Ответчик Х. зарегистрирована в спорном жилом помещении в связи с заключением брака с истцом, как член семьи нанимателя.
Брак между сторонами расторгнут 04 июля 2016 года на основании решения Эстонской Республики.
Каких-либо прав, связанных с пользованием спорной квартирой ответчик не осуществляет.
Факт не проживания ответчика в спорной квартире подтвержден в ходе судебного заседания показаниями свидетеля М.М.Н., дочери истца от первого брака, проживающей в спорной квартире, которая пояснила, что ответчик не проживает в квартире с 2006 года, уехала в Э***, где постоянно проживает.
Следует отметить, что ответчик, как в ходе рассмотрения дела, так и в апелляционной жалобе не оспаривала того обстоятельства, что не проживает в спорном жилом помещении.
Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что ее выезд из спорного жилого помещения был вынужденным, носил временный характер и ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением, ответчиком не представлено.
Учитывая добровольность выезда ответчика со спорной жилой площади, длительность периода не проживания в спорном жилом помещении, фактический отказ ответчика от исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции, что ответчик выехала со спорной площади на другое место жительства, в связи с чем, утратила право пользования спорным жилым помещением.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика в городе Москве отсутствует иное место жительства, поскольку отсутствие у Х. в городе Москве жилого помещения само по себе не может являться основанием для признания ее отсутствия в спорном жилом помещении временным.
Следует отметить, что заключенными между сторонами спора брачным договором и соглашением о разделении совместного имущества, а также вещно-правовым договором, удостоверенным нотариусом г. Таллина, закреплено, что после раздела с истцом имущества ответчик получает в собственность квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д. 30).
Также материалами дела подтверждается, что у ответчика в собственности находится квартира, расположенная по адресу: Россия, ***.
Иных правовых доводов апелляционная жалоба Х. не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)