Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче жилого помещения дольщику в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Пошурковой Е.В.
Судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2017 года гражданское дело N 2-1205/2017 по апелляционной жалобе А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года по иску А. к ООО "СПб Реновация" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО СПб "Реновация" - М., представителя А. - Г.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 30.05.2016 года по 24.12.2016 года в размере 378 185 рублей 76 копеек, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, а также суммы штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (л.д. 4-7).
В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 30 мая 2016 года передать истцу квартиру, а дольщик обязалась внести долевой взнос в размере 2 626 290 рублей. Свои обязательства в части внесения денежных средств истец исполнила надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил, квартира передана истцу по акту приема-передачи лишь 24.12.2016 года, в связи с чем истец обратилась в суд с заявленными требованиями.
- Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года постановлено: взыскать с ООО "СПб Реновация" в пользу А. неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
- В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать;
- Взыскать с ООО "СПб Реновация" государственную пошлину в доход государства в размере 6000 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14 апреля 2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 11-004-1-Д-Ж-001930, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> (л.д. 10-22).
Согласно п. 1.2, 2.1, раздела 3 договора Застройщик обязался построить дом и передать Участнику долевого строительства квартиру с предварительным номером 164, расположенную в секции N В, на 8 этаже указанного дома, расчетной площадью 41,1 кв. м, после завершения строительства объекта, согласно п. 6.2.4, передать квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.05.2016 года, а Участник долевого строительства обязался уплатить долевой взнос в размере 2 626 290 рублей (пункт 4.2. договора) и принять указанную квартиру.
Свои обязательства в части внесения денежных средств истец своевременно и надлежаще исполнил, что не оспаривается ответчиком, при этом квартира по акту приема-передачи была передана истцу только 24.12.2016 (л.д. 23).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что квартира в установленный срок не передана истцу по акту приема-передачи, доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены, пришел к обоснованному выводу, что, в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
При этом суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом и составивший, за период с 31.05.2016 по 24.12.2016 сумму в 364 178 рублей 88 копеек, на основании заявления представителя ответчика и руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что, так как неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, принятие мер по передаче квартиры истцу, исполнение этой обязанности, а также принимая во внимание, что истцом не заявлено иных последствий несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, кроме самого факта просрочки в передаче квартиры, пришел к обоснованному выводу о необходимости снизить размер взыскиваемой неустойки до 250 000 рублей, находя именно такой размер соразмерным допущенному нарушению и справедливым. При этом суд также учитывал то обстоятельство, что возложение на застройщика обязанности выплатить неустойку в заявленном истцом размере может негативно отразиться на исполнении застройщиком обязательств по сдаче в эксплуатацию как иных объектов и финансовых расчетах с третьими лицами.
Также суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, их длительности и интенсивности, обстоятельств причинения вреда, личностных особенностей истца, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Государственная пошлина взыскана судом с ответчика в доход бюджета в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом размера неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, разрешая вопрос о снижении установленной законом неустойки (и, следовательно, штрафа), учел все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер пеней (неустойки), а также компенсационную природу пеней, в связи с чем, размер неустойки за просрочку передачи квартиры был обоснованно снижен с 364 178 рублей 88 копеек до 250 000 рублей, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части незаконности отказа во взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд первой инстанции указал, что, так как доказательства того, что истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве жилого дома в досудебном порядке материалы дела не содержат, то ответчик был лишен возможности в добровольном порядке рассмотреть данные требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, и удовлетворить их, так как узнал о них только в ходе судебного разбирательства, вследствие чего основания для взыскания с ООО "СПб Реновация" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства отсутствуют.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.
Поскольку отказ от иска истцом не заявлялся, отказ во взыскании штрафа в пользу участника долевого строительства являлся неправомерным.
Ссылка суда первой инстанции на не обращение потребителя за взысканием неустойки в досудебном порядке к застройщику, вследствие чего он был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, не является обоснованной, так как застройщик не был лишен права выплатить истцу денежные средства после предъявления последним исковых требований в суд и, в случае удовлетворения требований истца и отказа того от исковых требований, избежать уплаты штрафа.
Вследствие указанных обстоятельств отказ суда первой инстанции во взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя является необоснованным, решение суда в данной части подлежит отмене, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 130 000 рублей (250 000 рублей неустойка + 10 000 рублей моральный вред /2).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
- Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года отменить в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
- Взыскать с ООО "СПб Реновация" в пользу А. штраф в размере 130 000 рублей.
В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.09.2017 N 33-18862/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1205/2017
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче жилого помещения дольщику в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N 33-18862/2017
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Пошурковой Е.В.
Судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2017 года гражданское дело N 2-1205/2017 по апелляционной жалобе А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года по иску А. к ООО "СПб Реновация" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО СПб "Реновация" - М., представителя А. - Г.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 30.05.2016 года по 24.12.2016 года в размере 378 185 рублей 76 копеек, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, а также суммы штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (л.д. 4-7).
В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 30 мая 2016 года передать истцу квартиру, а дольщик обязалась внести долевой взнос в размере 2 626 290 рублей. Свои обязательства в части внесения денежных средств истец исполнила надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил, квартира передана истцу по акту приема-передачи лишь 24.12.2016 года, в связи с чем истец обратилась в суд с заявленными требованиями.
- Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года постановлено: взыскать с ООО "СПб Реновация" в пользу А. неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
- В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать;
- Взыскать с ООО "СПб Реновация" государственную пошлину в доход государства в размере 6000 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14 апреля 2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 11-004-1-Д-Ж-001930, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> (л.д. 10-22).
Согласно п. 1.2, 2.1, раздела 3 договора Застройщик обязался построить дом и передать Участнику долевого строительства квартиру с предварительным номером 164, расположенную в секции N В, на 8 этаже указанного дома, расчетной площадью 41,1 кв. м, после завершения строительства объекта, согласно п. 6.2.4, передать квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.05.2016 года, а Участник долевого строительства обязался уплатить долевой взнос в размере 2 626 290 рублей (пункт 4.2. договора) и принять указанную квартиру.
Свои обязательства в части внесения денежных средств истец своевременно и надлежаще исполнил, что не оспаривается ответчиком, при этом квартира по акту приема-передачи была передана истцу только 24.12.2016 (л.д. 23).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что квартира в установленный срок не передана истцу по акту приема-передачи, доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены, пришел к обоснованному выводу, что, в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
При этом суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом и составивший, за период с 31.05.2016 по 24.12.2016 сумму в 364 178 рублей 88 копеек, на основании заявления представителя ответчика и руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что, так как неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, принятие мер по передаче квартиры истцу, исполнение этой обязанности, а также принимая во внимание, что истцом не заявлено иных последствий несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, кроме самого факта просрочки в передаче квартиры, пришел к обоснованному выводу о необходимости снизить размер взыскиваемой неустойки до 250 000 рублей, находя именно такой размер соразмерным допущенному нарушению и справедливым. При этом суд также учитывал то обстоятельство, что возложение на застройщика обязанности выплатить неустойку в заявленном истцом размере может негативно отразиться на исполнении застройщиком обязательств по сдаче в эксплуатацию как иных объектов и финансовых расчетах с третьими лицами.
Также суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, их длительности и интенсивности, обстоятельств причинения вреда, личностных особенностей истца, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Государственная пошлина взыскана судом с ответчика в доход бюджета в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом размера неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, разрешая вопрос о снижении установленной законом неустойки (и, следовательно, штрафа), учел все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер пеней (неустойки), а также компенсационную природу пеней, в связи с чем, размер неустойки за просрочку передачи квартиры был обоснованно снижен с 364 178 рублей 88 копеек до 250 000 рублей, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части незаконности отказа во взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд первой инстанции указал, что, так как доказательства того, что истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве жилого дома в досудебном порядке материалы дела не содержат, то ответчик был лишен возможности в добровольном порядке рассмотреть данные требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, и удовлетворить их, так как узнал о них только в ходе судебного разбирательства, вследствие чего основания для взыскания с ООО "СПб Реновация" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства отсутствуют.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.
Поскольку отказ от иска истцом не заявлялся, отказ во взыскании штрафа в пользу участника долевого строительства являлся неправомерным.
Ссылка суда первой инстанции на не обращение потребителя за взысканием неустойки в досудебном порядке к застройщику, вследствие чего он был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, не является обоснованной, так как застройщик не был лишен права выплатить истцу денежные средства после предъявления последним исковых требований в суд и, в случае удовлетворения требований истца и отказа того от исковых требований, избежать уплаты штрафа.
Вследствие указанных обстоятельств отказ суда первой инстанции во взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя является необоснованным, решение суда в данной части подлежит отмене, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 130 000 рублей (250 000 рублей неустойка + 10 000 рублей моральный вред /2).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
- Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года отменить в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
- Взыскать с ООО "СПб Реновация" в пользу А. штраф в размере 130 000 рублей.
В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)