Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наниматель жилого помещения указал, что его дочь и дети последней, зарегистрированные в помещении, добровольно выехали на другое постоянное место жительства, оплату коммунальных услуг не производят, обязанности по содержанию жилого помещения не исполняют, попыток вселиться в квартиру не предпринимают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Решетниченко И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Л. к Ш.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.Ю. и Ш.И., о признании утратившими право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2017.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца П.Л., ответчика Ш.Т., судебная коллегия
установила:
П.Л. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с ордером от <...> она является нанимателем жилого помещения по адресу: <...>. Вместе с истцом в данном жилом помещении зарегистрирована дочь Ш. (ранее - П.) Т.В. и несовершеннолетние внучки Ш.Ю., Ш.И. <...> Ш.Т. добровольно выехала из указанного жилого помещения на другое постоянное место жительства в связи с заключением брака и с указанного времени в спорной квартире не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, обязанности по содержанию жилого помещения не исполняет, попыток вселиться в квартиру не предпринимает. Несовершеннолетние Ш.Ю., Ш.И., как и их мать Ш.Т., в жилом помещении по адресу: <...> не проживают. С учетом уточнения исковых требований П.Л. просила признать Ш.Т., Ш.Ю., Ш.И. утратившими право пользования квартирой <...> в доме <...> по <...> в <...> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2017 исковые требования П.Л. удовлетворены полностью, Ш.Т., Ш.Ю., Ш.И. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...> с указанием на то, что решение суда является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу. Со Ш.Т. в пользу П.Л. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.
Не согласившись с решением, Ш.Т. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала, что ее выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, был связан с возникновением конфликтных отношений с родственниками, в том числе с матерью, которая фактически ее выгнала из квартиры. Полагает, что обжалуемым решением нарушаются права ее несовершеннолетних детей, поскольку фактически они были лишены жилья. Также указала, что П.Л. создавала ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением, сменила замки на входной двери в квартиру, ключи ей не предоставила. Считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства диктофонную запись разговора, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и принятии встречного искового заявления.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Представители третьих лиц администрации г. Екатеринбурга, Управления социальной политики Чкаловского района г. Екатеринбурга, третье лицо П.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей К.С., К.Т., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру <...>, общей площадью <...> кв. м в доме <...> по <...> в <...>.
На основании ордера от <...> серии АГ (л. д. 9), спорное жилое помещение было предоставлено нанимателю П.Л. В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены П.В. (муж), Ш. (ранее П.) Т.В. (дочь) и П.А. (сын).
Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Чкаловского района МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" от <...> (л. д. 10), в спорном жилом помещении зарегистрированы: с <...> наниматель П.Л., с <...> ее сын П.А., с <...> внук П.Д., <...> года рождения, с <...> дочь Ш.Т., с <...> внучка Ш.Ю., <...> года рождения, с <...> внучка Ш.И., <...> года рождения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ш.Т. утратила права пользования спорной квартирой, поскольку добровольно выехала из данного жилого помещения в <...> году на другое постоянное место жительства, с указанного времени вселиться в спорную квартиру не пыталась, обязанностей по содержанию спорного жилья и оплате коммунальных услуг не исполняла, при этом каких-либо препятствий в пользовании ответчиком спорным жилым помещением не имелось. Права несовершеннолетних детей ответчика производны от прав их матери, в связи с чем требования о признании Ш.Ю. и Ш.И. утратившими право пользования спорной квартирой также подлежат удовлетворению.
С выводами суда первой инстанции о том, что Ш.Т. утратила право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения в <...> году носил вынужденный характер, был связан с возникновением конфликтных с матерью, не являются основанием для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14, Ш.Т. в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна была доказать, что ей чинились препятствия во вселении и пользовании спорной квартирой, какие это были препятствия и в связи с чем на протяжении более <...> лет (с <...> года по настоящее время) она не воспользовалась своим правом проживания в указанном жилом помещении.
Однако таких доказательств стороной ответчика представлено не было.
Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетели К.С. и К.Т. подтвердили лишь наличие между сторонами конфликтных отношений и факт выезда ответчика из спорной квартиры более <...> лет назад, что не свидетельствует о невозможности проживания Ш.Т. в спорном жилом помещении с <...> года по настоящее время.
При этом ссылка ответчика на смену истцом входной двери и отсутствие ключей от новых замков не подтверждает факт того, что Ш.Т. пыталась каким-либо способом получить новые ключи от спорного жилого помещения. Доводы истца о том, что Ш.Т. после <...> года в спорной квартире не появлялась и соответственно не просила ключей от входной двери, ответчиком не были опровергнуты.
Из материалов дела и пояснений Ш.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что после выезда из спорной квартиры в <...> году обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг она не исполняла, поскольку не проживала в спорном жилом помещении, требований о вселении в данную квартиру в судебном порядке не предъявляла, при этом с использованием средств материнского (семейного) капитала приобрела в собственность другое жилое помещение по адресу: <...>, подписав нотариальное обязательство оформить его в общую долевую собственность всех членов своей семьи, в том числе детей (л. д. 19, 20, 30 - 34).
Таким образом, длительность непроживания ответчика в спорном жилом помещении, уклонение от несения расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг опровергают доводы Ш.Т. о том, что она продолжает сохранять право пользования спорной квартирой.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что несовершеннолетние Ш.Ю., Ш.И. утратили право пользования спорной квартирой, являются ошибочными, поскольку такого права дети ответчика не приобрели.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, дети ответчика родились уже после выезда Ш.Т. из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, никогда в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя не вселялись, проживали совместно со своими родителями в других жилых помещениях.
Регистрация несовершеннолетних детей ответчика по спорному адресу также не свидетельствует о том, что Ш.Ю., Ш.И. приобрели право пользования указанным жилым помещением.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 04.04.1996 N 9-П и от 02.02.1998 N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
В данном случае регистрация несовершеннолетних детей ответчика по спорному адресу носила формальный характер, поскольку спорная квартира на момент регистрации в ней Ш.Ю. и Ш.И. уже не являлась местом жительства их матери Ш.Т. в связи с расторжением ею в отношении себя договора найма спорного жилого помещения со дня выезда на другое место жительства.
С учетом положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей; в случае выезда члена семьи нанимателя в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, оснований для признания Ш.Ю. и Ш.И. утратившими право пользования спорным жилым помещением у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Ш.Ю. и Ш.И. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2017 в части удовлетворения исковых требований П.Л. о признании Ш.Ю., Ш.И. утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отменить.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.Л. о признании Ш.Ю., Ш.И. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <...> в доме <...> по <...> в <...>, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.
В остальной части решение суда от 12.05.2017 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13158/2017
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наниматель жилого помещения указал, что его дочь и дети последней, зарегистрированные в помещении, добровольно выехали на другое постоянное место жительства, оплату коммунальных услуг не производят, обязанности по содержанию жилого помещения не исполняют, попыток вселиться в квартиру не предпринимают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N 33-13158/2017
Судья Решетниченко И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Л. к Ш.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.Ю. и Ш.И., о признании утратившими право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2017.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца П.Л., ответчика Ш.Т., судебная коллегия
установила:
П.Л. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с ордером от <...> она является нанимателем жилого помещения по адресу: <...>. Вместе с истцом в данном жилом помещении зарегистрирована дочь Ш. (ранее - П.) Т.В. и несовершеннолетние внучки Ш.Ю., Ш.И. <...> Ш.Т. добровольно выехала из указанного жилого помещения на другое постоянное место жительства в связи с заключением брака и с указанного времени в спорной квартире не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, обязанности по содержанию жилого помещения не исполняет, попыток вселиться в квартиру не предпринимает. Несовершеннолетние Ш.Ю., Ш.И., как и их мать Ш.Т., в жилом помещении по адресу: <...> не проживают. С учетом уточнения исковых требований П.Л. просила признать Ш.Т., Ш.Ю., Ш.И. утратившими право пользования квартирой <...> в доме <...> по <...> в <...> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2017 исковые требования П.Л. удовлетворены полностью, Ш.Т., Ш.Ю., Ш.И. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...> с указанием на то, что решение суда является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу. Со Ш.Т. в пользу П.Л. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.
Не согласившись с решением, Ш.Т. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала, что ее выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, был связан с возникновением конфликтных отношений с родственниками, в том числе с матерью, которая фактически ее выгнала из квартиры. Полагает, что обжалуемым решением нарушаются права ее несовершеннолетних детей, поскольку фактически они были лишены жилья. Также указала, что П.Л. создавала ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением, сменила замки на входной двери в квартиру, ключи ей не предоставила. Считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства диктофонную запись разговора, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и принятии встречного искового заявления.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Представители третьих лиц администрации г. Екатеринбурга, Управления социальной политики Чкаловского района г. Екатеринбурга, третье лицо П.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей К.С., К.Т., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру <...>, общей площадью <...> кв. м в доме <...> по <...> в <...>.
На основании ордера от <...> серии АГ (л. д. 9), спорное жилое помещение было предоставлено нанимателю П.Л. В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены П.В. (муж), Ш. (ранее П.) Т.В. (дочь) и П.А. (сын).
Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Чкаловского района МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" от <...> (л. д. 10), в спорном жилом помещении зарегистрированы: с <...> наниматель П.Л., с <...> ее сын П.А., с <...> внук П.Д., <...> года рождения, с <...> дочь Ш.Т., с <...> внучка Ш.Ю., <...> года рождения, с <...> внучка Ш.И., <...> года рождения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ш.Т. утратила права пользования спорной квартирой, поскольку добровольно выехала из данного жилого помещения в <...> году на другое постоянное место жительства, с указанного времени вселиться в спорную квартиру не пыталась, обязанностей по содержанию спорного жилья и оплате коммунальных услуг не исполняла, при этом каких-либо препятствий в пользовании ответчиком спорным жилым помещением не имелось. Права несовершеннолетних детей ответчика производны от прав их матери, в связи с чем требования о признании Ш.Ю. и Ш.И. утратившими право пользования спорной квартирой также подлежат удовлетворению.
С выводами суда первой инстанции о том, что Ш.Т. утратила право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения в <...> году носил вынужденный характер, был связан с возникновением конфликтных с матерью, не являются основанием для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14, Ш.Т. в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна была доказать, что ей чинились препятствия во вселении и пользовании спорной квартирой, какие это были препятствия и в связи с чем на протяжении более <...> лет (с <...> года по настоящее время) она не воспользовалась своим правом проживания в указанном жилом помещении.
Однако таких доказательств стороной ответчика представлено не было.
Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетели К.С. и К.Т. подтвердили лишь наличие между сторонами конфликтных отношений и факт выезда ответчика из спорной квартиры более <...> лет назад, что не свидетельствует о невозможности проживания Ш.Т. в спорном жилом помещении с <...> года по настоящее время.
При этом ссылка ответчика на смену истцом входной двери и отсутствие ключей от новых замков не подтверждает факт того, что Ш.Т. пыталась каким-либо способом получить новые ключи от спорного жилого помещения. Доводы истца о том, что Ш.Т. после <...> года в спорной квартире не появлялась и соответственно не просила ключей от входной двери, ответчиком не были опровергнуты.
Из материалов дела и пояснений Ш.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что после выезда из спорной квартиры в <...> году обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг она не исполняла, поскольку не проживала в спорном жилом помещении, требований о вселении в данную квартиру в судебном порядке не предъявляла, при этом с использованием средств материнского (семейного) капитала приобрела в собственность другое жилое помещение по адресу: <...>, подписав нотариальное обязательство оформить его в общую долевую собственность всех членов своей семьи, в том числе детей (л. д. 19, 20, 30 - 34).
Таким образом, длительность непроживания ответчика в спорном жилом помещении, уклонение от несения расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг опровергают доводы Ш.Т. о том, что она продолжает сохранять право пользования спорной квартирой.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что несовершеннолетние Ш.Ю., Ш.И. утратили право пользования спорной квартирой, являются ошибочными, поскольку такого права дети ответчика не приобрели.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, дети ответчика родились уже после выезда Ш.Т. из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, никогда в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя не вселялись, проживали совместно со своими родителями в других жилых помещениях.
Регистрация несовершеннолетних детей ответчика по спорному адресу также не свидетельствует о том, что Ш.Ю., Ш.И. приобрели право пользования указанным жилым помещением.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 04.04.1996 N 9-П и от 02.02.1998 N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
В данном случае регистрация несовершеннолетних детей ответчика по спорному адресу носила формальный характер, поскольку спорная квартира на момент регистрации в ней Ш.Ю. и Ш.И. уже не являлась местом жительства их матери Ш.Т. в связи с расторжением ею в отношении себя договора найма спорного жилого помещения со дня выезда на другое место жительства.
С учетом положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей; в случае выезда члена семьи нанимателя в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, оснований для признания Ш.Ю. и Ш.И. утратившими право пользования спорным жилым помещением у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Ш.Ю. и Ш.И. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2017 в части удовлетворения исковых требований П.Л. о признании Ш.Ю., Ш.И. утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отменить.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.Л. о признании Ш.Ю., Ш.И. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <...> в доме <...> по <...> в <...>, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.
В остальной части решение суда от 12.05.2017 оставить без изменения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
О.В.ИЛЬИНА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)