Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансРеал"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 19 сентября 2017 года по делу N А33-15612/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Курбатовой Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТрансРеал" (ИНН 2463078720, ОГРН 1062463054884, далее - ООО "ТрансРеал", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпром" (ИНН 2464052570, ОГРН 1042402501503, далее - ООО "Стройпром", ответчик) о взыскании 140 000 рублей задолженности по арендной плате по договору от 01.12.2013 N 11/13-СП01, 25 480 рублей неустойки.
Определением от 18.07.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДИВИТ" (ИНН 2463228278, далее - ООО "ДИВИТ", третье лицо).
Решением суда от 19.09.2017 в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что 19.01.2017 в адрес ответчика направлена измененная редакция уже подписанного дополнительного соглашения от 30.12.2016 N РТРЛ 30/12/16, фактически данное соглашение подписано арендатором (ответчиком) и новым арендодателем 30.12.2016, в связи с чем оснований для внесения арендной платы по спорному договору за январь 2017 года в пользу ООО "ДИВИТ" у ответчика не имелось, данная арендная плата подлежала внесению в пользу истца с 30.12.2016.
Ответчиком, не представлено доказательств в обоснование своих, доводов о том, что к сопроводительному письму от 19.01.2017 было приложено именно дополнительное соглашение в редакции от 30.12.2016.
Заявитель со ссылкой на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 N 08АП-4991/2014 считает, что в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрена передача права аренды третьему лицу путем заключения сторонами договора об уступке права требования (о замене стороны договора), что исключает применение данной нормы к правоотношениям сторон при рассмотрении настоящего спора.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "ДИВИТ" (арендодателем) и ООО "Стройпром" (арендатором) заключен договор аренды от 01.12.2013 N 11/13-СП01, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (срочное возмездное пользование) часть здания лит В, В1, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-ая Красногорская, д. 21 "А", кадастровый номер 24:50:000000:0000:0213634000 (далее - здание), общей площадью 792,8 кв. м, состоящее из следующих помещений: часть нежилого помещения N 1, расположенного на первом этаже, площадью 734,5 кв. м; нежилое помещение N 3, расположенное на третьем этаже, общей площадью 58,3 кв. м, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (пункт 1.1 договора).
Из пункта 1.2 договора следует, что здание будет использоваться под производственную деятельность по изготовлению бетонных и железобетонных конструкций.
Срок аренды здания установлен с 01.12.2013 по 01.11.2014 включительно (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 1.5 данного договора перемена собственника арендованного имущества не является основанием для изменения или расторжения договора.
В силу пункта 2.1 договора арендная плата по данному договору состоит из двух частей: фиксированной и нефиксированной, которые суммируются. Фиксированная часть арендной платы за пользование зданием составляет 140 000 рублей, в том числе НДС. Нефиксированная часть арендной платы составляет сумму, эквивалентную расходам арендодателя по платежам за пользование через присоединенную сеть электроэнергией, системой холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации.
Оплата фиксированной части арендной платы за арендуемое здание производится арендатором ежемесячно путем перечисления суммы, определенной в пункте 2.1 договора, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя на основании счета на оплату от арендодателя не позднее 05 числа каждого месяца. По согласованию между сторонами возможны другие формы оплаты в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 договора).
В силу пункта 5.1 договора за неуплату арендатором арендной платы в порядке и в сроки, установленные договором аренды, арендатор обязуется по требованию арендодателя уплатить пени в размере 0,1% в день от суммы неуплаченной арендной платы, до момента полного погашения долга.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что данный договор прекращает свое действие по истечении срока аренды, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае если до истечения срока договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок. Сторона, досрочно расторгающая данный договор, обязана письменно известить об этом другую сторону не менее чем за 1 месяц до момента расторжения договора. Договор расторгается при условии урегулирования всех взаиморасчетов сторон.
По акту приема-передачи от 01.12.2013 ООО "ДИВИТ" передало ООО "Стройпром" указанное в договоре от 01.12.2013 N 11/13-СП. 01 имущество.
Между ООО "ТрансРеал" и ООО "Стройпром" подписано дополнительное соглашение от 30.12.2016 N РТРЛ 30/12/16 к договору аренды от 01.12.2013 N 11/13-СП01.
В пункте 1 дополнительного соглашения контрагенты согласовали по тексту договора от 01.12.2013 N 11/13-СП. 01 вместо слов "...общество с ограниченной ответственностью "ДИВИТ"..." с 30.12.2016 читать "...общество с ограниченной ответственностью "ТрансРеал"..." в соответствующем падеже.
Дополнительным соглашением от 19.01.2017 N РТРЛ 19/01/17 к договору аренды от 01.12.2013 N 11/13-СП. 01 стороны внесли изменения в данный договор, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: "Арендная плата по настоящему договору состоит из двух частей: фиксированной и нефиксированной, которые суммируются. Фиксированная часть арендной платы за пользование нежилыми помещениями с 01.03.2017 составляет 200 рублей с учетом НДС (18%) за 1 квадратный метр используемой площади в месяц. Нефиксированная часть арендной платы составляет сумму, эквивалентную расходам арендодателя по платежам за пользование через присоединительную сеть электроэнергией, системой холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации".
Письмом от 30.03.2017 N 6 ответчик уведомил истца о намерении расторгнуть договор аренды от 01.12.2013 N 11/13-СП. 01 с 01.05.2017 и передать имущество по акту приема-передачи арендодателю.
По акту приема-передачи от 02.05.2017 ответчик возвратил истцу указанное в договоре аренды от 01.12.2013 N 11/13-СП. 01 имущество.
Претензиями от 22.05.2017 N 71/05, от 13.06.2017 N 74/06 истец обращался к ответчику с просьбой оплатить задолженность по внесению арендных платежей в рамках договора аренды от 01.12.2013 N 11/13-СП. 01 в размере 140 000 рублей.
Ссылаясь на неисполнение принятых ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Из материалов дела следует, что правоотношения сторон (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2016 N РТРЛ 30/12/16) возникли из договора от 01.12.2013 N 11/13-СП01, регламентированы положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают под определение статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Факт исполнения арендодателем (ООО "ДИВИТ") обязательств по договору от 01.12.2013 N 11/13-СП. 01 (передачи имущества в аренду) подтвержден актом приема-передачи объекта аренды и сторонами не оспаривается.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из искового заявления и расчета истца следует, что в период действия договора аренды от 01.12.2013 N 11/13-СП. 01 ответчик обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истец числит за ответчиком задолженность в размере 140 000 рублей (за январь 2017 года).
Судом установлено, что дополнительным соглашением от 30.12.2016 N РТРЛ 19/01/17 к договору аренды от 01.12.2013 N 11/13-СП. 01 (л.д. 20 - 21) произошла смена арендодателя в связи со сменой собственника объекта аренды, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2016, зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 30.12.2016. Таким образом, с 30.12.2016 арендодателем по договору аренды от 01.12.2013 N 11/13-СП. 01 является ООО "ТрансРеал".
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды.
Данный вывод согласуется с положениями статей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих перемену лиц в обязательстве.
В материалы дела ответчиком представлено письмо ООО "ДИВИТ" от 19.12.2016 б/н, в котором третье лицо обратилось к ответчику с просьбой произвести оплату арендной платы согласно счету от 19.12.2016 N 56 в сумме 140 000 рублей по указанным в письме реквизитам.
По платежному поручению от 10.01.2017 N 2 ответчик произвел в пользу третьего лица оплату арендной платы по договору аренды от 01.12.2013 N 11/13-СП. 01 за январь 2017 года в размере 140 000 рублей на основании счета от 19.12.2016 N 56.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.
Исходя из указанных норм права и предоставленного ответчиком платежного поручения (л.д. 100) о перечислении арендной платы прежнему арендодателю, судом первой инстанции исследован вопрос о том, было ли своевременно получено ответчиком уведомление о смене собственника арендуемого имущества.
Установлено, что сопроводительным письмом от 19.01.2017 N 07/01-17 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение N РТРЛ 30/12/16 (которым произведена смена арендодателя) к договору от 01.12.2013 N 11/13-СП01. В сопроводительном письме истец обратился к ответчику с просьбой рассмотреть указанное дополнительное соглашение в течение 5 рабочих дней, подписать и направить в адрес истца.
Из материалов электронного дела следует, что данное сопроводительное письмо поступило в адрес ответчика 19.01.2017, согласно проставленной на письме входящей отметке N 2.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик исполнил обязательство надлежащему кредитору (произвел оплату арендной платы по договору аренды от 01.12.2013 N 11/13-СП. 01 за январь 2017 года в размере 140 000 рублей в пользу прежнего арендодателя 10.01.2017, то есть до даты получения сопроводительного письма истца от 19.01.2017 N 07/01-17 с вложением дополнительного соглашения от 30.12.2016 N РТРЛ 30/12/16), на основании чего правомерно отказал в удовлетворении исковых требований нового арендатора - ООО "ТрансРеал".
Судом первой инстанции дана верная правовая оценка доводу истца о направлении 19.01.2017 в адрес ответчика измененной редакция уже подписанного дополнительного соглашения от 30.12.2016 N РТРЛ 30/12/16. Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод как документально не подтвержденный.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что из текста сопроводительного письма от 19.01.2017 N 07/01-17 не следует, что истцом ответчику направлена измененная редакция уже ранее подписанного ответчиком дополнительного соглашения от 30.12.2016 N РТРЛ 30/12/16.
Суд апелляционной инстанции полагает, что истец не представил суду первой инстанции бесспорные доказательства, свидетельствующие о своевременном и надлежащем уведомлении истца о смене собственника арендованного имущества и о наличии у него обязанности по перечислению арендной платы новому собственнику.
При изложенных обстоятельствах, учитывая факт уплаты арендных платежей прежнему собственнику арендованного имущества, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Ссылка апеллянта на судебную практику признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанный судебный акт принят при иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств настоящего дела.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" сентября 2017 года по делу N А33-15612/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2017 ПО ДЕЛУ N А33-15612/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. по делу N А33-15612/2017
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансРеал"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 19 сентября 2017 года по делу N А33-15612/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Курбатовой Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТрансРеал" (ИНН 2463078720, ОГРН 1062463054884, далее - ООО "ТрансРеал", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпром" (ИНН 2464052570, ОГРН 1042402501503, далее - ООО "Стройпром", ответчик) о взыскании 140 000 рублей задолженности по арендной плате по договору от 01.12.2013 N 11/13-СП01, 25 480 рублей неустойки.
Определением от 18.07.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДИВИТ" (ИНН 2463228278, далее - ООО "ДИВИТ", третье лицо).
Решением суда от 19.09.2017 в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что 19.01.2017 в адрес ответчика направлена измененная редакция уже подписанного дополнительного соглашения от 30.12.2016 N РТРЛ 30/12/16, фактически данное соглашение подписано арендатором (ответчиком) и новым арендодателем 30.12.2016, в связи с чем оснований для внесения арендной платы по спорному договору за январь 2017 года в пользу ООО "ДИВИТ" у ответчика не имелось, данная арендная плата подлежала внесению в пользу истца с 30.12.2016.
Ответчиком, не представлено доказательств в обоснование своих, доводов о том, что к сопроводительному письму от 19.01.2017 было приложено именно дополнительное соглашение в редакции от 30.12.2016.
Заявитель со ссылкой на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 N 08АП-4991/2014 считает, что в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрена передача права аренды третьему лицу путем заключения сторонами договора об уступке права требования (о замене стороны договора), что исключает применение данной нормы к правоотношениям сторон при рассмотрении настоящего спора.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "ДИВИТ" (арендодателем) и ООО "Стройпром" (арендатором) заключен договор аренды от 01.12.2013 N 11/13-СП01, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (срочное возмездное пользование) часть здания лит В, В1, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-ая Красногорская, д. 21 "А", кадастровый номер 24:50:000000:0000:0213634000 (далее - здание), общей площадью 792,8 кв. м, состоящее из следующих помещений: часть нежилого помещения N 1, расположенного на первом этаже, площадью 734,5 кв. м; нежилое помещение N 3, расположенное на третьем этаже, общей площадью 58,3 кв. м, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (пункт 1.1 договора).
Из пункта 1.2 договора следует, что здание будет использоваться под производственную деятельность по изготовлению бетонных и железобетонных конструкций.
Срок аренды здания установлен с 01.12.2013 по 01.11.2014 включительно (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 1.5 данного договора перемена собственника арендованного имущества не является основанием для изменения или расторжения договора.
В силу пункта 2.1 договора арендная плата по данному договору состоит из двух частей: фиксированной и нефиксированной, которые суммируются. Фиксированная часть арендной платы за пользование зданием составляет 140 000 рублей, в том числе НДС. Нефиксированная часть арендной платы составляет сумму, эквивалентную расходам арендодателя по платежам за пользование через присоединенную сеть электроэнергией, системой холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации.
Оплата фиксированной части арендной платы за арендуемое здание производится арендатором ежемесячно путем перечисления суммы, определенной в пункте 2.1 договора, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя на основании счета на оплату от арендодателя не позднее 05 числа каждого месяца. По согласованию между сторонами возможны другие формы оплаты в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 договора).
В силу пункта 5.1 договора за неуплату арендатором арендной платы в порядке и в сроки, установленные договором аренды, арендатор обязуется по требованию арендодателя уплатить пени в размере 0,1% в день от суммы неуплаченной арендной платы, до момента полного погашения долга.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что данный договор прекращает свое действие по истечении срока аренды, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае если до истечения срока договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок. Сторона, досрочно расторгающая данный договор, обязана письменно известить об этом другую сторону не менее чем за 1 месяц до момента расторжения договора. Договор расторгается при условии урегулирования всех взаиморасчетов сторон.
По акту приема-передачи от 01.12.2013 ООО "ДИВИТ" передало ООО "Стройпром" указанное в договоре от 01.12.2013 N 11/13-СП. 01 имущество.
Между ООО "ТрансРеал" и ООО "Стройпром" подписано дополнительное соглашение от 30.12.2016 N РТРЛ 30/12/16 к договору аренды от 01.12.2013 N 11/13-СП01.
В пункте 1 дополнительного соглашения контрагенты согласовали по тексту договора от 01.12.2013 N 11/13-СП. 01 вместо слов "...общество с ограниченной ответственностью "ДИВИТ"..." с 30.12.2016 читать "...общество с ограниченной ответственностью "ТрансРеал"..." в соответствующем падеже.
Дополнительным соглашением от 19.01.2017 N РТРЛ 19/01/17 к договору аренды от 01.12.2013 N 11/13-СП. 01 стороны внесли изменения в данный договор, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: "Арендная плата по настоящему договору состоит из двух частей: фиксированной и нефиксированной, которые суммируются. Фиксированная часть арендной платы за пользование нежилыми помещениями с 01.03.2017 составляет 200 рублей с учетом НДС (18%) за 1 квадратный метр используемой площади в месяц. Нефиксированная часть арендной платы составляет сумму, эквивалентную расходам арендодателя по платежам за пользование через присоединительную сеть электроэнергией, системой холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации".
Письмом от 30.03.2017 N 6 ответчик уведомил истца о намерении расторгнуть договор аренды от 01.12.2013 N 11/13-СП. 01 с 01.05.2017 и передать имущество по акту приема-передачи арендодателю.
По акту приема-передачи от 02.05.2017 ответчик возвратил истцу указанное в договоре аренды от 01.12.2013 N 11/13-СП. 01 имущество.
Претензиями от 22.05.2017 N 71/05, от 13.06.2017 N 74/06 истец обращался к ответчику с просьбой оплатить задолженность по внесению арендных платежей в рамках договора аренды от 01.12.2013 N 11/13-СП. 01 в размере 140 000 рублей.
Ссылаясь на неисполнение принятых ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Из материалов дела следует, что правоотношения сторон (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2016 N РТРЛ 30/12/16) возникли из договора от 01.12.2013 N 11/13-СП01, регламентированы положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают под определение статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Факт исполнения арендодателем (ООО "ДИВИТ") обязательств по договору от 01.12.2013 N 11/13-СП. 01 (передачи имущества в аренду) подтвержден актом приема-передачи объекта аренды и сторонами не оспаривается.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из искового заявления и расчета истца следует, что в период действия договора аренды от 01.12.2013 N 11/13-СП. 01 ответчик обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истец числит за ответчиком задолженность в размере 140 000 рублей (за январь 2017 года).
Судом установлено, что дополнительным соглашением от 30.12.2016 N РТРЛ 19/01/17 к договору аренды от 01.12.2013 N 11/13-СП. 01 (л.д. 20 - 21) произошла смена арендодателя в связи со сменой собственника объекта аренды, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2016, зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 30.12.2016. Таким образом, с 30.12.2016 арендодателем по договору аренды от 01.12.2013 N 11/13-СП. 01 является ООО "ТрансРеал".
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды.
Данный вывод согласуется с положениями статей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих перемену лиц в обязательстве.
В материалы дела ответчиком представлено письмо ООО "ДИВИТ" от 19.12.2016 б/н, в котором третье лицо обратилось к ответчику с просьбой произвести оплату арендной платы согласно счету от 19.12.2016 N 56 в сумме 140 000 рублей по указанным в письме реквизитам.
По платежному поручению от 10.01.2017 N 2 ответчик произвел в пользу третьего лица оплату арендной платы по договору аренды от 01.12.2013 N 11/13-СП. 01 за январь 2017 года в размере 140 000 рублей на основании счета от 19.12.2016 N 56.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.
Исходя из указанных норм права и предоставленного ответчиком платежного поручения (л.д. 100) о перечислении арендной платы прежнему арендодателю, судом первой инстанции исследован вопрос о том, было ли своевременно получено ответчиком уведомление о смене собственника арендуемого имущества.
Установлено, что сопроводительным письмом от 19.01.2017 N 07/01-17 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение N РТРЛ 30/12/16 (которым произведена смена арендодателя) к договору от 01.12.2013 N 11/13-СП01. В сопроводительном письме истец обратился к ответчику с просьбой рассмотреть указанное дополнительное соглашение в течение 5 рабочих дней, подписать и направить в адрес истца.
Из материалов электронного дела следует, что данное сопроводительное письмо поступило в адрес ответчика 19.01.2017, согласно проставленной на письме входящей отметке N 2.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик исполнил обязательство надлежащему кредитору (произвел оплату арендной платы по договору аренды от 01.12.2013 N 11/13-СП. 01 за январь 2017 года в размере 140 000 рублей в пользу прежнего арендодателя 10.01.2017, то есть до даты получения сопроводительного письма истца от 19.01.2017 N 07/01-17 с вложением дополнительного соглашения от 30.12.2016 N РТРЛ 30/12/16), на основании чего правомерно отказал в удовлетворении исковых требований нового арендатора - ООО "ТрансРеал".
Судом первой инстанции дана верная правовая оценка доводу истца о направлении 19.01.2017 в адрес ответчика измененной редакция уже подписанного дополнительного соглашения от 30.12.2016 N РТРЛ 30/12/16. Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод как документально не подтвержденный.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что из текста сопроводительного письма от 19.01.2017 N 07/01-17 не следует, что истцом ответчику направлена измененная редакция уже ранее подписанного ответчиком дополнительного соглашения от 30.12.2016 N РТРЛ 30/12/16.
Суд апелляционной инстанции полагает, что истец не представил суду первой инстанции бесспорные доказательства, свидетельствующие о своевременном и надлежащем уведомлении истца о смене собственника арендованного имущества и о наличии у него обязанности по перечислению арендной платы новому собственнику.
При изложенных обстоятельствах, учитывая факт уплаты арендных платежей прежнему собственнику арендованного имущества, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Ссылка апеллянта на судебную практику признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанный судебный акт принят при иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств настоящего дела.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" сентября 2017 года по делу N А33-15612/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)