Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,
при участии представителя истца, индивидуального предпринимателя Лишке Эдуарда Александровича, - Морозова М.В., доверенность от 14.02.2017,
представителя ответчика, индивидуального предпринимателя Болдырева Артема Викторовича, - Митрофановой И.В., доверенность от 22.03.2016,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Лишке Эдуарда Александровича,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2017 года
по делу N А50-15424/2017,
принятое судьей Трубиным Р.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Лишке Эдуарда Александровича (ОГРНИП 304590328500045, ИНН 590300735582)
к индивидуальному предпринимателю Болдыреву Артему Викторовичу
о признании договора субаренды нежилых помещений расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения,
Индивидуальный предприниматель Лишке Эдуард Александрович (далее - ИП Лишке Э.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Болдыреву Артему Викторовичу (далее - ИП Болдырев А.В., ответчик) о признании договора субаренды нежилых помещений от 01.11.2013, заключенного между истцом и ответчиком, расторгнутым и прекращенным с 16.10.2015; о взыскании неосновательного обогащения в размере 274 600 руб.
Решением суда от 29.08.2017 в иске отказано.
Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что платежи после октября 2015 года не вносились истцом, а денежные средства были получены ответчиком в результате продажи имущества истца, удерживаемого ответчиком.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.
Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии накладной от 17.03.2017 N 1.
Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ИП Болдыревым А.В. (арендатор) и ИП Лишке Э.А. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений от 01.11.2013, в соответствии с условиями которого арендатор обязался передать во владение и пользование субарендатору часть здания гаража (лит. В) общей площадью 239,3 кв. м, номер на поэтажном плане 2, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 9, на срок 11 месяцев.
В соответствии с п. 4.1. договора передача помещений субарендатору осуществляется арендатором по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.
Имущество передано арендатором субарендатору по акту приема-передачи нежилых помещений от 01.11.2013.
Истец, указывая на то, что поскольку в соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов у субарендатора перед арендатором имелась задолженность за август - сентябрь 2015 года, в связи с тем, что арендная плата не вносилась два и более месяца, постольку в силу п. 6.6 договора арендные отношения считаются прекращенными с 16.10.2015. Начисление арендной платы после вышеуказанной даты является неправомерным, а внесение истцом арендной платы ответчику является ошибочным. В связи с чем, истец полагает, что договор субаренды нежилых помещений от 01.11.2013 необходимо признать расторгнутым и прекращенным с 16.10.2015, также с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 274 600 руб. в виде неправомерно полученной арендной платы после прекращения договорных отношений, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для признания договора субаренды нежилых помещений расторгнутым и прекращенным с 16.10.2015, правомерности начисления истцу и уплаты им арендной платы за фактическое использование арендованным имуществом до момента возврата помещения ответчику.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное помещение сдано в аренду на срок 11 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещений.
При этом в случае если ни одна из сторон письменно не уведомит противоположную сторону о своем желании прекратить договора за 10 дней до даты окончания первоначального или последующих сроков действия договора, срок договора будет считаться пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (п. 6.2. договора).
Согласно п. 4.2. договора после истечения срока действия договора, его расторжения субарендатор обязуется вернуть помещение арендатору в течение 5 календарных дней. Возврат помещения производится по акту приема-передачи, подписанному сторонами.
Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что спорное помещение фактически было возвращено арендатору 29.07.2016.
Уведомлений о прекращении договора аренды истец ответчику не направлял, а вносил арендную плату за пользование помещением согласно договору, что подтверждается приходными ордерами, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.
Копия накладной от 17.03.2017 N 1, приобщенная судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, об ином не свидетельствует, поскольку в отношении указанного в накладной имущества не возможно сделать вывод о его принадлежности истцу.
В связи с указанными обстоятельствами истцу правомерно начислялась и им оплачивалась арендная плата за фактическое использование арендованным имуществом до момента возврата помещения ответчику.
Доказательств ограничения доступа субарендатора к помещению, а также удержания и реализации имущества арендатором, в материалы дела не представлено, оплата за использование помещения осуществлялась истцом лично на основании предоставленных в материалы дела приходных ордеров.
Доводы истца о том, что договор прекращен в соответствии с п. 6.6. договора, не принимается в силу следующего.
Согласно п. 6.6 договора аренды в случае нарушения субарендатором два раза подряд установленного срока внесения арендной оплаты, настоящий договор считается расторгнутым и прекращенным по истечении 5 дней с даты повторного нарушения субарендатором срока исполнения обязательства по внесению арендной платы.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.
При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Таким образом, установив, что фактически возврат помещений ответчику осуществлен 29.07.2016, а до этого ни одна из сторон не заявляла о том, что договор расторгнут, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания договора расторгнутым как указывает истец с 16.10.2015 и взыскания неосновательного обогащения в виде полученной ответчиком арендной платы за период после 16.10.2015.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ, поскольку при подаче апелляционной жалобы ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2017 года по делу N А50-15424/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лишке Эдуарда Александровича (ОГРНИП 304590328500045, ИНН 590300735582) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2017 N 17АП-15471/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-15424/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. N 17АП-15471/2017-ГК
Дело N А50-15424/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,
при участии представителя истца, индивидуального предпринимателя Лишке Эдуарда Александровича, - Морозова М.В., доверенность от 14.02.2017,
представителя ответчика, индивидуального предпринимателя Болдырева Артема Викторовича, - Митрофановой И.В., доверенность от 22.03.2016,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Лишке Эдуарда Александровича,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2017 года
по делу N А50-15424/2017,
принятое судьей Трубиным Р.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Лишке Эдуарда Александровича (ОГРНИП 304590328500045, ИНН 590300735582)
к индивидуальному предпринимателю Болдыреву Артему Викторовичу
о признании договора субаренды нежилых помещений расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лишке Эдуард Александрович (далее - ИП Лишке Э.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Болдыреву Артему Викторовичу (далее - ИП Болдырев А.В., ответчик) о признании договора субаренды нежилых помещений от 01.11.2013, заключенного между истцом и ответчиком, расторгнутым и прекращенным с 16.10.2015; о взыскании неосновательного обогащения в размере 274 600 руб.
Решением суда от 29.08.2017 в иске отказано.
Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что платежи после октября 2015 года не вносились истцом, а денежные средства были получены ответчиком в результате продажи имущества истца, удерживаемого ответчиком.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.
Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии накладной от 17.03.2017 N 1.
Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ИП Болдыревым А.В. (арендатор) и ИП Лишке Э.А. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений от 01.11.2013, в соответствии с условиями которого арендатор обязался передать во владение и пользование субарендатору часть здания гаража (лит. В) общей площадью 239,3 кв. м, номер на поэтажном плане 2, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 9, на срок 11 месяцев.
В соответствии с п. 4.1. договора передача помещений субарендатору осуществляется арендатором по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.
Имущество передано арендатором субарендатору по акту приема-передачи нежилых помещений от 01.11.2013.
Истец, указывая на то, что поскольку в соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов у субарендатора перед арендатором имелась задолженность за август - сентябрь 2015 года, в связи с тем, что арендная плата не вносилась два и более месяца, постольку в силу п. 6.6 договора арендные отношения считаются прекращенными с 16.10.2015. Начисление арендной платы после вышеуказанной даты является неправомерным, а внесение истцом арендной платы ответчику является ошибочным. В связи с чем, истец полагает, что договор субаренды нежилых помещений от 01.11.2013 необходимо признать расторгнутым и прекращенным с 16.10.2015, также с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 274 600 руб. в виде неправомерно полученной арендной платы после прекращения договорных отношений, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для признания договора субаренды нежилых помещений расторгнутым и прекращенным с 16.10.2015, правомерности начисления истцу и уплаты им арендной платы за фактическое использование арендованным имуществом до момента возврата помещения ответчику.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное помещение сдано в аренду на срок 11 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещений.
При этом в случае если ни одна из сторон письменно не уведомит противоположную сторону о своем желании прекратить договора за 10 дней до даты окончания первоначального или последующих сроков действия договора, срок договора будет считаться пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (п. 6.2. договора).
Согласно п. 4.2. договора после истечения срока действия договора, его расторжения субарендатор обязуется вернуть помещение арендатору в течение 5 календарных дней. Возврат помещения производится по акту приема-передачи, подписанному сторонами.
Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что спорное помещение фактически было возвращено арендатору 29.07.2016.
Уведомлений о прекращении договора аренды истец ответчику не направлял, а вносил арендную плату за пользование помещением согласно договору, что подтверждается приходными ордерами, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.
Копия накладной от 17.03.2017 N 1, приобщенная судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, об ином не свидетельствует, поскольку в отношении указанного в накладной имущества не возможно сделать вывод о его принадлежности истцу.
В связи с указанными обстоятельствами истцу правомерно начислялась и им оплачивалась арендная плата за фактическое использование арендованным имуществом до момента возврата помещения ответчику.
Доказательств ограничения доступа субарендатора к помещению, а также удержания и реализации имущества арендатором, в материалы дела не представлено, оплата за использование помещения осуществлялась истцом лично на основании предоставленных в материалы дела приходных ордеров.
Доводы истца о том, что договор прекращен в соответствии с п. 6.6. договора, не принимается в силу следующего.
Согласно п. 6.6 договора аренды в случае нарушения субарендатором два раза подряд установленного срока внесения арендной оплаты, настоящий договор считается расторгнутым и прекращенным по истечении 5 дней с даты повторного нарушения субарендатором срока исполнения обязательства по внесению арендной платы.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.
При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Таким образом, установив, что фактически возврат помещений ответчику осуществлен 29.07.2016, а до этого ни одна из сторон не заявляла о том, что договор расторгнут, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания договора расторгнутым как указывает истец с 16.10.2015 и взыскания неосновательного обогащения в виде полученной ответчиком арендной платы за период после 16.10.2015.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ, поскольку при подаче апелляционной жалобы ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2017 года по делу N А50-15424/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лишке Эдуарда Александровича (ОГРНИП 304590328500045, ИНН 590300735582) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
В.В.СЕМЕНОВ
В.Ю.ДЮКИН
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)