Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.
при участии:
представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14799/2017) Музыка И.Н.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по делу N А56-83743/2016/тр3 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое
по заявлению Музыка Инны Николаевны
о включении требования в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зубенко Светланы Владимировны
Определением от 12.01.2017 в отношении Зубенко Светланы Владимировны (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Коновалова Э.А., сведения о чем, опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.01.2017.
Музыка Инна Николаевна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника Зубенко С.В. требования в размере 130 000 евро основного долга.
Определением от 12.05.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал во включении требования в реестр кредиторов должника.
Определение обжаловано кредитором в апелляционном порядке.
Кредитор ссылается на то, что документы, отсутствие которых послужило основанием для отказа во включении его требования в реестр кредиторов должника, не запрашивались судом первой инстанции. Податель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции в части финансовой состоятельности кредитора.
От кредитора поступило ходатайство о приобщении дополнительного доказательства: договора купли-продажи квартиры от 19.02.2002 за 237 355 руб.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, поскольку Музыка И.Н. не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, 29.04.2005 Музыка И.Н. (займодавец) и Зубенко С.В. (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами. По условиям договора займодавец передает заемщику денежные средства в рублях в размере эквивалентном 50 000 евро (1 839 000 руб.) на срок 10 лет.
За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты по окончании договора займа в сумме эквивалентной 50 000 евро (п. 2).
Дополнительным соглашением от 29.04.2015 стороны определили, что по состоянию на 29.04.2015 сумма задолженности Зубенко С.В. по договору займа составила 100 000 евро, срок договора займа пролонгируется до 29.04.2018, Зубенко С.В. обязуется не позднее 29.04.2018 вернуть Музыка И.Н. 130 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата.
Отказывая во включении требования Музыка И.Н. в реестр кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства не подтверждают факты предоставления должнику денежных средств, поскольку отсутствует документальное подтверждение оприходования должником спорных денежных средств и их расходования, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у Музыка И.Н. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленном размере.
Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить обусловленные договором займа проценты.
При этом, согласно пункту 1 статьи 807 и пункту 2 статьи 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела следует, что в подтверждение своих требований Музыка И.Н. представила лишь незаверенные копии договора займа с дополнительным соглашением к нему.
Определением от 30.03.2017 суд обязал кредитора представить в суд оригиналы всех приложенных к заявлению документов, доказательства, свидетельствующие о том, что финансовое положение позволяло предоставить должнику денежные средства в заявленном размере.
Кредитор не исполнил определение суда. Представленные кредитором в суд первой инстанции выписки из ЕГРП о наличии у кредитора и должника квартир на праве собственности не свидетельствуют о финансовой возможности кредитора предоставить заем.
Апелляционный суд отмечает, что 237 355 руб. в апреле 2005 года составляли эквивалент менее 5 000 евро.
При таких обстоятельствах следует признать, что кредитором не доказана финансовая возможность предоставить заем, а также не доказан факт передачи спорной суммы.
Кредитор, должник и финансовый управляющий также не представили документы, свидетельствующие об использовании должником спорной суммы.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по делу N А56-83743/2016/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2017 N 13АП-14799/2017 ПО ДЕЛУ N А56-83743/2016/ТР.3
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. N 13АП-14799/2017
Дело N А56-83743/2016/тр.3
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.
при участии:
представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14799/2017) Музыка И.Н.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по делу N А56-83743/2016/тр3 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое
по заявлению Музыка Инны Николаевны
о включении требования в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зубенко Светланы Владимировны
установил:
Определением от 12.01.2017 в отношении Зубенко Светланы Владимировны (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Коновалова Э.А., сведения о чем, опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.01.2017.
Музыка Инна Николаевна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника Зубенко С.В. требования в размере 130 000 евро основного долга.
Определением от 12.05.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал во включении требования в реестр кредиторов должника.
Определение обжаловано кредитором в апелляционном порядке.
Кредитор ссылается на то, что документы, отсутствие которых послужило основанием для отказа во включении его требования в реестр кредиторов должника, не запрашивались судом первой инстанции. Податель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции в части финансовой состоятельности кредитора.
От кредитора поступило ходатайство о приобщении дополнительного доказательства: договора купли-продажи квартиры от 19.02.2002 за 237 355 руб.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, поскольку Музыка И.Н. не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, 29.04.2005 Музыка И.Н. (займодавец) и Зубенко С.В. (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами. По условиям договора займодавец передает заемщику денежные средства в рублях в размере эквивалентном 50 000 евро (1 839 000 руб.) на срок 10 лет.
За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты по окончании договора займа в сумме эквивалентной 50 000 евро (п. 2).
Дополнительным соглашением от 29.04.2015 стороны определили, что по состоянию на 29.04.2015 сумма задолженности Зубенко С.В. по договору займа составила 100 000 евро, срок договора займа пролонгируется до 29.04.2018, Зубенко С.В. обязуется не позднее 29.04.2018 вернуть Музыка И.Н. 130 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата.
Отказывая во включении требования Музыка И.Н. в реестр кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства не подтверждают факты предоставления должнику денежных средств, поскольку отсутствует документальное подтверждение оприходования должником спорных денежных средств и их расходования, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у Музыка И.Н. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленном размере.
Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить обусловленные договором займа проценты.
При этом, согласно пункту 1 статьи 807 и пункту 2 статьи 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела следует, что в подтверждение своих требований Музыка И.Н. представила лишь незаверенные копии договора займа с дополнительным соглашением к нему.
Определением от 30.03.2017 суд обязал кредитора представить в суд оригиналы всех приложенных к заявлению документов, доказательства, свидетельствующие о том, что финансовое положение позволяло предоставить должнику денежные средства в заявленном размере.
Кредитор не исполнил определение суда. Представленные кредитором в суд первой инстанции выписки из ЕГРП о наличии у кредитора и должника квартир на праве собственности не свидетельствуют о финансовой возможности кредитора предоставить заем.
Апелляционный суд отмечает, что 237 355 руб. в апреле 2005 года составляли эквивалент менее 5 000 евро.
При таких обстоятельствах следует признать, что кредитором не доказана финансовая возможность предоставить заем, а также не доказан факт передачи спорной суммы.
Кредитор, должник и финансовый управляющий также не представили документы, свидетельствующие об использовании должником спорной суммы.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по делу N А56-83743/2016/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Д.В.БУРДЕНКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)