Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика С.М., направленную по почте 10 марта 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 22 марта 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску С.П., С.Н. к С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещение, снятии с регистрационного учета, по встречному иску С.М. к С.П., С.Н., С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, истребованному 19 апреля 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 27 апреля 2016 года,
установил:
С.П., С.Н. обратились в суд с иском к С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещение, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
С.М. обратился в суд со встречным иском к С.П., С.Н., С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года постановлено:
- - признать С.М. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ***;
- - решение суда является основанием для снятия С.М. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: ***;
- - в удовлетворении встречных исковых требований С.М. к С.П., С.Н., С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик С.М. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***; согласно правоустанавливающим документам, собственником данного жилого помещения является С.П., к которому данное право перешло на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 04 марта 2009 года, а также на основании дарения ему 21 июня 2013 года 1/2 доли в праве собственности на данное жилое помещение С.В. (бабушкой); С.М. от участия в приватизации квартиры отказался; согласно жилищным документам в квартире зарегистрированы С.П., С.Н., его мать, С.В. (бабушка С.П., мать С.М.), С.М. (отец С.П.); в 1998 году брак между С.Н. и С.М. расторгнут; вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года по иску С.М. к С.П., С.Н., С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в удовлетворении исковых требований С.М. отказано по тем основаниям, что не представлено каких-либо доказательств чинения ему препятствий в пользовании квартирой.
Обратившись в суд с настоящим иском, истцы С.П., С.Н. исходили из того, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, собственником данного жилого помещения является С.П.; в квартире зарегистрированы С.П., С.Н., С.В., С.М.; в 1998 году брак между С.Н. и С.М. расторгнут; с момента расторжения брака между С.Н. и С.М. более 20 лет С.М. в спорном жилом помещении не проживает, своих вещей в квартире не имеет, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, участия в воспитании С.П. никогда не принимал, выезд С.М. из квартиры был добровольным в связи с созданием им новой семьи, рождением ребенка, препятствия со стороны С.П., С.Н., С.В. в пользовании и проживании жилым помещением С.М. не чинились, в связи с чем С.П., С.Н. считали, что С.М. утратил право пользования данной жилой площадью.
Обратившись в суд со встречным иском, С.М. исходил из того, что на момент приватизации квартиры он проживал в ней, отказавшись от права приватизации, он не отказался от права пользования квартирой, не проживает в ней вынужденно, так как С.П., С.Н., С.В. препятствуют в доступе в жилое помещение.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных С.П., С.Н. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных С.М. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи; согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения; под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным; отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами; в соответствии с п. 32 означенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ); если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма; в соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда; в соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом; согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации; вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором; согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении; следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим; таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно; брак между С.М. и С.Н. расторгнут 25 мая 1998 года; С.М. добровольно в 1998 году, забрав все свои вещи, покинул спорное жилое помещение для создания новой семьи и проживания с новой семьей в другом жилом помещении; представленные С.М. справки о его проживании в гостинице РАМН по адресу ***, не могут быть приняты во внимание, поскольку они указывают о проживании С.М. в гостинице за период с 03 февраля 2015 года по 07 апреля 2015 года; бремя содержания спорного жилого помещения с указанного периода С.М. не нес, а равно не исполнял родительских обязанностей в отношении сына С.П., таким образом, членом семьи собственника не является; кроме того, вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года по иску С.М. к С.П., С.Н., С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в удовлетворении исковых требований С.М. отказано по тем основаниям, что каких-либо доказательств чинения ему препятствий в пользовании квартирой, суду представлено не было; каких-либо доказательств того, что С.М. чинились препятствия в проживании, суду представлено не было; таким образом, заявленные С.П., С.Н. исковые требования должны быть удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований заявленных С.М. должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен; названная правовая позиция одновременно соответствует принципу единства судебной практики, определяемой Верховным Судом Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 года N 46-КГ13-6).
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика С.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика С.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску С.П., С.Н. к С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещение, снятии с регистрационного учета, по встречному иску С.М. к С.П., С.Н., С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.05.2016 N 4Г-3504/2016
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. N 4г/2-3504/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика С.М., направленную по почте 10 марта 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 22 марта 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску С.П., С.Н. к С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещение, снятии с регистрационного учета, по встречному иску С.М. к С.П., С.Н., С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, истребованному 19 апреля 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 27 апреля 2016 года,
установил:
С.П., С.Н. обратились в суд с иском к С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещение, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
С.М. обратился в суд со встречным иском к С.П., С.Н., С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года постановлено:
- - признать С.М. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ***;
- - решение суда является основанием для снятия С.М. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: ***;
- - в удовлетворении встречных исковых требований С.М. к С.П., С.Н., С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик С.М. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***; согласно правоустанавливающим документам, собственником данного жилого помещения является С.П., к которому данное право перешло на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 04 марта 2009 года, а также на основании дарения ему 21 июня 2013 года 1/2 доли в праве собственности на данное жилое помещение С.В. (бабушкой); С.М. от участия в приватизации квартиры отказался; согласно жилищным документам в квартире зарегистрированы С.П., С.Н., его мать, С.В. (бабушка С.П., мать С.М.), С.М. (отец С.П.); в 1998 году брак между С.Н. и С.М. расторгнут; вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года по иску С.М. к С.П., С.Н., С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в удовлетворении исковых требований С.М. отказано по тем основаниям, что не представлено каких-либо доказательств чинения ему препятствий в пользовании квартирой.
Обратившись в суд с настоящим иском, истцы С.П., С.Н. исходили из того, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, собственником данного жилого помещения является С.П.; в квартире зарегистрированы С.П., С.Н., С.В., С.М.; в 1998 году брак между С.Н. и С.М. расторгнут; с момента расторжения брака между С.Н. и С.М. более 20 лет С.М. в спорном жилом помещении не проживает, своих вещей в квартире не имеет, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, участия в воспитании С.П. никогда не принимал, выезд С.М. из квартиры был добровольным в связи с созданием им новой семьи, рождением ребенка, препятствия со стороны С.П., С.Н., С.В. в пользовании и проживании жилым помещением С.М. не чинились, в связи с чем С.П., С.Н. считали, что С.М. утратил право пользования данной жилой площадью.
Обратившись в суд со встречным иском, С.М. исходил из того, что на момент приватизации квартиры он проживал в ней, отказавшись от права приватизации, он не отказался от права пользования квартирой, не проживает в ней вынужденно, так как С.П., С.Н., С.В. препятствуют в доступе в жилое помещение.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных С.П., С.Н. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных С.М. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи; согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения; под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным; отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами; в соответствии с п. 32 означенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ); если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма; в соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда; в соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом; согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации; вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором; согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении; следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим; таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно; брак между С.М. и С.Н. расторгнут 25 мая 1998 года; С.М. добровольно в 1998 году, забрав все свои вещи, покинул спорное жилое помещение для создания новой семьи и проживания с новой семьей в другом жилом помещении; представленные С.М. справки о его проживании в гостинице РАМН по адресу ***, не могут быть приняты во внимание, поскольку они указывают о проживании С.М. в гостинице за период с 03 февраля 2015 года по 07 апреля 2015 года; бремя содержания спорного жилого помещения с указанного периода С.М. не нес, а равно не исполнял родительских обязанностей в отношении сына С.П., таким образом, членом семьи собственника не является; кроме того, вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года по иску С.М. к С.П., С.Н., С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в удовлетворении исковых требований С.М. отказано по тем основаниям, что каких-либо доказательств чинения ему препятствий в пользовании квартирой, суду представлено не было; каких-либо доказательств того, что С.М. чинились препятствия в проживании, суду представлено не было; таким образом, заявленные С.П., С.Н. исковые требования должны быть удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований заявленных С.М. должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен; названная правовая позиция одновременно соответствует принципу единства судебной практики, определяемой Верховным Судом Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 года N 46-КГ13-6).
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика С.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика С.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску С.П., С.Н. к С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещение, снятии с регистрационного учета, по встречному иску С.М. к С.П., С.Н., С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)