Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец (собственник здания) полагал, что пожар, в результате которого зданию причинены повреждения, произошел по вине ответчиков, являющихся арендаторами нежилых помещений в указанном здании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - Шарафутдинова Д.А. по доверенности от 01.01.2017,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дирдизовой Диляры Рифгатовны
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-19244/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дирдизовой Диляры Рифгатовны (ОГРНИП 314169010000162, ИНН 163200076518), к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Гарант" (ОГРН 1131677002214, ИНН 1632014754), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Илаловой А.Х., Калимуллиной Г.Г., индивидуального предпринимателя Юсупова Ф.Г., общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" о взыскании 6 325 724 руб. ущерба,
установил:
индивидуальный предприниматель Дирдизова Диляра Рифгатовна (далее - истец, ИП Дирдизова Д.Р.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ответчик, ООО "Агроторг") (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о взыскании 6 325 724 руб. ущерба возникшего в результате пожара.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - индивидуальный предприниматель Илалова А.Х., ООО "Бизнес гарант", Калимуллина Г.Г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При новом рассмотрении дела судом в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес гарант".
Также при новом рассмотрении дела на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - предприниматель Юсупов Ф.Г. и ООО "Мастер".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, учел указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 30.03.2017, определил процессуальное положение лиц, участвующих в деле, и повторно пришел к выводу, что поскольку эксперту не удалось дифференцировать в какой из трех электролиний выполненных с отступлением от действующих норм и правил пожарной безопасности мог наблюдаться аварийный режим сопровождавшийся пожароопасными тепловыми явлениями, суд полагает степень вины арендаторов и собственника помещения чья проводка располагалась в очаге возгорания следует определить в равных долях. Поскольку истцу вред возмещен, то в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 изменено, принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Дирдизовой Диляры Рифгатовны оставлены без удовлетворения по мотивам, изложенным в постановлении. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии в деле доказательств, безусловно подтверждающих вину ответчиков в ненадлежащем содержании приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, и причинной связи между их действиями и причиненными истцу убытками, вывод суда о том, что степень вины арендаторов и собственника помещения, чья проводка располагалась в очаге возгорания, следует определить в равных долях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Индивидуальный предприниматель Дирдизова Диляра Рифгатовна, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно посчитал недоказанным факт причинения истцу имущественного вреда непосредственно действиями (бездействием) ответчиков в результате пожара.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Агроторг" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и в обжалуемой части, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела Дирдизова Д.Р. является собственником нежилого здания, находящегося по адресу: Республика Татарстан, Нурлатский муниципальный район, г. Нурлат, ул. Кооперативная, д. 8, кадастровый номер 16:56:010142:142, что подтверждается нотариальным свидетельством о праве на наследство по закону от 27.10.2014, в силу которого Дирдизова Д.Р. является наследницей имущества Зиганшиной Люции, а также свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2014 серии 16-АН N 75150.
Между индивидуальным предпринимателем Зиганшиной Люцией и ООО "Агроторг" 02.03.2012 был заключен договор аренды нежилого помещения N 33-АД/З, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество, состоящее из нежилых помещений общей площадью 494,5 кв.м, расположенных на первом этаже здания по адресу: Республика Татарстан, Нурлатский район, г. Нурлат, ул. Кооперативная, д. 8. Имущество передано по акту приема-передачи.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. Дополнительным соглашением N 2 к договору аренды нежилого помещения N 33-АД/З, заключенным между индивидуальным предпринимателем Дирдизовой Д.Р. и ООО "Агроторг" 29.12.2014, произошла замена арендодателя на ИП Дирдизову Д.Р. Срок аренды дополнительным соглашением установлен до 2027 года.
Между предпринимателями Дирдизовой Д.Р. (арендодатель) и Илаловой А.Х. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 185,4 кв.м, расположенного на втором этаже здания по адресу: Республика Татарстан, Нурлатский район, г. Нурлат, ул. Кооперативная, д. 8. Помещение передано арендатору в пользование.
Между ИП Илаловой А.Х. и ООО "Бизнес гарант" 31.12.2014 был заключен договор субаренды нежилого помещения площадью 185,4 кв.м, расположенного на втором этаже здания по адресу г. Нурлат, ул. Кооперативная, д. 8, общей площадью 115,4 кв.м. Срок действия договора субаренды с 01.01.2015 по 30.11.2015. Субарендатор принял помещение у арендатора по акту приема-передачи от 31.12.2014.
Из материалов дела усматривается, что 31.05.2015 в здании по адресу: Республика Татарстан, Нурлатский район, г. Нурлат, ул. Кооперативная, д. 8 произошел пожар, в результате которого зданию причинены повреждения.
Согласно экспертному заключению N 15-у/15 ООО "Центр экспертиз и оценки" стоимость восстановительного ремонта нежилого здания после пожара составляет 4 914 711,5 руб. по состоянию на 11.06.2015.
Истец, полагая, что пожар произошел по вине ответчиков, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, определяя степень вины ответчиков в причинении ущерба, исходил из выводов, изложенных в экспертных исследованиях о том, что вероятной причиной пожара является следствие теплового проявления электрического тока аварийно работавшей электрической цепи, в районе очага пожара находилась как электрическая проводка магазина "Спецодежда" (ООО "Бизнес гарант") так и универсама "Пятерочка" (ООО Агроторг"). Кроме того, развитию пожара способствовало допущенное отступление от требований пожарной безопасности. А именно, отсутствие блокировки чердачных помещений здания автоматической пожарной сигнализацией и применение дощатой горючей обшивки стен мансардного этажа без предусмотренной проектом защиты стен от возгорания; в районе очага пожара из возможных потенциальных источников возгорания находилось только электрическое оборудование различного назначения и зон ответственности. Учитывая, что эксплуатацию электрических сетей здания осуществляли только арендаторы - ответчики, а собственником здания - истцом не была обеспечены чердачные помещения здания автоматической пожарной сигнализацией и применена дощатой горючая обшивка стен мансардного этажа без предусмотренной проектом защиты стен от возгорания, суд установил равную степень ответственности истца и ответчиков (в равных долях).
Апелляционный суд, счел необходимым изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 по делу N А65-19244/2015, исключив выводы суда первой инстанции о том, что имеется вина арендаторов в произошедшем пожаре, придя к выводу, что допущенная судом первой инстанции причинная связь между поведением ответчиков и возникшим возгоранием, носит косвенный характер, то есть влечет последствия опосредованно (через наличие других причин и связей) и с определенными элементами случайности (с учетом появления других причин и связей), и не может служить безусловным основанием для возникновения ответственности обязанного лица. Объяснение этому заключается в том, что косвенная причинная связь с необходимостью, достаточностью и достоверностью не ведет к возникновению убытков от действий должника. Имеющиеся в деле доказательства каждое в отдельности и в совокупности достоверно не подтверждают наличие вины ответчиков в возникновении пожара, а также непосредственную прямую причинно-следственную связь между состоянием и функционированием электросетей в арендуемых помещениях, принадлежащих ответчикам на праве аренды, и возникшим пожаром.
Арбитражный суд Поволжского округа считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными в связи со следующим.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 12 Постановления N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда, которая предполагается, пока не доказано обратное.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Положения статьи 65 АПК РФ подлежат применению с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из характера возникших правоотношений и предмета спора.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, применяя положения статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пришел к выводу, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. В связи с чем, в соответствии с действующим законодательством, именно собственник имущества несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности, в том числе связанных с конструкцией здания/помещения, с качеством электрической проводки, проведенной в здании и в помещении, в частности.
Однако судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что указанной нормой ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, к числу которых относятся и арендаторы имущества, владеющие и пользующиеся арендованным имуществом.
Применяя к сложившимся правоотношениям положения пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что указанной нормой установлена обязанность руководителей организации по обеспечению исправного состояния систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организации не реже 1 раза в квартал проведения проверок работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
Однако, каких либо обоснований и доказательств того, что на ответчика возложена соответствующая обязанность, судом апелляционной инстанции не приведено. Вывод о том, что им представлены достаточные доказательства соблюдения им условий договора в части обеспечения пожарной безопасности не содержит указания на соответствующие доказательства.
Представленный ответчиком Технический отчет от 26.04.2015 свидетельствует об успешно проведенных испытаниях и измерениях электрооборудования и электроустановок в магазине "Пятерочка+" (ООО "Агроторг") по адресу: Республика Татарстан, Нурлатский район, г. Нурлат, ул. Кооперативная, д. 8, и он не содержит выводов о соблюдении ответчиком правил пожарной безопасности.
Судами установлено, что ответчики являются единственными лицами, владеющими и пользующимися помещениями здания по адресу: Республика Татарстан, Нурлатский район, г. Нурлат, ул. Кооперативная, д. 8, принадлежащего истцу и соответственно единственными лицами, эксплуатирующими электрические сети строения с подключением устройств энергопотребления. Помещение, арендуемое ООО "Агроторг" до границы эксплуатационной ответственности, определенной договором аренды, имеет электроснабжение, через кабель, проходящий через второй этаж. Указанные обстоятельства подтверждены представителем ООО "Агроторг" в суде кассационной инстанции.
В соответствии с подпунктом а пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции.
Как установлено судами из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2015 главного специалиста Межрайонного ОНД по Аксубаевскому и Нурлатскому муниципальным районам УНД и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Татарстан пожар возник на 2-ом этаже здания с юго-западной части над дебаркадером и складом соков универсама "Пятерочка" в месте расположения коридора запасного выхода со второго этажа магазина "Спецодежда".
Согласно заключению эксперта N 1129-3-1 от 22.06.2015 наиболее вероятной причиной пожара в универсаме "Пятерочка", магазине "Спецодежда" стало возгорание находящихся в очаговой зоне сгораемых веществ и материалов в результате тепловых процессов сопровождающих аварийный режим работы электросети магазина "Спецодежда". Также нельзя исключить, что причиной пожара стал аварийный режим работы участка электросети универсама "Пятерочка" проходящий по чердачному помещению (помещениям 2-го этажа) горевшего здания. В ходе проверки не установлено что имел место умышленный поджог.
Выводы, сделанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, основаны, в том числе на заключении эксперта N 1129-3-1 составленном по результатам пожарно-технической экспертизы проведенной ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена пожарно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 281/06-3 ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы: очаг пожара произошедшего 31.05.2015 по адресу Республика Татарстан, г. Нурлат, ул. Кооперативная, д. 8 располагался на 2-ом этаже здания с юго-западной части над дебаркадером и складом соков универсама "Пятерочка" в районе коридора запасного выхода со второго этажа магазина "Спецодежда" в некотором удалении от двери вглубь чердачного помещения здания. Развитию пожара способствовало следующее допущенное отступление от требований пожарной безопасности: позднее обнаружение пожара из-за отсутствия блокировки чердачных помещений здания автоматической пожарной сигнализацией (с дымовыми извещателями) с выводом сигнала на ПЦН. Применение дощатой горючей обшивки стен мансардного этажа без предусмотренной проектом защиты стен от возгорания гипсокартонными листами с обеих сторон.
Наиболее вероятная причина пожара следствие теплового проявления электрического тока аварийно работавшей электрической цепи. Возможную версию воздействия постороннего источника огня полностью исключить не имеется технической возможности. В районе очага пожара находилась электрическая проводка магазина "Спецодежда", универсама "Пятерочка" и электрическая проводка освещения по общему чердачному помещению. В связи с ликвидацией сгоревших остатков при восстановлении здания отсутствует техническая возможность дифференцировать в какой из указанных трех электрических линий, выполненных с отступлением от действующих норм и правил пожарной безопасности мог наблюдаться аварийный режим, сопровождавшийся пожароопасными тепловыми явлениями.
Таким образом, материалами дела подтверждена причина возникновения пожара - тепловые процессы, сопровождающие аварийный режим работы электросети здания, находящегося в собственности истца и в фактическом владении и пользовании двух ответчиков, энергопринимающие устройства которых подключены к электрическим сетям здания.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии (пункт 2 статьи 616 ГК РФ), а собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о распределении степени вины между истцом и ответчиками в равных долях, где вина собственника (истца) обусловлена поздним обнаружением пожара из-за отсутствия оборудования чердачных помещений здания автоматической пожарной сигнализацией (с дымовыми извещателями) с выводом сигнала на ПЦН и применением дощатой горючей обшивки стен мансардного этажа без предусмотренной проектом защиты стен от возгорания, а вина ответчиков обусловлена только их использованием электрической проводки тепловые процессы в которой и стали причиной возникновения пожара на втором этаже здания. Относимых и допустимых доказательств отсутствия вины ответчиками не предоставлено.
Оценивая акт разграничения ответственности по инженерным сетям в совокупности с экспертным заключением и заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан N 1129-3-1, а также пояснениями эксперта А.П.Нужина, пояснившего, что указанный документ на выводы эксперта повлиять не мог, поскольку очаг возгорания установлен на 2 этаже здания, а в соответствии с указанным актом граница ответственности установлена сторонами на 1 этаже, при этом установлено, что электрическая проводка, питающая помещения, арендуемые ООО "Агроторг", проходила и по помещению второго этажа суд первой инстанции с учетом эксплуатации помещений здания только ответчиками приходит к правильному выводу о том, что какого либо значения для распределения степени ответственности между истцом и ответчиками, указанный акт не имеет.
При изложенных выше и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
У суда апелляционной инстанции отсутствовали фактические и правовые основания для изменения правильной по существу мотивировочной части решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А65-19244/2015 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2017 N Ф06-18894/2017 ПО ДЕЛУ N А65-19244/2015
Требование: О взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец (собственник здания) полагал, что пожар, в результате которого зданию причинены повреждения, произошел по вине ответчиков, являющихся арендаторами нежилых помещений в указанном здании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. N Ф06-18894/2017
Дело N А65-19244/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - Шарафутдинова Д.А. по доверенности от 01.01.2017,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дирдизовой Диляры Рифгатовны
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-19244/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дирдизовой Диляры Рифгатовны (ОГРНИП 314169010000162, ИНН 163200076518), к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Гарант" (ОГРН 1131677002214, ИНН 1632014754), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Илаловой А.Х., Калимуллиной Г.Г., индивидуального предпринимателя Юсупова Ф.Г., общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" о взыскании 6 325 724 руб. ущерба,
установил:
индивидуальный предприниматель Дирдизова Диляра Рифгатовна (далее - истец, ИП Дирдизова Д.Р.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ответчик, ООО "Агроторг") (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о взыскании 6 325 724 руб. ущерба возникшего в результате пожара.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - индивидуальный предприниматель Илалова А.Х., ООО "Бизнес гарант", Калимуллина Г.Г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При новом рассмотрении дела судом в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес гарант".
Также при новом рассмотрении дела на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - предприниматель Юсупов Ф.Г. и ООО "Мастер".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, учел указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 30.03.2017, определил процессуальное положение лиц, участвующих в деле, и повторно пришел к выводу, что поскольку эксперту не удалось дифференцировать в какой из трех электролиний выполненных с отступлением от действующих норм и правил пожарной безопасности мог наблюдаться аварийный режим сопровождавшийся пожароопасными тепловыми явлениями, суд полагает степень вины арендаторов и собственника помещения чья проводка располагалась в очаге возгорания следует определить в равных долях. Поскольку истцу вред возмещен, то в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 изменено, принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Дирдизовой Диляры Рифгатовны оставлены без удовлетворения по мотивам, изложенным в постановлении. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии в деле доказательств, безусловно подтверждающих вину ответчиков в ненадлежащем содержании приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, и причинной связи между их действиями и причиненными истцу убытками, вывод суда о том, что степень вины арендаторов и собственника помещения, чья проводка располагалась в очаге возгорания, следует определить в равных долях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Индивидуальный предприниматель Дирдизова Диляра Рифгатовна, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно посчитал недоказанным факт причинения истцу имущественного вреда непосредственно действиями (бездействием) ответчиков в результате пожара.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Агроторг" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и в обжалуемой части, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела Дирдизова Д.Р. является собственником нежилого здания, находящегося по адресу: Республика Татарстан, Нурлатский муниципальный район, г. Нурлат, ул. Кооперативная, д. 8, кадастровый номер 16:56:010142:142, что подтверждается нотариальным свидетельством о праве на наследство по закону от 27.10.2014, в силу которого Дирдизова Д.Р. является наследницей имущества Зиганшиной Люции, а также свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2014 серии 16-АН N 75150.
Между индивидуальным предпринимателем Зиганшиной Люцией и ООО "Агроторг" 02.03.2012 был заключен договор аренды нежилого помещения N 33-АД/З, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество, состоящее из нежилых помещений общей площадью 494,5 кв.м, расположенных на первом этаже здания по адресу: Республика Татарстан, Нурлатский район, г. Нурлат, ул. Кооперативная, д. 8. Имущество передано по акту приема-передачи.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. Дополнительным соглашением N 2 к договору аренды нежилого помещения N 33-АД/З, заключенным между индивидуальным предпринимателем Дирдизовой Д.Р. и ООО "Агроторг" 29.12.2014, произошла замена арендодателя на ИП Дирдизову Д.Р. Срок аренды дополнительным соглашением установлен до 2027 года.
Между предпринимателями Дирдизовой Д.Р. (арендодатель) и Илаловой А.Х. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 185,4 кв.м, расположенного на втором этаже здания по адресу: Республика Татарстан, Нурлатский район, г. Нурлат, ул. Кооперативная, д. 8. Помещение передано арендатору в пользование.
Между ИП Илаловой А.Х. и ООО "Бизнес гарант" 31.12.2014 был заключен договор субаренды нежилого помещения площадью 185,4 кв.м, расположенного на втором этаже здания по адресу г. Нурлат, ул. Кооперативная, д. 8, общей площадью 115,4 кв.м. Срок действия договора субаренды с 01.01.2015 по 30.11.2015. Субарендатор принял помещение у арендатора по акту приема-передачи от 31.12.2014.
Из материалов дела усматривается, что 31.05.2015 в здании по адресу: Республика Татарстан, Нурлатский район, г. Нурлат, ул. Кооперативная, д. 8 произошел пожар, в результате которого зданию причинены повреждения.
Согласно экспертному заключению N 15-у/15 ООО "Центр экспертиз и оценки" стоимость восстановительного ремонта нежилого здания после пожара составляет 4 914 711,5 руб. по состоянию на 11.06.2015.
Истец, полагая, что пожар произошел по вине ответчиков, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, определяя степень вины ответчиков в причинении ущерба, исходил из выводов, изложенных в экспертных исследованиях о том, что вероятной причиной пожара является следствие теплового проявления электрического тока аварийно работавшей электрической цепи, в районе очага пожара находилась как электрическая проводка магазина "Спецодежда" (ООО "Бизнес гарант") так и универсама "Пятерочка" (ООО Агроторг"). Кроме того, развитию пожара способствовало допущенное отступление от требований пожарной безопасности. А именно, отсутствие блокировки чердачных помещений здания автоматической пожарной сигнализацией и применение дощатой горючей обшивки стен мансардного этажа без предусмотренной проектом защиты стен от возгорания; в районе очага пожара из возможных потенциальных источников возгорания находилось только электрическое оборудование различного назначения и зон ответственности. Учитывая, что эксплуатацию электрических сетей здания осуществляли только арендаторы - ответчики, а собственником здания - истцом не была обеспечены чердачные помещения здания автоматической пожарной сигнализацией и применена дощатой горючая обшивка стен мансардного этажа без предусмотренной проектом защиты стен от возгорания, суд установил равную степень ответственности истца и ответчиков (в равных долях).
Апелляционный суд, счел необходимым изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 по делу N А65-19244/2015, исключив выводы суда первой инстанции о том, что имеется вина арендаторов в произошедшем пожаре, придя к выводу, что допущенная судом первой инстанции причинная связь между поведением ответчиков и возникшим возгоранием, носит косвенный характер, то есть влечет последствия опосредованно (через наличие других причин и связей) и с определенными элементами случайности (с учетом появления других причин и связей), и не может служить безусловным основанием для возникновения ответственности обязанного лица. Объяснение этому заключается в том, что косвенная причинная связь с необходимостью, достаточностью и достоверностью не ведет к возникновению убытков от действий должника. Имеющиеся в деле доказательства каждое в отдельности и в совокупности достоверно не подтверждают наличие вины ответчиков в возникновении пожара, а также непосредственную прямую причинно-следственную связь между состоянием и функционированием электросетей в арендуемых помещениях, принадлежащих ответчикам на праве аренды, и возникшим пожаром.
Арбитражный суд Поволжского округа считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными в связи со следующим.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 12 Постановления N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда, которая предполагается, пока не доказано обратное.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Положения статьи 65 АПК РФ подлежат применению с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из характера возникших правоотношений и предмета спора.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, применяя положения статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пришел к выводу, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. В связи с чем, в соответствии с действующим законодательством, именно собственник имущества несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности, в том числе связанных с конструкцией здания/помещения, с качеством электрической проводки, проведенной в здании и в помещении, в частности.
Однако судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что указанной нормой ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, к числу которых относятся и арендаторы имущества, владеющие и пользующиеся арендованным имуществом.
Применяя к сложившимся правоотношениям положения пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что указанной нормой установлена обязанность руководителей организации по обеспечению исправного состояния систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организации не реже 1 раза в квартал проведения проверок работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
Однако, каких либо обоснований и доказательств того, что на ответчика возложена соответствующая обязанность, судом апелляционной инстанции не приведено. Вывод о том, что им представлены достаточные доказательства соблюдения им условий договора в части обеспечения пожарной безопасности не содержит указания на соответствующие доказательства.
Представленный ответчиком Технический отчет от 26.04.2015 свидетельствует об успешно проведенных испытаниях и измерениях электрооборудования и электроустановок в магазине "Пятерочка+" (ООО "Агроторг") по адресу: Республика Татарстан, Нурлатский район, г. Нурлат, ул. Кооперативная, д. 8, и он не содержит выводов о соблюдении ответчиком правил пожарной безопасности.
Судами установлено, что ответчики являются единственными лицами, владеющими и пользующимися помещениями здания по адресу: Республика Татарстан, Нурлатский район, г. Нурлат, ул. Кооперативная, д. 8, принадлежащего истцу и соответственно единственными лицами, эксплуатирующими электрические сети строения с подключением устройств энергопотребления. Помещение, арендуемое ООО "Агроторг" до границы эксплуатационной ответственности, определенной договором аренды, имеет электроснабжение, через кабель, проходящий через второй этаж. Указанные обстоятельства подтверждены представителем ООО "Агроторг" в суде кассационной инстанции.
В соответствии с подпунктом а пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции.
Как установлено судами из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2015 главного специалиста Межрайонного ОНД по Аксубаевскому и Нурлатскому муниципальным районам УНД и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Татарстан пожар возник на 2-ом этаже здания с юго-западной части над дебаркадером и складом соков универсама "Пятерочка" в месте расположения коридора запасного выхода со второго этажа магазина "Спецодежда".
Согласно заключению эксперта N 1129-3-1 от 22.06.2015 наиболее вероятной причиной пожара в универсаме "Пятерочка", магазине "Спецодежда" стало возгорание находящихся в очаговой зоне сгораемых веществ и материалов в результате тепловых процессов сопровождающих аварийный режим работы электросети магазина "Спецодежда". Также нельзя исключить, что причиной пожара стал аварийный режим работы участка электросети универсама "Пятерочка" проходящий по чердачному помещению (помещениям 2-го этажа) горевшего здания. В ходе проверки не установлено что имел место умышленный поджог.
Выводы, сделанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, основаны, в том числе на заключении эксперта N 1129-3-1 составленном по результатам пожарно-технической экспертизы проведенной ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена пожарно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 281/06-3 ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы: очаг пожара произошедшего 31.05.2015 по адресу Республика Татарстан, г. Нурлат, ул. Кооперативная, д. 8 располагался на 2-ом этаже здания с юго-западной части над дебаркадером и складом соков универсама "Пятерочка" в районе коридора запасного выхода со второго этажа магазина "Спецодежда" в некотором удалении от двери вглубь чердачного помещения здания. Развитию пожара способствовало следующее допущенное отступление от требований пожарной безопасности: позднее обнаружение пожара из-за отсутствия блокировки чердачных помещений здания автоматической пожарной сигнализацией (с дымовыми извещателями) с выводом сигнала на ПЦН. Применение дощатой горючей обшивки стен мансардного этажа без предусмотренной проектом защиты стен от возгорания гипсокартонными листами с обеих сторон.
Наиболее вероятная причина пожара следствие теплового проявления электрического тока аварийно работавшей электрической цепи. Возможную версию воздействия постороннего источника огня полностью исключить не имеется технической возможности. В районе очага пожара находилась электрическая проводка магазина "Спецодежда", универсама "Пятерочка" и электрическая проводка освещения по общему чердачному помещению. В связи с ликвидацией сгоревших остатков при восстановлении здания отсутствует техническая возможность дифференцировать в какой из указанных трех электрических линий, выполненных с отступлением от действующих норм и правил пожарной безопасности мог наблюдаться аварийный режим, сопровождавшийся пожароопасными тепловыми явлениями.
Таким образом, материалами дела подтверждена причина возникновения пожара - тепловые процессы, сопровождающие аварийный режим работы электросети здания, находящегося в собственности истца и в фактическом владении и пользовании двух ответчиков, энергопринимающие устройства которых подключены к электрическим сетям здания.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии (пункт 2 статьи 616 ГК РФ), а собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о распределении степени вины между истцом и ответчиками в равных долях, где вина собственника (истца) обусловлена поздним обнаружением пожара из-за отсутствия оборудования чердачных помещений здания автоматической пожарной сигнализацией (с дымовыми извещателями) с выводом сигнала на ПЦН и применением дощатой горючей обшивки стен мансардного этажа без предусмотренной проектом защиты стен от возгорания, а вина ответчиков обусловлена только их использованием электрической проводки тепловые процессы в которой и стали причиной возникновения пожара на втором этаже здания. Относимых и допустимых доказательств отсутствия вины ответчиками не предоставлено.
Оценивая акт разграничения ответственности по инженерным сетям в совокупности с экспертным заключением и заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан N 1129-3-1, а также пояснениями эксперта А.П.Нужина, пояснившего, что указанный документ на выводы эксперта повлиять не мог, поскольку очаг возгорания установлен на 2 этаже здания, а в соответствии с указанным актом граница ответственности установлена сторонами на 1 этаже, при этом установлено, что электрическая проводка, питающая помещения, арендуемые ООО "Агроторг", проходила и по помещению второго этажа суд первой инстанции с учетом эксплуатации помещений здания только ответчиками приходит к правильному выводу о том, что какого либо значения для распределения степени ответственности между истцом и ответчиками, указанный акт не имеет.
При изложенных выше и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
У суда апелляционной инстанции отсутствовали фактические и правовые основания для изменения правильной по существу мотивировочной части решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А65-19244/2015 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ
Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ
А.В.ТОПОРОВ
Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)