Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и общества с ограниченной ответственностью "Жорес" (ИНН 2635818392) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2016 по делу N А63-13802/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Ставропольский завод "Спутник" (ОГРН 1022601932759, г. Ставрополь) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737, г. Ставрополь), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486, г. Ставрополь), о признании незаконным отказа в госрегистрации права собственности, выраженного в сообщении от 09.10.2015 N 26/001/302/2015-3214/26732, при участии: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю: Алехиной Е.Ю. - представителя по доверенности от 11.01.2016; от общества с ограниченной ответственностью "Жорес": Колпиковой Г.Н. - представителя по доверенности от 10.10.2013; от открытого акционерного общества "Ставропольский завод "Спутник": Филиппченко В.В. (директор) и Григориади Д.Г. - представителя по доверенности от 19.09.2015; в отсутствие представителей комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,
открытое акционерное общество "Ставропольский завод "Спутник" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным отказа в госрегистрации права собственности, выраженного в сообщении от 09.10.2015 N 26/001/302/2015-3214/26732 в регистрации перехода права собственности от муниципального образования город Ставрополь к ОАО "Спутник" на основании договора купли-продажи от 27.05.2015 N 101 на объект недвижимости: производственное здание, назначение: нежилое, этажность 1, инвентарный номер 1074, литера В, общей площадью 231,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18, кадастровый номер 26:12:030115:87.
Решением от 15.01.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с управления в пользу заявителя 3000 рублей судебных расходов, признал незаконным отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.10.2015 N 26/001/302/2015-3214/26732 и обязал управление зарегистрировать переход права собственности от комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к заявителю на основании договора купли-продажи от 27.05.2015 N 101, на объект недвижимости: производственное здание, назначение: нежилое, этажность 1, литера В, общей площадью.
Не согласившись с указанным решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт - решение от 15.01.2016, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения материального права. По мнению управления, в представленном на регистрацию права договоре не содержатся данные о земельном участке, на котором расположен регистрируемый объект недвижимости.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Жорес" (далее - общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт - решение от 15.01.2016, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения материального и процессуального права. По мнению общества, суд первой инстанции принял решение о правах о обязанностях общества, не привлеченного к участию в дело, при этом считает, что действия по отказу в регистрации прав на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, правомерен.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителя лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе общества подлежит прекращению по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2014 по делу N А63-10162/2013 требования ОАО "Ставропольский завод "Спутник" (заявитель по настоящему спору) удовлетворены. Признан незаконным отказ комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, изложенный в письме N 06/09-5214 от 13.09.2013, в предоставлении ОАО "Ставропольский завод "Спутник" преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества объекта здания котельной, литер В, общей площадью 231,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18.
Суд обязал администрацию города Ставрополя и комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя предоставить ОАО "Ставропольский завод "Спутник" преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества здание котельной литер В, общей площадью 231,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого ОАО "Ставропольский завод "Спутник" имущества, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества здания котельной, литер В, общей площадью 231,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18. Указанное решение суда вступило в законную силу.
Во исполнение решения суда от 05.09.2014 по делу N А63-10162/2013 между заявителем и КУМИ города Ставрополя 27.05.2015 заключен договор купли-продажи здания котельной, литера В, общей площадью 231,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18.
В соответствии с условиями договора, заявитель платежным поручением N 342 от 26.06.2015 осуществил полную оплату приобретаемого недвижимого имущества.
После получения извещения должника от 01.07.2015 N 08/09-4652 о получении денежных средств, сторонами подписан акт приема - передачи к договору купли-продажи от 27.05.2015 N 101. Таким образом, стороны исполнили принятые на себя по вышеуказанному договору обязательства.
17 июля 2015 года стороны обратились в управление и предоставили документы на государственную регистрацию сделки.
Управление письмом от 11.09.2015 за N 26/001/302/2015-3214/24515 уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации. В качестве причины приостановления государственной регистрации указано нарушение статьи 554 Гражданского кодекса Российской, выразившееся в отсутствии в договоре купли-продажи от 27.05.2015 описания земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества.
Заявитель 21.09.2015 обратился с жалобой на действия государственного регистратора с описанием позиции на состоявшейся судебной практике по аналогичным судебным делам.
Управлением Росреестра 09.10.2015 заявителю представлен ответ N 07/26712 на вышеуказанную жалобу с отказом в ее удовлетворении и указанием на принятое решение - отказать заявителю и КУМИ г. Ставрополя в государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Заявителю 13.10.2015 возвращена часть документов, ранее представленных на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и выдано сообщение об отказе в государственной регистрации, датированное 09.10.2015 за N 26/001/302/2015-3214. Отказ мотивирован тем, что в нарушение статьи 554 Гражданского кодекса Российской, выразившееся в отсутствии в договоре купли-продажи от 27.05.2015 описания земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества.
Считая отказ в государственной регистрации права на недвижимое имущество незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 4 Закона N 122-ФЗ установлено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
В силу статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
В соответствии с часть 2 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Пунктом 2 статьи 17 Закона N 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ).
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспаривается регистрирующим органом, что на государственную регистрацию перехода права собственности представлены все документы, необходимые для государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество.
Вместе с тем, основанием для отказа в государственной регистрации права заявителя послужило отсутствие данных о земельном участке, на котором расположен заявленный к регистрации объект недвижимости, что не позволило регистрирующему органу установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, и сделать вывод о наличии либо отсутствии каких-либо прав на земельный участок, расположенный под зданием овчарни.
Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как правильно указал суд первой инстанции, в договоре купли-продажи нежилого здания от 27.05.2015 содержатся адресные ориентиры и иные характеристики недвижимого имущества, подлежащего передаче: адрес, площадь объекта, литер, инвентарный номер. Указанные сведения совпадают со сведениями, содержащимися в свидетельстве о государственной регистрации права за продавцом от 23.12.2009, представленном на регистрацию, в котором указаны инвентарный и кадастровый номера объекта недвижимости.
Договор купли-продажи нежилого здания от 27.05.2015 (пункт 1.2.) также содержит сведения, подтверждающие право продавца на отчуждаемый объект недвижимости: основание возникновения права - решение суда; номер записи о регистрации 26-26-12/112/2009-843 от 23.12.2009; реквизиты свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 23.12.2009 26 АЖ 129518.
Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный технический учет которых не осуществлен, но права собственности на которые, зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Законом N 122-ФЗ, также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.
Таким образом, объект, выступающий предметом договора купли-продажи нежилого здания от 27.05.2015, представляет собой ранее учтенный объект недвижимости, не требующий дополнительного описания либо принятия каких-либо иных действий от продавца или покупателя по их идентификации.
Сведения о регистрации права собственности за продавцом у регистрирующего органа имелись: такие сведения указаны в договоре купли-продажи нежилого здания от 27.05.2015, и следуют из свидетельства о государственной регистрации права от 23.12.2009 26 АЖ 129518, представленного на регистрацию.
Поскольку описание отчуждаемого объекта в договоре совпадает с его описанием, содержащимся в ЕГРП и свидетельстве о праве собственности продавца, объекту в установленном законом порядке присвоен уникальный адрес расположения на территории Ставропольского края, имеется инвентарный номер 1074 и кадастровый номер (условный номер) 26-26-12/112/2009-843, постольку договор в достаточной степени позволяет установить, какое именно недвижимое имущество отчуждается и где оно располагается, в связи с чем договор купли-продажи нежилого здания от 27.05.2012 соответствует требованиям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы управления на отсутствие в договоре купли-продажи нежилого здания от 27.05.2015 условного номера объекта недвижимости при наличии данных о регистрации первоначального права собственности за продавцом и наличии сведений об объекте недвижимости в ЕГРП, не может служить основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным. В связи с изложенным отказ органа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в государственной регистрации перехода права собственности на переданное имущество к покупателю со ссылкой на то, что договор купли-продажи не может считаться заключенным, не соответствует закону и может быть признан судом незаконным в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае у регистрирующего органа имелась возможность устранить свои сомнения относительно данных об индивидуализации отчуждаемого объекта недвижимости путем сопоставления сведений, указанных в договоре купли-продажи нежилого здания от 27.05.2015 и содержащихся в ЕГРП.
Довод регистрирующего органа о том, что препятствием для государственной регистрации перехода права собственности является отсутствие сведений о земельном участке, поскольку это обстоятельство не позволяет сделать вывод о наличии либо отсутствии каких-либо прав продавца на земельный участок, расположенный под зданием, судом отклоняется, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Таким образом, непредставление на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество документов о правах продавца на земельный участок, на котором расположен отчуждаемый объект недвижимости, не является в силу статьи 20 Закона N 122-ФЗ основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект.
Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", вступившим в силу с 07.03.2012, Закон о регистрации дополнен статьей 25.5, согласно которой при государственной регистрации перехода права собственности на здание (строение), сооружение или другое недвижимое имущество одновременно проводится государственная регистрация перехода права собственности либо, если договор аренды подлежал государственной регистрации, государственная регистрация изменения арендатора в договоре аренды в отношении земельного участка, занятого таким недвижимым имуществом и принадлежавшего предшествующему собственнику указанных объектов недвижимости на праве собственности или аренды.
Положения указанной статьи направлены на предотвращение случаев искусственного разделения правообладания одним лицом земельным участком и расположенным на нем объектом недвижимости и не могут быть использованы для отказа в регистрации права собственности заявителя на спорный объект, приобретенный на законных основаниях.
Статья 25.5 Закона N 122-ФЗ, по сути, предусматривает одновременную государственную регистрацию перехода прав на земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости только при условии, что продавец обладает правами, как на земельный участок, так и на расположенный на нем объект недвижимости.
Поскольку продавец не являлся правообладателем земельного участка, на котором расположен отчуждаемый объект недвижимости, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии необходимости представления документов, подтверждающих переход права на земельный участок, так как покупатель в силу закона приобретает право на использование земельного участка, который занят этой недвижимостью и необходим для его использования. При этом покупатель не лишен права впоследствии оформить земельный участок, находящийся под приобретенным объектом и необходимый для его использования на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что договор купли-продажи нежилого здания от 27.05.2015 соответствует требованиям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, имелись достаточные данные, позволяющие установить, какое именно недвижимое имущество отчуждается и где оно располагается, это недвижимое имущество является ранее учтенным, сведения о нем содержатся в ЕГРП, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в регистрации перехода права собственности на заявленный объект недвижимости.
При таких обстоятельствах отказ регистрирующего органа не соответствует требованиям статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13, 17, 18, 20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, ООО "Жорес" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2016 по делу N А63-13802/2015 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование..
Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, заслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование следует отказать, а производство по апелляционной жалобе прекратить по следующим основаниям.
В силу положений статьи 42 и части 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования судебных актов суда первой инстанции в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвующие в деле, но о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Из анализа статей 188, 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.
Обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 15.01.2016.
Таким образом, в данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение от 15.01.2016 являлось 15.02.2016.
Согласно оттиску печати арбитражного суда первой инстанции апелляционная жалоба подана нарочно 15.03.2016, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации месячного срока.
Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 данного Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обоснование пропуска срока апелляционного обжалования заявитель указывает на то, что он узнал о нарушении своего права 24.02.2016 при рассмотрении дела N А63-9550/2013.
Вместе с тем, указанные причины пропуска срока для обжалования не могут быть признаны судом, поскольку то обстоятельство, что лицо, не участвующее в деле, не могло знать о принятом судебном акте, не означает, что с момента, с которого оно узнало о решении, его право обратиться с жалобой не ограничено.
Каких-либо иных аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в срок, в ходатайстве не приведено, что не позволяет восстановить пропущенный срок в соответствии с положениями части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Кроме того, в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
При решении этого вопроса суду необходимо определить характер спорного материального правоотношения, по которому состоялся судебный акт, и выяснить процессуальное отношение лица, подавшего жалобу, в том числе является ли оно субъектом этих правоотношений.
Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.
Из материалов дела следует, что спор возник между заявителем и управлением по отказу в регистрации прав на объект недвижимого имущества на основании на основании договора купли-продажи от 27.05.2015 N 101.
Обжалуемое решение суда первой инстанции по данному делу не содержит выводов о правах либо об обязанностях заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Жорес" (ИНН 2635818392).
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем в апелляционной жалобе отсутствуют обоснования того, каким образом оспариваемое решение о регистрации прав на основании договора купли-продажи здания от 27.05.2015 N 101, заключенного во исполнение решения суда по делу N А63-10162/2013,в котором общество не являлось участником спора, непосредственно затрагивает права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Жорес" (ИНН 2635818392), основывающего свои требования наличием спора о земельном участке, на котором расположен предмет договора купли продажи от 27.05.2015 N 101.
Таким образом, предметом настоящего спора является правоотношения сторон по регистрации договора от 27.05.2015 N 101, на которое заявитель жалобы - общество не претендует.
Права общества с ограниченной ответственностью "Жорес" (ИНН 2635818392) не затронуты обжалуемым решением суда от 15.01.2016, в связи с чем заявитель не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, и у него отсутствует право на обжалование судебного акта.
Довод заявителя жалобы о том, что регистрируемое недвижимое имущество находится на спорном земельном участке, следует оставить без удовлетворения, поскольку обществом не представлено доказательств, что спорное здание расположено именно на его земельном участке. Наличие спора о земельном участке не является основанием для отказа в регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на таком земельном участке и приобретенное на законных основаниях.
При этом решение суда от 15.01.2016 не препятствует обществу предъявить иск о защите своих прав в случае изъятия заявителем имущества, принадлежащего обществу, то есть существует возможность реализации иных способов защиты нарушенного права, не сопряженных с отменой решения суда первой инстанции.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что общество с ограниченной ответственностью "Жорес" (ИНН 2635818392) не доказало, что обжалуемым судебным актом затронуты его права и законные интересы, в связи с чем апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Поскольку производство по жалобе подлежит прекращению, заявителю жалобы надлежит возвратить уплаченную при подаче государственную пошлину по платежному поручению N 10 от 14.03.2016.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 117, 265, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Жорес" о восстановлении пропущенного процессуального срока обращение с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2016 по делу N А63-13802/2015 отказать.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жорес" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2016 по делу N А63-13802/2015 прекратить.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2016 по делу N А63-13802/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Жорес" (ИНН 2635818392) из федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 10 от 14.03.2016. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2016 N 16АП-781/2016 ПО ДЕЛУ N А63-13802/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N А63-13802/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и общества с ограниченной ответственностью "Жорес" (ИНН 2635818392) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2016 по делу N А63-13802/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Ставропольский завод "Спутник" (ОГРН 1022601932759, г. Ставрополь) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737, г. Ставрополь), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486, г. Ставрополь), о признании незаконным отказа в госрегистрации права собственности, выраженного в сообщении от 09.10.2015 N 26/001/302/2015-3214/26732, при участии: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю: Алехиной Е.Ю. - представителя по доверенности от 11.01.2016; от общества с ограниченной ответственностью "Жорес": Колпиковой Г.Н. - представителя по доверенности от 10.10.2013; от открытого акционерного общества "Ставропольский завод "Спутник": Филиппченко В.В. (директор) и Григориади Д.Г. - представителя по доверенности от 19.09.2015; в отсутствие представителей комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
открытое акционерное общество "Ставропольский завод "Спутник" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным отказа в госрегистрации права собственности, выраженного в сообщении от 09.10.2015 N 26/001/302/2015-3214/26732 в регистрации перехода права собственности от муниципального образования город Ставрополь к ОАО "Спутник" на основании договора купли-продажи от 27.05.2015 N 101 на объект недвижимости: производственное здание, назначение: нежилое, этажность 1, инвентарный номер 1074, литера В, общей площадью 231,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18, кадастровый номер 26:12:030115:87.
Решением от 15.01.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с управления в пользу заявителя 3000 рублей судебных расходов, признал незаконным отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.10.2015 N 26/001/302/2015-3214/26732 и обязал управление зарегистрировать переход права собственности от комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к заявителю на основании договора купли-продажи от 27.05.2015 N 101, на объект недвижимости: производственное здание, назначение: нежилое, этажность 1, литера В, общей площадью.
Не согласившись с указанным решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт - решение от 15.01.2016, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения материального права. По мнению управления, в представленном на регистрацию права договоре не содержатся данные о земельном участке, на котором расположен регистрируемый объект недвижимости.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Жорес" (далее - общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт - решение от 15.01.2016, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения материального и процессуального права. По мнению общества, суд первой инстанции принял решение о правах о обязанностях общества, не привлеченного к участию в дело, при этом считает, что действия по отказу в регистрации прав на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, правомерен.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителя лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе общества подлежит прекращению по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2014 по делу N А63-10162/2013 требования ОАО "Ставропольский завод "Спутник" (заявитель по настоящему спору) удовлетворены. Признан незаконным отказ комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, изложенный в письме N 06/09-5214 от 13.09.2013, в предоставлении ОАО "Ставропольский завод "Спутник" преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества объекта здания котельной, литер В, общей площадью 231,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18.
Суд обязал администрацию города Ставрополя и комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя предоставить ОАО "Ставропольский завод "Спутник" преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества здание котельной литер В, общей площадью 231,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого ОАО "Ставропольский завод "Спутник" имущества, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества здания котельной, литер В, общей площадью 231,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18. Указанное решение суда вступило в законную силу.
Во исполнение решения суда от 05.09.2014 по делу N А63-10162/2013 между заявителем и КУМИ города Ставрополя 27.05.2015 заключен договор купли-продажи здания котельной, литера В, общей площадью 231,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18.
В соответствии с условиями договора, заявитель платежным поручением N 342 от 26.06.2015 осуществил полную оплату приобретаемого недвижимого имущества.
После получения извещения должника от 01.07.2015 N 08/09-4652 о получении денежных средств, сторонами подписан акт приема - передачи к договору купли-продажи от 27.05.2015 N 101. Таким образом, стороны исполнили принятые на себя по вышеуказанному договору обязательства.
17 июля 2015 года стороны обратились в управление и предоставили документы на государственную регистрацию сделки.
Управление письмом от 11.09.2015 за N 26/001/302/2015-3214/24515 уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации. В качестве причины приостановления государственной регистрации указано нарушение статьи 554 Гражданского кодекса Российской, выразившееся в отсутствии в договоре купли-продажи от 27.05.2015 описания земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества.
Заявитель 21.09.2015 обратился с жалобой на действия государственного регистратора с описанием позиции на состоявшейся судебной практике по аналогичным судебным делам.
Управлением Росреестра 09.10.2015 заявителю представлен ответ N 07/26712 на вышеуказанную жалобу с отказом в ее удовлетворении и указанием на принятое решение - отказать заявителю и КУМИ г. Ставрополя в государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Заявителю 13.10.2015 возвращена часть документов, ранее представленных на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и выдано сообщение об отказе в государственной регистрации, датированное 09.10.2015 за N 26/001/302/2015-3214. Отказ мотивирован тем, что в нарушение статьи 554 Гражданского кодекса Российской, выразившееся в отсутствии в договоре купли-продажи от 27.05.2015 описания земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества.
Считая отказ в государственной регистрации права на недвижимое имущество незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 4 Закона N 122-ФЗ установлено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
В силу статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
В соответствии с часть 2 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Пунктом 2 статьи 17 Закона N 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ).
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспаривается регистрирующим органом, что на государственную регистрацию перехода права собственности представлены все документы, необходимые для государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество.
Вместе с тем, основанием для отказа в государственной регистрации права заявителя послужило отсутствие данных о земельном участке, на котором расположен заявленный к регистрации объект недвижимости, что не позволило регистрирующему органу установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, и сделать вывод о наличии либо отсутствии каких-либо прав на земельный участок, расположенный под зданием овчарни.
Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как правильно указал суд первой инстанции, в договоре купли-продажи нежилого здания от 27.05.2015 содержатся адресные ориентиры и иные характеристики недвижимого имущества, подлежащего передаче: адрес, площадь объекта, литер, инвентарный номер. Указанные сведения совпадают со сведениями, содержащимися в свидетельстве о государственной регистрации права за продавцом от 23.12.2009, представленном на регистрацию, в котором указаны инвентарный и кадастровый номера объекта недвижимости.
Договор купли-продажи нежилого здания от 27.05.2015 (пункт 1.2.) также содержит сведения, подтверждающие право продавца на отчуждаемый объект недвижимости: основание возникновения права - решение суда; номер записи о регистрации 26-26-12/112/2009-843 от 23.12.2009; реквизиты свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 23.12.2009 26 АЖ 129518.
Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный технический учет которых не осуществлен, но права собственности на которые, зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Законом N 122-ФЗ, также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.
Таким образом, объект, выступающий предметом договора купли-продажи нежилого здания от 27.05.2015, представляет собой ранее учтенный объект недвижимости, не требующий дополнительного описания либо принятия каких-либо иных действий от продавца или покупателя по их идентификации.
Сведения о регистрации права собственности за продавцом у регистрирующего органа имелись: такие сведения указаны в договоре купли-продажи нежилого здания от 27.05.2015, и следуют из свидетельства о государственной регистрации права от 23.12.2009 26 АЖ 129518, представленного на регистрацию.
Поскольку описание отчуждаемого объекта в договоре совпадает с его описанием, содержащимся в ЕГРП и свидетельстве о праве собственности продавца, объекту в установленном законом порядке присвоен уникальный адрес расположения на территории Ставропольского края, имеется инвентарный номер 1074 и кадастровый номер (условный номер) 26-26-12/112/2009-843, постольку договор в достаточной степени позволяет установить, какое именно недвижимое имущество отчуждается и где оно располагается, в связи с чем договор купли-продажи нежилого здания от 27.05.2012 соответствует требованиям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы управления на отсутствие в договоре купли-продажи нежилого здания от 27.05.2015 условного номера объекта недвижимости при наличии данных о регистрации первоначального права собственности за продавцом и наличии сведений об объекте недвижимости в ЕГРП, не может служить основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным. В связи с изложенным отказ органа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в государственной регистрации перехода права собственности на переданное имущество к покупателю со ссылкой на то, что договор купли-продажи не может считаться заключенным, не соответствует закону и может быть признан судом незаконным в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае у регистрирующего органа имелась возможность устранить свои сомнения относительно данных об индивидуализации отчуждаемого объекта недвижимости путем сопоставления сведений, указанных в договоре купли-продажи нежилого здания от 27.05.2015 и содержащихся в ЕГРП.
Довод регистрирующего органа о том, что препятствием для государственной регистрации перехода права собственности является отсутствие сведений о земельном участке, поскольку это обстоятельство не позволяет сделать вывод о наличии либо отсутствии каких-либо прав продавца на земельный участок, расположенный под зданием, судом отклоняется, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Таким образом, непредставление на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество документов о правах продавца на земельный участок, на котором расположен отчуждаемый объект недвижимости, не является в силу статьи 20 Закона N 122-ФЗ основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект.
Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", вступившим в силу с 07.03.2012, Закон о регистрации дополнен статьей 25.5, согласно которой при государственной регистрации перехода права собственности на здание (строение), сооружение или другое недвижимое имущество одновременно проводится государственная регистрация перехода права собственности либо, если договор аренды подлежал государственной регистрации, государственная регистрация изменения арендатора в договоре аренды в отношении земельного участка, занятого таким недвижимым имуществом и принадлежавшего предшествующему собственнику указанных объектов недвижимости на праве собственности или аренды.
Положения указанной статьи направлены на предотвращение случаев искусственного разделения правообладания одним лицом земельным участком и расположенным на нем объектом недвижимости и не могут быть использованы для отказа в регистрации права собственности заявителя на спорный объект, приобретенный на законных основаниях.
Статья 25.5 Закона N 122-ФЗ, по сути, предусматривает одновременную государственную регистрацию перехода прав на земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости только при условии, что продавец обладает правами, как на земельный участок, так и на расположенный на нем объект недвижимости.
Поскольку продавец не являлся правообладателем земельного участка, на котором расположен отчуждаемый объект недвижимости, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии необходимости представления документов, подтверждающих переход права на земельный участок, так как покупатель в силу закона приобретает право на использование земельного участка, который занят этой недвижимостью и необходим для его использования. При этом покупатель не лишен права впоследствии оформить земельный участок, находящийся под приобретенным объектом и необходимый для его использования на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что договор купли-продажи нежилого здания от 27.05.2015 соответствует требованиям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, имелись достаточные данные, позволяющие установить, какое именно недвижимое имущество отчуждается и где оно располагается, это недвижимое имущество является ранее учтенным, сведения о нем содержатся в ЕГРП, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в регистрации перехода права собственности на заявленный объект недвижимости.
При таких обстоятельствах отказ регистрирующего органа не соответствует требованиям статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13, 17, 18, 20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, ООО "Жорес" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2016 по делу N А63-13802/2015 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование..
Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, заслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование следует отказать, а производство по апелляционной жалобе прекратить по следующим основаниям.
В силу положений статьи 42 и части 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования судебных актов суда первой инстанции в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвующие в деле, но о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Из анализа статей 188, 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.
Обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 15.01.2016.
Таким образом, в данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение от 15.01.2016 являлось 15.02.2016.
Согласно оттиску печати арбитражного суда первой инстанции апелляционная жалоба подана нарочно 15.03.2016, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации месячного срока.
Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 данного Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обоснование пропуска срока апелляционного обжалования заявитель указывает на то, что он узнал о нарушении своего права 24.02.2016 при рассмотрении дела N А63-9550/2013.
Вместе с тем, указанные причины пропуска срока для обжалования не могут быть признаны судом, поскольку то обстоятельство, что лицо, не участвующее в деле, не могло знать о принятом судебном акте, не означает, что с момента, с которого оно узнало о решении, его право обратиться с жалобой не ограничено.
Каких-либо иных аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в срок, в ходатайстве не приведено, что не позволяет восстановить пропущенный срок в соответствии с положениями части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Кроме того, в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
При решении этого вопроса суду необходимо определить характер спорного материального правоотношения, по которому состоялся судебный акт, и выяснить процессуальное отношение лица, подавшего жалобу, в том числе является ли оно субъектом этих правоотношений.
Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.
Из материалов дела следует, что спор возник между заявителем и управлением по отказу в регистрации прав на объект недвижимого имущества на основании на основании договора купли-продажи от 27.05.2015 N 101.
Обжалуемое решение суда первой инстанции по данному делу не содержит выводов о правах либо об обязанностях заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Жорес" (ИНН 2635818392).
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем в апелляционной жалобе отсутствуют обоснования того, каким образом оспариваемое решение о регистрации прав на основании договора купли-продажи здания от 27.05.2015 N 101, заключенного во исполнение решения суда по делу N А63-10162/2013,в котором общество не являлось участником спора, непосредственно затрагивает права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Жорес" (ИНН 2635818392), основывающего свои требования наличием спора о земельном участке, на котором расположен предмет договора купли продажи от 27.05.2015 N 101.
Таким образом, предметом настоящего спора является правоотношения сторон по регистрации договора от 27.05.2015 N 101, на которое заявитель жалобы - общество не претендует.
Права общества с ограниченной ответственностью "Жорес" (ИНН 2635818392) не затронуты обжалуемым решением суда от 15.01.2016, в связи с чем заявитель не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, и у него отсутствует право на обжалование судебного акта.
Довод заявителя жалобы о том, что регистрируемое недвижимое имущество находится на спорном земельном участке, следует оставить без удовлетворения, поскольку обществом не представлено доказательств, что спорное здание расположено именно на его земельном участке. Наличие спора о земельном участке не является основанием для отказа в регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на таком земельном участке и приобретенное на законных основаниях.
При этом решение суда от 15.01.2016 не препятствует обществу предъявить иск о защите своих прав в случае изъятия заявителем имущества, принадлежащего обществу, то есть существует возможность реализации иных способов защиты нарушенного права, не сопряженных с отменой решения суда первой инстанции.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что общество с ограниченной ответственностью "Жорес" (ИНН 2635818392) не доказало, что обжалуемым судебным актом затронуты его права и законные интересы, в связи с чем апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Поскольку производство по жалобе подлежит прекращению, заявителю жалобы надлежит возвратить уплаченную при подаче государственную пошлину по платежному поручению N 10 от 14.03.2016.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 117, 265, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Жорес" о восстановлении пропущенного процессуального срока обращение с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2016 по делу N А63-13802/2015 отказать.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жорес" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2016 по делу N А63-13802/2015 прекратить.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2016 по делу N А63-13802/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Жорес" (ИНН 2635818392) из федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 10 от 14.03.2016. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А.БЕЙТУГАНОВ
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.В.ЖУКОВ
Н.Н.ГОДИЛО
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)