Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,
судей Макарова Игоря Александровича, Самохваловой Анны Юрьевны,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,
при участии в судебном заседании:
от Щербина Алексея Семеновича - Пожидаевой Натальи Викторовны, действующей на основании доверенности от 23.04.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Энергопром XXI" - Кобликовой Виктории Юрьевны, действующей на основании доверенности от 10.04.2017,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Старт-Дом" Тутынина Сергея Валерьевича,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2016 года по делу N А12-7009/2014, судья Толмачева О.А.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Старт-Дом" Тутынина Сергея Валерьевича,
о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Старт-Дом", 400119, г. Волгоград, ул. 25-летия Октября 1, стр. 10, ИНН 3446036793, ОГРН 1103460000016,
установил:
01.09.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Старт-Дом" (далее - ООО "Старт-Дом", должник), обратился конкурсный управляющий Тутынин С.В. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Щербина А.С., Щербиной Е.А., Шепиловой Е.С., Смирнова С.П., солидарно, в размере 35167356 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий Тутынин С.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 и принять новый судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Податель апелляционной жалобы настаивает на заявленных требованиях по тем же основаниям, что и в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности Щербина А.С., Щербиной Е.А., Шепиловой Е.С., Смирнова С.П.
Щербин А.С. в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Энергопром XXI" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Щербина А.С. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к ним.
В суде апелляционной инстанции представитель Щербина А.С. обратился с ходатайством о приобщении копий двух договоров уступки права требования с переводом долга от 20.01.2014 N УСПД-44, и от 23.12.2013 N УСПД-31.
Апелляционный суд с учетом мнения участников процесса, приобщил представленные документы к материалам дела.
Представитель собрания кредиторов Тихонин В.Ф. в письменных пояснениях и дополнениях к ним просил отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в полном объеме.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2015 ООО "Старт-Дом" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Тутынин С.В.
Конкурсный управляющий Тутынин С.В. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника во исполнение решения собрания кредиторов ООО "Старт-Дом" от 11.08.2016.
Кредиторы на указанном собрании решили, что необходимо обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Шепиловой Елены Семеновны, Щербиной Елены Анатольевны, Щербина Алексея Семеновича, Смирнова Сергея Павловича по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.
Шепилова Елена Семеновна и Щербина Елена Анатольевна являются участниками ООО "Старт-Дом" с долями участия в уставном капитале должника 53,88% и 46,12%, соответственно. Щербин Алексей Семенович являлся директором ООО "Старт-Дом" в период с 29.10.2012 по 10.02.2014, Смирнов Сергей Павлович являлся директором ООО "Старт-Дом" в период с 11.02.2014 по 16.02.2015, до даты введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что должнику, ООО "Старт-Дом", в результате заключения договора участия в долевом строительстве N 153/28д/3 от 26.07.2013, договоров купли-продажи нежилых помещений N 21/02/1 от 21.02.2014, N 28/2/н от 13.08.2013, N 28/3/н от 13.08.2013, N 28/4/н от 13.08.2013, N 11/2/н от 13.08.2013, N 11/3/н от 13.08.2013, N 11/4/н от 13.08.2013, N 11/5/н от 13.08.2013, N 11/6/н от 28.10.2013, N 28/10/н от 28.10.2013, N 11/1/н от 28.10.2013, договоров уступки права требования N 21/02/1 от 21.02.2014, N 14/03/3 от 14.03.2014, N 14/03/4 от 14.03.2014, N 14/03/5 от 14.03.2014, N 14/03/6 от 14.03.2014, N 14/03/7 от 14.03.2014, N 14/03/1 от 14.03.2014, N 14/03/2 от 14.03.2014, N 21/02/4 от 21.02.2014, N 21/02/2 от 21.02.2014, N 21/02/3 от 21.02.2014, договоров купли-продажи нежилых помещений от 22.01.2014 N 1001/28д/н, от 22.01.2014 N 1003/28д/н, от 29.01.2014 N 1002/28д/н, от 29.01.2014 N 1/28/н, от 29.01.2014 N 2/28/н, от 29.01.2014 N 3/28/н, от 29.01.2014 N 4/28/н, от 29.01.2014 N 2/11/и, от 29.01.2014 N 4/11/п, от 29.01.2014 N 5/11/н, от 22.01.2014 N 6/11/н, от 22.01.2014 N 10/28/11, от 21.02.2014 N 1/11/н, - были причинены убытки в размере 35167356 рублей.
При этом заявитель ссылался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2014 по делу N А12-18489/2015, которым солидарно с индивидуального предпринимателя Шепиловой Елены Семеновны и общества с ограниченной ответственностью "Факт" в пользу ООО "Старт-Дом", в лице конкурсного управляющего Тутынина С.В., взыскана сумма задолженности по одиннадцати договорам уступки права требования, в размере 34 170 178 руб. 00 коп.; с ИП Шепиловой Е.С. в пользу ООО "Старт-Дом" в лице конкурсного управляющего Тутынина С.В. взыскана сумма задолженности по договору N 11/3/н от 13.08.2013 в размере 997178 руб. 00 коп.
Указанным решением суда было установлено следующее:
- - в результате совершенных сделок с ИП Шепиловой Е.С. на расчетный счет ООО "Старт-Дом" денежные средства от контрагента по сделкам не поступили;
- - ИП Шепиловой Е.С. были представлены договоры уступки права требования N N 14/03/6; 14/03/2; 14/03/1; 14/-3/5; 14/03/7; 14/03/3 от 14.03.2014 и N N 21/02/3; 21/02/1; 21/02/2; 21/02/4 от 21.02.2014, - из которых следует, что ИП Шепилова Е.В. в счет погашения задолженности по заключенным с ООО "Старт-Дом" договорам купли-продажи передает ООО "Старт-Дом" права требования по договорам купли-продажи, заключенным между ИП Шепиловой Е.С. и ООО "Факт". В соответствии с пунктом 6 вышеперечисленных договоров уступки права требования, Первоначальный кредитор (ИП Шепилова Е.С.) принимает на себя поручительство за Должника (ООО "Факт") перед Новым кредиторов (ООО "Старт-Дом"). Таким образом, индивидуальный предприниматель Шепилова Е.С. и общество с ограниченной ответственностью "Факт" несут перед обществом с ограниченной ответственностью "Старт-Дом" солидарную ответственность по вышеназванным договорам уступки прав требования;
- - общая сумма задолженности ИП Шепиловой Е.С. и ООО "Факт" перед ООО "Старт-Дом", вытекающая из 11-ти договоров уступки права требования, составляет 34170178 руб.;
- - задолженность ИП Шепиловой Е.С. перед ООО "Старт-Дом" по договору N 11/3/н от 13.08.2013 г. составляет 997 178 рублей.
Конкурсный управляющий полагает, что сделки причинили вред имущественным правам кредиторов ООО "Старт-Дом", поскольку не поступила оплата за сделки, а имущество было отчуждено.
Решения о заключении должником вышеназванных сделок, по мнению заявителя, причинивших вред имущественных правам кредиторов, были приняты участниками ООО "Старт-Дом": Шепиловой Е.С. и Щербиной Е.А.
Договор участия в долевом строительстве N 153/28д/3 от 26.07.2013 и договоры купли-продажи нежилых помещений N 21/02/1 от 21.02.2014, N 28/2/н от 13.08.2013 N 28/3/н от 13.08.2013, N 28/4/н от 13.08.2013, N 11/2/н от 13.08.2013, N 11/3/н от 0.08.2013, N 11/4/н от 13.08.2013, N 11/5/н от 13.08.2013, N 11/6/н от 28.10.2013, N 28/10/н от 28.10.2013, N 11/1/н от 28.10.2013,- были заключены с участником ООО "Старт-Дом" Шепиловой Еленой Сергеевной в период осуществления Щербиным Алексеем Семеновичем полномочий директора ООО "Старт-Дом", который в свою очередь является супругом второго участника ООО "Старт-Дом" Щербиной Елены Анатольевны.
Договоры уступки права требования N 21/02/1 от 21.02.2014, N 14/03/3 от 14.03.2014, N 14/03/4 от 14.03.2014, N 14/03/5 от 14.03.2014, N 14/03/6 от 14.03.2014, N 14/03/7 от 14.03.2014, N 14/03/1 от 14.03.2014, N 14/03/2 от 14.03.2014 N 21/02/4 от 21.02.2014, N 21/02/2 от 21.02.2014, N 21/02/3 от 21.02.2014, - были заключены с участником ООО "Старт-Дом" Шепиловой Еленой Сергеевной в период осуществления Смирновым Сергеем Павловичем полномочий директора ООО "Старт-Дом".
Размер субсидиарной ответственности конкурсный управляющий определил в размере задолженности взысканной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2014 по делу N А12-18489/2015.
Щербин А.С. не признал заявление, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, указанным в отзыве, а также заявил о пропуске срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из установленных обстоятельств, подтвержденных материалами дела.
Обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества контролирующих должника лиц, имели место после вступления в силу Закона N 134-ФЗ, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.
Дело о банкротстве ООО "Старт-дом" было возбуждено 19.03.2014 по заявлению ООО "Научно-технический и экспериментально-проектный центр Аркос". Процедура наблюдения в отношении ООО "Старт-дом" была введена 29.07.2014. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2015 ООО "Старт-дом" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.
Согласно материалам дела на момент совершения спорных сделок у должника уже имелись кредиторы, а именно: ООО "Научно-технический и экспериментально-проектный центр Аркос" с суммой требований 2.760.023,27 руб. (период возникновения задолженности 2012 год), ООО "Энергопром 21" с суммой требований 54.384.674,79 руб. (период возникновения задолженности 2010 год).
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, на момент совершения спорных сделок у должника ООО "Старт-Дом" уже имелись признаки неплатежеспособности.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того обстоятельства, что именно в связи с не поступлением оплаты за данные сделки в общей сумме 35.167.356 руб. ООО "Старт-Дом" было признано банкротом.
Суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о том, что наличие причиненного вреда должнику и кредиторам в рассматриваемом случае уже является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве недостаточно установления факта причинения вреда в результате совершенных сделок, а необходимо доказать, что именно в результате данных сделок должник и был признан банкротом.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что:
- - ООО "Старт-Дом" после заключения договоров с ИП Шепиловой Е.С. продолжало заключать договоры участия в долевом строительстве, договоры купли-продажи, что не оспаривается и заявителем, подтверждается выпиской из ЕГРП на 14.11.2013, договорами купли-продажи, заключенными с Рыжковым Ю.Р., свидетельством о праве собственности от 08.08.2014 Басмаджан Н.А., свидетельством о праве собственности от 17.04.2014 Финаевой Е.П.;
- - утверждение заявителя, что поступление денежных средств за проданные объекты недвижимости в размере 35 млн. руб. позволило бы предприятию продолжить деятельность, основано на предположениях, поскольку у должника имелась кредиторская задолженность, установленная в рамках дела о банкротстве ООО "Старт-Дом" в размере свыше 57 млн. руб.
Суд первой инстанции верно отметил, что установление в рамках дела N А12-18489/2015 факта не поступления должнику денежных средств в результате отчуждения 11 объектов недвижимого имущества свидетельствует о причинении вреда кредиторам, однако, конкурсным управляющим выбран не верный способ защиты нарушенного права, вместе с тем суд не усмотрел оснований для применения срока давности по заявленным требованиям.
Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.
Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае не истек срок давности по заявленным требованиям.
Срок исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества предприятия, находящегося в процессе банкротства, начинает течь не ранее даты завершения реализации этого имущества и окончательного формирования конкурсной массы (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 219/12 по делу N А21-10191/2005).
В суд заявление конкурсного управляющего по рассматриваемому обособленному спору поступило 01.09.2016.
Из определения суда первой инстанции по настоящему делу от 16.11.2016 о продлении конкурсного производства усматривается, что по состоянию на указанную дату еще продолжаются мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, конкурсная масса не сформирована, что и послужило основанием для продления процедуры.
Таким образом, срок давности по данному спору не истек.
Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.
Поскольку обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место в период с апреля 2013 года по ноябрь 2014 года, то при разрешении настоящего обособленного спора применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.
В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.
В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) установлено следующее.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Согласно абзацу 7 названной нормы права контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения Костюковым А.Г. названных конкурсным управляющим действий (бездействия)), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
По смыслу приведенных выше положений Закона о банкротстве (в редакции как Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, так и Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), пункта 3 статьи 56 ГК РФ с учетом разъяснений высших судебных инстанций, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются, в том числе: наличие причинно-следственной связи между использованием названными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего, а также вины этих лиц в банкротстве должника.
Из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).
Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.
Привлечение к субсидиарной ответственности является гражданско-правовой ответственностью и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, и помимо объективной стороны правонарушения, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением фактов приостановления расчетов с кредиторами в результате указаний учредителей, руководителей должника, следует установить вину привлекаемого к ответственности лица, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения должником денежных обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Такое толкование норм о порядке рассмотрения спора о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и о распределении бремени доказывания подтверждается разъяснениями, изложенными в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553 и от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 и в п. 2 гл. I. Практика применения положений законодательства о банкротстве Раздела "СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.
Недоказанность одного из перечисленных условия влечет отказ в удовлетворении требований.
Заявитель не представил доказательств наличия одновременно всех условий, указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении настоящего заявления конкурсного управляющего.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2014 по делу N А12-18489/2015, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, не содержит выводов о том, что именно в результате совершения данных сделок наступила несостоятельность должника.
Субсидиарная ответственность является дополнительной мерой ответственности контролирующего должника лица за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника.
Признание сделки недействительной влечет возврат в конкурсную массу всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возмещение приобретателем имущества действительной стоимости имущества на момент его приобретения, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре (пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Вместе с тем, как усматривается из вышеуказанного решения суда, с контролирующего лица должника, Шепиловой Е.С., уже взыскана эта же сумма, которая заявлена по настоящему обособленному спору, как со стороны спорных сделок.
Имеется незавершенное исполнительное производство в отношении данного лица.
Доказательств невозможности исполнения судебного акта по делу N А12-18489/2015 подателем апелляционной жалобы не представлено.
Вынесение дублирующего судебного акта о взыскании той же суммы с того же лица, в любом случае, не приведет к пополнению конкурсной массы, поскольку должник по исполнительному листу будет один и тот же, Шепилова Е.С.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, на дату совершения сделок, совершение которых, по мнению заявителя, причинило вред должнику, в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве по заявлению кредитора, ООО Научно-технический и экспериментально-проектный центр Аркос" (19.03.2014). К этому моменту у должника уже имелась задолженность в размере перед данным кредитором в размере 2760023,27 руб. (долг за 2012 год); перед ООО "Энергопром 21"- 54384674,79 руб. (долг за 2010 год), то есть на сумму больше 58 миллионов рублей.
Таким образом, при наличии долга в размере свыше 58 миллионов рублей на дату совершения спорных сделок, поступление от указанных сделок 35 миллионов рублей не устранило бы неплатежеспособность должника, уже возникшую в указанный период по иной причине.
Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств прекращения деятельности должника в результате совершения спорных сделок.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку доказывание наличия оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего является обязанностью лиц, заявивших соответствующие требования к лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.
Таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной инстанции конкурсным управляющим не представлено.
Вместе с тем, из имеющихся в деле доказательств, с учетом дополнительно приобщенных апелляционным судом копий договора о зачете взаимных требований от 26.03.2014; уведомления должника об уступке права требования; договора уступки права требования N 14/03/14 от 14.03.2014; договора участия в долевом строительстве жилого дома N 49/11/2 от 01 марта 2012; договора о зачете взаимных требований от 30.01.2014; договора о зачете взаимных требований от 30.01.2014; договора участия в долевом строительстве жилого дома N 79/28б/4 от 06.08.2013; договора участия в долевом строительстве жилого дома N 70/28б/4 от 24.07.2013; акта N 1 о проведении взаимозачета части обязательств 18.09.2013; договора купли продажи квартиры N 11/2/86 от 31.07.2013; договора купли продажи квартиры N 11/2/80 от 31.07.2013; договора купли продажи квартиры N 11/2/86 от 31.07.2013; договора купли продажи квартиры N 11/2/152 от 31.07.2013; договора купли продажи квартиры N 11/2/72 от 31.07.2013,- усматривается, что в рассматриваемый период Щербиным А.С. как руководителем должника подписывалось значительное число аналогичных договоров с таким же условиями, которые были оплачены, причем часть из них также была оплачена зачетами взаимных требований.
Данное обстоятельство опровергает доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорные сделки совершены руководителем должника с неосмотрительностью и что именно они привели к банкротству должника.
Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения судебного акта.
При установленных фактических обстоятельствах, с учетом активной процессуальной позиции контролирующего лица, Щербина А.С., настаивающего на отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, и представившего соответствующие доказательства совершения аналогичных сделок с теми же условиями, но оплаченных, требование конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей должника и его участников к субсидиарной ответственности по основанию доведения до банкротства должника, противоречит фактическим обстоятельствам дела, приведенным выше положениям закона и правоприменительной практике по аналогичным делам.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2016 года по делу N А12-7009/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2017 ПО ДЕЛУ N А12-7009/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2017 г. по делу N А12-7009/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,
судей Макарова Игоря Александровича, Самохваловой Анны Юрьевны,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,
при участии в судебном заседании:
от Щербина Алексея Семеновича - Пожидаевой Натальи Викторовны, действующей на основании доверенности от 23.04.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Энергопром XXI" - Кобликовой Виктории Юрьевны, действующей на основании доверенности от 10.04.2017,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Старт-Дом" Тутынина Сергея Валерьевича,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2016 года по делу N А12-7009/2014, судья Толмачева О.А.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Старт-Дом" Тутынина Сергея Валерьевича,
о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Старт-Дом", 400119, г. Волгоград, ул. 25-летия Октября 1, стр. 10, ИНН 3446036793, ОГРН 1103460000016,
установил:
01.09.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Старт-Дом" (далее - ООО "Старт-Дом", должник), обратился конкурсный управляющий Тутынин С.В. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Щербина А.С., Щербиной Е.А., Шепиловой Е.С., Смирнова С.П., солидарно, в размере 35167356 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий Тутынин С.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 и принять новый судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Податель апелляционной жалобы настаивает на заявленных требованиях по тем же основаниям, что и в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности Щербина А.С., Щербиной Е.А., Шепиловой Е.С., Смирнова С.П.
Щербин А.С. в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Энергопром XXI" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Щербина А.С. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к ним.
В суде апелляционной инстанции представитель Щербина А.С. обратился с ходатайством о приобщении копий двух договоров уступки права требования с переводом долга от 20.01.2014 N УСПД-44, и от 23.12.2013 N УСПД-31.
Апелляционный суд с учетом мнения участников процесса, приобщил представленные документы к материалам дела.
Представитель собрания кредиторов Тихонин В.Ф. в письменных пояснениях и дополнениях к ним просил отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в полном объеме.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2015 ООО "Старт-Дом" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Тутынин С.В.
Конкурсный управляющий Тутынин С.В. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника во исполнение решения собрания кредиторов ООО "Старт-Дом" от 11.08.2016.
Кредиторы на указанном собрании решили, что необходимо обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Шепиловой Елены Семеновны, Щербиной Елены Анатольевны, Щербина Алексея Семеновича, Смирнова Сергея Павловича по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.
Шепилова Елена Семеновна и Щербина Елена Анатольевна являются участниками ООО "Старт-Дом" с долями участия в уставном капитале должника 53,88% и 46,12%, соответственно. Щербин Алексей Семенович являлся директором ООО "Старт-Дом" в период с 29.10.2012 по 10.02.2014, Смирнов Сергей Павлович являлся директором ООО "Старт-Дом" в период с 11.02.2014 по 16.02.2015, до даты введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что должнику, ООО "Старт-Дом", в результате заключения договора участия в долевом строительстве N 153/28д/3 от 26.07.2013, договоров купли-продажи нежилых помещений N 21/02/1 от 21.02.2014, N 28/2/н от 13.08.2013, N 28/3/н от 13.08.2013, N 28/4/н от 13.08.2013, N 11/2/н от 13.08.2013, N 11/3/н от 13.08.2013, N 11/4/н от 13.08.2013, N 11/5/н от 13.08.2013, N 11/6/н от 28.10.2013, N 28/10/н от 28.10.2013, N 11/1/н от 28.10.2013, договоров уступки права требования N 21/02/1 от 21.02.2014, N 14/03/3 от 14.03.2014, N 14/03/4 от 14.03.2014, N 14/03/5 от 14.03.2014, N 14/03/6 от 14.03.2014, N 14/03/7 от 14.03.2014, N 14/03/1 от 14.03.2014, N 14/03/2 от 14.03.2014, N 21/02/4 от 21.02.2014, N 21/02/2 от 21.02.2014, N 21/02/3 от 21.02.2014, договоров купли-продажи нежилых помещений от 22.01.2014 N 1001/28д/н, от 22.01.2014 N 1003/28д/н, от 29.01.2014 N 1002/28д/н, от 29.01.2014 N 1/28/н, от 29.01.2014 N 2/28/н, от 29.01.2014 N 3/28/н, от 29.01.2014 N 4/28/н, от 29.01.2014 N 2/11/и, от 29.01.2014 N 4/11/п, от 29.01.2014 N 5/11/н, от 22.01.2014 N 6/11/н, от 22.01.2014 N 10/28/11, от 21.02.2014 N 1/11/н, - были причинены убытки в размере 35167356 рублей.
При этом заявитель ссылался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2014 по делу N А12-18489/2015, которым солидарно с индивидуального предпринимателя Шепиловой Елены Семеновны и общества с ограниченной ответственностью "Факт" в пользу ООО "Старт-Дом", в лице конкурсного управляющего Тутынина С.В., взыскана сумма задолженности по одиннадцати договорам уступки права требования, в размере 34 170 178 руб. 00 коп.; с ИП Шепиловой Е.С. в пользу ООО "Старт-Дом" в лице конкурсного управляющего Тутынина С.В. взыскана сумма задолженности по договору N 11/3/н от 13.08.2013 в размере 997178 руб. 00 коп.
Указанным решением суда было установлено следующее:
- - в результате совершенных сделок с ИП Шепиловой Е.С. на расчетный счет ООО "Старт-Дом" денежные средства от контрагента по сделкам не поступили;
- - ИП Шепиловой Е.С. были представлены договоры уступки права требования N N 14/03/6; 14/03/2; 14/03/1; 14/-3/5; 14/03/7; 14/03/3 от 14.03.2014 и N N 21/02/3; 21/02/1; 21/02/2; 21/02/4 от 21.02.2014, - из которых следует, что ИП Шепилова Е.В. в счет погашения задолженности по заключенным с ООО "Старт-Дом" договорам купли-продажи передает ООО "Старт-Дом" права требования по договорам купли-продажи, заключенным между ИП Шепиловой Е.С. и ООО "Факт". В соответствии с пунктом 6 вышеперечисленных договоров уступки права требования, Первоначальный кредитор (ИП Шепилова Е.С.) принимает на себя поручительство за Должника (ООО "Факт") перед Новым кредиторов (ООО "Старт-Дом"). Таким образом, индивидуальный предприниматель Шепилова Е.С. и общество с ограниченной ответственностью "Факт" несут перед обществом с ограниченной ответственностью "Старт-Дом" солидарную ответственность по вышеназванным договорам уступки прав требования;
- - общая сумма задолженности ИП Шепиловой Е.С. и ООО "Факт" перед ООО "Старт-Дом", вытекающая из 11-ти договоров уступки права требования, составляет 34170178 руб.;
- - задолженность ИП Шепиловой Е.С. перед ООО "Старт-Дом" по договору N 11/3/н от 13.08.2013 г. составляет 997 178 рублей.
Конкурсный управляющий полагает, что сделки причинили вред имущественным правам кредиторов ООО "Старт-Дом", поскольку не поступила оплата за сделки, а имущество было отчуждено.
Решения о заключении должником вышеназванных сделок, по мнению заявителя, причинивших вред имущественных правам кредиторов, были приняты участниками ООО "Старт-Дом": Шепиловой Е.С. и Щербиной Е.А.
Договор участия в долевом строительстве N 153/28д/3 от 26.07.2013 и договоры купли-продажи нежилых помещений N 21/02/1 от 21.02.2014, N 28/2/н от 13.08.2013 N 28/3/н от 13.08.2013, N 28/4/н от 13.08.2013, N 11/2/н от 13.08.2013, N 11/3/н от 0.08.2013, N 11/4/н от 13.08.2013, N 11/5/н от 13.08.2013, N 11/6/н от 28.10.2013, N 28/10/н от 28.10.2013, N 11/1/н от 28.10.2013,- были заключены с участником ООО "Старт-Дом" Шепиловой Еленой Сергеевной в период осуществления Щербиным Алексеем Семеновичем полномочий директора ООО "Старт-Дом", который в свою очередь является супругом второго участника ООО "Старт-Дом" Щербиной Елены Анатольевны.
Договоры уступки права требования N 21/02/1 от 21.02.2014, N 14/03/3 от 14.03.2014, N 14/03/4 от 14.03.2014, N 14/03/5 от 14.03.2014, N 14/03/6 от 14.03.2014, N 14/03/7 от 14.03.2014, N 14/03/1 от 14.03.2014, N 14/03/2 от 14.03.2014 N 21/02/4 от 21.02.2014, N 21/02/2 от 21.02.2014, N 21/02/3 от 21.02.2014, - были заключены с участником ООО "Старт-Дом" Шепиловой Еленой Сергеевной в период осуществления Смирновым Сергеем Павловичем полномочий директора ООО "Старт-Дом".
Размер субсидиарной ответственности конкурсный управляющий определил в размере задолженности взысканной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2014 по делу N А12-18489/2015.
Щербин А.С. не признал заявление, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, указанным в отзыве, а также заявил о пропуске срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из установленных обстоятельств, подтвержденных материалами дела.
Обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества контролирующих должника лиц, имели место после вступления в силу Закона N 134-ФЗ, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.
Дело о банкротстве ООО "Старт-дом" было возбуждено 19.03.2014 по заявлению ООО "Научно-технический и экспериментально-проектный центр Аркос". Процедура наблюдения в отношении ООО "Старт-дом" была введена 29.07.2014. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2015 ООО "Старт-дом" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.
Согласно материалам дела на момент совершения спорных сделок у должника уже имелись кредиторы, а именно: ООО "Научно-технический и экспериментально-проектный центр Аркос" с суммой требований 2.760.023,27 руб. (период возникновения задолженности 2012 год), ООО "Энергопром 21" с суммой требований 54.384.674,79 руб. (период возникновения задолженности 2010 год).
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, на момент совершения спорных сделок у должника ООО "Старт-Дом" уже имелись признаки неплатежеспособности.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того обстоятельства, что именно в связи с не поступлением оплаты за данные сделки в общей сумме 35.167.356 руб. ООО "Старт-Дом" было признано банкротом.
Суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о том, что наличие причиненного вреда должнику и кредиторам в рассматриваемом случае уже является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве недостаточно установления факта причинения вреда в результате совершенных сделок, а необходимо доказать, что именно в результате данных сделок должник и был признан банкротом.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что:
- - ООО "Старт-Дом" после заключения договоров с ИП Шепиловой Е.С. продолжало заключать договоры участия в долевом строительстве, договоры купли-продажи, что не оспаривается и заявителем, подтверждается выпиской из ЕГРП на 14.11.2013, договорами купли-продажи, заключенными с Рыжковым Ю.Р., свидетельством о праве собственности от 08.08.2014 Басмаджан Н.А., свидетельством о праве собственности от 17.04.2014 Финаевой Е.П.;
- - утверждение заявителя, что поступление денежных средств за проданные объекты недвижимости в размере 35 млн. руб. позволило бы предприятию продолжить деятельность, основано на предположениях, поскольку у должника имелась кредиторская задолженность, установленная в рамках дела о банкротстве ООО "Старт-Дом" в размере свыше 57 млн. руб.
Суд первой инстанции верно отметил, что установление в рамках дела N А12-18489/2015 факта не поступления должнику денежных средств в результате отчуждения 11 объектов недвижимого имущества свидетельствует о причинении вреда кредиторам, однако, конкурсным управляющим выбран не верный способ защиты нарушенного права, вместе с тем суд не усмотрел оснований для применения срока давности по заявленным требованиям.
Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.
Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае не истек срок давности по заявленным требованиям.
Срок исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества предприятия, находящегося в процессе банкротства, начинает течь не ранее даты завершения реализации этого имущества и окончательного формирования конкурсной массы (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 219/12 по делу N А21-10191/2005).
В суд заявление конкурсного управляющего по рассматриваемому обособленному спору поступило 01.09.2016.
Из определения суда первой инстанции по настоящему делу от 16.11.2016 о продлении конкурсного производства усматривается, что по состоянию на указанную дату еще продолжаются мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, конкурсная масса не сформирована, что и послужило основанием для продления процедуры.
Таким образом, срок давности по данному спору не истек.
Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.
Поскольку обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место в период с апреля 2013 года по ноябрь 2014 года, то при разрешении настоящего обособленного спора применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.
В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.
В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) установлено следующее.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Согласно абзацу 7 названной нормы права контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения Костюковым А.Г. названных конкурсным управляющим действий (бездействия)), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
По смыслу приведенных выше положений Закона о банкротстве (в редакции как Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, так и Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), пункта 3 статьи 56 ГК РФ с учетом разъяснений высших судебных инстанций, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются, в том числе: наличие причинно-следственной связи между использованием названными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего, а также вины этих лиц в банкротстве должника.
Из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).
Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.
Привлечение к субсидиарной ответственности является гражданско-правовой ответственностью и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, и помимо объективной стороны правонарушения, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением фактов приостановления расчетов с кредиторами в результате указаний учредителей, руководителей должника, следует установить вину привлекаемого к ответственности лица, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения должником денежных обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Такое толкование норм о порядке рассмотрения спора о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и о распределении бремени доказывания подтверждается разъяснениями, изложенными в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553 и от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 и в п. 2 гл. I. Практика применения положений законодательства о банкротстве Раздела "СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.
Недоказанность одного из перечисленных условия влечет отказ в удовлетворении требований.
Заявитель не представил доказательств наличия одновременно всех условий, указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении настоящего заявления конкурсного управляющего.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2014 по делу N А12-18489/2015, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, не содержит выводов о том, что именно в результате совершения данных сделок наступила несостоятельность должника.
Субсидиарная ответственность является дополнительной мерой ответственности контролирующего должника лица за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника.
Признание сделки недействительной влечет возврат в конкурсную массу всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возмещение приобретателем имущества действительной стоимости имущества на момент его приобретения, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре (пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Вместе с тем, как усматривается из вышеуказанного решения суда, с контролирующего лица должника, Шепиловой Е.С., уже взыскана эта же сумма, которая заявлена по настоящему обособленному спору, как со стороны спорных сделок.
Имеется незавершенное исполнительное производство в отношении данного лица.
Доказательств невозможности исполнения судебного акта по делу N А12-18489/2015 подателем апелляционной жалобы не представлено.
Вынесение дублирующего судебного акта о взыскании той же суммы с того же лица, в любом случае, не приведет к пополнению конкурсной массы, поскольку должник по исполнительному листу будет один и тот же, Шепилова Е.С.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, на дату совершения сделок, совершение которых, по мнению заявителя, причинило вред должнику, в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве по заявлению кредитора, ООО Научно-технический и экспериментально-проектный центр Аркос" (19.03.2014). К этому моменту у должника уже имелась задолженность в размере перед данным кредитором в размере 2760023,27 руб. (долг за 2012 год); перед ООО "Энергопром 21"- 54384674,79 руб. (долг за 2010 год), то есть на сумму больше 58 миллионов рублей.
Таким образом, при наличии долга в размере свыше 58 миллионов рублей на дату совершения спорных сделок, поступление от указанных сделок 35 миллионов рублей не устранило бы неплатежеспособность должника, уже возникшую в указанный период по иной причине.
Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств прекращения деятельности должника в результате совершения спорных сделок.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку доказывание наличия оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего является обязанностью лиц, заявивших соответствующие требования к лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.
Таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной инстанции конкурсным управляющим не представлено.
Вместе с тем, из имеющихся в деле доказательств, с учетом дополнительно приобщенных апелляционным судом копий договора о зачете взаимных требований от 26.03.2014; уведомления должника об уступке права требования; договора уступки права требования N 14/03/14 от 14.03.2014; договора участия в долевом строительстве жилого дома N 49/11/2 от 01 марта 2012; договора о зачете взаимных требований от 30.01.2014; договора о зачете взаимных требований от 30.01.2014; договора участия в долевом строительстве жилого дома N 79/28б/4 от 06.08.2013; договора участия в долевом строительстве жилого дома N 70/28б/4 от 24.07.2013; акта N 1 о проведении взаимозачета части обязательств 18.09.2013; договора купли продажи квартиры N 11/2/86 от 31.07.2013; договора купли продажи квартиры N 11/2/80 от 31.07.2013; договора купли продажи квартиры N 11/2/86 от 31.07.2013; договора купли продажи квартиры N 11/2/152 от 31.07.2013; договора купли продажи квартиры N 11/2/72 от 31.07.2013,- усматривается, что в рассматриваемый период Щербиным А.С. как руководителем должника подписывалось значительное число аналогичных договоров с таким же условиями, которые были оплачены, причем часть из них также была оплачена зачетами взаимных требований.
Данное обстоятельство опровергает доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорные сделки совершены руководителем должника с неосмотрительностью и что именно они привели к банкротству должника.
Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения судебного акта.
При установленных фактических обстоятельствах, с учетом активной процессуальной позиции контролирующего лица, Щербина А.С., настаивающего на отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, и представившего соответствующие доказательства совершения аналогичных сделок с теми же условиями, но оплаченных, требование конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей должника и его участников к субсидиарной ответственности по основанию доведения до банкротства должника, противоречит фактическим обстоятельствам дела, приведенным выше положениям закона и правоприменительной практике по аналогичным делам.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2016 года по делу N А12-7009/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
И.А.МАКАРОВ
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
И.А.МАКАРОВ
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)