Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец сослался на то, что о заключении оспариваемого договора узнал после смерти отца (собственника спорной квартиры, продавца). Указал, что при жизни отец не имел намерения продавать квартиру, являющуюся для него единственным местом жительства; на момент заключения договора злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем не мог понимать значения своих действий; экспертным заключением установлено, что подписи в договоре выполнены неустановленным лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колесова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2017 года гражданское дело по иску К. к А. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий его недействительности
по апелляционной жалобе А. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения К. и ее представителя <...>8, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
К. обратилась в суд с иском к А. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий его недействительности.
В обоснование иска указала, что <...> умер ее отец <...>6, который при жизни являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. При оформлении прав на наследство, открывшегося после смерти <...>6, К. стало известно о том, что собственником указанной квартиры является А. на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного между <...>6 и А., однако при жизни <...>6 не имел намерения продавать принадлежащую ему квартиру, являющуюся для него единственным местом жительства, при жизни <...>6 сдавал принадлежащую ему квартиру и получал от этого единственный постоянный доход. На момент заключения договора купли-продажи <...>6 злоупотреблял спиртными напитками и состоял на учете в <...>, в связи с чем не мог понимать значение своих действий и руководить ими. <...> постановлением старшего следователя следственного отдела по <...> возбуждено уголовное дело по факту незаконного приобретения путем обмана жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в рамках которого проведена экспертиза подписи <...>6 в договоре купли-продажи от <...>. Заключением эксперта <...> от <...> установлено, что имеющиеся подписи в договоре купли-продажи жилого помещения от <...> выполнены не самим <...>6, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Кроме того, в рамках уголовного дела установлено, что <...>6 спустя сутки после своей смерти <...> лично явился на регистрацию сделки купли-продажи в МФЦ <...>, подал документы на регистрацию сделки, расписался в заполненных сотрудниками указанных организаций документах. Также заключением эксперта установлено, что в заявлениях от <...>, поданных <...>6 в Управление Росреестра по СО о переходе, прекращении права собственности на указанную квартиру, подписи выполнены не самим <...>6, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Уточнив исковые требования, ссылаясь на положения статей 166, 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от <...>, расположенного по адресу: <...>, заключенный между <...>6 и А.; аннулировать запись о государственной регистрации указанного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними; включить жилое помещение, расположенное по адресу: <...> в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти <...>6
В судебном заседании К. и ее представитель <...>8 требования и доводы искового заявления поддержали.
А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором исковые требования не признала, указала, что <...>6 лично подписал все документы, необходимые для регистрации сделки; считала, что заключение эксперта <...> от <...> является ненадлежащим доказательством по делу.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по СО в судебное заседание не явился.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14 апреля 2017 года исковые требования К. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...> от <...>, заключенный между <...>6 и А.; указано, что решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними о праве собственности А. на квартиру, расположенную по адресу: <...>, а также то, что решение является основанием для восстановления записи о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> за <...>6; жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <...>, включена в наследственное имущество, оставшееся после смерти <...>6 Взысканы с А. в пользу К. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9800 рублей 50 копеек.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что при жизни <...>6 не имел волеизъявления на отчуждение принадлежащей ему квартиры и не подписывал договор купли-продажи от <...>; суд неправомерно принял во внимание показания свидетелей, поскольку свидетели имели личную заинтересованность, либо испытывали неприязненное отношение к А.; на несогласие с выводами, изложенными в заключении почерковедческой экспертизы <...> от <...>, проведенной в рамках уголовного дела; суд не предоставил А. возможность представить доказательства своей позиции по делу; истец изменила основание иска <...>, в связи с чем А. была лишена возможности подготовиться; суд неправомерно рассмотрел дело в порядке очного производства, поскольку в связи с неявкой в судебное заседание ответчика дело подлежало рассмотрению в порядке заочного производства; суд не выяснил причину неявки ответчика в судебное заседание; в нарушение требований пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не выяснил порядок и способ расчета сторон по договору купли-продажи; судом не разрешен вопрос о передаче денежных средств.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Росреестра по СО стороны не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы А. назначено на 18 июля 2017 года определением от 23 июня 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 23 июня 2017 года (л. д. 219). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что <...>6 не подписывал и не сдавал на регистрацию договор купли-продажи жилого помещения от <...>, а также то, что при жизни <...>6 не намеревался продавать квартиру и не выразил волю на отчуждение принадлежащего ему имущества, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что при жизни <...>6 не имел волеизъявления на отчуждение принадлежащей ему квартиры и не подписывал договор купли-продажи от <...>, не могут быть признаны состоятельными. Как следует из экспертного заключения <...> от <...> подпись в договоре купли-продажи от <...> выполнена не самим <...>6, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи <...>, отсутствие намерения у <...>6 продавать принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <...>, также подтверждается показаниями свидетелей <...>10, <...>9, <...>12, доказательств обратного А. не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно принял во внимание показания свидетелей, поскольку свидетели имели личную заинтересованность, либо испытывали неприязненное отношение к А., не может быть принята во внимание, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели <...>10, <...>11, <...>12 были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и по статьям 308, 309 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи показаний <...>. Свидетельские показания приняты судом в совокупности с иными доказательствами по делу, выводы суда не основаны исключительно на показаниях свидетелей. Всем доказательствам дана оценка соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что А. не согласна с выводами, изложенными в заключении почерковедческой экспертизы <...> от <...>, проведенной в рамках уголовного дела, а также доводы о том, что суд не предоставил <...>2 возможность представить доказательства своей позиции по делу, состоятельными не являются, поскольку указанное заключение экспертизы А. не опровергнуто. Как видно из материалов дела, в ходе судебного заседания, состоявшегося <...>, А. было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, в связи с чем судебное заседание по ходатайству А., заявившей ходатайство о назначении экспертизы, было отложено на <...>, сторонам предоставлено время для утверждения вопросов, которые будут поставлены перед экспертом, а также предоставлено время для составления списка организаций, имеющих право на проведение экспертизы <...>), однако в судебное заседание, отложенное на <...> А. не явилась, перечень вопросов, а также ходатайство о назначении экспертизы не представила (<...>
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец изменила основание иска <...>, в связи с чем А. была лишена возможности подготовиться, не могут быть признаны состоятельными. Как следует из материалов дела, уточное исковое заявление было принято судом в ходе судебного заседания, состоявшегося <...> в котором также принимала участие А., в связи с принятием уточненного искового заявления судебное заседание было отложено на <...> на <...>). <...> в ходе судебного заседания А. представила отзыв на уточненное исковое заявление, на отсутствие возможности подготовить свою позицию по делу в связи с поступлением уточненного искового заявления ответчик не ссылалась (<...>
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке очного производства, поскольку в связи с неявкой в судебное заседание ответчика дело подлежало рассмотрению в порядке заочного производства, а также доводы о том, что суд не выяснил причину неявки ответчика в судебное заседание, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не повлекли ограничения прав А. на оспаривание состоявшегося по делу решения. Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, как следует из телефонограммы от <...> секретарь <...>13 в <...> напомнила А. о том, что <...> в <...> состоится судебное заседание по иску К. к А. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным. В ответ А. уведомила секретаря о том, что задержится и просит подождать 10 минут <...>), как следует из протокола судебного заседания от <...>, судебное заседание было открыто в <...>, однако А. в судебное заседание не явилась <...>). В этот же день после судебного заседания А. было представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела и ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы <...>), однако они не могли быть разрешены судом в связи с поздним представлением.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в нарушение требований пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не выяснил порядок и способ расчета сторон по договору купли-продажи, что судом не разрешен вопрос о передаче денежных средств, внимания не заслуживают, поскольку в ходе рассмотрения дела факт передачи по сделке денег А. <...>6 не нашел своего подтверждения. Указание на этот факт в договоре купли-продажи от <...> с учетом того, что <...>6 договор не подписывался, данное обстоятельство не подтверждает. Иные доказательства суду представлены не были, более того, ни А., ни ее представитель <...>14 на такие обстоятельства не ссылались, доказательства не представляли, в том числе не ходатайствовали о приобщении к материалам дела расписки от <...>. С учетом требований части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная расписка не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку уважительные причины, по которым это доказательство не было представлено в суд первой инстанции, не приведены, а кроме того, какие-либо доказательства написания расписки <...>6 также отсутствуют.
Факт получения денег <...>6 оспаривался истцом с момента предъявления иска в <...> года, в связи с чем ссылка в жалобе на изменение истцом требований <...> и невозможность представить расписку ранее несостоятельна. Кроме того, А. присутствовала в судебном заседании уже после уточнения требований <...>, однако на наличие расписки не указывала, как и в судебном заседании <...>.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12236/2017
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец сослался на то, что о заключении оспариваемого договора узнал после смерти отца (собственника спорной квартиры, продавца). Указал, что при жизни отец не имел намерения продавать квартиру, являющуюся для него единственным местом жительства; на момент заключения договора злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем не мог понимать значения своих действий; экспертным заключением установлено, что подписи в договоре выполнены неустановленным лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-12236/2017
Судья Колесова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2017 года гражданское дело по иску К. к А. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий его недействительности
по апелляционной жалобе А. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения К. и ее представителя <...>8, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к А. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий его недействительности.
В обоснование иска указала, что <...> умер ее отец <...>6, который при жизни являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. При оформлении прав на наследство, открывшегося после смерти <...>6, К. стало известно о том, что собственником указанной квартиры является А. на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного между <...>6 и А., однако при жизни <...>6 не имел намерения продавать принадлежащую ему квартиру, являющуюся для него единственным местом жительства, при жизни <...>6 сдавал принадлежащую ему квартиру и получал от этого единственный постоянный доход. На момент заключения договора купли-продажи <...>6 злоупотреблял спиртными напитками и состоял на учете в <...>, в связи с чем не мог понимать значение своих действий и руководить ими. <...> постановлением старшего следователя следственного отдела по <...> возбуждено уголовное дело по факту незаконного приобретения путем обмана жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в рамках которого проведена экспертиза подписи <...>6 в договоре купли-продажи от <...>. Заключением эксперта <...> от <...> установлено, что имеющиеся подписи в договоре купли-продажи жилого помещения от <...> выполнены не самим <...>6, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Кроме того, в рамках уголовного дела установлено, что <...>6 спустя сутки после своей смерти <...> лично явился на регистрацию сделки купли-продажи в МФЦ <...>, подал документы на регистрацию сделки, расписался в заполненных сотрудниками указанных организаций документах. Также заключением эксперта установлено, что в заявлениях от <...>, поданных <...>6 в Управление Росреестра по СО о переходе, прекращении права собственности на указанную квартиру, подписи выполнены не самим <...>6, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Уточнив исковые требования, ссылаясь на положения статей 166, 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от <...>, расположенного по адресу: <...>, заключенный между <...>6 и А.; аннулировать запись о государственной регистрации указанного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними; включить жилое помещение, расположенное по адресу: <...> в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти <...>6
В судебном заседании К. и ее представитель <...>8 требования и доводы искового заявления поддержали.
А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором исковые требования не признала, указала, что <...>6 лично подписал все документы, необходимые для регистрации сделки; считала, что заключение эксперта <...> от <...> является ненадлежащим доказательством по делу.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по СО в судебное заседание не явился.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14 апреля 2017 года исковые требования К. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...> от <...>, заключенный между <...>6 и А.; указано, что решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними о праве собственности А. на квартиру, расположенную по адресу: <...>, а также то, что решение является основанием для восстановления записи о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> за <...>6; жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <...>, включена в наследственное имущество, оставшееся после смерти <...>6 Взысканы с А. в пользу К. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9800 рублей 50 копеек.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что при жизни <...>6 не имел волеизъявления на отчуждение принадлежащей ему квартиры и не подписывал договор купли-продажи от <...>; суд неправомерно принял во внимание показания свидетелей, поскольку свидетели имели личную заинтересованность, либо испытывали неприязненное отношение к А.; на несогласие с выводами, изложенными в заключении почерковедческой экспертизы <...> от <...>, проведенной в рамках уголовного дела; суд не предоставил А. возможность представить доказательства своей позиции по делу; истец изменила основание иска <...>, в связи с чем А. была лишена возможности подготовиться; суд неправомерно рассмотрел дело в порядке очного производства, поскольку в связи с неявкой в судебное заседание ответчика дело подлежало рассмотрению в порядке заочного производства; суд не выяснил причину неявки ответчика в судебное заседание; в нарушение требований пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не выяснил порядок и способ расчета сторон по договору купли-продажи; судом не разрешен вопрос о передаче денежных средств.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Росреестра по СО стороны не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы А. назначено на 18 июля 2017 года определением от 23 июня 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 23 июня 2017 года (л. д. 219). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что <...>6 не подписывал и не сдавал на регистрацию договор купли-продажи жилого помещения от <...>, а также то, что при жизни <...>6 не намеревался продавать квартиру и не выразил волю на отчуждение принадлежащего ему имущества, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что при жизни <...>6 не имел волеизъявления на отчуждение принадлежащей ему квартиры и не подписывал договор купли-продажи от <...>, не могут быть признаны состоятельными. Как следует из экспертного заключения <...> от <...> подпись в договоре купли-продажи от <...> выполнена не самим <...>6, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи <...>, отсутствие намерения у <...>6 продавать принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <...>, также подтверждается показаниями свидетелей <...>10, <...>9, <...>12, доказательств обратного А. не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно принял во внимание показания свидетелей, поскольку свидетели имели личную заинтересованность, либо испытывали неприязненное отношение к А., не может быть принята во внимание, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели <...>10, <...>11, <...>12 были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и по статьям 308, 309 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи показаний <...>. Свидетельские показания приняты судом в совокупности с иными доказательствами по делу, выводы суда не основаны исключительно на показаниях свидетелей. Всем доказательствам дана оценка соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что А. не согласна с выводами, изложенными в заключении почерковедческой экспертизы <...> от <...>, проведенной в рамках уголовного дела, а также доводы о том, что суд не предоставил <...>2 возможность представить доказательства своей позиции по делу, состоятельными не являются, поскольку указанное заключение экспертизы А. не опровергнуто. Как видно из материалов дела, в ходе судебного заседания, состоявшегося <...>, А. было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, в связи с чем судебное заседание по ходатайству А., заявившей ходатайство о назначении экспертизы, было отложено на <...>, сторонам предоставлено время для утверждения вопросов, которые будут поставлены перед экспертом, а также предоставлено время для составления списка организаций, имеющих право на проведение экспертизы <...>), однако в судебное заседание, отложенное на <...> А. не явилась, перечень вопросов, а также ходатайство о назначении экспертизы не представила (<...>
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец изменила основание иска <...>, в связи с чем А. была лишена возможности подготовиться, не могут быть признаны состоятельными. Как следует из материалов дела, уточное исковое заявление было принято судом в ходе судебного заседания, состоявшегося <...> в котором также принимала участие А., в связи с принятием уточненного искового заявления судебное заседание было отложено на <...> на <...>). <...> в ходе судебного заседания А. представила отзыв на уточненное исковое заявление, на отсутствие возможности подготовить свою позицию по делу в связи с поступлением уточненного искового заявления ответчик не ссылалась (<...>
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке очного производства, поскольку в связи с неявкой в судебное заседание ответчика дело подлежало рассмотрению в порядке заочного производства, а также доводы о том, что суд не выяснил причину неявки ответчика в судебное заседание, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не повлекли ограничения прав А. на оспаривание состоявшегося по делу решения. Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, как следует из телефонограммы от <...> секретарь <...>13 в <...> напомнила А. о том, что <...> в <...> состоится судебное заседание по иску К. к А. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным. В ответ А. уведомила секретаря о том, что задержится и просит подождать 10 минут <...>), как следует из протокола судебного заседания от <...>, судебное заседание было открыто в <...>, однако А. в судебное заседание не явилась <...>). В этот же день после судебного заседания А. было представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела и ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы <...>), однако они не могли быть разрешены судом в связи с поздним представлением.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в нарушение требований пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не выяснил порядок и способ расчета сторон по договору купли-продажи, что судом не разрешен вопрос о передаче денежных средств, внимания не заслуживают, поскольку в ходе рассмотрения дела факт передачи по сделке денег А. <...>6 не нашел своего подтверждения. Указание на этот факт в договоре купли-продажи от <...> с учетом того, что <...>6 договор не подписывался, данное обстоятельство не подтверждает. Иные доказательства суду представлены не были, более того, ни А., ни ее представитель <...>14 на такие обстоятельства не ссылались, доказательства не представляли, в том числе не ходатайствовали о приобщении к материалам дела расписки от <...>. С учетом требований части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная расписка не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку уважительные причины, по которым это доказательство не было представлено в суд первой инстанции, не приведены, а кроме того, какие-либо доказательства написания расписки <...>6 также отсутствуют.
Факт получения денег <...>6 оспаривался истцом с момента предъявления иска в <...> года, в связи с чем ссылка в жалобе на изменение истцом требований <...> и невозможность представить расписку ранее несостоятельна. Кроме того, А. присутствовала в судебном заседании уже после уточнения требований <...>, однако на наличие расписки не указывала, как и в судебном заседании <...>.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.И.ОРЛОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.И.ОРЛОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)