Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в соответствии с договором купли-продажи передал в собственность ответчика нежилое помещение, до настоящего времени ответчик не выплатил полную стоимость приобретенного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре: П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе ответчика К.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года,
которым постановлено:
- исковые требования Н. к К. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов, удовлетворить,
- взыскать с К. в пользу Н. *** рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме *** рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме *** рублей,
установила:
Н. обратился в суд с иском к К. о взыскании денежных средств, не переданных по договору купли-продажи от 24.05.2013 г., процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, мотивируя тем, что в соответствии с договором купли-продажи передал в собственность ответчика нежилое помещение по адресу: ***. В день заключения сделки ответчик оплатила стоимость имущества в сумме *** руб., а оставшуюся часть обязалась выплатить не позднее 30.11.2013 г. о чем указала в соглашении от 22.05.2013 г. Как утверждает истец, до настоящего времени ответчик не выплатила полную стоимость приобретенного имущества в сумме *** руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика не выплаченную по договору сумму, а также проценты за пользование денежными средствами в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала Б. заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена по месту регистрации.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд нарушил нормы процессуального права (рассмотрел дело в ее отсутствие и с нарушением правил подсудности), неверно установил юридически значимые обстоятельства, настаивает на том, что цена договора и купленного имущества была передана истцу в полном объеме.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика К., истца Н., его представителя по ордеру Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права и при недоказанности обстоятельств, которые суд счел установленными.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Как следует из материалов дела, 18 апреля 2013 года Н. заключил с К. предварительный договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: ***. По условиям этого договора стоимость имущества составляет *** рублей, из которых *** рублей оплачивается покупателем при подписании настоящего предварительного договора, *** рублей - при подписании основного договора и *** рублей - с рассрочкой путем перечисления на счет в срок до 30 ноября 2013 года. В конце текста договора имеется рукописная приписка, выполненная Н. о том, что деньги в сумме *** рублей получены полностью 22.05.2013 г.
В тот же день 18 апреля 2013 года Н. продает К. 1\\2 долю указанного нежилого помещения за *** рублей. Договор также содержит собственноручную приписку продавца о получении им денег в сумме *** рублей полностью.
22 мая 2013 года истец заключает с ответчиком еще один договор купли-продажи того же нежилого помещения в размере 1\\2 его доли, оцененной продавцом в *** раз дороже первой половины - в *** рублей. Согласно п. 3 этого договора деньги за отчуждаемое имущество покупатель оплатила продавцу полностью до подписания настоящего договора путем перечисления на счет продавца N *** в ОСБ N *** Сбербанка России.
По завершении печатного текста договора имеется приписка, выполненная рукой продавца Н., о том, что деньги в сумме *** рублей получил полностью - собственноручная подпись Н.
В обоснование иска Н. ссылался на соглашение от 22 мая 2013 года, составленное и подписанное К., в котором она указала, что денежные средства в сумме *** рублей уплачиваются ею (покупателем) продавцу не позднее 30 ноября 2013 года. Согласно выписке со счета, поименованного в Договоре от 22 мая 2013 года, денежные средства в сумме *** рублей до рассмотрения дела судом на счет не поступали.
Исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу, что К. не выполнила обязательства покупателя в полном объеме, не уплатила продавцу Н. часть цены приобретенного недвижимого имущества - *** рублей, поэтому взыскал сумму недоплаты и проценты за пользование этими денежными средствами.
Коллегия с этими выводами решения не согласна, поскольку при их формировании суд счел установленными обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком договора при отсутствии достаточных доказательств этого факта.
К. в рассмотрении дела судом первой инстанции не участвовала, так как судебные извещения направлялись по адресу ее регистрации в ***, в не фактического проживания - в г. *** и. В поданной апелляционной жалобе, письменном отзыве и личном объяснении в заседании коллегии К. подробно изложила следующие обстоятельства заключения и исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества: Покупка нежилого помещения после заключения предварительного договора была оформлена двумя договорами купли-продажи по просьбе Н., который хотел максимально снизить размер подоходного налога на 1\\2 долю помещения, приобретенную им в 2012 году, то есть менее, чем за 3 года до продажи. С этой целью цена 1\\2 доли была искусственно занижена до *** рублей, а продажа второй половины помещения оформлена отдельным договором, заключенным 22 мая 2013 года. Первоначально предполагался безналичный расчет и перечисление денег на счет продавца, однако Н. попросил выплатить ему часть денег наличными для того, чтобы рассчитаться с другим кредитором. К моменту расчетов текст договора уже был изготовлен и включал пункт безналичного платежа, поэтому была сделана рукописная приписка о получении денег в полном объеме в том же договоре. Соглашение было составлено ранее того как были переданы наличные денежные средства. После подписания договоров, расчетов состоялась регистрация права собственности ответчика, в ходе обустройства купленного нежилого помещения выяснилось, что бывший владелец расторг договоры газо- и электроснабжения, не устранил неисправность канализации, о которой знал. В связи с возникшими проблемами ответчик неоднократно обращалась к Н., от участия в решении вопросов он отказался, вместе с тем никаких претензий по поводу неполученных денежных средств ей на протяжении года не предъявлял. Изложенные в объяснениях сведения подтверждаются документами о времени покупки объекта продавцом, цене предмета, оформлении договоров на снабжение объекта энергией, проведение в нем ремонта.
Н. отрицал все факты, приведенные ответчиком, сообщил, что при составлении договора и оформлении приписки о получении денег был обманут, однако иных доказательств своим доводам, помимо предоставленных с иском, не привел.
Проанализировав предоставленные доказательства в их совокупности, коллегия приходит к выводу о том, что утверждения истца о ненадлежащем исполнении покупателем обязанности по оплате купленного нежилого помещения опровергаются документальными доказательствами, а именно: собственноручной записью продавца в Договоре, зафиксировавшей получение денежных средств в полном объеме. Соглашение об оплате *** рублей в срок до 30 ноября 2013 года не опровергает упомянутой записи, поскольку не свидетельствует о невозможности для покупателя уплатить денежные средства ранее как и не исключает изменение намерения сторон до момента составления Договора.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об отказе в удовлетворении иска.
Вместе с тем нарушения норм процессуального права в части не извещения ответчика и подсудности, на что ссылался ответчик, коллегия не усматривает.
К. сообщила, что постоянно проживает в г. ***, где и купила у истца обсуждаемое нежилое помещение, о чем истец знал, умышленно предъявил иск по месту ее регистрации в г. Москве, вследствие чего она (ответчик) не смогла представить суду свои возражения, дело принято к производству и рассмотрено с нарушением правил подсудности и без надлежащего извещения ответчика. Коллегия не может принять данный довод во внимание, поскольку местом жительства гражданина является место его регистрации. Судебные извещения верно направлялись судом по месту постоянной регистрации ответчика, риск наступления последствий неполучения таких извещений несет лицо, проживающее не по месту своей регистрации. Наличие у истца Н. сведений об ином месте жительства, телефоне ответчика, что сам истец отрицал, юридического значения не имеет.
Руководствуясь ст. ст. 328. 330 ч. 2 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в иске Н. к К. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-0064/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в соответствии с договором купли-продажи передал в собственность ответчика нежилое помещение, до настоящего времени ответчик не выплатил полную стоимость приобретенного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N 33-0064\\16
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре: П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе ответчика К.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года,
которым постановлено:
- исковые требования Н. к К. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов, удовлетворить,
- взыскать с К. в пользу Н. *** рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме *** рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме *** рублей,
установила:
Н. обратился в суд с иском к К. о взыскании денежных средств, не переданных по договору купли-продажи от 24.05.2013 г., процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, мотивируя тем, что в соответствии с договором купли-продажи передал в собственность ответчика нежилое помещение по адресу: ***. В день заключения сделки ответчик оплатила стоимость имущества в сумме *** руб., а оставшуюся часть обязалась выплатить не позднее 30.11.2013 г. о чем указала в соглашении от 22.05.2013 г. Как утверждает истец, до настоящего времени ответчик не выплатила полную стоимость приобретенного имущества в сумме *** руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика не выплаченную по договору сумму, а также проценты за пользование денежными средствами в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала Б. заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена по месту регистрации.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд нарушил нормы процессуального права (рассмотрел дело в ее отсутствие и с нарушением правил подсудности), неверно установил юридически значимые обстоятельства, настаивает на том, что цена договора и купленного имущества была передана истцу в полном объеме.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика К., истца Н., его представителя по ордеру Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права и при недоказанности обстоятельств, которые суд счел установленными.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Как следует из материалов дела, 18 апреля 2013 года Н. заключил с К. предварительный договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: ***. По условиям этого договора стоимость имущества составляет *** рублей, из которых *** рублей оплачивается покупателем при подписании настоящего предварительного договора, *** рублей - при подписании основного договора и *** рублей - с рассрочкой путем перечисления на счет в срок до 30 ноября 2013 года. В конце текста договора имеется рукописная приписка, выполненная Н. о том, что деньги в сумме *** рублей получены полностью 22.05.2013 г.
В тот же день 18 апреля 2013 года Н. продает К. 1\\2 долю указанного нежилого помещения за *** рублей. Договор также содержит собственноручную приписку продавца о получении им денег в сумме *** рублей полностью.
22 мая 2013 года истец заключает с ответчиком еще один договор купли-продажи того же нежилого помещения в размере 1\\2 его доли, оцененной продавцом в *** раз дороже первой половины - в *** рублей. Согласно п. 3 этого договора деньги за отчуждаемое имущество покупатель оплатила продавцу полностью до подписания настоящего договора путем перечисления на счет продавца N *** в ОСБ N *** Сбербанка России.
По завершении печатного текста договора имеется приписка, выполненная рукой продавца Н., о том, что деньги в сумме *** рублей получил полностью - собственноручная подпись Н.
В обоснование иска Н. ссылался на соглашение от 22 мая 2013 года, составленное и подписанное К., в котором она указала, что денежные средства в сумме *** рублей уплачиваются ею (покупателем) продавцу не позднее 30 ноября 2013 года. Согласно выписке со счета, поименованного в Договоре от 22 мая 2013 года, денежные средства в сумме *** рублей до рассмотрения дела судом на счет не поступали.
Исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу, что К. не выполнила обязательства покупателя в полном объеме, не уплатила продавцу Н. часть цены приобретенного недвижимого имущества - *** рублей, поэтому взыскал сумму недоплаты и проценты за пользование этими денежными средствами.
Коллегия с этими выводами решения не согласна, поскольку при их формировании суд счел установленными обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком договора при отсутствии достаточных доказательств этого факта.
К. в рассмотрении дела судом первой инстанции не участвовала, так как судебные извещения направлялись по адресу ее регистрации в ***, в не фактического проживания - в г. *** и. В поданной апелляционной жалобе, письменном отзыве и личном объяснении в заседании коллегии К. подробно изложила следующие обстоятельства заключения и исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества: Покупка нежилого помещения после заключения предварительного договора была оформлена двумя договорами купли-продажи по просьбе Н., который хотел максимально снизить размер подоходного налога на 1\\2 долю помещения, приобретенную им в 2012 году, то есть менее, чем за 3 года до продажи. С этой целью цена 1\\2 доли была искусственно занижена до *** рублей, а продажа второй половины помещения оформлена отдельным договором, заключенным 22 мая 2013 года. Первоначально предполагался безналичный расчет и перечисление денег на счет продавца, однако Н. попросил выплатить ему часть денег наличными для того, чтобы рассчитаться с другим кредитором. К моменту расчетов текст договора уже был изготовлен и включал пункт безналичного платежа, поэтому была сделана рукописная приписка о получении денег в полном объеме в том же договоре. Соглашение было составлено ранее того как были переданы наличные денежные средства. После подписания договоров, расчетов состоялась регистрация права собственности ответчика, в ходе обустройства купленного нежилого помещения выяснилось, что бывший владелец расторг договоры газо- и электроснабжения, не устранил неисправность канализации, о которой знал. В связи с возникшими проблемами ответчик неоднократно обращалась к Н., от участия в решении вопросов он отказался, вместе с тем никаких претензий по поводу неполученных денежных средств ей на протяжении года не предъявлял. Изложенные в объяснениях сведения подтверждаются документами о времени покупки объекта продавцом, цене предмета, оформлении договоров на снабжение объекта энергией, проведение в нем ремонта.
Н. отрицал все факты, приведенные ответчиком, сообщил, что при составлении договора и оформлении приписки о получении денег был обманут, однако иных доказательств своим доводам, помимо предоставленных с иском, не привел.
Проанализировав предоставленные доказательства в их совокупности, коллегия приходит к выводу о том, что утверждения истца о ненадлежащем исполнении покупателем обязанности по оплате купленного нежилого помещения опровергаются документальными доказательствами, а именно: собственноручной записью продавца в Договоре, зафиксировавшей получение денежных средств в полном объеме. Соглашение об оплате *** рублей в срок до 30 ноября 2013 года не опровергает упомянутой записи, поскольку не свидетельствует о невозможности для покупателя уплатить денежные средства ранее как и не исключает изменение намерения сторон до момента составления Договора.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об отказе в удовлетворении иска.
Вместе с тем нарушения норм процессуального права в части не извещения ответчика и подсудности, на что ссылался ответчик, коллегия не усматривает.
К. сообщила, что постоянно проживает в г. ***, где и купила у истца обсуждаемое нежилое помещение, о чем истец знал, умышленно предъявил иск по месту ее регистрации в г. Москве, вследствие чего она (ответчик) не смогла представить суду свои возражения, дело принято к производству и рассмотрено с нарушением правил подсудности и без надлежащего извещения ответчика. Коллегия не может принять данный довод во внимание, поскольку местом жительства гражданина является место его регистрации. Судебные извещения верно направлялись судом по месту постоянной регистрации ответчика, риск наступления последствий неполучения таких извещений несет лицо, проживающее не по месту своей регистрации. Наличие у истца Н. сведений об ином месте жительства, телефоне ответчика, что сам истец отрицал, юридического значения не имеет.
Руководствуясь ст. ст. 328. 330 ч. 2 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в иске Н. к К. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)