Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, отказ ответчика в приватизации предоставленной по договору найма для проживания квартиры является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Иордан Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Сафаралеева М.Р., Черноморец Т.В.
при секретаре Б.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.О. на решение А. районного суда Омской области от 28 июня 2017 года, которым постановлено:
"Отказать Б.О., П.Е.В., П.Е.А., П.Е.Е. е в исковых требованиях к Министерству имущественных отношений Омской области, Казенному учреждению Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области", А.А. немецкого национального муниципального района Омской области о признании за Б.О. и П.Е.Е. ой право собственности по ? доли в порядке приватизации <...> В, расположенного по <...>, А. немецкого национального района Омской области, признании недействительным договора найма служебного жилого помещения N <...> от <...>, признании недействительным постановления администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области N <...> от <...>.".
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
Б.О., П.Е.В. и П.Е.А., действующие в интересах своей несовершеннолетней дочери П.Е.Е., обратились в суд иском к Министерству имущественных отношений Омской области, Казенному учреждению Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области", А.А. немецкого национального муниципального района Омской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование указали, что в январе 2009 г. П.Е.В. и членам его семьи по договору найма служебного жилого помещения была предоставлена для проживания квартира, расположенная по адресу <...>. <...> они обратились с заявлением о приватизации данного жилого помещения, однако получили отказ со ссылкой на то, что квартира является служебным жильем и приватизации не подлежит. Данный отказ считают необоснованным. Полагают, что Администрация Азовского немецкого национального муниципального района Омской области самовольно присвоила жилые помещения в данном доме, построенном за счет средств, выделенных по программе переселения лиц немецкой национальности в места традиционного проживания. Кроме того, спорное помещение в установленном законом порядке к категории служебного жилья отнесено не было. Данное жилое помещение является муниципальной собственностью и подлежит приватизации, поскольку программа переселения лиц немецкой национальности предусматривала предоставление жилья только по договорам социального найма.
На основании изложенного просили признать за Б.О. и П.Е.Е. в порядке приватизации право собственности на квартиру по адресу <...> по ? доли за каждой, а также просили признать недействительным договор найма служебного жилого помещения от <...> и постановление Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области N <...> от <...>, в соответствии с которым спорная квартира была отнесена к числу служебных жилых помещений.
В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истцов В. исковые требования поддержал. Пояснил, что П.Е.В. и П.Е.А. на участие в приватизации квартиры не претендуют, они в настоящее время живут в <...>. Желают, чтобы право собственности на квартиру было признано за членами их семьи Б.О. и несовершеннолетней П.Е.Е. Жилой дом по адресу <...> был построен в рамках реализации программы переселения немцев, а, следовательно, находящиеся в нем квартиры не могли быть отнесены к служебному жилью. Согласно имеющейся у них информации право муниципальной собственности на спорную квартиру не зарегистрировано. Имеющиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения подтверждают, что спорное жилое помещение статуса специализированного жилья не имеет. Жилые помещения муниципального жилищного фонда не могут являться служебными. Все служебные помещения, передаваемые в муниципальную собственность, должны предоставляться гражданам по договорам социального найма. Однако Администрация Азовского района намеренно, не желая предоставлять жилье гражданам по договорам социального найма, подписывала с ними договоры найма служебного жилья. Из Постановления главы Администрации от <...> о предоставлении гражданам жилых помещений в данном доме видно, что данные помещения предоставлялись гражданам, которые в соответствии со ст. 93 Жилищного кодекса РФ права на получение муниципального служебного жилья не имели, поскольку в трудовых отношений с муниципальными органами не состояли. П.Е.В. как заместитель начальника Азовского РЭС получить данную квартиру в качестве служебной также не мог. Кроме того, на момент предоставления данной квартиры П.Е.В. и его семья жильем в с. Азово были обеспечены, они проживали в иной квартире, расположенной по адресу <...> Данная квартира была в 1994 г. предоставлена по ордеру бывшему супругу П.Е.А. Указанный жилой <...> <...> был построен в рамках федеральной целевой программы по переселению российских немцев в места традиционного проживания. Следовательно, указанная квартира могла быть приватизирована истцами. Однако Администрация Азовского района не сообщила им о возможности приватизации и лишила их данного права, переселив их в служебную квартиру, жилищные условия в которой были лучше. При этом П.Е.В. согласился переселиться в данную квартиру исключительно потому, что он был введен в заблуждение и в силу своей юридической неграмотности не знал, что служебное жилье приватизации не подлежит.
Представитель Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что дом по адресу <...> был построен в рамках муниципального контракта, заключенного Администрацией Азовского немецкого национального муниципального района Омской области. Дом строился на средства федерального, областного и местного бюджетов с целью его дальнейшего использования для муниципальных нужд, проживания работников бюджетной сферы и необходимых району специалистов. После принятия дома в эксплуатацию право собственности на него было зарегистрировано за Азовским немецким национальным муниципальным районом Омской области. В последующем в связи с изменениями законодательства было оформлено право собственности на каждую из квартир дома в отдельности. Спорное жилое помещение было отнесено к служебным жилым помещениям специализированного фонда Азовского района Омской области в установленном законом порядке на основании Постановления главы Администрации района. Данный жилой дом изначально строился для предоставления специалистам, работающим в районе. Расположенные в нем квартиры по договору социального найма никогда не предоставлялись. Предусмотренных законом оснований для заключения с П.Е.В. договора социального найма не имелось. Квартира по адресу <...> принадлежала Фонду "Азово" и предоставлялась бывшему супругу истца П.Е.А. После его отъезда в Германию П.Е.А. с новым супругом некоторое время жила в этой квартире, однако выкупать ее не стала.
Представитель Министерства имущественных отношений Омской области в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск указывал, что Министерство надлежащим ответчиком по данному делу не является, поскольку спорное жилое помещение в собственности Омской области не находится.
Представитель комитета по образованию, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, полагал, что при рассмотрении дела следует исходить из интересов несовершеннолетнего ребенка.
Представители ответчика КУ Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" и третьего лица Управления экономики и имущественных отношений администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.О. выражает несогласие постановленным с решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки его доводам о том, что дом, в котором находится спорная квартира, был построен Фондом "Азово" в целях реализации программы переселения немцев. Право муниципальной собственности на данный дом было зарегистрировано в связи с прекращением деятельности Фонда. Полагает, что Администрация Азовского района приняла незаконное постановление об отнесении спорной квартиры к числу служебных жилых помещений. Отмечает, что П.Е.В. не было разъяснено, что квартира предоставляется ему только на период работы. Кроме того, данная квартира не могла быть предоставлена ему в качестве служебного жилья, поскольку к категории муниципальных служащих он не относился. Таким образом, П.Е.В. был введен в заблуждение и был лишен возможности приватизировать ранее занимаемое жилье.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истцов В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, П.Е.В. и П.Е.А. состоят в браке с <...> Супруги П-ны являются родителями П.Е.Е., <...> г.р., в интересах которой ими подано настоящее исковое заявление.
Также П.Е.А. является матерью истца Б.О., <...> г.р.
Из материалов дела усматривается, что на основании постановления главы А.А. немецкого национального муниципального района Омской области N <...> от <...> ряду граждан были предоставлены служебные жилые помещения специализированного жилищного фонда Азовского района в многоквартирном доме, расположенном по адресу Азовский немецкий национальный район, <...>.
Данным Постановлением квартира N <...> в указанном доме была предоставлена П.Е.В. - заместителю начальника А. РЭС.
В п. 2 Постановления указано, что комитет по управлению муниципальным имуществом Азовского немецкого национального муниципального района Омской области должен заключить с указанными гражданами договоры найма служебных жилых помещений.
На основании указанного Постановления между П.Е.В. и комитетом по управлению муниципальным имуществом Азовского района, действующего от имени собственника жилого помещения (Азовского немецкого национального муниципального района), был заключен договор найма служебного жилого помещения N <...> от <...> По условиям данного договора нанимателю и членам его семьи предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <...> состоящее из трех комнат, общей площадью 74,7 кв. м для временного проживания в нем на период трудовых отношений с Азовским РЭС.
В п. 3 договора указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: П.Е.А., Б.О., П.Е.Е.
Из материалов дела следует, что приказом директора филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" (Азовский район электрических сетей) П.Е.В. был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с переводом работника по его просьбе к другому работодателю - в филиал ОАО "Кубаньэнерго" Юго-Западные электрические сети для дальнейшей работы в должности начальника <...> электрических сетей.
В судебном заседании представитель истцов пояснил, что с учетом того, что П.Е.В. в настоящее время осуществляет трудовую деятельность в другом регионе, он и его супруга заинтересованности в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу Азовский немецкий национальный район, <...>, не имеют, однако хотят, чтобы данное жилое помещение было оформлено в собственность их дочерей.
Из материалов дела усматривается, что 05.10.2016 г. П.Е.В. и П.Е.А. составили нотариально удостоверенные отказы от участия в приватизации указанной квартиры.
До обращения в суд с настоящим иском, а именно 13.01.2017 г., Б.О. обращалась в А.А. немецкого национального муниципального района Омской области с заявлением о приватизации спорной квартиры.
Однако 09.02.2017 г. исполняющий обязанности Главы Азовского немецкого национального муниципального района Омской области направил Б.О. ответ на указанное обращение, в котором указал, что жилое помещение, расположенное по адресу Азовский немецкий национальный район, <...> относится к специализированному жилищному фонду А. немецкого национального муниципального района Омской области, было предоставлено П.Е.В. на период трудовых отношений и приватизации не подлежит.
По результатам рассмотрения спора, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права и дав правильную оценку обстоятельствам дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о приватизации спорного жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 19 Жилищного кодекса РФ жилищный фонд представляет собой совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 указанной статьи жилищный фонд в зависимости от целей его использования подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд и жилищный фонд коммерческого использования.
Согласно ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
В силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления (ч. 3 ст. 57 Жилищного кодекса РФ).
Помещения специализированного жилищного фонда, в отличие от помещений фонда социального использования, предоставляются гражданам по иным основаниям и на иных условиях при заключении с ними договоров найма специализированных жилых помещений.
В силу ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
В силу ч. 3 указанной статьи специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.
Согласно ст. 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Согласно ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ одним из видов жилых помещений специализированного жилищного фонда являются служебные жилые помещения.
В соответствии со ст. 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
В силу ч. 1 ст. 104 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предоставляются гражданам в виде жилого дома, отдельной квартиры.
Согласно ч. 3 данной статьи договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П-ных, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение приватизации не подлежит, поскольку оно является служебным и было предоставлено П.Е.В. не по договору социального найма, а по договору найма служебного жилого помещения в связи с его работой в Азовском районе Омской области.
Данные выводы суда являются правильными.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизацией является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде.
В силу ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Существующий запрет на приватизацию служебных жилых помещений связан с их специальным функциональным назначением, которое не предполагает предоставление данных помещений на условиях договора социального найма. Как следует из приведенных норм, служебные жилые помещения предоставляются в целях временного проживания граждан, обусловленного работой.
Полагая, что у истцов, тем не менее, имеется право на приватизацию спорной квартиры, их представитель В. ссылался на необходимость признания договора найма служебного жилого помещения недействительным и приводил доводы о том, что спорное жилое помещение неправомерно было отнесено А. муниципального образования к числу служебных и должно было быть предоставлено П.Е.В. и членам его семьи на условиях договора социального найма. Такие же доводы Б.О. приводит и в апелляционной жалобе.
Однако данные доводы были правильно отклонены судом.
Материалами дела подтверждается, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был построен в рамках муниципального контракта, заключенного <...> между А.А. немецкого национального муниципального района Омской области и ООО <...> по условиям которого генподрядчик обязался осуществить строительство 18-квартирного жилого <...>, который будет использоваться для муниципальных нужд.
В соответствии с п. 3.1 контракта цена договора составляет 31 000 000 руб.; строительство финансируется из средств федерального, областного и местного бюджетов.
31.12.2008 г. А.А. немецкого национального муниципального района Омской области было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного дома.
На основании распоряжения главы А.А. сельского поселения Омской области от <...> N <...> жилому 18-квартирному дому, расположенному на ул. Российской, был присвоен адрес: <...>.
Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права собственности 19.01.2009 г. право собственности на данный жилой дом было зарегистрировано за муниципальным образованием "Азовский немецкий национальный муниципальный район" Омской области.
Из материалов дела усматривается, что в дальнейшем указанный собственник зарегистрировал свое право собственности на квартиры, находящиеся в данном доме. Так, право собственности муниципального образования "Азовский немецкий национальный муниципальный район" Омской области на спорную квартиру N <...> в указанном доме было зарегистрировано 19.01.2017 г.
Согласно п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (далее - орган управления), с учетом требований, установленных настоящими Правилами.
В силу п. 14 Правил орган управления в срок, предусмотренный в пункте 13 настоящих Правил, принимает решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилого помещения специализированного жилищного фонда либо об отказе в таком отнесении.
В соответствии с п. 4 Положения о служебных жилых помещениях специализированного жилищного фонда Азовского немецкого национального района Омской области, утв. Решением Совета Азовского ННМР Омской области от 20.12.2006 N 8-53, уполномоченным органом местного самоуправления по приданию жилым помещениям статуса служебных является Администрация Азовского ННМР Омской области.
В материалах дела содержится Постановление главы Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области от 26.01.2009 г. об отнесении жилых помещений к служебным жилым помещениям специализированного жилищного фонда района.
В соответствии с данным Постановлением к числу служебных жилых помещений была отнесена в том числе и спорная квартира, расположенная по адресу Азовский немецкий национальный район, <...>.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, судебная коллегия отмечает, что доводы представителя истцов о нарушении Администрацией Азовского немецкого национального района требований законодательства при принятии решения об отнесении спорной квартиры к числу служебных жилых помещений, являлись несостоятельными и об обоснованности исковых требований о приватизации жилого помещения не свидетельствовали.
Мнение представителя истцов о том, что жилые помещения муниципального жилищного фонда не могут являться служебными, основано на неправильном понимании норм жилищного права, в которых прямо закреплено, что в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, жилые помещения муниципального жилищного фонда могут предоставляться гражданам не только по договорам социального найма, но и по договорам найма специализированных жилых помещений при наличии у них соответствующего статуса.
Согласно п. 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42, отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.
Однако материалами дела подтверждается, что дом, расположенный по адресу Азовский немецкий национальный район, <...>, строился для муниципальных нужд и что статус служебного жилья был присвоен новым (не занятым) квартирам непосредственно после окончания строительства дома и оформления на него права муниципальной собственности.
С учетом приведенных обстоятельств дела судом первой инстанции были также правильно отклонены доводы представителя истцов о том, что жилой дом по адресу <...> строился Фондом социально-экономического развития благотворительной и гуманитарной помощи Азовского немецкого национального района Омской области "Азово" (в дальнейшем - Фонд "Азово"), осуществлявшим финансирование программ по переселению немцев в Азовский район Омской области. Данные доводы представителя истцов опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, из которых видно, что дом строился в иных целях - для муниципальных нужд, на выделенные из бюджетов различного уровня денежные средства, собственником жилого дома изначально являлась именно Администрация Азовского немецкого национального района.
Таким образом, ссылки представителя истцов на то, что спорная квартира не могла быть предоставлена по договору найма служебного помещения и что к возникшим правоотношениям должны применяться правила, установленные для приобретения в собственность жилья, построенного в рамках программы переселения лиц немецкой национальности, являлись несостоятельными.
Давая оценку доводам искового заявления, суд первой инстанции также правильно отметил, что на момент предоставления спорной квартиры П.Е.В. правовых оснований для заключения с ним договора социального найма не имелось.
Согласно представленной ответчиком справке никто из членов семьи П-ных с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемым по договорам социального найма, в А.А. немецкого национального муниципального района Омской области не обращался, на таком учете не состоял.
Таким образом, никаких оснований полагать, что П.Е.В. должен был получить спорную квартиру по договору социального найма, не имеется.
Очевидно, что в рассматриваемом случае квартира была предоставлена П.Е.В. именно как служебная в связи с характером выполняемой им работы в Азовском районе Омской области.
Мнение представителя истцов о том, что служебное жилье может предоставляться только муниципальным и государственным служащим является ошибочным. Согласно ст. 93 Жилищного кодекса РФ и нормам Положения о служебных жилых помещениях специализированного жилищного фонда Азовского немецкого национального района Омской области служебные жилые помещения могут предоставляться также и работникам государственных и муниципальных учреждений, предприятий.
На момент предоставления квартиры П.Е.В. являлся работником структурного подразделения МРСК Сибири - Азовских электрических сетей -, которое, хотя и не входило в структуру органов государственной или муниципальной власти, однако выполняло жизненно значимые для деятельности муниципального образования функции, чем и было обусловлено предоставление служебного жилья сотруднику данной организации на период работы, как необходимому для района специалисту.
Необходимо отметить, что доводы представителя истца об отсутствии предусмотренных законом оснований для предоставления П.Е.В. служебной квартиры в связи с наличием у него иного жилья в с. Азово и в связи с тем, что П.Е.В. не являлся работником органов или учреждений, которым такое жилье могло быть предоставлено, в любом случае не могли иметь какого-либо значения в рамках данного спора.
Данные доводы приводились стороной истца в целях обоснования позиции о том, что в действительности с П.Е.В. должны были заключить договор социального найма жилого помещения. Однако, как было отмечено, основания для заключения с П.Е.В. такого договора отсутствовали. Таким образом, указанные доводы о незаконности предоставления истцу жилья на условиях договора найма служебного помещения не могли бы повлечь за собой автоматическое признание права истца на использование спорной квартирой на условиях договора социального найма, а привело бы лишь к прекращению права пользования данной квартирой без возникновения иных прав на нее.
Из объяснений представителя истцов также усматривается, что необходимость признания договора найма служебного жилого помещения недействительным он связывал с тем, что до предоставления П.Е.В. спорной квартиры семья П-ных проживала в иной квартире, которая могла быть ими приватизирована.
В материалы дела представлена копия распоряжения главы Администрации Азовского немецкого национального района Омской области от 28.12.1994 г., из которой следует, что Б. (водителю РЭС) была предоставлена квартира по адресу: <...>.
Согласно пояснениям сторон Б.А. является бывшим супругом П.Е.А. и отцом Б.О.
Из пояснений сторон следует, что дом по адресу <...> являлся собственностью Фонда социально-экономического развития благотворительной и гуманитарной помощи "Азово", о чем свидетельствует также представленная в материалы дела ксерокопия регистрационного удостоверения.
Как пояснил представитель истцов, после расторжения брака с Б. П.Е.А. продолжила проживать в данной квартире, вселив в нее впоследствии и своего нового супруга П.Е.В. Ссылаясь на то, что данная квартира строилась в рамках программы переселения немцев, и могла быть приобретена истцами у Фонда "Азово" в собственность, представитель истцов указывал, что Администрация намеренно скрыла от П-ных наличие у них такой возможности и переселила их в служебное жилье, лишив тем самым возможности реализовать свое право на приватизацию занимаемого ранее жилого помещения.
Между тем, указанные обстоятельства ничем не подтверждаются и во всяком случае не влекут за собой возможность приватизации истцами спорной служебной квартиры.
При этом коллегия отмечает, что в случае, если истцы полагают, что они сохраняют какие-либо права на ранее занимаемую ими квартиру или что они незаконно были данных прав лишены, они имеют возможность заявить необходимые исковые требования в отношении этой квартиры.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно отказал истцам в удовлетворении требований о признании договора найма служебного жилого помещения недействительным и о признании права собственности на него в порядке приватизации.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы Б.О. выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению позиции, выраженной истцами в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Иных доводов, которые могли бы являться для отмены постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение А. районного суда Омской области от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6055/2017
Требование: О признании права собственности на доли квартиры в порядке приватизации, оспаривании договора найма служебного жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, отказ ответчика в приватизации предоставленной по договору найма для проживания квартиры является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-6055/2017
Председательствующий: Иордан Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Сафаралеева М.Р., Черноморец Т.В.
при секретаре Б.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.О. на решение А. районного суда Омской области от 28 июня 2017 года, которым постановлено:
"Отказать Б.О., П.Е.В., П.Е.А., П.Е.Е. е в исковых требованиях к Министерству имущественных отношений Омской области, Казенному учреждению Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области", А.А. немецкого национального муниципального района Омской области о признании за Б.О. и П.Е.Е. ой право собственности по ? доли в порядке приватизации <...> В, расположенного по <...>, А. немецкого национального района Омской области, признании недействительным договора найма служебного жилого помещения N <...> от <...>, признании недействительным постановления администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области N <...> от <...>.".
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
Б.О., П.Е.В. и П.Е.А., действующие в интересах своей несовершеннолетней дочери П.Е.Е., обратились в суд иском к Министерству имущественных отношений Омской области, Казенному учреждению Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области", А.А. немецкого национального муниципального района Омской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование указали, что в январе 2009 г. П.Е.В. и членам его семьи по договору найма служебного жилого помещения была предоставлена для проживания квартира, расположенная по адресу <...>. <...> они обратились с заявлением о приватизации данного жилого помещения, однако получили отказ со ссылкой на то, что квартира является служебным жильем и приватизации не подлежит. Данный отказ считают необоснованным. Полагают, что Администрация Азовского немецкого национального муниципального района Омской области самовольно присвоила жилые помещения в данном доме, построенном за счет средств, выделенных по программе переселения лиц немецкой национальности в места традиционного проживания. Кроме того, спорное помещение в установленном законом порядке к категории служебного жилья отнесено не было. Данное жилое помещение является муниципальной собственностью и подлежит приватизации, поскольку программа переселения лиц немецкой национальности предусматривала предоставление жилья только по договорам социального найма.
На основании изложенного просили признать за Б.О. и П.Е.Е. в порядке приватизации право собственности на квартиру по адресу <...> по ? доли за каждой, а также просили признать недействительным договор найма служебного жилого помещения от <...> и постановление Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области N <...> от <...>, в соответствии с которым спорная квартира была отнесена к числу служебных жилых помещений.
В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истцов В. исковые требования поддержал. Пояснил, что П.Е.В. и П.Е.А. на участие в приватизации квартиры не претендуют, они в настоящее время живут в <...>. Желают, чтобы право собственности на квартиру было признано за членами их семьи Б.О. и несовершеннолетней П.Е.Е. Жилой дом по адресу <...> был построен в рамках реализации программы переселения немцев, а, следовательно, находящиеся в нем квартиры не могли быть отнесены к служебному жилью. Согласно имеющейся у них информации право муниципальной собственности на спорную квартиру не зарегистрировано. Имеющиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения подтверждают, что спорное жилое помещение статуса специализированного жилья не имеет. Жилые помещения муниципального жилищного фонда не могут являться служебными. Все служебные помещения, передаваемые в муниципальную собственность, должны предоставляться гражданам по договорам социального найма. Однако Администрация Азовского района намеренно, не желая предоставлять жилье гражданам по договорам социального найма, подписывала с ними договоры найма служебного жилья. Из Постановления главы Администрации от <...> о предоставлении гражданам жилых помещений в данном доме видно, что данные помещения предоставлялись гражданам, которые в соответствии со ст. 93 Жилищного кодекса РФ права на получение муниципального служебного жилья не имели, поскольку в трудовых отношений с муниципальными органами не состояли. П.Е.В. как заместитель начальника Азовского РЭС получить данную квартиру в качестве служебной также не мог. Кроме того, на момент предоставления данной квартиры П.Е.В. и его семья жильем в с. Азово были обеспечены, они проживали в иной квартире, расположенной по адресу <...> Данная квартира была в 1994 г. предоставлена по ордеру бывшему супругу П.Е.А. Указанный жилой <...> <...> был построен в рамках федеральной целевой программы по переселению российских немцев в места традиционного проживания. Следовательно, указанная квартира могла быть приватизирована истцами. Однако Администрация Азовского района не сообщила им о возможности приватизации и лишила их данного права, переселив их в служебную квартиру, жилищные условия в которой были лучше. При этом П.Е.В. согласился переселиться в данную квартиру исключительно потому, что он был введен в заблуждение и в силу своей юридической неграмотности не знал, что служебное жилье приватизации не подлежит.
Представитель Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что дом по адресу <...> был построен в рамках муниципального контракта, заключенного Администрацией Азовского немецкого национального муниципального района Омской области. Дом строился на средства федерального, областного и местного бюджетов с целью его дальнейшего использования для муниципальных нужд, проживания работников бюджетной сферы и необходимых району специалистов. После принятия дома в эксплуатацию право собственности на него было зарегистрировано за Азовским немецким национальным муниципальным районом Омской области. В последующем в связи с изменениями законодательства было оформлено право собственности на каждую из квартир дома в отдельности. Спорное жилое помещение было отнесено к служебным жилым помещениям специализированного фонда Азовского района Омской области в установленном законом порядке на основании Постановления главы Администрации района. Данный жилой дом изначально строился для предоставления специалистам, работающим в районе. Расположенные в нем квартиры по договору социального найма никогда не предоставлялись. Предусмотренных законом оснований для заключения с П.Е.В. договора социального найма не имелось. Квартира по адресу <...> принадлежала Фонду "Азово" и предоставлялась бывшему супругу истца П.Е.А. После его отъезда в Германию П.Е.А. с новым супругом некоторое время жила в этой квартире, однако выкупать ее не стала.
Представитель Министерства имущественных отношений Омской области в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск указывал, что Министерство надлежащим ответчиком по данному делу не является, поскольку спорное жилое помещение в собственности Омской области не находится.
Представитель комитета по образованию, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, полагал, что при рассмотрении дела следует исходить из интересов несовершеннолетнего ребенка.
Представители ответчика КУ Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" и третьего лица Управления экономики и имущественных отношений администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.О. выражает несогласие постановленным с решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки его доводам о том, что дом, в котором находится спорная квартира, был построен Фондом "Азово" в целях реализации программы переселения немцев. Право муниципальной собственности на данный дом было зарегистрировано в связи с прекращением деятельности Фонда. Полагает, что Администрация Азовского района приняла незаконное постановление об отнесении спорной квартиры к числу служебных жилых помещений. Отмечает, что П.Е.В. не было разъяснено, что квартира предоставляется ему только на период работы. Кроме того, данная квартира не могла быть предоставлена ему в качестве служебного жилья, поскольку к категории муниципальных служащих он не относился. Таким образом, П.Е.В. был введен в заблуждение и был лишен возможности приватизировать ранее занимаемое жилье.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истцов В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, П.Е.В. и П.Е.А. состоят в браке с <...> Супруги П-ны являются родителями П.Е.Е., <...> г.р., в интересах которой ими подано настоящее исковое заявление.
Также П.Е.А. является матерью истца Б.О., <...> г.р.
Из материалов дела усматривается, что на основании постановления главы А.А. немецкого национального муниципального района Омской области N <...> от <...> ряду граждан были предоставлены служебные жилые помещения специализированного жилищного фонда Азовского района в многоквартирном доме, расположенном по адресу Азовский немецкий национальный район, <...>.
Данным Постановлением квартира N <...> в указанном доме была предоставлена П.Е.В. - заместителю начальника А. РЭС.
В п. 2 Постановления указано, что комитет по управлению муниципальным имуществом Азовского немецкого национального муниципального района Омской области должен заключить с указанными гражданами договоры найма служебных жилых помещений.
На основании указанного Постановления между П.Е.В. и комитетом по управлению муниципальным имуществом Азовского района, действующего от имени собственника жилого помещения (Азовского немецкого национального муниципального района), был заключен договор найма служебного жилого помещения N <...> от <...> По условиям данного договора нанимателю и членам его семьи предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <...> состоящее из трех комнат, общей площадью 74,7 кв. м для временного проживания в нем на период трудовых отношений с Азовским РЭС.
В п. 3 договора указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: П.Е.А., Б.О., П.Е.Е.
Из материалов дела следует, что приказом директора филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" (Азовский район электрических сетей) П.Е.В. был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с переводом работника по его просьбе к другому работодателю - в филиал ОАО "Кубаньэнерго" Юго-Западные электрические сети для дальнейшей работы в должности начальника <...> электрических сетей.
В судебном заседании представитель истцов пояснил, что с учетом того, что П.Е.В. в настоящее время осуществляет трудовую деятельность в другом регионе, он и его супруга заинтересованности в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу Азовский немецкий национальный район, <...>, не имеют, однако хотят, чтобы данное жилое помещение было оформлено в собственность их дочерей.
Из материалов дела усматривается, что 05.10.2016 г. П.Е.В. и П.Е.А. составили нотариально удостоверенные отказы от участия в приватизации указанной квартиры.
До обращения в суд с настоящим иском, а именно 13.01.2017 г., Б.О. обращалась в А.А. немецкого национального муниципального района Омской области с заявлением о приватизации спорной квартиры.
Однако 09.02.2017 г. исполняющий обязанности Главы Азовского немецкого национального муниципального района Омской области направил Б.О. ответ на указанное обращение, в котором указал, что жилое помещение, расположенное по адресу Азовский немецкий национальный район, <...> относится к специализированному жилищному фонду А. немецкого национального муниципального района Омской области, было предоставлено П.Е.В. на период трудовых отношений и приватизации не подлежит.
По результатам рассмотрения спора, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права и дав правильную оценку обстоятельствам дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о приватизации спорного жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 19 Жилищного кодекса РФ жилищный фонд представляет собой совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 указанной статьи жилищный фонд в зависимости от целей его использования подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд и жилищный фонд коммерческого использования.
Согласно ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
В силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления (ч. 3 ст. 57 Жилищного кодекса РФ).
Помещения специализированного жилищного фонда, в отличие от помещений фонда социального использования, предоставляются гражданам по иным основаниям и на иных условиях при заключении с ними договоров найма специализированных жилых помещений.
В силу ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
В силу ч. 3 указанной статьи специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.
Согласно ст. 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Согласно ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ одним из видов жилых помещений специализированного жилищного фонда являются служебные жилые помещения.
В соответствии со ст. 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
В силу ч. 1 ст. 104 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предоставляются гражданам в виде жилого дома, отдельной квартиры.
Согласно ч. 3 данной статьи договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П-ных, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение приватизации не подлежит, поскольку оно является служебным и было предоставлено П.Е.В. не по договору социального найма, а по договору найма служебного жилого помещения в связи с его работой в Азовском районе Омской области.
Данные выводы суда являются правильными.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизацией является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде.
В силу ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Существующий запрет на приватизацию служебных жилых помещений связан с их специальным функциональным назначением, которое не предполагает предоставление данных помещений на условиях договора социального найма. Как следует из приведенных норм, служебные жилые помещения предоставляются в целях временного проживания граждан, обусловленного работой.
Полагая, что у истцов, тем не менее, имеется право на приватизацию спорной квартиры, их представитель В. ссылался на необходимость признания договора найма служебного жилого помещения недействительным и приводил доводы о том, что спорное жилое помещение неправомерно было отнесено А. муниципального образования к числу служебных и должно было быть предоставлено П.Е.В. и членам его семьи на условиях договора социального найма. Такие же доводы Б.О. приводит и в апелляционной жалобе.
Однако данные доводы были правильно отклонены судом.
Материалами дела подтверждается, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был построен в рамках муниципального контракта, заключенного <...> между А.А. немецкого национального муниципального района Омской области и ООО <...> по условиям которого генподрядчик обязался осуществить строительство 18-квартирного жилого <...>, который будет использоваться для муниципальных нужд.
В соответствии с п. 3.1 контракта цена договора составляет 31 000 000 руб.; строительство финансируется из средств федерального, областного и местного бюджетов.
31.12.2008 г. А.А. немецкого национального муниципального района Омской области было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного дома.
На основании распоряжения главы А.А. сельского поселения Омской области от <...> N <...> жилому 18-квартирному дому, расположенному на ул. Российской, был присвоен адрес: <...>.
Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права собственности 19.01.2009 г. право собственности на данный жилой дом было зарегистрировано за муниципальным образованием "Азовский немецкий национальный муниципальный район" Омской области.
Из материалов дела усматривается, что в дальнейшем указанный собственник зарегистрировал свое право собственности на квартиры, находящиеся в данном доме. Так, право собственности муниципального образования "Азовский немецкий национальный муниципальный район" Омской области на спорную квартиру N <...> в указанном доме было зарегистрировано 19.01.2017 г.
Согласно п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (далее - орган управления), с учетом требований, установленных настоящими Правилами.
В силу п. 14 Правил орган управления в срок, предусмотренный в пункте 13 настоящих Правил, принимает решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилого помещения специализированного жилищного фонда либо об отказе в таком отнесении.
В соответствии с п. 4 Положения о служебных жилых помещениях специализированного жилищного фонда Азовского немецкого национального района Омской области, утв. Решением Совета Азовского ННМР Омской области от 20.12.2006 N 8-53, уполномоченным органом местного самоуправления по приданию жилым помещениям статуса служебных является Администрация Азовского ННМР Омской области.
В материалах дела содержится Постановление главы Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области от 26.01.2009 г. об отнесении жилых помещений к служебным жилым помещениям специализированного жилищного фонда района.
В соответствии с данным Постановлением к числу служебных жилых помещений была отнесена в том числе и спорная квартира, расположенная по адресу Азовский немецкий национальный район, <...>.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, судебная коллегия отмечает, что доводы представителя истцов о нарушении Администрацией Азовского немецкого национального района требований законодательства при принятии решения об отнесении спорной квартиры к числу служебных жилых помещений, являлись несостоятельными и об обоснованности исковых требований о приватизации жилого помещения не свидетельствовали.
Мнение представителя истцов о том, что жилые помещения муниципального жилищного фонда не могут являться служебными, основано на неправильном понимании норм жилищного права, в которых прямо закреплено, что в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, жилые помещения муниципального жилищного фонда могут предоставляться гражданам не только по договорам социального найма, но и по договорам найма специализированных жилых помещений при наличии у них соответствующего статуса.
Согласно п. 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42, отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.
Однако материалами дела подтверждается, что дом, расположенный по адресу Азовский немецкий национальный район, <...>, строился для муниципальных нужд и что статус служебного жилья был присвоен новым (не занятым) квартирам непосредственно после окончания строительства дома и оформления на него права муниципальной собственности.
С учетом приведенных обстоятельств дела судом первой инстанции были также правильно отклонены доводы представителя истцов о том, что жилой дом по адресу <...> строился Фондом социально-экономического развития благотворительной и гуманитарной помощи Азовского немецкого национального района Омской области "Азово" (в дальнейшем - Фонд "Азово"), осуществлявшим финансирование программ по переселению немцев в Азовский район Омской области. Данные доводы представителя истцов опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, из которых видно, что дом строился в иных целях - для муниципальных нужд, на выделенные из бюджетов различного уровня денежные средства, собственником жилого дома изначально являлась именно Администрация Азовского немецкого национального района.
Таким образом, ссылки представителя истцов на то, что спорная квартира не могла быть предоставлена по договору найма служебного помещения и что к возникшим правоотношениям должны применяться правила, установленные для приобретения в собственность жилья, построенного в рамках программы переселения лиц немецкой национальности, являлись несостоятельными.
Давая оценку доводам искового заявления, суд первой инстанции также правильно отметил, что на момент предоставления спорной квартиры П.Е.В. правовых оснований для заключения с ним договора социального найма не имелось.
Согласно представленной ответчиком справке никто из членов семьи П-ных с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемым по договорам социального найма, в А.А. немецкого национального муниципального района Омской области не обращался, на таком учете не состоял.
Таким образом, никаких оснований полагать, что П.Е.В. должен был получить спорную квартиру по договору социального найма, не имеется.
Очевидно, что в рассматриваемом случае квартира была предоставлена П.Е.В. именно как служебная в связи с характером выполняемой им работы в Азовском районе Омской области.
Мнение представителя истцов о том, что служебное жилье может предоставляться только муниципальным и государственным служащим является ошибочным. Согласно ст. 93 Жилищного кодекса РФ и нормам Положения о служебных жилых помещениях специализированного жилищного фонда Азовского немецкого национального района Омской области служебные жилые помещения могут предоставляться также и работникам государственных и муниципальных учреждений, предприятий.
На момент предоставления квартиры П.Е.В. являлся работником структурного подразделения МРСК Сибири - Азовских электрических сетей -, которое, хотя и не входило в структуру органов государственной или муниципальной власти, однако выполняло жизненно значимые для деятельности муниципального образования функции, чем и было обусловлено предоставление служебного жилья сотруднику данной организации на период работы, как необходимому для района специалисту.
Необходимо отметить, что доводы представителя истца об отсутствии предусмотренных законом оснований для предоставления П.Е.В. служебной квартиры в связи с наличием у него иного жилья в с. Азово и в связи с тем, что П.Е.В. не являлся работником органов или учреждений, которым такое жилье могло быть предоставлено, в любом случае не могли иметь какого-либо значения в рамках данного спора.
Данные доводы приводились стороной истца в целях обоснования позиции о том, что в действительности с П.Е.В. должны были заключить договор социального найма жилого помещения. Однако, как было отмечено, основания для заключения с П.Е.В. такого договора отсутствовали. Таким образом, указанные доводы о незаконности предоставления истцу жилья на условиях договора найма служебного помещения не могли бы повлечь за собой автоматическое признание права истца на использование спорной квартирой на условиях договора социального найма, а привело бы лишь к прекращению права пользования данной квартирой без возникновения иных прав на нее.
Из объяснений представителя истцов также усматривается, что необходимость признания договора найма служебного жилого помещения недействительным он связывал с тем, что до предоставления П.Е.В. спорной квартиры семья П-ных проживала в иной квартире, которая могла быть ими приватизирована.
В материалы дела представлена копия распоряжения главы Администрации Азовского немецкого национального района Омской области от 28.12.1994 г., из которой следует, что Б. (водителю РЭС) была предоставлена квартира по адресу: <...>.
Согласно пояснениям сторон Б.А. является бывшим супругом П.Е.А. и отцом Б.О.
Из пояснений сторон следует, что дом по адресу <...> являлся собственностью Фонда социально-экономического развития благотворительной и гуманитарной помощи "Азово", о чем свидетельствует также представленная в материалы дела ксерокопия регистрационного удостоверения.
Как пояснил представитель истцов, после расторжения брака с Б. П.Е.А. продолжила проживать в данной квартире, вселив в нее впоследствии и своего нового супруга П.Е.В. Ссылаясь на то, что данная квартира строилась в рамках программы переселения немцев, и могла быть приобретена истцами у Фонда "Азово" в собственность, представитель истцов указывал, что Администрация намеренно скрыла от П-ных наличие у них такой возможности и переселила их в служебное жилье, лишив тем самым возможности реализовать свое право на приватизацию занимаемого ранее жилого помещения.
Между тем, указанные обстоятельства ничем не подтверждаются и во всяком случае не влекут за собой возможность приватизации истцами спорной служебной квартиры.
При этом коллегия отмечает, что в случае, если истцы полагают, что они сохраняют какие-либо права на ранее занимаемую ими квартиру или что они незаконно были данных прав лишены, они имеют возможность заявить необходимые исковые требования в отношении этой квартиры.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно отказал истцам в удовлетворении требований о признании договора найма служебного жилого помещения недействительным и о признании права собственности на него в порядке приватизации.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы Б.О. выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению позиции, выраженной истцами в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Иных доводов, которые могли бы являться для отмены постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение А. районного суда Омской области от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)