Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица проживала совместно с супругом и двумя его детьми от первого брака в квартире специализированного жилищного фонда. Дом был расселен, и супругу истицы в бессрочное владение и пользование по договору социального найма было предоставлено жилое помещение. После смерти супруга истицы выяснилось, что в договоре социального найма истица в качестве члена семьи нанимателя не указана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щелчкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе М. ФИО10 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 мая 2016 года, которым постановлено: исковые требования М.Г. к администрации МО "Город Кирово-Чепецк" о признании права на бессрочное владение и пользование жилым помещением, включении в договор социального найма в качестве нанимателя оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
М.Г. обратилась в суд с иском к администрации МО "Город Кирово-Чепецк" о признании права на бессрочное владение и пользование жилым помещением, включении в договор социального найма в качестве нанимателя. В обоснование иска указала, что с <дата> состояла в браке с М.Н., проживала совместно с супругом и двумя его детьми от первого брака в квартире специализированного жилищного фонда в г. Кирово-Чепецке. В <дата> дом был расселен и супругу в бессрочное владение и пользование по договору социального найма было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. <дата> М.Н. умер, после его смерти выяснилось, что в договоре социального найма М.Г. в качестве члена семьи нанимателя не указана. На устное обращение к представителю ответчика о включении истца в договор социального найма был получен отказ, на письменное заявление ответа не получено. Истец просил признать право М.Г. на бессрочное владение и пользование жилым помещением, находящемся в муниципальной собственности, расположенным по адресу: <адрес>, внести изменения в договор социального найма от <дата> путем указания ее нанимателем данного жилого помещения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Истец М.Г. с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что при жизни М.Н. и его дети признавали ее право пользования спорной квартирой. Считает, что установленные судом обстоятельства по делу, а именно: факт вселения истца в спорную квартиру совместно с мужем в качестве члена его семьи, проживание в указанной квартире, участие в оплате жилищно-коммунальных услуг и в ремонтных работах в квартире, являются юридически значимыми обстоятельствами по делу. Обстоятельств, указывающих на временный характер проживания истца в спорной квартире, судом в соответствии со ст. 80 ЖК РФ не установлено. В связи с чем, считает, что она приобрела право пользования спорным жилым помещением и имеет право на включение в договор социального найма жилого помещения.
Третьи лица М.С. и М.А. представили возражения на апелляционную жалобу, в которых считают, что вселение М.Г. в спорное жилое помещение на условиях договора социального найма по основаниям, предусмотренным Жилищным кодекса РФ достоверными доказательствами не подтверждено, право пользования жилым помещением в установленном законом порядке у истца не возникло. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Администрация г. Кирово-Чепецк в отзыве опровергает доводы жалобы, считает решение соответствующим закону.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании истца М.Г., поддержавшую жалобу, третье лицо М.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, <дата> зарегистрирован брак между М.Н. и М.Г. (добрачная фамилия <данные изъяты>).
<дата> между Управлением ЖКХ администрации, действующим от имени МО "Город Кирово-Чепецк", и М.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения N N, по условиям которого М.Н. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2 комнат, по адресу: <адрес>.
В качестве членов семьи нанимателя в договор были включены: сын М.А., сын М.С.
<дата> М.Н. умер.
Обращаясь в суд с настоящим иском, М.Г. указала, что проживает в спорном помещении с <дата> года по настоящее время, была вселена и пользовалась квартирой как член семьи нанимателя с его согласия и согласия членов его семьи.
В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим кодексом.
В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Частью 1 ст. 70 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре (ч. 2 ст. 70 ЖК РФ).
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Из положений вышеприведенных норм права следует, что для приобретения супругом, детьми и родителями нанимателя равных с ним прав на жилое помещение, необходимо наличие предусмотренных законом условий.
При разрешении возникшего спора судом первой инстанции установлено, что бывший наниматель спорного жилого помещения М.Н. в установленном законом порядке к наймодателю указанного жилого помещения - администрации МО "Город Кирово-Чепецк" с заявлением о вселении своей супруги М.Г. в качестве члена своей семьи не обращался, об изменении договора социального найма с включением в него истца не просил, то есть свою волю на вселение М.Г. в квартиру в качестве члена своей семьи на равных с ним условиях проживания и пользования квартирой не выразил.
Письменного согласия всех членов семьи нанимателя на вселение М.Г. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, получено не было.
Доказательств в подтверждение доводов законного вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением требований ст. 70 ЖК РФ истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Аргументы заявителя жалобы о том, что при жизни М.Н. и его дети признавали право М.Г. пользования спорной квартирой, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются.
Сам по себе факт проживания М.Г. в указанной квартире не является достаточным доказательством того, что М.Н. признавал за истцом равное с ним право на спорную жилплощадь.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец приобрел право пользования спорным жилым помещением и имеет право на включение в договор социального найма жилого помещения, основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Жилищное законодательство исходит из того, что равное с нанимателем право пользования жилым помещением возникает только при наличии совокупности юридически значимых обстоятельств: письменного согласия нанимателя и всех совместно проживающих с ним лиц на вселение, фактического вселения на правах члена семьи нанимателя и признания членом семьи нанимателя, постоянного совместного проживания в нанимателем и ведения с ним общего хозяйства. Между тем, такой совокупности обстоятельств по делу не установлено.
Ссылки жалобы на то, что невнесение изменений в договор социального найма не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим право пользования жилым помещением, несостоятельны, поскольку письменных доказательств, подтверждающих, что наниматель М.Н. при жизни выразил согласие на вселение истца в спорную квартиру для постоянного проживания и наделение его равным с ним правом пользования спорной жилой площадью, истцом не представлено.
Аргументы заявителя жалобы о том, что судом не установлено обстоятельств, указывающих на временный характер проживания истца в спорной квартире, на законность оспариваемого решения не влияют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента заселения в спорную квартиру М.Г. принимала участие в проведении ремонтных работ, приобретении мебели и аудиотехники, оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе и после смерти нанимателя, основаниями для отмены решения суда не являются, поскольку не порождают приобретение права пользования спорным жилым помещением.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2016 N 33-3316/2016
Требование: О признании права на бессрочное владение и пользование жилым помещением, включении в договор социального найма в качестве нанимателя.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица проживала совместно с супругом и двумя его детьми от первого брака в квартире специализированного жилищного фонда. Дом был расселен, и супругу истицы в бессрочное владение и пользование по договору социального найма было предоставлено жилое помещение. После смерти супруга истицы выяснилось, что в договоре социального найма истица в качестве члена семьи нанимателя не указана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. N 33-3316/2016
Судья Щелчкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе М. ФИО10 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 мая 2016 года, которым постановлено: исковые требования М.Г. к администрации МО "Город Кирово-Чепецк" о признании права на бессрочное владение и пользование жилым помещением, включении в договор социального найма в качестве нанимателя оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
М.Г. обратилась в суд с иском к администрации МО "Город Кирово-Чепецк" о признании права на бессрочное владение и пользование жилым помещением, включении в договор социального найма в качестве нанимателя. В обоснование иска указала, что с <дата> состояла в браке с М.Н., проживала совместно с супругом и двумя его детьми от первого брака в квартире специализированного жилищного фонда в г. Кирово-Чепецке. В <дата> дом был расселен и супругу в бессрочное владение и пользование по договору социального найма было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. <дата> М.Н. умер, после его смерти выяснилось, что в договоре социального найма М.Г. в качестве члена семьи нанимателя не указана. На устное обращение к представителю ответчика о включении истца в договор социального найма был получен отказ, на письменное заявление ответа не получено. Истец просил признать право М.Г. на бессрочное владение и пользование жилым помещением, находящемся в муниципальной собственности, расположенным по адресу: <адрес>, внести изменения в договор социального найма от <дата> путем указания ее нанимателем данного жилого помещения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Истец М.Г. с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что при жизни М.Н. и его дети признавали ее право пользования спорной квартирой. Считает, что установленные судом обстоятельства по делу, а именно: факт вселения истца в спорную квартиру совместно с мужем в качестве члена его семьи, проживание в указанной квартире, участие в оплате жилищно-коммунальных услуг и в ремонтных работах в квартире, являются юридически значимыми обстоятельствами по делу. Обстоятельств, указывающих на временный характер проживания истца в спорной квартире, судом в соответствии со ст. 80 ЖК РФ не установлено. В связи с чем, считает, что она приобрела право пользования спорным жилым помещением и имеет право на включение в договор социального найма жилого помещения.
Третьи лица М.С. и М.А. представили возражения на апелляционную жалобу, в которых считают, что вселение М.Г. в спорное жилое помещение на условиях договора социального найма по основаниям, предусмотренным Жилищным кодекса РФ достоверными доказательствами не подтверждено, право пользования жилым помещением в установленном законом порядке у истца не возникло. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Администрация г. Кирово-Чепецк в отзыве опровергает доводы жалобы, считает решение соответствующим закону.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании истца М.Г., поддержавшую жалобу, третье лицо М.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, <дата> зарегистрирован брак между М.Н. и М.Г. (добрачная фамилия <данные изъяты>).
<дата> между Управлением ЖКХ администрации, действующим от имени МО "Город Кирово-Чепецк", и М.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения N N, по условиям которого М.Н. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2 комнат, по адресу: <адрес>.
В качестве членов семьи нанимателя в договор были включены: сын М.А., сын М.С.
<дата> М.Н. умер.
Обращаясь в суд с настоящим иском, М.Г. указала, что проживает в спорном помещении с <дата> года по настоящее время, была вселена и пользовалась квартирой как член семьи нанимателя с его согласия и согласия членов его семьи.
В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим кодексом.
В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Частью 1 ст. 70 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре (ч. 2 ст. 70 ЖК РФ).
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Из положений вышеприведенных норм права следует, что для приобретения супругом, детьми и родителями нанимателя равных с ним прав на жилое помещение, необходимо наличие предусмотренных законом условий.
При разрешении возникшего спора судом первой инстанции установлено, что бывший наниматель спорного жилого помещения М.Н. в установленном законом порядке к наймодателю указанного жилого помещения - администрации МО "Город Кирово-Чепецк" с заявлением о вселении своей супруги М.Г. в качестве члена своей семьи не обращался, об изменении договора социального найма с включением в него истца не просил, то есть свою волю на вселение М.Г. в квартиру в качестве члена своей семьи на равных с ним условиях проживания и пользования квартирой не выразил.
Письменного согласия всех членов семьи нанимателя на вселение М.Г. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, получено не было.
Доказательств в подтверждение доводов законного вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением требований ст. 70 ЖК РФ истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Аргументы заявителя жалобы о том, что при жизни М.Н. и его дети признавали право М.Г. пользования спорной квартирой, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются.
Сам по себе факт проживания М.Г. в указанной квартире не является достаточным доказательством того, что М.Н. признавал за истцом равное с ним право на спорную жилплощадь.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец приобрел право пользования спорным жилым помещением и имеет право на включение в договор социального найма жилого помещения, основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Жилищное законодательство исходит из того, что равное с нанимателем право пользования жилым помещением возникает только при наличии совокупности юридически значимых обстоятельств: письменного согласия нанимателя и всех совместно проживающих с ним лиц на вселение, фактического вселения на правах члена семьи нанимателя и признания членом семьи нанимателя, постоянного совместного проживания в нанимателем и ведения с ним общего хозяйства. Между тем, такой совокупности обстоятельств по делу не установлено.
Ссылки жалобы на то, что невнесение изменений в договор социального найма не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим право пользования жилым помещением, несостоятельны, поскольку письменных доказательств, подтверждающих, что наниматель М.Н. при жизни выразил согласие на вселение истца в спорную квартиру для постоянного проживания и наделение его равным с ним правом пользования спорной жилой площадью, истцом не представлено.
Аргументы заявителя жалобы о том, что судом не установлено обстоятельств, указывающих на временный характер проживания истца в спорной квартире, на законность оспариваемого решения не влияют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента заселения в спорную квартиру М.Г. принимала участие в проведении ремонтных работ, приобретении мебели и аудиотехники, оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе и после смерти нанимателя, основаниями для отмены решения суда не являются, поскольку не порождают приобретение права пользования спорным жилым помещением.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)