Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор дарения квартиры, истица ссылается на то, что не выражала свою волю на безвозмездную передачу в собственность ответчику квартиры, подписала договор без ознакомления с его предметом, условиями, содержанием, при подписании договора была введена в заблуждение относительно природы сделки, данную сделку совершила вследствие тяжелых жизненных обстоятельств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности Т.Р. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к С.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать,
установила:
П. обратилась в суд с исковым заявлением к С.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылалась на то, что 24 октября 2013 г. между сторонами был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, составленный в простой письменной форме, зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве 08.11.2013 г., однако, она (П.) не выражала свою волю на безвозмездную передачу в собственность С.Н. квартиры, подписала договор без ознакомления с его предметом, условиями, содержанием, при подписании договора она (П.) была введена в заблуждение С.Н. относительно природы сделки вследствие наличия у нее плохого зрения, а также психологического давления на нее; данную сделку она (П.) была вынуждена совершить вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, так как после прохождения лечения в ГКБ N 59 проживала около 4 месяцев в квартире матери С.Н., что исключало возможность ее свободных действий. Также договор был заключен на крайне невыгодных для нее условиях, а именно: в договор не было включено условие о сохранении за ней права пользования квартирой после регистрации перехода права собственности на нее. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о признании недействительным договора дарения.
В судебном заседании П. и ее представитель по доверенности Т.Р. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик С.Н. и ее представитель по доверенности Андросов Н.И. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что на момент заключения оспариваемого договора состояние психического и физического здоровья П. позволяло ей в полной мере осознавать суть происходящего, она (истец) сама выразила намерение подписать договор дарения квартиры, а, подписав договор дарения, подтвердила данный факт. Заблаговременно, до заключения договора дарения квартиры, П. была выдана доверенность на имя С.Н., удостоверенная нотариусом г. Москвы Х. 01.09.2013 г., зарегистрированная в реестре нотариуса за N 10-6857, с правом представления ее интересов во всех инстанциях, в том числе, по вопросу сбора необходимых документов для предстоящего заключения договора дарения принадлежащей П. квартиры. А также считали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с соответствующими требованиями в суд, поскольку о нарушении своего права она узнала еще в 2013 г. - с момента оформления права собственности на квартиру на ответчицу и получения истцом платежных документов за коммунальные услуги по квартире с указанием нового собственника квартиры.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель П. по доверенности Т.Р. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено судом с нарушением норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец П., ее представитель по доверенности Т.Р. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда как незаконное.
Ответчик С.Н. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Андросов Н.И. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным и просили оставить его без изменения.
Судебная коллегия, выслушав объяснения П., ее представителя по доверенности Т.Р., С.Н., ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Андросова Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика и ее представителя, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований П. не имеется.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2013 г. между П. и С.Н. был заключен договор дарения принадлежащей П. квартиры, расположенной по адресу: ***, составленный в простой письменной форме, зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве 08.11.2013 г. за N ***.
Согласно условиям договора П., находясь в здравом уме и ясной памяти, действуя добровольно, заключила настоящий договор дарения квартиры.
Передача квартиры производится посредством символического вручения документов одаряемой после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в Управлении Росреестра по г. Москве (п. 5 договора).
В пункте 8 договора указано, что стороны подтверждают, что не лишены и не ограничены в дееспособности, не состоят под патронажем, опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.
В обоснование заявленных требований П. указывала на то, что она не выражала свою волю на безвозмездную передачу в собственность ответчику квартиры, подписала договор без ознакомления с его предметом, условиями, содержанием, при подписании договора истец была введена в заблуждение ответчиком относительно природы сделки вследствие наличия у нее плохого зрения, а также психологического давления на нее; данную сделку была вынуждена совершить вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, так как после прохождения лечения к ГКБ N 59 проживала около 4 месяцев в квартире матери ответчицы, что исключало возможность ее свободных действий. Также договор был заключен ею на крайне невыгодных для нее условиях, а именно: в договор не было включено условие о сохранении за истцом права пользования квартирой после регистрации перехода права собственности на нее. А также пояснила, что долгое время знакома с матерью ответчицы - Г., они являются дальними родственниками и подругами, в настоящее время отношения испортились. Летом 2013 г. она находилась на лечении в ГКБ N 59 по поводу перелома левой бедренной кости со смещением отломков, после выписки из больницы за ней требовался уход, ответчица и ее мать забрали ее к себе из больницы, она проживала у них около 4 месяцев, выписывала ответчице доверенность на получение пенсии. Ответчица и ее мать говорили, что она должна подарить квартиру сыну ответчицы, поскольку он являлся ее донором в больнице, при подписании договора дарения принесли икону и сказали помолиться, так как она верующий человек. Какое-то время после ее переезда в спорную квартиру, привозили продукты, из полученной квитанции по оплате коммунальных платежей за квартиру она узнала, что собственником квартиры является ответчица, хотела обратиться к юристам, чтобы оспорить сделку, но у нее не было на это денежных средств, в настоящее время ей помогают родственники ее брата.
Возражая против иска, С.Н. указывала на то, что П. изначально имела намерение подарить свою квартиру ее матери, но поскольку та отказалась, решила подарить квартиру ей (ответчице), сама звонила им из больницы, где они ее регулярно навещали, после больницы ввиду перелома левой бедренной кости П. была лежачая, они вынуждены были забрать ее к себе домой, так как самостоятельно она уход за собой осуществлять не могла. В договоре фамилию, имя и отчество П. за нее написала она (С.Н.), а П. расписалась рядом, прочитав договор, который составлялся по ее просьбе, о намерении расторгнуть договор им ничего не говорила, после переезда истец каждый день звонила им, говорила, что ей надо привезти, в настоящее время влияние на истицу оказывает ее другая родственница, в связи с чем, та обратилась с настоящим иском в суд.
Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке были допрошены свидетели Г., К.Т., С.Т., К.О., Т.А., Е., показаниям которых суд дал надлежащую оценку.
Из показаний допрошенных судом свидетелей не следует, что П. С.Н. и ее мать удерживали в своей квартире насильно, либо оказывали на нее какое-либо психологическое давление.
В материалах дела имеется доверенность от имени П. на имя С.Н., удостоверенная нотариусом г. Москвы Х. 01.09.2013 г., зарегистрированная в реестре нотариуса за N 10-6857, с правом представления ее интересов во всех инстанциях, в том числе, по вопросу сбора необходимых документов для предстоящего заключения договора дарения принадлежащей П. квартиры, расположенной по адресу: ***, при этом указанная фраза выделена в доверенности жирным шрифтом. В доверенности свою фамилию, имя и отчество истец написала собственноручно, доверенность выдана сроком на пять лет, в ней имеется указание, что ее содержание зачитано П. вслух.
К материалам дела приобщены квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру за период с декабря 2014 г. по день рассмотрения дела, где собственником квартиры указана С.Н.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о совершении П. сделки по заключению договора дарения принадлежащей ей квартиры С.Н. под влиянием заблуждения относительно природы или предмета сделки, либо заключения ею договора на крайне невыгодных для нее условиях, чем воспользовалась другая сторона, стороной истца не представлено, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований П. к С.Н. в полном объеме.
Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд обоснованно применил по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.
С этим выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку, он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с января 2014 года П. проживала в квартире, расположенной по адресу: ***, переехав из квартиры матери ответчицы, истцом представлены в материалы дела квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру за период с декабря 2014 г., в которых собственником квартиры указана С.Н., таким образом, с декабря 2014 г. истец знала, что договор дарения зарегистрирован соответствующим образом.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с заявленными исковыми требованиями истец обратилась в суд только 27 июня 2016 г., т.е. по истечении установленного законом срока исковой давности, что, в силу ст. 199 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, истцом не представлено и оснований для его восстановления судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы относительного неполного исследования судом первой инстанции всех обстоятельств дела, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, а потому не может служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Все указанные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. по доверенности Т.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18685/2017
Требование: О признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор дарения квартиры, истица ссылается на то, что не выражала свою волю на безвозмездную передачу в собственность ответчику квартиры, подписала договор без ознакомления с его предметом, условиями, содержанием, при подписании договора была введена в заблуждение относительно природы сделки, данную сделку совершила вследствие тяжелых жизненных обстоятельств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-18685
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности Т.Р. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к С.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать,
установила:
П. обратилась в суд с исковым заявлением к С.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылалась на то, что 24 октября 2013 г. между сторонами был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, составленный в простой письменной форме, зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве 08.11.2013 г., однако, она (П.) не выражала свою волю на безвозмездную передачу в собственность С.Н. квартиры, подписала договор без ознакомления с его предметом, условиями, содержанием, при подписании договора она (П.) была введена в заблуждение С.Н. относительно природы сделки вследствие наличия у нее плохого зрения, а также психологического давления на нее; данную сделку она (П.) была вынуждена совершить вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, так как после прохождения лечения в ГКБ N 59 проживала около 4 месяцев в квартире матери С.Н., что исключало возможность ее свободных действий. Также договор был заключен на крайне невыгодных для нее условиях, а именно: в договор не было включено условие о сохранении за ней права пользования квартирой после регистрации перехода права собственности на нее. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о признании недействительным договора дарения.
В судебном заседании П. и ее представитель по доверенности Т.Р. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик С.Н. и ее представитель по доверенности Андросов Н.И. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что на момент заключения оспариваемого договора состояние психического и физического здоровья П. позволяло ей в полной мере осознавать суть происходящего, она (истец) сама выразила намерение подписать договор дарения квартиры, а, подписав договор дарения, подтвердила данный факт. Заблаговременно, до заключения договора дарения квартиры, П. была выдана доверенность на имя С.Н., удостоверенная нотариусом г. Москвы Х. 01.09.2013 г., зарегистрированная в реестре нотариуса за N 10-6857, с правом представления ее интересов во всех инстанциях, в том числе, по вопросу сбора необходимых документов для предстоящего заключения договора дарения принадлежащей П. квартиры. А также считали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с соответствующими требованиями в суд, поскольку о нарушении своего права она узнала еще в 2013 г. - с момента оформления права собственности на квартиру на ответчицу и получения истцом платежных документов за коммунальные услуги по квартире с указанием нового собственника квартиры.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель П. по доверенности Т.Р. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено судом с нарушением норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец П., ее представитель по доверенности Т.Р. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда как незаконное.
Ответчик С.Н. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Андросов Н.И. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным и просили оставить его без изменения.
Судебная коллегия, выслушав объяснения П., ее представителя по доверенности Т.Р., С.Н., ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Андросова Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика и ее представителя, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований П. не имеется.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2013 г. между П. и С.Н. был заключен договор дарения принадлежащей П. квартиры, расположенной по адресу: ***, составленный в простой письменной форме, зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве 08.11.2013 г. за N ***.
Согласно условиям договора П., находясь в здравом уме и ясной памяти, действуя добровольно, заключила настоящий договор дарения квартиры.
Передача квартиры производится посредством символического вручения документов одаряемой после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в Управлении Росреестра по г. Москве (п. 5 договора).
В пункте 8 договора указано, что стороны подтверждают, что не лишены и не ограничены в дееспособности, не состоят под патронажем, опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.
В обоснование заявленных требований П. указывала на то, что она не выражала свою волю на безвозмездную передачу в собственность ответчику квартиры, подписала договор без ознакомления с его предметом, условиями, содержанием, при подписании договора истец была введена в заблуждение ответчиком относительно природы сделки вследствие наличия у нее плохого зрения, а также психологического давления на нее; данную сделку была вынуждена совершить вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, так как после прохождения лечения к ГКБ N 59 проживала около 4 месяцев в квартире матери ответчицы, что исключало возможность ее свободных действий. Также договор был заключен ею на крайне невыгодных для нее условиях, а именно: в договор не было включено условие о сохранении за истцом права пользования квартирой после регистрации перехода права собственности на нее. А также пояснила, что долгое время знакома с матерью ответчицы - Г., они являются дальними родственниками и подругами, в настоящее время отношения испортились. Летом 2013 г. она находилась на лечении в ГКБ N 59 по поводу перелома левой бедренной кости со смещением отломков, после выписки из больницы за ней требовался уход, ответчица и ее мать забрали ее к себе из больницы, она проживала у них около 4 месяцев, выписывала ответчице доверенность на получение пенсии. Ответчица и ее мать говорили, что она должна подарить квартиру сыну ответчицы, поскольку он являлся ее донором в больнице, при подписании договора дарения принесли икону и сказали помолиться, так как она верующий человек. Какое-то время после ее переезда в спорную квартиру, привозили продукты, из полученной квитанции по оплате коммунальных платежей за квартиру она узнала, что собственником квартиры является ответчица, хотела обратиться к юристам, чтобы оспорить сделку, но у нее не было на это денежных средств, в настоящее время ей помогают родственники ее брата.
Возражая против иска, С.Н. указывала на то, что П. изначально имела намерение подарить свою квартиру ее матери, но поскольку та отказалась, решила подарить квартиру ей (ответчице), сама звонила им из больницы, где они ее регулярно навещали, после больницы ввиду перелома левой бедренной кости П. была лежачая, они вынуждены были забрать ее к себе домой, так как самостоятельно она уход за собой осуществлять не могла. В договоре фамилию, имя и отчество П. за нее написала она (С.Н.), а П. расписалась рядом, прочитав договор, который составлялся по ее просьбе, о намерении расторгнуть договор им ничего не говорила, после переезда истец каждый день звонила им, говорила, что ей надо привезти, в настоящее время влияние на истицу оказывает ее другая родственница, в связи с чем, та обратилась с настоящим иском в суд.
Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке были допрошены свидетели Г., К.Т., С.Т., К.О., Т.А., Е., показаниям которых суд дал надлежащую оценку.
Из показаний допрошенных судом свидетелей не следует, что П. С.Н. и ее мать удерживали в своей квартире насильно, либо оказывали на нее какое-либо психологическое давление.
В материалах дела имеется доверенность от имени П. на имя С.Н., удостоверенная нотариусом г. Москвы Х. 01.09.2013 г., зарегистрированная в реестре нотариуса за N 10-6857, с правом представления ее интересов во всех инстанциях, в том числе, по вопросу сбора необходимых документов для предстоящего заключения договора дарения принадлежащей П. квартиры, расположенной по адресу: ***, при этом указанная фраза выделена в доверенности жирным шрифтом. В доверенности свою фамилию, имя и отчество истец написала собственноручно, доверенность выдана сроком на пять лет, в ней имеется указание, что ее содержание зачитано П. вслух.
К материалам дела приобщены квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру за период с декабря 2014 г. по день рассмотрения дела, где собственником квартиры указана С.Н.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о совершении П. сделки по заключению договора дарения принадлежащей ей квартиры С.Н. под влиянием заблуждения относительно природы или предмета сделки, либо заключения ею договора на крайне невыгодных для нее условиях, чем воспользовалась другая сторона, стороной истца не представлено, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований П. к С.Н. в полном объеме.
Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд обоснованно применил по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.
С этим выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку, он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с января 2014 года П. проживала в квартире, расположенной по адресу: ***, переехав из квартиры матери ответчицы, истцом представлены в материалы дела квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру за период с декабря 2014 г., в которых собственником квартиры указана С.Н., таким образом, с декабря 2014 г. истец знала, что договор дарения зарегистрирован соответствующим образом.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с заявленными исковыми требованиями истец обратилась в суд только 27 июня 2016 г., т.е. по истечении установленного законом срока исковой давности, что, в силу ст. 199 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, истцом не представлено и оснований для его восстановления судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы относительного неполного исследования судом первой инстанции всех обстоятельств дела, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, а потому не может служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Все указанные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. по доверенности Т.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)