Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по закону
Обстоятельства: Истица указывает, что принимала меры к сохранению наследственного имущества, однако ей отказано в принятии наследства в связи с пропуском установленного законом срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,
и судей Матлахова А.С., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года, которым постановлено:
иск А.А. удовлетворить.
Установить факт принятия А.А. наследства открывшегося после смерти Б.А., <...> г. рождения, умершей 16 мая 2014 г.
Признать за А.А. право собственности по завещанию на наследственное имущество в виде.. доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.....
Встречный иску Ж. удовлетворить.
Признать за Ж. право собственности по завещанию на наследственное имущество в виде... доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.....
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установила:
А.А. обратилась с иском к А.Н., Ж. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию, обосновывая свои требования тем, что 26.05.2014 г. скончалась ее бабушка А.И., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу г. Москва, ул...... Согласно завещания оставленного Б.А. года - .... доли в указанной квартире завещаны ей (истице), ... доля - ответчику Ж. 27.06.2016 г. истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ей было отказано со ссылкой на пропуск срока для принятия наследства. Истец считает, что такой срок она не пропустила, так как в течение 6 месяцев после смерти бабушки она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Она распорядилась частью наследственных вещей бабушки, принимала меры к сохранению наследственного имущества, оплачивала коммунальные платежи за наследственную квартиру.
Ответчик Ж. предъявила к А.А. и А.Н. встречный иск о признании права собственности на 1/4 долю в квартире по адресу г. Москва, ул...... Свои встречные исковые требования мотивировала тем, что после смерти Б.А., открылось наследство на ее имущество. Так как умершая при жизни оставила завещание, согласно которому... доли в квартире по адресу г. Москва, ул..... она завещала А.А., а.... долю - Ж., то последняя 26.09.2014 г. (в пределах шестимесячного срока) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Следовательно, она имеет право на..... долю в указанной квартире как наследник по завещанию. А.Н. претендовать на квартиру не имеет права, так как она является наследником Б.А. по закону. Однако наследование по закону допускается только тогда, когда оно не изменено завещанием. При этом А-выми неоднократно завещание Б.А. оспаривалось по различным основаниям. Однако в удовлетворении всех исков было отказано. В связи с неоднократными обращениями А-вых в суд она (Ж.) до сих пор не может оформить свои наследственные права.
В судебное заседание истец А.А., представитель истца явились, исковые требования поддержали, против встречного иска не возражали.
Ответчик Ж., ее представитель в суд явились, не возражали против удовлетворения иска А.А., встречные исковые требования поддержали.
Ответчик А.Н. в суд не явилась, извещена, направила в суд письменный отзыв на иск А.А.
Третье лицо - Управление Росреестра по Москве в суд не явилось, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщило, письменного мнения по иску не направило.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик А.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Истец А.А., ответчик А.Н., представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ж. - Б. Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что... г. умерла А.И.
При жизни, 15.05.2014 г. Б.А. составила завещание, согласно которому квартиру по адресу г. Москва, ул...... она завещала в следующих долях: .... доли - А.А. и.... - Ж. Завещание удостоверено нотариусом города Москвы П.А.А., зарегистрировано в реестре за N..... Настоящее завещание не отменялось, не изменялось, новое не составлялось (л.д. 87).
Из материалов наследственного дела N....., открытого нотариусом города Москвы П.Л. к имуществу умершей А.И. следует, что истец А.А. с заявлением о принятии наследства умершей А.И. обратилась к нотариусу 27.06.2016 г., то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока. 29.06.2016 г. нотариус г. Москвы П.Л. в лице и.о. нотариуса П.А.А. сообщила А.А. о том, что она пропустила установленный законом срок для принятия наследства.
Обращаясь в суд с иском, А.А. указала, что она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Так, она в течение шести месяцев после смерти бабушки распорядилась ее вещами, ухаживала за ее квартирой, оплачивала коммунальные платежи. Данные обстоятельства в суде ответчиками не оспаривались, были подтверждены ими. Истцом в суд представлены квитанции об оплате коммунальных платежей за спорную квартиру за период в течение 6 месяцев после смерти наследодателя.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Разрешая заявленные А.А. исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 1111, 1152 - 1154 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, так как А.А. фактически приняла наследство по закону после смерти матери А.И. в связи с чем правомерно установил факт принятия А.А. наследства, открывшегося после смерти А.И. в виде квартиры... доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.....
Судом обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Ж., поскольку она в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от 15.05.2014 года.
Судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований и признании за А.А. и Ж. права общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию, что не противоречит ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик А.Н. указала, что на момент составления завещания наследодатель А.И. страдала рядом хронических заболеваний, никаких документов в отношении квартиры она не подписывала, однако с указанным доводом судебная коллегия согласиться не может. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным по вышеуказанным основаниям. Решение суда вступило в законную силу 08 июня 2016 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик признавала иск А.А. только в части факта принятия наследства после смерти А.И. не является основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28399/2017
Требование: Об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по закону
Обстоятельства: Истица указывает, что принимала меры к сохранению наследственного имущества, однако ей отказано в принятии наследства в связи с пропуском установленного законом срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28399
Судья первой инстанции: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,
и судей Матлахова А.С., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года, которым постановлено:
иск А.А. удовлетворить.
Установить факт принятия А.А. наследства открывшегося после смерти Б.А., <...> г. рождения, умершей 16 мая 2014 г.
Признать за А.А. право собственности по завещанию на наследственное имущество в виде.. доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.....
Встречный иску Ж. удовлетворить.
Признать за Ж. право собственности по завещанию на наследственное имущество в виде... доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.....
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установила:
А.А. обратилась с иском к А.Н., Ж. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию, обосновывая свои требования тем, что 26.05.2014 г. скончалась ее бабушка А.И., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу г. Москва, ул...... Согласно завещания оставленного Б.А. года - .... доли в указанной квартире завещаны ей (истице), ... доля - ответчику Ж. 27.06.2016 г. истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ей было отказано со ссылкой на пропуск срока для принятия наследства. Истец считает, что такой срок она не пропустила, так как в течение 6 месяцев после смерти бабушки она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Она распорядилась частью наследственных вещей бабушки, принимала меры к сохранению наследственного имущества, оплачивала коммунальные платежи за наследственную квартиру.
Ответчик Ж. предъявила к А.А. и А.Н. встречный иск о признании права собственности на 1/4 долю в квартире по адресу г. Москва, ул...... Свои встречные исковые требования мотивировала тем, что после смерти Б.А., открылось наследство на ее имущество. Так как умершая при жизни оставила завещание, согласно которому... доли в квартире по адресу г. Москва, ул..... она завещала А.А., а.... долю - Ж., то последняя 26.09.2014 г. (в пределах шестимесячного срока) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Следовательно, она имеет право на..... долю в указанной квартире как наследник по завещанию. А.Н. претендовать на квартиру не имеет права, так как она является наследником Б.А. по закону. Однако наследование по закону допускается только тогда, когда оно не изменено завещанием. При этом А-выми неоднократно завещание Б.А. оспаривалось по различным основаниям. Однако в удовлетворении всех исков было отказано. В связи с неоднократными обращениями А-вых в суд она (Ж.) до сих пор не может оформить свои наследственные права.
В судебное заседание истец А.А., представитель истца явились, исковые требования поддержали, против встречного иска не возражали.
Ответчик Ж., ее представитель в суд явились, не возражали против удовлетворения иска А.А., встречные исковые требования поддержали.
Ответчик А.Н. в суд не явилась, извещена, направила в суд письменный отзыв на иск А.А.
Третье лицо - Управление Росреестра по Москве в суд не явилось, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщило, письменного мнения по иску не направило.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик А.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Истец А.А., ответчик А.Н., представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ж. - Б. Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что... г. умерла А.И.
При жизни, 15.05.2014 г. Б.А. составила завещание, согласно которому квартиру по адресу г. Москва, ул...... она завещала в следующих долях: .... доли - А.А. и.... - Ж. Завещание удостоверено нотариусом города Москвы П.А.А., зарегистрировано в реестре за N..... Настоящее завещание не отменялось, не изменялось, новое не составлялось (л.д. 87).
Из материалов наследственного дела N....., открытого нотариусом города Москвы П.Л. к имуществу умершей А.И. следует, что истец А.А. с заявлением о принятии наследства умершей А.И. обратилась к нотариусу 27.06.2016 г., то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока. 29.06.2016 г. нотариус г. Москвы П.Л. в лице и.о. нотариуса П.А.А. сообщила А.А. о том, что она пропустила установленный законом срок для принятия наследства.
Обращаясь в суд с иском, А.А. указала, что она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Так, она в течение шести месяцев после смерти бабушки распорядилась ее вещами, ухаживала за ее квартирой, оплачивала коммунальные платежи. Данные обстоятельства в суде ответчиками не оспаривались, были подтверждены ими. Истцом в суд представлены квитанции об оплате коммунальных платежей за спорную квартиру за период в течение 6 месяцев после смерти наследодателя.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Разрешая заявленные А.А. исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 1111, 1152 - 1154 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, так как А.А. фактически приняла наследство по закону после смерти матери А.И. в связи с чем правомерно установил факт принятия А.А. наследства, открывшегося после смерти А.И. в виде квартиры... доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.....
Судом обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Ж., поскольку она в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от 15.05.2014 года.
Судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований и признании за А.А. и Ж. права общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию, что не противоречит ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик А.Н. указала, что на момент составления завещания наследодатель А.И. страдала рядом хронических заболеваний, никаких документов в отношении квартиры она не подписывала, однако с указанным доводом судебная коллегия согласиться не может. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным по вышеуказанным основаниям. Решение суда вступило в законную силу 08 июня 2016 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик признавала иск А.А. только в части факта принятия наследства после смерти А.И. не является основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)