Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глазуновой М.М.,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "Рента-Крым" - директор Сидор Олег Игоревич на основании решения от 04.04.2016 и приказа N 5 от 08.04.2016, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский продуктовый дом" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2017 по делу N А83-7524/2016 (судья С.С. Потопальский),
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рента-Крым"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский продуктовый дом"
о взыскании 546 308,23 руб., признании договора расторгнутым,
Общество с ограниченной ответственностью "Рента - Крым" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский продуктовый дом" о признании договора расторгнутым и взыскании:
- арендной платы в размере 500 000,00 руб.,
- стоимости потребленной электроэнергии в размере 33 474,89 руб.,
- неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 12 833, 34 руб.,
- судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу иска.
В заявлении от 27.01.2017 года истец отказался от заявленных требований в части взыскания стоимости потребленной электроэнергии.
Также в заявлении от 02.02.2017 истец отказался от исковых требований в части признания договора расторгнутым и взыскания неустойки за несвоевременное внесение арендной платы.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2017 года по делу N А83-7524/2016, принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Рента-Крым" от исковых требований в части признания договора расторгнутым, взыскания неустойки в размере 12 833,34 руб., взыскания стоимости потребленной электроэнергии в размере 33 474,89 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Рента-Крым" к Обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский продуктовый дом" о взыскании задолженности по арендной плате 500 000 рублей - удовлетворены. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб. также взысканы с ответчика.
Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "Рента-Крым" из федерального бюджета государственную пошлину в размере в размере 6 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 299 от 01.11.2016, а также в сумме 926 руб., уплаченную платежным поручением N 287 от 17.10.2016.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский Продуктовый Дом" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение Арбитражного суда Республики Крым 06.02.2017 по делу N А83-7524/2016 - отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что все взятые на себя обязательства по оплате арендной платы ответчиком выполнены в полном объеме, а также предприняты все необходимые меры по передаче истцу помещения, однако истец уклонялся от принятия предмета аренды, в связи с чем, полагает, что принятое судом первой инстанции решение является незаконным и необоснованным.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский продуктовый дом" принята к производству суда апелляционной инстанции.
02.05.2017 от Общества с ограниченной ответственностью "Рента-Крым" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что ответчик в нарушение условий договора не возвратил своевременно объект аренды и не оплатил арендную плату за период просрочки, на основании чего просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2017 по делу N А83-7524/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
04.05.2017 в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, по основаниям, предусмотренным статьей 158 АПК РФ, судебное разбирательство было отложено.
30.05.2017 от Общества с ограниченной ответственностью "Рента-Крым" в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указывая на недобросовестное поведение ответчика и неисполнение последним условий договора.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 произведена замена судьи Проценко Александры Ивановны на судью Тарасенко Андрея Алексеевича для участия в рассмотрении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский продуктовый дом" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2017 по делу N А83-7524/2016.
01.06.2017 в судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, на основании доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01 декабря 2015 года между ООО "Рента Крым" (далее - Арендодатель) и ООО "Краснодарский продуктовый дом" (далее - Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому истец предоставил во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 500,9 м кв., расположенное в г. Симферополе по ул. Жени Дерюгиной, 13а. Ответчик в свою очередь принял указанное помещение и обязался ежемесячно оплачивать арендную плату в соответствии с условиями данного договора.
Пунктом 3.1. Договора установлено, что ответчик за предоставленное ему по настоящему договору помещение уплачивает истцу арендную плату в размере 250 000,00 (двести пятьдесят тысяч) рублей в месяц, в том числе НДС 18%. Данная арендная плата вносится ответчиком путем перечисления суммы на расчетный счет истца не позднее 7-го числа каждого месяца.
Факт передачи истцом и соответственно факт принятия ответчиком объекта аренды подтверждается актом сдачи-приемки помещения, подписанного сторонами 01 декабря 2015 года, в соответствии с пунктом 2.1.
Согласно пункту 5.1 Договора, данный договор действует до 31.10.2016.
01 июля 2016 года истцом от ответчика было получено уведомление за исх. N 1 от 30.06.2016 об окончании аренды и о расторжении договора аренды с 01 августа 2016 года.
Условия расторжения договора содержатся в п. 8.1. договора аренды, согласно которому действие договора аренды может прекращаться досрочно, в частности в случае предварительного уведомления одной стороной другую за календарный месяц до расторжения договора. Однако, уведомив о своем намерении расторгнуть договор, никаких действий по надлежащему оформлению прекращения договора и по возврату истцу объекта аренды со стороны ответчика предпринято не было.
Ссылаясь на то, что арендатор не возвратил объект аренды после 01 августа 2016 года и не внес оплату за пользование имуществом за август и сентябрь 2016 года, истец обратился в суд с иском о взыскании арендной платы.
Решением суда первой инстанции исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате 500 000 рублей - удовлетворены, сославшись на часть вторую статьи 622, 655 ГК РФ, согласно которой арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Согласно положениям статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
По смыслу данной статьи арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки помещения. При этом плата за все время просрочки возврата имущества начисляется исходя из размера установленного договором.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 8.1 Договора ответчик письменно выразил нежелание использовать в дальнейшем арендованные помещения, в связи с чем, 01 июля 2016 года истцом от ответчика было получено уведомление за исх. N 1 от 30.06.2016 об окончании аренды и о расторжении договора аренды с 01 августа 2016 года.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата спорных помещений арендодателю после прекращения договора аренды.
Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку указанное обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. (п. 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Поскольку в данном случае ответчик несвоевременно исполнил обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.
Согласно п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Пунктом 1 ст. 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 655 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
Таким образом, положения пунктов 1, 2 ст. 655 ГК РФ связывают факт передачи недвижимого имущества во владение с датой подписания сторонами соответствующего документа о передаче помещения, а не с датой освобождения помещения от имущества.
По смыслу изложенных правовых норм бремя доказывания факта исполнения обязательства по возврату арендуемого нежилого помещения арендодателю в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на арендаторе.
Бесспорных доказательств факта исполнения обязательства по возврату арендуемого нежилого помещения арендодателю в разумные сроки, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о неправомерности заявленных требований коллегия судей считает не состоятельными по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35) в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 8 постановления N 35, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Коллегия судей отклоняет доводы ответчика об уклонении истца от приемки помещения, являвшегося предметом аренды, поскольку доказательств надлежащего уведомления и согласования даты возврата имущества арендодателю ответчиком не представлено; к представленному акту от 29.07.2016 года, свидетельствующему, по мнению ответчика, об уклонении истца от принятия помещения, коллегия судей относится критически, поскольку указанное доказательство составлено в одностороннем порядке, представлено только в суд апелляционной инстанции, истцу в установленном порядке, не направлялось, в связи с чем, суд не может принять его в качестве доказательства.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче (возврату) арендованного имущества, отсутствие доказательств, подтверждающих факт уклонения арендодателя от приемки помещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате.
Аналогичные выводы содержатся в Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2016 N Ф10-3552/2016 по делу N А14-16659/2015.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 февраля 2017 года по делу N А83-7524/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский продуктовый дом" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 21АП-554/2017 ПО ДЕЛУ N А83-7524/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N А83-7524/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глазуновой М.М.,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "Рента-Крым" - директор Сидор Олег Игоревич на основании решения от 04.04.2016 и приказа N 5 от 08.04.2016, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский продуктовый дом" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2017 по делу N А83-7524/2016 (судья С.С. Потопальский),
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рента-Крым"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский продуктовый дом"
о взыскании 546 308,23 руб., признании договора расторгнутым,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рента - Крым" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский продуктовый дом" о признании договора расторгнутым и взыскании:
- арендной платы в размере 500 000,00 руб.,
- стоимости потребленной электроэнергии в размере 33 474,89 руб.,
- неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 12 833, 34 руб.,
- судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу иска.
В заявлении от 27.01.2017 года истец отказался от заявленных требований в части взыскания стоимости потребленной электроэнергии.
Также в заявлении от 02.02.2017 истец отказался от исковых требований в части признания договора расторгнутым и взыскания неустойки за несвоевременное внесение арендной платы.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2017 года по делу N А83-7524/2016, принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Рента-Крым" от исковых требований в части признания договора расторгнутым, взыскания неустойки в размере 12 833,34 руб., взыскания стоимости потребленной электроэнергии в размере 33 474,89 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Рента-Крым" к Обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский продуктовый дом" о взыскании задолженности по арендной плате 500 000 рублей - удовлетворены. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб. также взысканы с ответчика.
Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "Рента-Крым" из федерального бюджета государственную пошлину в размере в размере 6 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 299 от 01.11.2016, а также в сумме 926 руб., уплаченную платежным поручением N 287 от 17.10.2016.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский Продуктовый Дом" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение Арбитражного суда Республики Крым 06.02.2017 по делу N А83-7524/2016 - отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что все взятые на себя обязательства по оплате арендной платы ответчиком выполнены в полном объеме, а также предприняты все необходимые меры по передаче истцу помещения, однако истец уклонялся от принятия предмета аренды, в связи с чем, полагает, что принятое судом первой инстанции решение является незаконным и необоснованным.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский продуктовый дом" принята к производству суда апелляционной инстанции.
02.05.2017 от Общества с ограниченной ответственностью "Рента-Крым" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что ответчик в нарушение условий договора не возвратил своевременно объект аренды и не оплатил арендную плату за период просрочки, на основании чего просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2017 по делу N А83-7524/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
04.05.2017 в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, по основаниям, предусмотренным статьей 158 АПК РФ, судебное разбирательство было отложено.
30.05.2017 от Общества с ограниченной ответственностью "Рента-Крым" в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указывая на недобросовестное поведение ответчика и неисполнение последним условий договора.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 произведена замена судьи Проценко Александры Ивановны на судью Тарасенко Андрея Алексеевича для участия в рассмотрении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский продуктовый дом" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2017 по делу N А83-7524/2016.
01.06.2017 в судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, на основании доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01 декабря 2015 года между ООО "Рента Крым" (далее - Арендодатель) и ООО "Краснодарский продуктовый дом" (далее - Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому истец предоставил во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 500,9 м кв., расположенное в г. Симферополе по ул. Жени Дерюгиной, 13а. Ответчик в свою очередь принял указанное помещение и обязался ежемесячно оплачивать арендную плату в соответствии с условиями данного договора.
Пунктом 3.1. Договора установлено, что ответчик за предоставленное ему по настоящему договору помещение уплачивает истцу арендную плату в размере 250 000,00 (двести пятьдесят тысяч) рублей в месяц, в том числе НДС 18%. Данная арендная плата вносится ответчиком путем перечисления суммы на расчетный счет истца не позднее 7-го числа каждого месяца.
Факт передачи истцом и соответственно факт принятия ответчиком объекта аренды подтверждается актом сдачи-приемки помещения, подписанного сторонами 01 декабря 2015 года, в соответствии с пунктом 2.1.
Согласно пункту 5.1 Договора, данный договор действует до 31.10.2016.
01 июля 2016 года истцом от ответчика было получено уведомление за исх. N 1 от 30.06.2016 об окончании аренды и о расторжении договора аренды с 01 августа 2016 года.
Условия расторжения договора содержатся в п. 8.1. договора аренды, согласно которому действие договора аренды может прекращаться досрочно, в частности в случае предварительного уведомления одной стороной другую за календарный месяц до расторжения договора. Однако, уведомив о своем намерении расторгнуть договор, никаких действий по надлежащему оформлению прекращения договора и по возврату истцу объекта аренды со стороны ответчика предпринято не было.
Ссылаясь на то, что арендатор не возвратил объект аренды после 01 августа 2016 года и не внес оплату за пользование имуществом за август и сентябрь 2016 года, истец обратился в суд с иском о взыскании арендной платы.
Решением суда первой инстанции исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате 500 000 рублей - удовлетворены, сославшись на часть вторую статьи 622, 655 ГК РФ, согласно которой арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Согласно положениям статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
По смыслу данной статьи арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки помещения. При этом плата за все время просрочки возврата имущества начисляется исходя из размера установленного договором.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 8.1 Договора ответчик письменно выразил нежелание использовать в дальнейшем арендованные помещения, в связи с чем, 01 июля 2016 года истцом от ответчика было получено уведомление за исх. N 1 от 30.06.2016 об окончании аренды и о расторжении договора аренды с 01 августа 2016 года.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата спорных помещений арендодателю после прекращения договора аренды.
Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку указанное обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. (п. 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Поскольку в данном случае ответчик несвоевременно исполнил обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.
Согласно п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Пунктом 1 ст. 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 655 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
Таким образом, положения пунктов 1, 2 ст. 655 ГК РФ связывают факт передачи недвижимого имущества во владение с датой подписания сторонами соответствующего документа о передаче помещения, а не с датой освобождения помещения от имущества.
По смыслу изложенных правовых норм бремя доказывания факта исполнения обязательства по возврату арендуемого нежилого помещения арендодателю в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на арендаторе.
Бесспорных доказательств факта исполнения обязательства по возврату арендуемого нежилого помещения арендодателю в разумные сроки, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о неправомерности заявленных требований коллегия судей считает не состоятельными по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35) в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 8 постановления N 35, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Коллегия судей отклоняет доводы ответчика об уклонении истца от приемки помещения, являвшегося предметом аренды, поскольку доказательств надлежащего уведомления и согласования даты возврата имущества арендодателю ответчиком не представлено; к представленному акту от 29.07.2016 года, свидетельствующему, по мнению ответчика, об уклонении истца от принятия помещения, коллегия судей относится критически, поскольку указанное доказательство составлено в одностороннем порядке, представлено только в суд апелляционной инстанции, истцу в установленном порядке, не направлялось, в связи с чем, суд не может принять его в качестве доказательства.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче (возврату) арендованного имущества, отсутствие доказательств, подтверждающих факт уклонения арендодателя от приемки помещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате.
Аналогичные выводы содержатся в Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2016 N Ф10-3552/2016 по делу N А14-16659/2015.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 февраля 2017 года по делу N А83-7524/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский продуктовый дом" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.И.СИКОРСКАЯ
Н.И.СИКОРСКАЯ
Судьи
Е.А.ОСТАПОВА
А.А.ТАРАСЕНКО
Е.А.ОСТАПОВА
А.А.ТАРАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)