Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является наследником умершего, ему стало известно о том, что наследодатель подарил принадлежащую ему долю в праве собственности на смежно-изолированные комнаты по договору, однако на момент совершения сделки наследодатель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
с участием адвоката Орлова А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.А. по доверенности М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований А.А. к Ф. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать;
А.А. обратился в суд с уточненным иском к Ф. о признании недействительным договора дарения квартиры, указывая, что он является наследником А.Р., умершего..... г.; после смерти отца, в июне.... г. ему стало известно, что наследодатель подарил принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на смежно-изолированные комнаты N..... по адресу: г...... Ф. по договору от..... г.; на момент совершения сделки А.Р. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими; на протяжении последних 10 лет он систематически злоупотреблял спиртными напитками; в сентябре - ноябре.... г., с.... г. по.... г. он был госпитализирован в связи с инсультом. В связи с этим истец просил суд признать недействительным договор дарения от..... г. 1/2 доли в праве собственности на смежно-изолированные комнаты N..... по адресу: г.....; включить указанное имущество в состав наследственной массы, оставшейся после смерти А.Р.; признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанные комнаты в порядке наследования; истребовать данное имущество из чужого незаконного владения.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал. Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель А.А. по доверенности М.
Проверив материалы дела, выслушав представителя А.А. по доверенности З., Ф., ее представителя адвоката Орлова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных истцом требований суд правомерно руководствовался ст. 177 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что А.Р. умер.... г., что подтверждается свидетельством о смерти.... от..... г., выданным Хамовническим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы; А.А. является сыном умершего А.Р.
Из материалов дела следует, что А.Р. являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на смежно-изолированные комнаты N.... по адресу: .... на основании договора передачи N.... от.... г. В материалы дела представлены доказательства того, что между А.Р. и Ф. был заключен договор дарения от.... г., по которому А.Р. подарил Ф. 1/2 долю в праве собственности на принадлежащие ему смежно-изолированные комнаты N... по адресу: ....; договор был подписан лично дарителем и одаряемым; документы на государственную регистрацию были поданы ими лично; государственная регистрация права собственности ответчика на данное жилое помещение была произведена..... г.
Из материалов дела усматривается, что истец, являясь собственником оставшейся 1/2 доли в праве собственности на комнаты, с отцом не проживал; Ф. продолжительное время проживала совместно с А.Р., состояла с ним в фактических брачных отношениях, о чем сын знал. В исковом заявлении истец ссылался на то, что во время его визитов к отцу Ф. присутствовала при их общении; у него сложилось впечатление, что его отец и Ф. проживают совместно; ответчик оказывала помощь отцу.
Для проверки доводов истца о том, что на момент заключения договора дарения А.Р. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда от.... г. по делу была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "ФМИЦПН" им. В.П. Сербского"; согласно заключению экспертизы от 05.07.2017 г. N 240/з, материалы дела не позволяют решить вопрос о способности А.Р. осознавать сущность и прогноз совершаемых им действий, понимать их значение и руководить ими, поскольку объективные данные о психическом состоянии А.Р. в интересующий суд период отсутствуют, показания сторон являются взаимоисключающими, показания свидетелей неоднозначны и малочисленны. Данное заключение суд признал допустимым доказательством по делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что доводы истца о том, что на момент заключения оспариваемого договора его отец А.Р. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены; факты госпитализации А.Р. в связи с инсультом, имевшие место после заключения оспариваемого договора, указанное истцом обстоятельство не подтверждают; консультация психиатра при стационарном лечении в ГБУЗ "ГКБ N 23" ДЗ г. Москвы с.... г. по.... г. была получена А.Р. в связи с конфабуляциями (временами) и периодическим двигательным возбуждением. В связи с указанным суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании договора дарения недействительным по ст. 177 ГК РФ удовлетворению не подлежат; требования о признании права собственности на квартиру, включении имущества в наследственную массу, истребовании квартиры из чужого незаконного владения как производные от основных, суд также оставил без удовлетворения.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в т.ч. показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца, поскольку договор дарения от..... г. был заключен в соответствии с действующим законодательством; подписан обеими сторонами; законных оснований для признания его недействительным по заявленным истцом основаниям не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора дарения А.Р. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, стороной истца не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Нарушений требований действующего законодательства при разрешении спора судебной коллегией не установлено. Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы по тем же материалам не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.А. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-44752/2017
Требование: О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является наследником умершего, ему стало известно о том, что наследодатель подарил принадлежащую ему долю в праве собственности на смежно-изолированные комнаты по договору, однако на момент совершения сделки наследодатель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44752
ф/с Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
с участием адвоката Орлова А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.А. по доверенности М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований А.А. к Ф. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать;
- установила:
А.А. обратился в суд с уточненным иском к Ф. о признании недействительным договора дарения квартиры, указывая, что он является наследником А.Р., умершего..... г.; после смерти отца, в июне.... г. ему стало известно, что наследодатель подарил принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на смежно-изолированные комнаты N..... по адресу: г...... Ф. по договору от..... г.; на момент совершения сделки А.Р. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими; на протяжении последних 10 лет он систематически злоупотреблял спиртными напитками; в сентябре - ноябре.... г., с.... г. по.... г. он был госпитализирован в связи с инсультом. В связи с этим истец просил суд признать недействительным договор дарения от..... г. 1/2 доли в праве собственности на смежно-изолированные комнаты N..... по адресу: г.....; включить указанное имущество в состав наследственной массы, оставшейся после смерти А.Р.; признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанные комнаты в порядке наследования; истребовать данное имущество из чужого незаконного владения.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал. Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель А.А. по доверенности М.
Проверив материалы дела, выслушав представителя А.А. по доверенности З., Ф., ее представителя адвоката Орлова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных истцом требований суд правомерно руководствовался ст. 177 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что А.Р. умер.... г., что подтверждается свидетельством о смерти.... от..... г., выданным Хамовническим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы; А.А. является сыном умершего А.Р.
Из материалов дела следует, что А.Р. являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на смежно-изолированные комнаты N.... по адресу: .... на основании договора передачи N.... от.... г. В материалы дела представлены доказательства того, что между А.Р. и Ф. был заключен договор дарения от.... г., по которому А.Р. подарил Ф. 1/2 долю в праве собственности на принадлежащие ему смежно-изолированные комнаты N... по адресу: ....; договор был подписан лично дарителем и одаряемым; документы на государственную регистрацию были поданы ими лично; государственная регистрация права собственности ответчика на данное жилое помещение была произведена..... г.
Из материалов дела усматривается, что истец, являясь собственником оставшейся 1/2 доли в праве собственности на комнаты, с отцом не проживал; Ф. продолжительное время проживала совместно с А.Р., состояла с ним в фактических брачных отношениях, о чем сын знал. В исковом заявлении истец ссылался на то, что во время его визитов к отцу Ф. присутствовала при их общении; у него сложилось впечатление, что его отец и Ф. проживают совместно; ответчик оказывала помощь отцу.
Для проверки доводов истца о том, что на момент заключения договора дарения А.Р. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда от.... г. по делу была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "ФМИЦПН" им. В.П. Сербского"; согласно заключению экспертизы от 05.07.2017 г. N 240/з, материалы дела не позволяют решить вопрос о способности А.Р. осознавать сущность и прогноз совершаемых им действий, понимать их значение и руководить ими, поскольку объективные данные о психическом состоянии А.Р. в интересующий суд период отсутствуют, показания сторон являются взаимоисключающими, показания свидетелей неоднозначны и малочисленны. Данное заключение суд признал допустимым доказательством по делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что доводы истца о том, что на момент заключения оспариваемого договора его отец А.Р. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены; факты госпитализации А.Р. в связи с инсультом, имевшие место после заключения оспариваемого договора, указанное истцом обстоятельство не подтверждают; консультация психиатра при стационарном лечении в ГБУЗ "ГКБ N 23" ДЗ г. Москвы с.... г. по.... г. была получена А.Р. в связи с конфабуляциями (временами) и периодическим двигательным возбуждением. В связи с указанным суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании договора дарения недействительным по ст. 177 ГК РФ удовлетворению не подлежат; требования о признании права собственности на квартиру, включении имущества в наследственную массу, истребовании квартиры из чужого незаконного владения как производные от основных, суд также оставил без удовлетворения.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в т.ч. показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца, поскольку договор дарения от..... г. был заключен в соответствии с действующим законодательством; подписан обеими сторонами; законных оснований для признания его недействительным по заявленным истцом основаниям не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора дарения А.Р. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, стороной истца не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Нарушений требований действующего законодательства при разрешении спора судебной коллегией не установлено. Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы по тем же материалам не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.А. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)