Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры истца, который продолжает проживать в ней, несет бремя содержания, однако указывает на то, что денежных средств по сделке не получал, договор заключался без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Саруева Е.В.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ларионовой С.Г.
судей Емельянова А.Ф., Карасовской А.В.
при секретаре Н.О.
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2017 года по иску Ч.А. к С.А., С.С., С.А., С.Л. о признании договора купли-продажи недействительным,
Ч.А. обратился с иском к С.А., С.С., С.А., С.Л. о признании договора купли-продажи недействительным.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Данный договор заключался ими без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Примерно за несколько месяцев до заключения договора к истцу обратилась знакомая К. и попросила помочь ответчикам С.А. и С.С., а именно, временно переоформить на них его квартиру, чтобы облегчить им возможность получения займа в банке, якобы в подтверждение их платежеспособности перед кредитными организациями и пояснила, что им необходимо сделать ремонт в доме, а поскольку они официально нигде не работали, то банки им отказывали в выдаче кредита. Впоследствии она обещала переоформить квартиру обратно на него не позднее января 2016 г., поэтому он согласился. Оформлением документов занималась сама Анна. Когда в январе 2016 г. встал вопрос о переоформлении квартиры обратно, Анна попросила подождать еще четыре месяца, а позже она и ответчики перестали с ним общаться и отвечать на звонки. До настоящего времени он продолжает проживать в спорной квартире и пользоваться ею как своей собственной, несет бремя ее содержания, а ответчики в квартиру никогда не вселялись, вещи не завозили, на регистрационный учет по месту жительства в квартиру не вставали, денежные средства за квартиру ему не передавали. Просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> недействительным, мнимым, заключенным без намерения создать соответствующие правовые последствия, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, восстановив его право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> кадастровый N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч.А. к С.А., С.С., С.А., С.Л. о признании сделки недействительной, отказать.
В апелляционной жалобе Ч.А. решение просит отменить, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, а также неправильно установлены обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав Ч.А., его представителя Н.Т., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. ст. 454, 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), а покупатель обязуется принять это недвижимое имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла данной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 86 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитании - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2).
Материалами дела установлено, что Ч.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ. между Ч.А. в лице представителя Ч.И., действующей на основании нотариальной доверенности и С.А., С.С., действующей за себя и как законный представитель своих детей С.А., С.Л., заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Расчет произведен в следующем порядке: первый платеж в сумме 446974 рублей покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора за счет собственных средств, второй платеж в сумме 453026 рублей произведен в полном объеме до подписания настоящего договора за счет средств целевого займа, предоставленного в соответствии с договором денежного займа NN 14 от ДД.ММ.ГГГГг.
Согласно условиям договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ NN, заключенного между ООО "Сибирский Маркетинговый Центр" и С.С., последняя получила заем в сумме 453026 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. с процентами <данные изъяты>% от суммы займа в месяц, заемщику предоставляется целевой заем на приобретение в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес> По условиям п. 2.1 договора, денежные средства перечисляются на расчетный счет заемщика в течение 15 дней с момента подписания договора займа.
Согласно п. 3.3. Договора продавец, подавая документы на государственную регистрацию перехода права, подтверждает факт полного расчета за отчуждаемую квартиру.
Пунктом 9 договора предусмотрено, что продавец передал отчуждаемое имущество при подписании договора купли-продажи, который является актом приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ. от имени Ч.А. его представителем по доверенности - Ч.И. подано заявление на переход права собственности.
В настоящий момент переход права на спорную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке.
Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт мнимости сделки, так как сделка купли-продажи квартиры исполнена ее сторонами полностью, а именно, расчет между сторонами сделки, согласно условиям договора, произведен полностью, произведена государственная регистрация перехода права собственности к покупателям на приобретенную ими в собственность квартиру.
То обстоятельство, что истец продолжает проживать в спорной квартире, несет бремя содержания квартиры, осуществляет фактический контроль за жилым помещением, само по себе, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Отсутствие намерения исполнять сделку лишь у одной из ее сторон само по себе не свидетельствует о мнимом характере такой сделки. В данном случае, как установлено судом и подтверждено материалами дела, сделка купли-продажи квартиры исполнена ее сторонами полностью. То обстоятельство, что ответчики (покупатели) не вселились в спорную квартиру, не исключает действительность сделки.
Довод истца о том, что сделка купли-продажи квартиры была совершена без намерения создавать соответствующие ей правовые последствия, не нашел подтверждения и опровергается вышеприведенными доказательствами. Из дела видно, что расчет за спорную квартиру осуществлялся с использованием заемных средств в сумме 453026 руб., а средства материнского (семейного) капитала в указанном размере были направлены на погашение основного долга по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенному между С.С. и ООО "Сибирский Маркетинговый Центр" на приобретение спорной квартиры.
Право собственности ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке.
Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда по настоящему делу не имеется.
Указание подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8077/2017
Требование: О признании договора купли-продажи недействительным.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры истца, который продолжает проживать в ней, несет бремя содержания, однако указывает на то, что денежных средств по сделке не получал, договор заключался без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-8077
Судья: Саруева Е.В.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ларионовой С.Г.
судей Емельянова А.Ф., Карасовской А.В.
при секретаре Н.О.
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2017 года по иску Ч.А. к С.А., С.С., С.А., С.Л. о признании договора купли-продажи недействительным,
установила:
Ч.А. обратился с иском к С.А., С.С., С.А., С.Л. о признании договора купли-продажи недействительным.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Данный договор заключался ими без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Примерно за несколько месяцев до заключения договора к истцу обратилась знакомая К. и попросила помочь ответчикам С.А. и С.С., а именно, временно переоформить на них его квартиру, чтобы облегчить им возможность получения займа в банке, якобы в подтверждение их платежеспособности перед кредитными организациями и пояснила, что им необходимо сделать ремонт в доме, а поскольку они официально нигде не работали, то банки им отказывали в выдаче кредита. Впоследствии она обещала переоформить квартиру обратно на него не позднее января 2016 г., поэтому он согласился. Оформлением документов занималась сама Анна. Когда в январе 2016 г. встал вопрос о переоформлении квартиры обратно, Анна попросила подождать еще четыре месяца, а позже она и ответчики перестали с ним общаться и отвечать на звонки. До настоящего времени он продолжает проживать в спорной квартире и пользоваться ею как своей собственной, несет бремя ее содержания, а ответчики в квартиру никогда не вселялись, вещи не завозили, на регистрационный учет по месту жительства в квартиру не вставали, денежные средства за квартиру ему не передавали. Просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> недействительным, мнимым, заключенным без намерения создать соответствующие правовые последствия, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, восстановив его право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> кадастровый N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч.А. к С.А., С.С., С.А., С.Л. о признании сделки недействительной, отказать.
В апелляционной жалобе Ч.А. решение просит отменить, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, а также неправильно установлены обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав Ч.А., его представителя Н.Т., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. ст. 454, 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), а покупатель обязуется принять это недвижимое имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла данной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 86 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитании - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2).
Материалами дела установлено, что Ч.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ. между Ч.А. в лице представителя Ч.И., действующей на основании нотариальной доверенности и С.А., С.С., действующей за себя и как законный представитель своих детей С.А., С.Л., заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Расчет произведен в следующем порядке: первый платеж в сумме 446974 рублей покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора за счет собственных средств, второй платеж в сумме 453026 рублей произведен в полном объеме до подписания настоящего договора за счет средств целевого займа, предоставленного в соответствии с договором денежного займа NN 14 от ДД.ММ.ГГГГг.
Согласно условиям договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ NN, заключенного между ООО "Сибирский Маркетинговый Центр" и С.С., последняя получила заем в сумме 453026 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. с процентами <данные изъяты>% от суммы займа в месяц, заемщику предоставляется целевой заем на приобретение в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес> По условиям п. 2.1 договора, денежные средства перечисляются на расчетный счет заемщика в течение 15 дней с момента подписания договора займа.
Согласно п. 3.3. Договора продавец, подавая документы на государственную регистрацию перехода права, подтверждает факт полного расчета за отчуждаемую квартиру.
Пунктом 9 договора предусмотрено, что продавец передал отчуждаемое имущество при подписании договора купли-продажи, который является актом приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ. от имени Ч.А. его представителем по доверенности - Ч.И. подано заявление на переход права собственности.
В настоящий момент переход права на спорную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке.
Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт мнимости сделки, так как сделка купли-продажи квартиры исполнена ее сторонами полностью, а именно, расчет между сторонами сделки, согласно условиям договора, произведен полностью, произведена государственная регистрация перехода права собственности к покупателям на приобретенную ими в собственность квартиру.
То обстоятельство, что истец продолжает проживать в спорной квартире, несет бремя содержания квартиры, осуществляет фактический контроль за жилым помещением, само по себе, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Отсутствие намерения исполнять сделку лишь у одной из ее сторон само по себе не свидетельствует о мнимом характере такой сделки. В данном случае, как установлено судом и подтверждено материалами дела, сделка купли-продажи квартиры исполнена ее сторонами полностью. То обстоятельство, что ответчики (покупатели) не вселились в спорную квартиру, не исключает действительность сделки.
Довод истца о том, что сделка купли-продажи квартиры была совершена без намерения создавать соответствующие ей правовые последствия, не нашел подтверждения и опровергается вышеприведенными доказательствами. Из дела видно, что расчет за спорную квартиру осуществлялся с использованием заемных средств в сумме 453026 руб., а средства материнского (семейного) капитала в указанном размере были направлены на погашение основного долга по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенному между С.С. и ООО "Сибирский Маркетинговый Центр" на приобретение спорной квартиры.
Право собственности ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке.
Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда по настоящему делу не имеется.
Указание подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.ЛАРИОНОВА
С.Г.ЛАРИОНОВА
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
А.В.КАРАСОВСКАЯ
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
А.В.КАРАСОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)