Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом указано, что он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении занимаемого жилого помещения по договору социального найма. Ответчик отказал в заключении договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы К.В.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х.А.М., ХАА к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить частично.
Признать за Х.АМ., Х.А.А. право собственности в порядке приватизации в равных долях, по ******* доли, на изолированную комнату N 2 площадью *** кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: *****.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесении изменений в записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним",
установила:
Истцы Х. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что решением Исполкома Октябрьского райсовета г. Москвы от ***г. N **** по ордеру N **** от *****г., в связи с трудовыми отношениями, как работнику СУ по ремонту и наладке электрооборудования, Х.А.М. была предоставлена изолированная комната N 2, площадью **** кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ******. В эту же комнату был позднее зарегистрирован сын истца. Х.А.М. и Х.А.А. постоянно зарегистрированы в спорном жилом помещении и проживают в нем, оплачивают жилищно-коммунальные услуги.
Х.А.М. в ****г. обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении занимаемого жилого помещения по договору социального найма. Согласно ответу от **** г. ответчик отказал в заключении договора социального найма, с чем не согласился истец и обратился в суд с данным иском, просил обязать ДГИ г. Москвы заключить договор социального найма жилого помещения, признать за Х.А.М., Х.А.А. по ***** доли в праве собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Представитель истца Т.И.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы П.Е.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в ходатайстве, направленном в адрес судебной коллегии, представитель просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, жалобу поддерживает.
Истец Х.А.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил оставить решение суда без изменения.
Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика и истца Х.А.А.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Х.А.М., его представителя К.А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что на основании решения Исполкома Октябрьского райсовета г. Москвы от **** г. N **** по ордеру N **** от **** г., в связи с трудовыми отношениями, как работнику СУ по ремонту и наладке электрооборудования, Х.А.М. была предоставлена изолированная комната N 2, площадью *** кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: *****. Из единого жилищного документа усматривается, что Х.А.М. зарегистрирован в спорном жилом помещении с ***** г., Х.А.А. с ****** г.
Х.А.М. обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении занимаемого жилого помещения по договору социального найма, на что ему был дан ответ от ***** г. о том, что оснований для предоставления Х.А.М. по договору социального найма комнаты N 2 по адресу: *******, не имеется.
На жилищном учете или учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений истцы не состоят.
Жилое помещение было предоставлено истцу Х.А.М., в связи с осуществлением трудовой деятельности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, стаж составил менее 10 лет.
Истец Х.А.А., зарегистрированный с ***** года, ранее в приватизации не участвовал, что подтверждается ответом ДГИ г. Москвы N *****.
В силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе право на приватизацию жилых помещений.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики за 1 квартал 2006 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2006 и 14 июня 2006, факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений предоставленных по договорам социального найма. Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (ч. 2 ст. 92 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 1998 г. N 25-П и Определением от 10 декабря 2002 г. N 316-О, допускается отказ в приватизации лишь того жилого помещения, целевое назначение которого, его место нахождение и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможности передачи его в частную собственность. При этом собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы не вправе произвольно, не будучи связанными с какими-либо установленными в законе предпосылками, отказать жильцам в приватизации жилья.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, предусмотрено право граждан Российской Федерации, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу абз. 3 ст. 8 Закона, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что отдельная комната N 2, площадью **** кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире N ******, расположенной по адресу: *****, утратила статус служебной и передана согласно государственной регистрационной записи от ******г. в собственность города Москвы, в связи с чем на нее распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, при этом отсутствие письменного договора социального найма жилого помещения не может влиять на осуществление прав истцов на участие в приватизации спорного жилого помещения. Суд верно исходил из того, что занимаемая истцами комната относится к жилищному фонду г. Москвы, сведений о наличии каких-либо ограничений в отношении данной жилой площади не имеется. Истцы являются гражданами Российской Федерации, жителями г. Москвы, истец Х.А.М. занимает спорное жилое помещение на основании служебного ордера с ***** года по настоящее время.
Учитывая, что Х.А.М. предоставлена комната в связи с трудовыми отношениями, на законных основаниях, истцы пользуются квартирой и ранее в приватизации жилых помещений не участвовали, жилая площадь утратила статус служебной с момента ее передачи в муниципальную собственность, решений органом, осуществляющим управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об отнесении спорного помещения к определенному виду специализированных жилых помещений, как того требует ст. 92 Жилищного кодекса РФ, не представлено, суд правильно удовлетворил исковые требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы жалобы ДГИ г. Москвы, что жилая площадь не утратила свой статус "служебной", а Х.А.М. данная площадь предоставлялась в связи с трудовыми отношениями, при этом стаж работы Х.А.М. в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы составил менее 10 лет, и не подпадает под действие п. 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП, не могут быть приняты во внимание. В настоящее время истец не работает, получает пенсию по старости, в спорной комнате проживает 30 лет, договоров найма на условиях, отличных от договора социального найма с ним не заключалось.
Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы К.В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10718/2017
Требование: Об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом указано, что он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении занимаемого жилого помещения по договору социального найма. Ответчик отказал в заключении договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-10718\\2017
Судья: Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы К.В.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х.А.М., ХАА к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить частично.
Признать за Х.АМ., Х.А.А. право собственности в порядке приватизации в равных долях, по ******* доли, на изолированную комнату N 2 площадью *** кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: *****.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесении изменений в записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним",
установила:
Истцы Х. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что решением Исполкома Октябрьского райсовета г. Москвы от ***г. N **** по ордеру N **** от *****г., в связи с трудовыми отношениями, как работнику СУ по ремонту и наладке электрооборудования, Х.А.М. была предоставлена изолированная комната N 2, площадью **** кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ******. В эту же комнату был позднее зарегистрирован сын истца. Х.А.М. и Х.А.А. постоянно зарегистрированы в спорном жилом помещении и проживают в нем, оплачивают жилищно-коммунальные услуги.
Х.А.М. в ****г. обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении занимаемого жилого помещения по договору социального найма. Согласно ответу от **** г. ответчик отказал в заключении договора социального найма, с чем не согласился истец и обратился в суд с данным иском, просил обязать ДГИ г. Москвы заключить договор социального найма жилого помещения, признать за Х.А.М., Х.А.А. по ***** доли в праве собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Представитель истца Т.И.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы П.Е.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в ходатайстве, направленном в адрес судебной коллегии, представитель просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, жалобу поддерживает.
Истец Х.А.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил оставить решение суда без изменения.
Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика и истца Х.А.А.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Х.А.М., его представителя К.А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что на основании решения Исполкома Октябрьского райсовета г. Москвы от **** г. N **** по ордеру N **** от **** г., в связи с трудовыми отношениями, как работнику СУ по ремонту и наладке электрооборудования, Х.А.М. была предоставлена изолированная комната N 2, площадью *** кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: *****. Из единого жилищного документа усматривается, что Х.А.М. зарегистрирован в спорном жилом помещении с ***** г., Х.А.А. с ****** г.
Х.А.М. обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении занимаемого жилого помещения по договору социального найма, на что ему был дан ответ от ***** г. о том, что оснований для предоставления Х.А.М. по договору социального найма комнаты N 2 по адресу: *******, не имеется.
На жилищном учете или учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений истцы не состоят.
Жилое помещение было предоставлено истцу Х.А.М., в связи с осуществлением трудовой деятельности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, стаж составил менее 10 лет.
Истец Х.А.А., зарегистрированный с ***** года, ранее в приватизации не участвовал, что подтверждается ответом ДГИ г. Москвы N *****.
В силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе право на приватизацию жилых помещений.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики за 1 квартал 2006 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2006 и 14 июня 2006, факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений предоставленных по договорам социального найма. Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (ч. 2 ст. 92 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 1998 г. N 25-П и Определением от 10 декабря 2002 г. N 316-О, допускается отказ в приватизации лишь того жилого помещения, целевое назначение которого, его место нахождение и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможности передачи его в частную собственность. При этом собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы не вправе произвольно, не будучи связанными с какими-либо установленными в законе предпосылками, отказать жильцам в приватизации жилья.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, предусмотрено право граждан Российской Федерации, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу абз. 3 ст. 8 Закона, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что отдельная комната N 2, площадью **** кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире N ******, расположенной по адресу: *****, утратила статус служебной и передана согласно государственной регистрационной записи от ******г. в собственность города Москвы, в связи с чем на нее распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, при этом отсутствие письменного договора социального найма жилого помещения не может влиять на осуществление прав истцов на участие в приватизации спорного жилого помещения. Суд верно исходил из того, что занимаемая истцами комната относится к жилищному фонду г. Москвы, сведений о наличии каких-либо ограничений в отношении данной жилой площади не имеется. Истцы являются гражданами Российской Федерации, жителями г. Москвы, истец Х.А.М. занимает спорное жилое помещение на основании служебного ордера с ***** года по настоящее время.
Учитывая, что Х.А.М. предоставлена комната в связи с трудовыми отношениями, на законных основаниях, истцы пользуются квартирой и ранее в приватизации жилых помещений не участвовали, жилая площадь утратила статус служебной с момента ее передачи в муниципальную собственность, решений органом, осуществляющим управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об отнесении спорного помещения к определенному виду специализированных жилых помещений, как того требует ст. 92 Жилищного кодекса РФ, не представлено, суд правильно удовлетворил исковые требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы жалобы ДГИ г. Москвы, что жилая площадь не утратила свой статус "служебной", а Х.А.М. данная площадь предоставлялась в связи с трудовыми отношениями, при этом стаж работы Х.А.М. в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы составил менее 10 лет, и не подпадает под действие п. 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП, не могут быть приняты во внимание. В настоящее время истец не работает, получает пенсию по старости, в спорной комнате проживает 30 лет, договоров найма на условиях, отличных от договора социального найма с ним не заключалось.
Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы К.В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)