Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами было заключено соглашение о досудебном удовлетворении претензии участника долевого строительства о нарушении срока передачи квартиры в жилом доме. Денежные средства истцу были выплачены с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юрьева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Медведева А.А., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Барнаулкапстрой" на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 августа 2017 года по делу
по иску Х.Л.Г. к акционерному обществу "Барнаулкапстрой" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ между ОАО (АО) "Барнаулкапстрой" (застройщик) и ООО "Жилстрой-Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве (далее договор долевого строительства) многоквартирного жилого дома, предметом которого является квартира ***, расположенная в доме по адресу: <адрес> стоимостью *** рублей 12 коп. и сроком передачи квартиры в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между ООО "Жилстрой-Инвест" (цедент) и Х.Л.Г. (цессионарий) заключен договор *** уступки права требования на данное жилое помещение, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между АО "Барнаулкапстрой" и Х.Л.Г. заключено соглашение о досудебном удовлетворении претензии участника долевого строительства о нарушении срока передачи квартиры N *** в жилом доме по <адрес>, предусмотренного договором от ДД.ММ.ГГ *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому сторонами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ определен размер неустойки 174 129 рублей 03 копейки, размер убытков за наем жилья за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 63 870 рублей 97 копеек, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, всего 240 000 рублей. Денежные средства Х.Л.В. в сумме 240 000 рублей выплачены ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ на основании акта приема-передачи квартиры обязательства АО "Барнаулкапстрой" перед Х.Л.Г. исполнены.
Х.Л.Г. обратилась с иском к АО "Барнаулкапстрой" о взыскании за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустойки в сумме 80 795 рублей 97 копеек, убытков в виде расходов на наем жилого помещения в размере 25 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, ссылаясь на факт нарушения ответчиком в указанный период срока передачи квартиры.
Представитель ответчика К. в суде первой инстанции, возражая против иска, указала на факт добровольного возмещения неустойки, компенсации морального вреда и неустойки в размере 240 000 рублей, а также просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24.08.2017 исковые требования истца удовлетворены частично и постановлено.
Взыскать с Акционерного общества "Барнаулкапстрой" в пользу Х.Л.Г. неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 27 500 рублей, расходы оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 92 500 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Барнаулкапстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 002 рубля.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда изменить, уменьшив размер неустойки до 40 000 рублей, компенсацию морального вреда до 1 500 рублей, штраф до 10 000 рублей, судебные расходы до 5 000 рублей.
В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что взысканный судом размер неустойки не отвечает принципу компенсационного характера данного вида ответственности и определен без учета установления баланса интересов между принимаемой мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. Судом не учтено, что ранее истцу добровольно выплачено 240 000 рублей, какие-либо убытки нарушением срока сдачи дома в эксплуатацию истцу не причинены, в связи с чем, взыскание неустойки является средством обогащения истца. Судом не учтен период нарушения обязательства при том, что ранее ответчик выплатил неустойку.
При определении размера компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судом не учтено, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о перенесенных нравственных или физических страданиях.
При определении размера штрафа, судом не отражено в решении суда ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что применение неустойки и штрафа вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию, не должно превратиться из меры гражданско-правовой ответственности в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.
Не согласился ответчик с разумностью определенных ко взысканию с ответчика судебных расходов в размере 10 000 рублей, при том, что данное дело не относится к категории сложных, требующих объемной доказательственной базы. Представленные в качестве доказательств документы, которые находились у истца, не требовали больших временных затрат.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы, представитель истца возражал против отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судом установлено, что в соответствии с условиями договора долевого строительства от ДД.ММ.ГГ срок сдачи квартиры *** по адресу: <адрес> определен не позднее ДД.ММ.ГГ.
Передача квартиры истцу произошла ДД.ММ.ГГ, т.е. с нарушением срока сдачи на семь месяцев.
При этом, материалами гражданского дела установлено, что за период просрочки срока сдачи квартиры с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцу выплачена неустойка в размере 174 129,03 рублей, расходы на аренду жилья в размере 63 870,97 рублей (настоящим решением во взыскании расходов на аренду жилья за два месяца отказано), компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, всего 240 000 рублей.
Период просрочки срока сдачи в эксплуатацию дома после ДД.ММ.ГГ составил 2 месяца 3 дня.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства - гражданину неустойку (пени) в размере одной 150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
С учетом стоимости квартиры в размере 1 848 649,12 рублей, 64 дней просрочки исполнения обязательства, размер неустойки за спорный период времени судом исчислен в размере 78 875,70 коп.
Уменьшая размер неустойки до 50 000 рублей, суд учел экономический кризис в стране, материальное положение ответчика, период просрочки, цену договора, а также то, что ранее неустойка уже выплачивалась.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части соразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, отраженной в многочисленных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации снижение размера пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ является правовым средством, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При реализации указанного права суд обязан установить баланс интересов сторон путем оценки применяемой к нарушителю меры ответственности и негативных последствий, возникших в результате ненадлежащего выполнения должником обязательства.
Применительно к компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом неустойка должна компенсировать потери кредитора за счет должника, а не служить его обогащению. Обеспечительная функция неустойки предполагает, что наложение штрафных санкций должно являться эффективным механизмом, стимулирующим должника к скорейшему и надлежащему выполнению своих обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и с учетом всех существующих обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон.
Критериями для установления несоразмерности пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Как установлено судом первой инстанции, ранее ответчик в качестве неустойки и убытков выплатил истцу 238 000 рублей. С учетом взысканного настоящим решением суда размера неустойки и штрафа в общей сумме 77 000 рублей, размер неустойки (штрафа) взысканной с ответчика составил 315 000 рублей за 175 дней просрочки, что составляет 17% от стоимости квартиры и явно не соответствует возможному размеру убытков, которые истец мог понести в связи с нарушением застройщиком срока сдачи дома в эксплуатацию.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не учтены в полной мере обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения вопроса о снижении размера неустойки, при том, что ответчик является одним из основных застройщиков жилья в г. Барнауле и взыскание неустойки в размерах, значительно превышающих размер возможных убытков дольщиков может повлечь неисполнение обязательств перед иными гражданами, в том числе дольщиками этого дома.
Поскольку ответчик в апелляционной жалобе просил снизить размер неустойки до 40 000 рублей, то у судебной коллегии отсутствуют основания для снижения неустойки в большем размере.
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ответчика в части несогласия с определением судом размера компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, в силу действующего законодательства поскольку причинение морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается, то истцом должны быть представлены доказательства характера и степени претерпевания физических или нравственных страданий.
При этом в силу ст. 55 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательства, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из искового заявления истца, моральный вред заключается в нравственных страданиях по поводу сохранности денежных средств и оценен истцом в размере 5 000 рублей. В суде первой инстанции истец участия не принимала, ее представитель Х.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ пояснил, что моральный вред выразился в неудобствах, которые длились более полугода и тем, что с ответчиком невозможно было общаться.
Поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением срока передачи квартиры. Ранее за период просрочки более пяти месяцев истец согласилась на компенсацию морального вреда ответчиком в добровольном порядке в размере 2 000 рублей. В связи с чем, размер компенсации морального вреда за нарушение срока передачи квартиры на 64 дня при отсутствии доказательств, подтверждающих характер и степень нравственных страданий судебная коллегия находит необоснованно высоким. Наличие просьбы ответчика снизить размер компенсации морального вреда до 1 500 рублей не позволяет судебной коллегии определить размер компенсации морального вреда в меньшем размере.
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 73), судом размер штрафа определен с учетом взысканной суммы в размере 27 000 рублей, суждения об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа в решении отсутствуют.
Судебная коллегия с учетом вышеприведенного анализа действующего законодательства, судебной практики, обстоятельств добровольного удовлетворения ответчиком ранее требований истца на сумму 240 000 рублей считает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей, который с учетом взысканных сумм (40 000 + 1 500) составил 20 750 рублей.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Предоставляя выигравшей стороне право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя, законодателем в императивном порядке определено, что такие расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны, к которой на основании ч. 1 ст. 38 ГПК РФ относятся истец и ответчик. При этом основным критерием права на возмещение судебных расходов является удовлетворение (либо отказ в удовлетворении) исковых требований.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции из заявленных истцом 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя взысканы 10 000 рублей. При этом указано, что представитель Х.В. (проживающий по одному адресу с истцом) принимал участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.
Поскольку судебной коллегией решение суда в части определения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа изменено в связи уменьшением всех сумм, то подлежит уменьшению и размер расходов на оплату услуг представителя.
Разрешая вопрос о разумности определения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов, судебная коллегия учитывает достигнутый истцом результат, объем оказанных представителем истца услуг: направление претензии, составление искового заявления, не требующих значительных интеллектуальных затрат, участие в двух непродолжительных судебных заседаниях, в которых доказательства представителем истца в обоснование требований не представлялись, несложность категории дела считает разумным определить расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика бюджет соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного характера в сумме 40 000 рублей и требований о компенсации морального вреда или в размере 1 700 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 августа 2017 года изменить, изложить второй и третий абзацы резолютивной части решения в новой редакции.
Взыскать с Акционерного общества "Барнаулкапстрой" в пользу Х.Л.Г. неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Барнаулкапстрой" в доход муниципального образования город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 1 700 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11678/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами было заключено соглашение о досудебном удовлетворении претензии участника долевого строительства о нарушении срока передачи квартиры в жилом доме. Денежные средства истцу были выплачены с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-11678/2017
Судья: Юрьева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Медведева А.А., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Барнаулкапстрой" на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 августа 2017 года по делу
по иску Х.Л.Г. к акционерному обществу "Барнаулкапстрой" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ между ОАО (АО) "Барнаулкапстрой" (застройщик) и ООО "Жилстрой-Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве (далее договор долевого строительства) многоквартирного жилого дома, предметом которого является квартира ***, расположенная в доме по адресу: <адрес> стоимостью *** рублей 12 коп. и сроком передачи квартиры в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между ООО "Жилстрой-Инвест" (цедент) и Х.Л.Г. (цессионарий) заключен договор *** уступки права требования на данное жилое помещение, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между АО "Барнаулкапстрой" и Х.Л.Г. заключено соглашение о досудебном удовлетворении претензии участника долевого строительства о нарушении срока передачи квартиры N *** в жилом доме по <адрес>, предусмотренного договором от ДД.ММ.ГГ *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому сторонами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ определен размер неустойки 174 129 рублей 03 копейки, размер убытков за наем жилья за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 63 870 рублей 97 копеек, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, всего 240 000 рублей. Денежные средства Х.Л.В. в сумме 240 000 рублей выплачены ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ на основании акта приема-передачи квартиры обязательства АО "Барнаулкапстрой" перед Х.Л.Г. исполнены.
Х.Л.Г. обратилась с иском к АО "Барнаулкапстрой" о взыскании за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустойки в сумме 80 795 рублей 97 копеек, убытков в виде расходов на наем жилого помещения в размере 25 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, ссылаясь на факт нарушения ответчиком в указанный период срока передачи квартиры.
Представитель ответчика К. в суде первой инстанции, возражая против иска, указала на факт добровольного возмещения неустойки, компенсации морального вреда и неустойки в размере 240 000 рублей, а также просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24.08.2017 исковые требования истца удовлетворены частично и постановлено.
Взыскать с Акционерного общества "Барнаулкапстрой" в пользу Х.Л.Г. неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 27 500 рублей, расходы оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 92 500 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Барнаулкапстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 002 рубля.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда изменить, уменьшив размер неустойки до 40 000 рублей, компенсацию морального вреда до 1 500 рублей, штраф до 10 000 рублей, судебные расходы до 5 000 рублей.
В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что взысканный судом размер неустойки не отвечает принципу компенсационного характера данного вида ответственности и определен без учета установления баланса интересов между принимаемой мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. Судом не учтено, что ранее истцу добровольно выплачено 240 000 рублей, какие-либо убытки нарушением срока сдачи дома в эксплуатацию истцу не причинены, в связи с чем, взыскание неустойки является средством обогащения истца. Судом не учтен период нарушения обязательства при том, что ранее ответчик выплатил неустойку.
При определении размера компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судом не учтено, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о перенесенных нравственных или физических страданиях.
При определении размера штрафа, судом не отражено в решении суда ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что применение неустойки и штрафа вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию, не должно превратиться из меры гражданско-правовой ответственности в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.
Не согласился ответчик с разумностью определенных ко взысканию с ответчика судебных расходов в размере 10 000 рублей, при том, что данное дело не относится к категории сложных, требующих объемной доказательственной базы. Представленные в качестве доказательств документы, которые находились у истца, не требовали больших временных затрат.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы, представитель истца возражал против отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судом установлено, что в соответствии с условиями договора долевого строительства от ДД.ММ.ГГ срок сдачи квартиры *** по адресу: <адрес> определен не позднее ДД.ММ.ГГ.
Передача квартиры истцу произошла ДД.ММ.ГГ, т.е. с нарушением срока сдачи на семь месяцев.
При этом, материалами гражданского дела установлено, что за период просрочки срока сдачи квартиры с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцу выплачена неустойка в размере 174 129,03 рублей, расходы на аренду жилья в размере 63 870,97 рублей (настоящим решением во взыскании расходов на аренду жилья за два месяца отказано), компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, всего 240 000 рублей.
Период просрочки срока сдачи в эксплуатацию дома после ДД.ММ.ГГ составил 2 месяца 3 дня.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства - гражданину неустойку (пени) в размере одной 150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
С учетом стоимости квартиры в размере 1 848 649,12 рублей, 64 дней просрочки исполнения обязательства, размер неустойки за спорный период времени судом исчислен в размере 78 875,70 коп.
Уменьшая размер неустойки до 50 000 рублей, суд учел экономический кризис в стране, материальное положение ответчика, период просрочки, цену договора, а также то, что ранее неустойка уже выплачивалась.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части соразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, отраженной в многочисленных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации снижение размера пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ является правовым средством, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При реализации указанного права суд обязан установить баланс интересов сторон путем оценки применяемой к нарушителю меры ответственности и негативных последствий, возникших в результате ненадлежащего выполнения должником обязательства.
Применительно к компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом неустойка должна компенсировать потери кредитора за счет должника, а не служить его обогащению. Обеспечительная функция неустойки предполагает, что наложение штрафных санкций должно являться эффективным механизмом, стимулирующим должника к скорейшему и надлежащему выполнению своих обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и с учетом всех существующих обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон.
Критериями для установления несоразмерности пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Как установлено судом первой инстанции, ранее ответчик в качестве неустойки и убытков выплатил истцу 238 000 рублей. С учетом взысканного настоящим решением суда размера неустойки и штрафа в общей сумме 77 000 рублей, размер неустойки (штрафа) взысканной с ответчика составил 315 000 рублей за 175 дней просрочки, что составляет 17% от стоимости квартиры и явно не соответствует возможному размеру убытков, которые истец мог понести в связи с нарушением застройщиком срока сдачи дома в эксплуатацию.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не учтены в полной мере обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения вопроса о снижении размера неустойки, при том, что ответчик является одним из основных застройщиков жилья в г. Барнауле и взыскание неустойки в размерах, значительно превышающих размер возможных убытков дольщиков может повлечь неисполнение обязательств перед иными гражданами, в том числе дольщиками этого дома.
Поскольку ответчик в апелляционной жалобе просил снизить размер неустойки до 40 000 рублей, то у судебной коллегии отсутствуют основания для снижения неустойки в большем размере.
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ответчика в части несогласия с определением судом размера компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, в силу действующего законодательства поскольку причинение морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается, то истцом должны быть представлены доказательства характера и степени претерпевания физических или нравственных страданий.
При этом в силу ст. 55 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательства, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из искового заявления истца, моральный вред заключается в нравственных страданиях по поводу сохранности денежных средств и оценен истцом в размере 5 000 рублей. В суде первой инстанции истец участия не принимала, ее представитель Х.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ пояснил, что моральный вред выразился в неудобствах, которые длились более полугода и тем, что с ответчиком невозможно было общаться.
Поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением срока передачи квартиры. Ранее за период просрочки более пяти месяцев истец согласилась на компенсацию морального вреда ответчиком в добровольном порядке в размере 2 000 рублей. В связи с чем, размер компенсации морального вреда за нарушение срока передачи квартиры на 64 дня при отсутствии доказательств, подтверждающих характер и степень нравственных страданий судебная коллегия находит необоснованно высоким. Наличие просьбы ответчика снизить размер компенсации морального вреда до 1 500 рублей не позволяет судебной коллегии определить размер компенсации морального вреда в меньшем размере.
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 73), судом размер штрафа определен с учетом взысканной суммы в размере 27 000 рублей, суждения об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа в решении отсутствуют.
Судебная коллегия с учетом вышеприведенного анализа действующего законодательства, судебной практики, обстоятельств добровольного удовлетворения ответчиком ранее требований истца на сумму 240 000 рублей считает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей, который с учетом взысканных сумм (40 000 + 1 500) составил 20 750 рублей.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Предоставляя выигравшей стороне право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя, законодателем в императивном порядке определено, что такие расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны, к которой на основании ч. 1 ст. 38 ГПК РФ относятся истец и ответчик. При этом основным критерием права на возмещение судебных расходов является удовлетворение (либо отказ в удовлетворении) исковых требований.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции из заявленных истцом 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя взысканы 10 000 рублей. При этом указано, что представитель Х.В. (проживающий по одному адресу с истцом) принимал участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.
Поскольку судебной коллегией решение суда в части определения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа изменено в связи уменьшением всех сумм, то подлежит уменьшению и размер расходов на оплату услуг представителя.
Разрешая вопрос о разумности определения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов, судебная коллегия учитывает достигнутый истцом результат, объем оказанных представителем истца услуг: направление претензии, составление искового заявления, не требующих значительных интеллектуальных затрат, участие в двух непродолжительных судебных заседаниях, в которых доказательства представителем истца в обоснование требований не представлялись, несложность категории дела считает разумным определить расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика бюджет соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного характера в сумме 40 000 рублей и требований о компенсации морального вреда или в размере 1 700 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 августа 2017 года изменить, изложить второй и третий абзацы резолютивной части решения в новой редакции.
Взыскать с Акционерного общества "Барнаулкапстрой" в пользу Х.Л.Г. неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Барнаулкапстрой" в доход муниципального образования город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 1 700 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)