Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что спорные помещения являются вспомогательным имуществом, предназначены для функционирования других жилых и нежилых помещений, а также на неправомерность принятия помещений в муниципальную собственность и передачи в аренду третьему лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Коренева А.С., Кайгородовой Е.В., при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Д.Л., Д.В., К. к администрации города Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью "Праведа" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе представителя истца Д.Л. - Ф., действующей по нотариально удостоверенной доверенности, на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 28.06.2017.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения истца К., представителя истца - Ф., представителя ответчика администрации г. Екатеринбурга И., судебная коллегия
установила:
Д.Л., Д.В., К. обратились в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга и ООО "Праведа" об истребовании из чужого незаконного владения подвальных помещений в многоквартирном жилом доме N <...> по ул. <...>, в г. <...> общей площадью <...> кв. м (номера на поэтажном плане <...>), общей площадью <...> кв. м (номер на поэтажном плане - <...>), общей площадью <...> кв. м (номер на поэтажном плане - <...>), с передачей данных объектов во владение собственников помещений указанного жилого дома. В обоснование иска указано, что спорные помещения являются вспомогательным имуществом, предназначены для функционирования других жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома. Принятие данных помещений в муниципальную собственность является незаконным, так как в силу их прямого назначения и с момента ввода дома в эксплуатацию они использовались и должны быть использованы исключительно в качестве общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. О нарушении своих прав истцы узнали только в 2015 году, в связи с передачей спорных помещений администрацией г. Екатеринбурга в пользование на основании договора аренды ООО "Праведа". С указанного времени вход в помещения собственникам ограничен, что является непосредственной угрозой для нормального функционирования инженерных и иных систем, предназначенных для обслуживания многоквартирного дома. Также истцы указали, что с момента первой приватизации жилого помещения в доме спорные подвальные помещения используются как вспомогательные, собственники жилых помещений несут затраты на содержание подвальных помещений, оплату коммунальных услуг. Кроме того, арендатор без разрешительной документации начал проведение строительных работ, не осуществляя сохранность объекта культурного наследия.
Представитель ответчика - администрации г. Екатеринбурга исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истцами пропущен срок исковой давности, а также согласно представленной технической документации на момент первой приватизации спорные помещения использовались исключительно в качестве конторских, мастерских.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 28.06.2017 исковые требования Д.Л., Д.В., К. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Д.Л. - Ф., подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указала, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку истцы и другие жители дома не имеют доступа к спорным подвальным помещениям, что является нарушением п. 4.1.14 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. На техническом плане, представленном БТИ по состоянию на 28.10.1991 (ближайшая к дате приватизации первой квартиры), не указано, что спорные помещения являются мастерскими или конторскими, а экспликация, на которую ссылается ответчик, не содержит адреса и даты записи, установить, что данная экспликация относится к техническому плану 1991 года - невозможно, оригиналы планов и экспликаций ответчик не представил, а также в ответе ЕМУП БТИ указан не весь исчерпывающий перечень функциональных назначений подвальных помещений дома. Кроме того, БТИ является заинтересованным лицом в деле, поскольку собственником предприятия является ответчик - администрация г. Екатеринбурга. В обоснование своих доводов истцы предоставили планы экспликации, заключение эксперта, ссылались на показания свидетелей по гражданскому делу N 2-59/2016. Помещения N <...> спроектированы в качестве технического подвала, помещение N <...> - лестничная клетка, на дату первой инвентаризации в доме (1930 г.) по планам БТИ спорные помещения являлись вспомогательными, не имели самостоятельного назначения, на дату первой приватизации жилого помещения в доме (04.08.1992) предназначение спорных подвальных помещений не изменилось, данные помещения ранее никогда не передавались в аренду либо в пользование третьих лиц, использовались только как технический подвал, в котором располагались инженерные системы и узлы управления, запорная арматура, краны и т.д., мастерская никогда там не располагалась, что подтверждается показанием свидетеля В.Ю.Г., который с 1992 по 1996 работал в ЖЭУ, попадал в спорные помещения только для ремонта коммуникаций. Судом не принят во внимание довод истцов о том, что данные подвальные помещения не могут быть выделены для самостоятельного использования, т.к. в помещении N <...> высота потолков ниже 1,8 м, что является нарушением пожарных норм, не сделан отдельный вход (вход только через подъезд), не вынесены узлы управления ОДПУ и другое общедомовое оборудование в отдельное помещение, в помещении нет внешней отделки, насыпной пол. Регистрация данных помещений, как отдельных объектов, произошла только 18.03.2015. Кроме того, ответчик ООО "Праведа" не заявлял о пропуске срока исковой давности. Вывод суда о том, что истцы должны были узнать о нарушении своего права когда спорные помещения были переданы в безвозмездное пользование ЗАО "УК "РЭМП Ленинского района" по договору от 30.12.2005 является необоснованным, т.к. стороной ответчика оригинал договора суду не предоставлен, истцы стороной договора не являются. Жители дома узнали о нарушении своего права когда ООО "Праведа" приступило к проведению строительных работ, после направления писем в прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга и администрацию г. Екатеринбурга.
В суде апелляционной инстанции истец К., представитель истца Д.Л. - Ф., действующая по нотариально удостоверенной доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга И., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 23.08.2017, телефонограммы от 31.08.2017, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения истца К., представителя истца Ф., представителя ответчика администрации г. Екатеринбурга И., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов настоящего дела следует, что истцам К., Д.Л., Д.В. принадлежат на праве собственности жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, приватизация первой квартиры в доме произведена 04.08.1992, что следует из ответа ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга от 24.07.2015 N 1421314.
Спорными помещениями являются нежилые помещения в подвале указанного многоквартирного дома общей площадью <...> м. кв. (номера на поэтажном плане: <...>, кадастровый <...>), общей площадью <...> кв. м (номер на поэтажном плане: <...>, кадастровый <...>), общей площадью <...> кв. м (номер на поэтажном плане: <...>, кадастровый <...>).
Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 19.07.1999 N 696 был утвержден перечень нежилых помещений, закрепленных в муниципальной собственности по жилому дому N <...> по ул. <...>. в г. <...> площадью 461,1, назначение: контора, художественные мастерские.
Право муниципальной собственности на нежилые помещения, расположенные в жилом строении литер А2, назначение: нежилое, общей площадью 465,9 кв. м, номера на плане: подвал - помещения NN 1, 2, 4 - 11, 13 - 42 по адресу: <...>, зарегистрировано 29.06.2004.
Право муниципальной собственности на нежилые помещения площадью 397,6 кв. м, зарегистрировано 15.07.2014 на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 19.07.1999 N 696, постановления Главы города Екатеринбурга от 25.05.2004 N 586.
Согласно постановлению Правительства Свердловской области от 28.08.2014 N 740-ПП "О включении выявленных объектов культурного наследия, расположенных в городе Екатеринбурге, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" дом N <...> по ул. <...>. в г. <...>. относится к объекту культурного наследия, как "2-й Дом Горсовета, 1927 - 1928 годы, архитектор Д.С."
Истцы, предъявляя исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и ссылаясь на то, что подвальные помещения в силу закона относятся к общему имуществу многоквартирного дома, фактически указывают на отсутствие правовых оснований для регистрации права муниципальной собственности на спорные помещения, хотя требований об оспаривании зарегистрированного права собственности перед судом не заявлялось и не разрешалось.
При разрешении заявленных истцами требований судом первой инстанции были применены положения действующего гражданского и жилищного законодательства, на основании которых суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда), которая с 01.03.2005 утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса РФ, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.
По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Из материалов дела следует, что первая квартира в доме была приватизирована 04.08.1992.
При этом обязанность по доказыванию факта, что подвал предназначен для обслуживания всего жилого дома, должна быть возложена на сторону истца, а бремя доказывания того, что спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования - на ответчика.
Само по себе нахождение помещения в подвальной части многоквартирного дома и нахождения в данных помещениях элементов инженерных коммуникаций, обслуживающих весь многоквартирный дом, не является достаточным для вывода о том, что все помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Отказывая истцам в удовлетворении требований в полном объеме, анализируя представленную техническую документацию, ответ ЕМУП БТИ от 24.07.2015 N 1421314, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные помещения подвала были сформированы и фактически использовались в качестве самостоятельных помещений до приватизации первой квартиры в доме, независимо от того, что в подвале находятся элементы инженерных систем.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основания.
Согласно ответу ЕМУП БТИ от 24.07.2015 N 142314, по данным первичного обследования на 29.07.1930 в подвале дома литер "А2" по адресу: <...> заинвентаризированы жилые помещения с кладовыми, а также одно необорудованное помещение. По данным обследования на 31.12.1947 и 28.07.1960 указанные помещения учтены в качестве жилых и кладовых. А по данным обследования на 28.10.1991 и 12.03.1998 помещения использовались в качестве конторских, мастерских и электрощитовой.
Кроме того, в муниципальную собственность подвальные помещения на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 19.07.1999 N 696 также были переданы как "культура, конторское, складское".
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять представленной ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга надлежащим образом заверенной копии документа (экспликации к поэтажному плану здания), поскольку стороной истца иной копии экспликации к поэтажному плану здания не представлено, оригинал документа не утрачен, но по объективным причинам не может быть представлен суду, соответственно судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о возможности принятия данного доказательства в качестве допустимого.
Также отклоняется довод заявителя о том, что ЕМУП БТИ является заинтересованным лицом по настоящему делу, поскольку собственником указанного предприятия является ответчик.
Порядок создания и деятельности муниципальных унитарных предприятий регулируется Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Унитарное предприятие, в том числе ЕМУП БТИ, является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения, самостоятельно выступает в гражданских правоотношениях. Поэтому факт подотчетности руководителя предприятия собственнику имущества унитарного предприятия по вопросам, регулируемым названным федеральным законам, не может служить доказательством заинтересованности предприятия, в данном случае ЕМУП БТИ, в исходе того или иного гражданского спора с участием администрации г. Екатеринбурга.
Довод заявителя о том, что истцами были предоставлены свои планы экспликации, заключение эксперта, опровергающие предоставленную ответчиком техническую документацию в отношении спорных помещений, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представленное истцами заключение специалиста не является судебной экспертизой, изготовлено ИП О.Т.В. по заказу истца Д.В., указанный специалист до проведения исследований об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не предупреждался и вопросы, касающиеся назначения и использования спорных помещений по состоянию на 1992 год перед специалистом не ставились.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на показания свидетеля В.Ю.Г., согласно которым подвальные помещения никогда под конторские, мастерские не использовались и ранее никогда не передавались в аренду, опровергается доказательствами и пояснениями представителя администрации г. Екатеринбурга, данными в ходе другого гражданского дела N 33-5831/2016, из которых следует, что данные помещения с 1999 года использовались РЭМП Ленинского района. Копия данного договора имеется в материалах дела.
Также из апелляционной жалобы представителя истца следует, что жители дома не имеют доступ к спорным подвальным помещениям, что является нарушением п. 4.1.14 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, однако судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, что доступ в спорные жилые помещения предусмотрен договором аренды с ООО "Праведа" от 22.12.2014 N 49000498 (подп. 3.2.18 п. 3.2 ч. 3), а если права собственников помещений дома нарушаются указанным арендатором, истцы вправе обратиться в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании данным имуществом. Более того, конкретных и убедительных доказательств, что жители дома не имеют доступа в подвальные помещения, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцами ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В опровержение доводов заявителя о том, что в доме без разрешительной документации ООО "Праведа" проводятся строительные работы, использование данных помещений как самостоятельных объектов невозможно, поскольку в помещении N <...> высота потолков ниже 1,8 м, не сделан отдельный вход (вход только через подъезд), не вынесены узлы управления ОДПУ и другое общедомовое оборудование в отдельное помещение, в помещении нет внешней отделки, насыпной пол, в материалах дела имеется письменный ответ МКУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" от 28.06.2017, письмо Департамента по управлению муниципальным имуществом от 08.05.2015 N 02.15.1-16/1/002/2168, из которых усматривается, что ООО "Праведа" выдано задание на проведение работ по сохранению культурного наследия местного значения, Департаментом по управлению муниципальным имуществом согласована научно-проектная документация на приспособление под современное использование нежилых помещений подвала, в материалах дела также имеется охранное обязательство, выданное ООО "Праведа" от 20.01.2015.
Довод заявителя о том, что собственники жилых помещений многоквартирного дома несут затраты на содержание подвальных помещений, оплату коммунальных услуг не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, обязанность по содержанию подвальных помещений и по оплате предоставленных ресурсоснабжающими организациями услуг лежит на ООО "Праведа" согласно договору аренды от 22.12.2014 N 49000498 (подп. 3.2.13, 3.2.14 п. 3.2 ч. 3)
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который в силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ, составляет три года.
В апелляционной жалобе указано, что ответчик ООО "Праведа" не заявлял о пропуске срока исковой давности, при этом исковые требования заявлены также к администрации города Екатеринбурга в том числе.
Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку администрация г. Екатеринбурга является надлежащим ответчиком по данному спору, а также является собственником спорных подвальных помещений, то заявленные администрацией требования о пропуске истцом срока исковой давности в отзыве на исковое заявление от 28.06.2017 б/н обоснованно приняты судом во внимание для разрешения настоящего спора.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что истцы могли узнать о нарушении своих прав еще в 2005 году, поскольку спорные жилые помещения были переданы в безвозмездное пользование ЗАО "УК "РЭМП Ленинского района" и использовались данной организацией по своему назначению. При этом ссылка заявителя жалобы на показания свидетеля В.Ю.Г., который работал в ЖЭУ в 1992 - 1996 годах судебной коллегией признается несостоятельной, так как в материалах дела имеется договор безвозмездного пользования, заключенный между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и ЗАО "УК "РЭМП Ленинского района" от 30.12.2005 на использование подвалов в жилом доме N <...> по ул. <...>. в г. <...>. под ЖЭУ-2, бытовку и электрощитовую.
Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку они не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 28.06.2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16352/2017
Требование: Об истребовании из чужого незаконного владения подвальных помещений в многоквартирном жилом доме с передачей их собственникам помещений дома.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что спорные помещения являются вспомогательным имуществом, предназначены для функционирования других жилых и нежилых помещений, а также на неправомерность принятия помещений в муниципальную собственность и передачи в аренду третьему лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-16352/2017
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Коренева А.С., Кайгородовой Е.В., при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Д.Л., Д.В., К. к администрации города Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью "Праведа" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе представителя истца Д.Л. - Ф., действующей по нотариально удостоверенной доверенности, на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 28.06.2017.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения истца К., представителя истца - Ф., представителя ответчика администрации г. Екатеринбурга И., судебная коллегия
установила:
Д.Л., Д.В., К. обратились в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга и ООО "Праведа" об истребовании из чужого незаконного владения подвальных помещений в многоквартирном жилом доме N <...> по ул. <...>, в г. <...> общей площадью <...> кв. м (номера на поэтажном плане <...>), общей площадью <...> кв. м (номер на поэтажном плане - <...>), общей площадью <...> кв. м (номер на поэтажном плане - <...>), с передачей данных объектов во владение собственников помещений указанного жилого дома. В обоснование иска указано, что спорные помещения являются вспомогательным имуществом, предназначены для функционирования других жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома. Принятие данных помещений в муниципальную собственность является незаконным, так как в силу их прямого назначения и с момента ввода дома в эксплуатацию они использовались и должны быть использованы исключительно в качестве общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. О нарушении своих прав истцы узнали только в 2015 году, в связи с передачей спорных помещений администрацией г. Екатеринбурга в пользование на основании договора аренды ООО "Праведа". С указанного времени вход в помещения собственникам ограничен, что является непосредственной угрозой для нормального функционирования инженерных и иных систем, предназначенных для обслуживания многоквартирного дома. Также истцы указали, что с момента первой приватизации жилого помещения в доме спорные подвальные помещения используются как вспомогательные, собственники жилых помещений несут затраты на содержание подвальных помещений, оплату коммунальных услуг. Кроме того, арендатор без разрешительной документации начал проведение строительных работ, не осуществляя сохранность объекта культурного наследия.
Представитель ответчика - администрации г. Екатеринбурга исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истцами пропущен срок исковой давности, а также согласно представленной технической документации на момент первой приватизации спорные помещения использовались исключительно в качестве конторских, мастерских.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 28.06.2017 исковые требования Д.Л., Д.В., К. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Д.Л. - Ф., подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указала, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку истцы и другие жители дома не имеют доступа к спорным подвальным помещениям, что является нарушением п. 4.1.14 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. На техническом плане, представленном БТИ по состоянию на 28.10.1991 (ближайшая к дате приватизации первой квартиры), не указано, что спорные помещения являются мастерскими или конторскими, а экспликация, на которую ссылается ответчик, не содержит адреса и даты записи, установить, что данная экспликация относится к техническому плану 1991 года - невозможно, оригиналы планов и экспликаций ответчик не представил, а также в ответе ЕМУП БТИ указан не весь исчерпывающий перечень функциональных назначений подвальных помещений дома. Кроме того, БТИ является заинтересованным лицом в деле, поскольку собственником предприятия является ответчик - администрация г. Екатеринбурга. В обоснование своих доводов истцы предоставили планы экспликации, заключение эксперта, ссылались на показания свидетелей по гражданскому делу N 2-59/2016. Помещения N <...> спроектированы в качестве технического подвала, помещение N <...> - лестничная клетка, на дату первой инвентаризации в доме (1930 г.) по планам БТИ спорные помещения являлись вспомогательными, не имели самостоятельного назначения, на дату первой приватизации жилого помещения в доме (04.08.1992) предназначение спорных подвальных помещений не изменилось, данные помещения ранее никогда не передавались в аренду либо в пользование третьих лиц, использовались только как технический подвал, в котором располагались инженерные системы и узлы управления, запорная арматура, краны и т.д., мастерская никогда там не располагалась, что подтверждается показанием свидетеля В.Ю.Г., который с 1992 по 1996 работал в ЖЭУ, попадал в спорные помещения только для ремонта коммуникаций. Судом не принят во внимание довод истцов о том, что данные подвальные помещения не могут быть выделены для самостоятельного использования, т.к. в помещении N <...> высота потолков ниже 1,8 м, что является нарушением пожарных норм, не сделан отдельный вход (вход только через подъезд), не вынесены узлы управления ОДПУ и другое общедомовое оборудование в отдельное помещение, в помещении нет внешней отделки, насыпной пол. Регистрация данных помещений, как отдельных объектов, произошла только 18.03.2015. Кроме того, ответчик ООО "Праведа" не заявлял о пропуске срока исковой давности. Вывод суда о том, что истцы должны были узнать о нарушении своего права когда спорные помещения были переданы в безвозмездное пользование ЗАО "УК "РЭМП Ленинского района" по договору от 30.12.2005 является необоснованным, т.к. стороной ответчика оригинал договора суду не предоставлен, истцы стороной договора не являются. Жители дома узнали о нарушении своего права когда ООО "Праведа" приступило к проведению строительных работ, после направления писем в прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга и администрацию г. Екатеринбурга.
В суде апелляционной инстанции истец К., представитель истца Д.Л. - Ф., действующая по нотариально удостоверенной доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга И., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 23.08.2017, телефонограммы от 31.08.2017, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения истца К., представителя истца Ф., представителя ответчика администрации г. Екатеринбурга И., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов настоящего дела следует, что истцам К., Д.Л., Д.В. принадлежат на праве собственности жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, приватизация первой квартиры в доме произведена 04.08.1992, что следует из ответа ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга от 24.07.2015 N 1421314.
Спорными помещениями являются нежилые помещения в подвале указанного многоквартирного дома общей площадью <...> м. кв. (номера на поэтажном плане: <...>, кадастровый <...>), общей площадью <...> кв. м (номер на поэтажном плане: <...>, кадастровый <...>), общей площадью <...> кв. м (номер на поэтажном плане: <...>, кадастровый <...>).
Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 19.07.1999 N 696 был утвержден перечень нежилых помещений, закрепленных в муниципальной собственности по жилому дому N <...> по ул. <...>. в г. <...> площадью 461,1, назначение: контора, художественные мастерские.
Право муниципальной собственности на нежилые помещения, расположенные в жилом строении литер А2, назначение: нежилое, общей площадью 465,9 кв. м, номера на плане: подвал - помещения NN 1, 2, 4 - 11, 13 - 42 по адресу: <...>, зарегистрировано 29.06.2004.
Право муниципальной собственности на нежилые помещения площадью 397,6 кв. м, зарегистрировано 15.07.2014 на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 19.07.1999 N 696, постановления Главы города Екатеринбурга от 25.05.2004 N 586.
Согласно постановлению Правительства Свердловской области от 28.08.2014 N 740-ПП "О включении выявленных объектов культурного наследия, расположенных в городе Екатеринбурге, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" дом N <...> по ул. <...>. в г. <...>. относится к объекту культурного наследия, как "2-й Дом Горсовета, 1927 - 1928 годы, архитектор Д.С."
Истцы, предъявляя исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и ссылаясь на то, что подвальные помещения в силу закона относятся к общему имуществу многоквартирного дома, фактически указывают на отсутствие правовых оснований для регистрации права муниципальной собственности на спорные помещения, хотя требований об оспаривании зарегистрированного права собственности перед судом не заявлялось и не разрешалось.
При разрешении заявленных истцами требований судом первой инстанции были применены положения действующего гражданского и жилищного законодательства, на основании которых суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда), которая с 01.03.2005 утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса РФ, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.
По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Из материалов дела следует, что первая квартира в доме была приватизирована 04.08.1992.
При этом обязанность по доказыванию факта, что подвал предназначен для обслуживания всего жилого дома, должна быть возложена на сторону истца, а бремя доказывания того, что спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования - на ответчика.
Само по себе нахождение помещения в подвальной части многоквартирного дома и нахождения в данных помещениях элементов инженерных коммуникаций, обслуживающих весь многоквартирный дом, не является достаточным для вывода о том, что все помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Отказывая истцам в удовлетворении требований в полном объеме, анализируя представленную техническую документацию, ответ ЕМУП БТИ от 24.07.2015 N 1421314, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные помещения подвала были сформированы и фактически использовались в качестве самостоятельных помещений до приватизации первой квартиры в доме, независимо от того, что в подвале находятся элементы инженерных систем.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основания.
Согласно ответу ЕМУП БТИ от 24.07.2015 N 142314, по данным первичного обследования на 29.07.1930 в подвале дома литер "А2" по адресу: <...> заинвентаризированы жилые помещения с кладовыми, а также одно необорудованное помещение. По данным обследования на 31.12.1947 и 28.07.1960 указанные помещения учтены в качестве жилых и кладовых. А по данным обследования на 28.10.1991 и 12.03.1998 помещения использовались в качестве конторских, мастерских и электрощитовой.
Кроме того, в муниципальную собственность подвальные помещения на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 19.07.1999 N 696 также были переданы как "культура, конторское, складское".
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять представленной ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга надлежащим образом заверенной копии документа (экспликации к поэтажному плану здания), поскольку стороной истца иной копии экспликации к поэтажному плану здания не представлено, оригинал документа не утрачен, но по объективным причинам не может быть представлен суду, соответственно судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о возможности принятия данного доказательства в качестве допустимого.
Также отклоняется довод заявителя о том, что ЕМУП БТИ является заинтересованным лицом по настоящему делу, поскольку собственником указанного предприятия является ответчик.
Порядок создания и деятельности муниципальных унитарных предприятий регулируется Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Унитарное предприятие, в том числе ЕМУП БТИ, является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения, самостоятельно выступает в гражданских правоотношениях. Поэтому факт подотчетности руководителя предприятия собственнику имущества унитарного предприятия по вопросам, регулируемым названным федеральным законам, не может служить доказательством заинтересованности предприятия, в данном случае ЕМУП БТИ, в исходе того или иного гражданского спора с участием администрации г. Екатеринбурга.
Довод заявителя о том, что истцами были предоставлены свои планы экспликации, заключение эксперта, опровергающие предоставленную ответчиком техническую документацию в отношении спорных помещений, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представленное истцами заключение специалиста не является судебной экспертизой, изготовлено ИП О.Т.В. по заказу истца Д.В., указанный специалист до проведения исследований об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не предупреждался и вопросы, касающиеся назначения и использования спорных помещений по состоянию на 1992 год перед специалистом не ставились.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на показания свидетеля В.Ю.Г., согласно которым подвальные помещения никогда под конторские, мастерские не использовались и ранее никогда не передавались в аренду, опровергается доказательствами и пояснениями представителя администрации г. Екатеринбурга, данными в ходе другого гражданского дела N 33-5831/2016, из которых следует, что данные помещения с 1999 года использовались РЭМП Ленинского района. Копия данного договора имеется в материалах дела.
Также из апелляционной жалобы представителя истца следует, что жители дома не имеют доступ к спорным подвальным помещениям, что является нарушением п. 4.1.14 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, однако судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, что доступ в спорные жилые помещения предусмотрен договором аренды с ООО "Праведа" от 22.12.2014 N 49000498 (подп. 3.2.18 п. 3.2 ч. 3), а если права собственников помещений дома нарушаются указанным арендатором, истцы вправе обратиться в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании данным имуществом. Более того, конкретных и убедительных доказательств, что жители дома не имеют доступа в подвальные помещения, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцами ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В опровержение доводов заявителя о том, что в доме без разрешительной документации ООО "Праведа" проводятся строительные работы, использование данных помещений как самостоятельных объектов невозможно, поскольку в помещении N <...> высота потолков ниже 1,8 м, не сделан отдельный вход (вход только через подъезд), не вынесены узлы управления ОДПУ и другое общедомовое оборудование в отдельное помещение, в помещении нет внешней отделки, насыпной пол, в материалах дела имеется письменный ответ МКУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" от 28.06.2017, письмо Департамента по управлению муниципальным имуществом от 08.05.2015 N 02.15.1-16/1/002/2168, из которых усматривается, что ООО "Праведа" выдано задание на проведение работ по сохранению культурного наследия местного значения, Департаментом по управлению муниципальным имуществом согласована научно-проектная документация на приспособление под современное использование нежилых помещений подвала, в материалах дела также имеется охранное обязательство, выданное ООО "Праведа" от 20.01.2015.
Довод заявителя о том, что собственники жилых помещений многоквартирного дома несут затраты на содержание подвальных помещений, оплату коммунальных услуг не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, обязанность по содержанию подвальных помещений и по оплате предоставленных ресурсоснабжающими организациями услуг лежит на ООО "Праведа" согласно договору аренды от 22.12.2014 N 49000498 (подп. 3.2.13, 3.2.14 п. 3.2 ч. 3)
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который в силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ, составляет три года.
В апелляционной жалобе указано, что ответчик ООО "Праведа" не заявлял о пропуске срока исковой давности, при этом исковые требования заявлены также к администрации города Екатеринбурга в том числе.
Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку администрация г. Екатеринбурга является надлежащим ответчиком по данному спору, а также является собственником спорных подвальных помещений, то заявленные администрацией требования о пропуске истцом срока исковой давности в отзыве на исковое заявление от 28.06.2017 б/н обоснованно приняты судом во внимание для разрешения настоящего спора.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что истцы могли узнать о нарушении своих прав еще в 2005 году, поскольку спорные жилые помещения были переданы в безвозмездное пользование ЗАО "УК "РЭМП Ленинского района" и использовались данной организацией по своему назначению. При этом ссылка заявителя жалобы на показания свидетеля В.Ю.Г., который работал в ЖЭУ в 1992 - 1996 годах судебной коллегией признается несостоятельной, так как в материалах дела имеется договор безвозмездного пользования, заключенный между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и ЗАО "УК "РЭМП Ленинского района" от 30.12.2005 на использование подвалов в жилом доме N <...> по ул. <...>. в г. <...>. под ЖЭУ-2, бытовку и электрощитовую.
Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку они не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 28.06.2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
<...>
Судьи
А.С.КОРЕНЕВ
Е.В.КАЙГОРОДОВА
<...>
Судьи
А.С.КОРЕНЕВ
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)