Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2015 по делу N А43-7401/2015, принятое судьей Требинской И.В., по иску муниципального предприятия "Нижегородское метро" (ИНН 5260197541, ОГРН 1075260017865) к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Сергею Александровичу, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Владимировны о возврате имущества,
при участии:
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" (далее - МП "Нижегородское метро") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Сергею Александровичу (далее - ИП Кузнецов С.А.) об обязании возвратить основные конструкции схода N 6 станции "Заречная" площадью 92,3 кв. м, освободив из от наземного крытого павильона.
Решением от 27.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей Александрович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что торговый павильон был им приобретен 04.03.1996 до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Павильон поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением номера 52:18:0050164:347. Считает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что стационарный торговый объект части здания не отвечает признакам недвижимого имущества.
Полагает, что суд нарушил нормы процессуального права.
Обращает внимание суда на несоответствие метража конструкций указанных в техническом паспорте и договоре аренды.
Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" в отзыве на апелляционную жалобу от 30.11.2015 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что павильон не может являться объектом недвижимости, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены разрешение на строительство, акт государственной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию, а также документ о предоставлении земельного участка.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2007 между МП "Нижегородское метро" (арендодателем) и предпринимателем Кузнецовым Сергеем Александровичем (арендатором) заключен договор аренды основных конструкций N 236к 413юр, по условиям которого арендодатель передал арендатору в арендное пользование основные конструкции схода N 6 станции метро "Заречная", общей площадью 93,13 кв. м, для размещения и эксплуатации наземного крытого павильона.
Данное имущество, находящееся в муниципальной имущественной казне г. Н. Новгорода, передано истцу в безвозмездное пользование по договору N 01.037.Б от 01.06.2007 на основании постановления главы администрации г. Н. Новгорода от 18.06.2007 N 2498. Постановлением администрации г. Н. Новгорода от 02.07.2009 N 3157 МП "Нижегородское метро" разрешено предоставлять в пользование третьим лицам имущество муниципальной казны, переданное по договору N 01.037.Б от 01.06.2007, в порядке, определенном действующим законодательством.
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2007.
Срок договора аренды установлен сторонами с 01.06.2007 по 01.05.2008 (пункт 1.3 договора).
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что договор считается продленным на последующие 11 месяцев в случае, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока его действия не заявит о расторжении договора.
С учетом последней пролонгации договор действовал по 01.11.2013.
Уведомлением от 05.07.2013 N 1416 истец известил ответчика о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия 01.11.2013 и просил в срок до 02.11.2013 передать истцу арендуемые площади по акту приема-передачи. Данное письмо получено ИП Кузнецовым С.А. 13.07.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 08812.
Однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из прекращения действия договора аренды и отсутствия у ответчика оснований для использования спорного имущества.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Как установлено судом, ответчик не исполнил обязанность по возврату арендодателю имущества, установленную статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренный в уведомлении от 05.07.2013 N 1416 срок (до 02.11.2013).
Доказательств возврата спорного объекта истцу либо уклонения последнего от его принятия в материалах дела не имеется. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении арендных отношений между сторонами, в связи с чем в силу статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор после этой даты обязан возвратить арендодателю имущество, являющееся предметом аренды, по акту приема-передачи.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Довод заявителя жалобы об отнесении спорного павильона к объекту недвижимости был подробно рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
Из представленных в дело технического паспорта торгового павильона, плана фундаментов, следует, что павильон с землей не связан, а возведен на конструкциях метрополитена.
Документальных доказательств получения необходимой разрешительной документации, отвода земельного участка при возведении торгового павильона ответчиком в дело не представлено.
Наличие проекта по возведению двух крытых павильонов на ст. Заречная не свидетельствует о создании павильона как объекта недвижимости.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение норм процессуального права не могут быть приняты во внимание как не нашедшие своего документального подтверждения.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2015 по делу N А43-7401/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N А43-7401/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N А43-7401/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2015 по делу N А43-7401/2015, принятое судьей Требинской И.В., по иску муниципального предприятия "Нижегородское метро" (ИНН 5260197541, ОГРН 1075260017865) к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Сергею Александровичу, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Владимировны о возврате имущества,
при участии:
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" (далее - МП "Нижегородское метро") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Сергею Александровичу (далее - ИП Кузнецов С.А.) об обязании возвратить основные конструкции схода N 6 станции "Заречная" площадью 92,3 кв. м, освободив из от наземного крытого павильона.
Решением от 27.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей Александрович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что торговый павильон был им приобретен 04.03.1996 до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Павильон поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением номера 52:18:0050164:347. Считает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что стационарный торговый объект части здания не отвечает признакам недвижимого имущества.
Полагает, что суд нарушил нормы процессуального права.
Обращает внимание суда на несоответствие метража конструкций указанных в техническом паспорте и договоре аренды.
Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" в отзыве на апелляционную жалобу от 30.11.2015 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что павильон не может являться объектом недвижимости, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены разрешение на строительство, акт государственной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию, а также документ о предоставлении земельного участка.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2007 между МП "Нижегородское метро" (арендодателем) и предпринимателем Кузнецовым Сергеем Александровичем (арендатором) заключен договор аренды основных конструкций N 236к 413юр, по условиям которого арендодатель передал арендатору в арендное пользование основные конструкции схода N 6 станции метро "Заречная", общей площадью 93,13 кв. м, для размещения и эксплуатации наземного крытого павильона.
Данное имущество, находящееся в муниципальной имущественной казне г. Н. Новгорода, передано истцу в безвозмездное пользование по договору N 01.037.Б от 01.06.2007 на основании постановления главы администрации г. Н. Новгорода от 18.06.2007 N 2498. Постановлением администрации г. Н. Новгорода от 02.07.2009 N 3157 МП "Нижегородское метро" разрешено предоставлять в пользование третьим лицам имущество муниципальной казны, переданное по договору N 01.037.Б от 01.06.2007, в порядке, определенном действующим законодательством.
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2007.
Срок договора аренды установлен сторонами с 01.06.2007 по 01.05.2008 (пункт 1.3 договора).
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что договор считается продленным на последующие 11 месяцев в случае, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока его действия не заявит о расторжении договора.
С учетом последней пролонгации договор действовал по 01.11.2013.
Уведомлением от 05.07.2013 N 1416 истец известил ответчика о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия 01.11.2013 и просил в срок до 02.11.2013 передать истцу арендуемые площади по акту приема-передачи. Данное письмо получено ИП Кузнецовым С.А. 13.07.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 08812.
Однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из прекращения действия договора аренды и отсутствия у ответчика оснований для использования спорного имущества.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Как установлено судом, ответчик не исполнил обязанность по возврату арендодателю имущества, установленную статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренный в уведомлении от 05.07.2013 N 1416 срок (до 02.11.2013).
Доказательств возврата спорного объекта истцу либо уклонения последнего от его принятия в материалах дела не имеется. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении арендных отношений между сторонами, в связи с чем в силу статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор после этой даты обязан возвратить арендодателю имущество, являющееся предметом аренды, по акту приема-передачи.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Довод заявителя жалобы об отнесении спорного павильона к объекту недвижимости был подробно рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
Из представленных в дело технического паспорта торгового павильона, плана фундаментов, следует, что павильон с землей не связан, а возведен на конструкциях метрополитена.
Документальных доказательств получения необходимой разрешительной документации, отвода земельного участка при возведении торгового павильона ответчиком в дело не представлено.
Наличие проекта по возведению двух крытых павильонов на ст. Заречная не свидетельствует о создании павильона как объекта недвижимости.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение норм процессуального права не могут быть приняты во внимание как не нашедшие своего документального подтверждения.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2015 по делу N А43-7401/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)