Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ответчиком и ООО был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, между истцом и ООО был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, истцом надлежащим образом исполнены обязательства по внесению оплаты за объект долевого строительства, однако квартира была передана истцу с нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невейкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" в пользу Л. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, в порядке закона о защите прав потребителей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 200 рублей",
установила:
Истец Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Стройтехинвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2015 года по 13 июля 2016 года в размере 3 931 479 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы судом в порядке закона о защите прав потребителей.
Представитель истца Л. - Г.С. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Стройтехинвест" С. в судебное заседание первой инстанции явилась, просила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца сумм.
Выслушав представителя истца Л. - Платон И.А., представителя ответчика ООО "Стройтехинвест" - Щ., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены, либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 314, 333, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 августа 2014 года между ответчиком и ООО УМР "Спецмонтаж" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 010/161-190/10.
30 июля 2015 года между истцом и ООО УМР "Спецмонтаж" был заключен договор уступки права требования по указанному договору участия в долевом строительстве, согласно которому истец обязуется оплатить обусловленную цену в размере 11470400 рублей за постройку и передачу объекта долевого строительства, а именно: жилое помещение 4-комнатную квартиру, проектной площадью 143,38 кв. м, расположенного по адресу: * область, г. *, мкр. *, корп. *. Срок передачи объекта составил не позднее окончания четвертого квартала 2014 года.
Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по внесению оплаты за объект долевого строительства, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений и чеков-ордеров.
Квартира была передана истцу только 13 июля 2015 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
В связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства 03 мая 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования, с обязанием о выплате неустойки за просрочку срока передачи объекта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и верно исходил из того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Стройтехинвест" в пользу истца неустойки.
При этом доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самих истцов, суду представлено не было.
Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, судом правомерно были применены положения ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., и снижен размер неустойки до 150 000 руб.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "Лидер М" прав потребителя Л., суд первой инстанции взыскал в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с учетом ст. 333 ГК РФ - 50 000 рублей.
Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы была взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, освобожден, в сумме 4 200 руб.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Более того, в своих Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 24.01.2006 N 9-О, Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Данная позиция нашла свое отражение и в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).
Применяя положения ст. 333 ГК РФ при разрешении исковых требований Л., суд первой инстанции учел степень выполнения обязательства должником, указав, что предъявляемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, взыскание неустойки в заявленном истцом размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности допущенному нарушению, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований для увеличения неустойки, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-42386/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ответчиком и ООО был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, между истцом и ООО был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, истцом надлежащим образом исполнены обязательства по внесению оплаты за объект долевого строительства, однако квартира была передана истцу с нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. по делу N 33-42386/17
Судья: Невейкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" в пользу Л. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, в порядке закона о защите прав потребителей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 200 рублей",
установила:
Истец Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Стройтехинвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2015 года по 13 июля 2016 года в размере 3 931 479 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы судом в порядке закона о защите прав потребителей.
Представитель истца Л. - Г.С. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Стройтехинвест" С. в судебное заседание первой инстанции явилась, просила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца сумм.
Выслушав представителя истца Л. - Платон И.А., представителя ответчика ООО "Стройтехинвест" - Щ., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены, либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 314, 333, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 августа 2014 года между ответчиком и ООО УМР "Спецмонтаж" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 010/161-190/10.
30 июля 2015 года между истцом и ООО УМР "Спецмонтаж" был заключен договор уступки права требования по указанному договору участия в долевом строительстве, согласно которому истец обязуется оплатить обусловленную цену в размере 11470400 рублей за постройку и передачу объекта долевого строительства, а именно: жилое помещение 4-комнатную квартиру, проектной площадью 143,38 кв. м, расположенного по адресу: * область, г. *, мкр. *, корп. *. Срок передачи объекта составил не позднее окончания четвертого квартала 2014 года.
Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по внесению оплаты за объект долевого строительства, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений и чеков-ордеров.
Квартира была передана истцу только 13 июля 2015 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
В связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства 03 мая 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования, с обязанием о выплате неустойки за просрочку срока передачи объекта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и верно исходил из того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Стройтехинвест" в пользу истца неустойки.
При этом доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самих истцов, суду представлено не было.
Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, судом правомерно были применены положения ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., и снижен размер неустойки до 150 000 руб.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "Лидер М" прав потребителя Л., суд первой инстанции взыскал в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с учетом ст. 333 ГК РФ - 50 000 рублей.
Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы была взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, освобожден, в сумме 4 200 руб.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Более того, в своих Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 24.01.2006 N 9-О, Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Данная позиция нашла свое отражение и в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).
Применяя положения ст. 333 ГК РФ при разрешении исковых требований Л., суд первой инстанции учел степень выполнения обязательства должником, указав, что предъявляемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, взыскание неустойки в заявленном истцом размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности допущенному нарушению, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований для увеличения неустойки, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)