Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца А.А., поступившую в Московский городской суд 27 октября 2016 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2016 года по гражданскому делу по иску А.А. к А. (Ч.) о расторжении договора, признании права собственности,
установил:
А.А. обратился в суд с иском к А.О. о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу *, заключенного между сторонами 18 декабря 2007 года и признании за ним права собственности на указанную квартиру, ссылаясь на то, что на основании указанного договора купли-продажи истец произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры в пользу А.О., однако, до настоящего времени ответчик не произвел оплату по договору.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2016 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что спорным объектом недвижимости является квартира N *, расположенная по адресу *.
А.А. являлся собственником указанной квартиры.
18 декабря 2007 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому истец А.А. продал, а Ч. (А.О.) приобрела спорную квартиру N *, расположенную по адресу: *, корп. 1, за 990 000 рублей. Государственная регистрация договора произведена 15 января 2008 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 453, 486 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что доводы истца о том, что оплата договора купли-продажи ответчиком произведена не была, не нашли своего подтверждения; согласно п. 5 Договора купли-продажи квартиры расчет между сторонами произведен в день государственной регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обосновано пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы А.А. о том, что он не пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, течение срока исковой давности, по его мнению, прервалось в период с 04 октября 2008 года по 28 июля 2014 года включительно, в связи с тем, что в указанный период стороны состояли в зарегистрированном браке, проживали в спорной квартире, вели общее хозяйство, подлежат отклонению, поскольку право требования об оплате стоимости квартиры на основании договора купли-продажи юридически возникло у истца А.А. на следующий день с момента государственной регистрации договора купли-продажи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть с 16 января 2008 года, когда, исходя из предписаний закона, он и должен был узнать о заявленном нарушении своего права, однако исковое заявление было предъявлено им только 18 января 2016 года, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность подачи данного иска до января 2011 года, истцом суду не представлено.
Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, притом, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца А.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.11.2016 N 4Г-13505/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. N 4г/3-13505/16
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца А.А., поступившую в Московский городской суд 27 октября 2016 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2016 года по гражданскому делу по иску А.А. к А. (Ч.) о расторжении договора, признании права собственности,
установил:
А.А. обратился в суд с иском к А.О. о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу *, заключенного между сторонами 18 декабря 2007 года и признании за ним права собственности на указанную квартиру, ссылаясь на то, что на основании указанного договора купли-продажи истец произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры в пользу А.О., однако, до настоящего времени ответчик не произвел оплату по договору.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2016 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что спорным объектом недвижимости является квартира N *, расположенная по адресу *.
А.А. являлся собственником указанной квартиры.
18 декабря 2007 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому истец А.А. продал, а Ч. (А.О.) приобрела спорную квартиру N *, расположенную по адресу: *, корп. 1, за 990 000 рублей. Государственная регистрация договора произведена 15 января 2008 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 453, 486 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что доводы истца о том, что оплата договора купли-продажи ответчиком произведена не была, не нашли своего подтверждения; согласно п. 5 Договора купли-продажи квартиры расчет между сторонами произведен в день государственной регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обосновано пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы А.А. о том, что он не пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, течение срока исковой давности, по его мнению, прервалось в период с 04 октября 2008 года по 28 июля 2014 года включительно, в связи с тем, что в указанный период стороны состояли в зарегистрированном браке, проживали в спорной квартире, вели общее хозяйство, подлежат отклонению, поскольку право требования об оплате стоимости квартиры на основании договора купли-продажи юридически возникло у истца А.А. на следующий день с момента государственной регистрации договора купли-продажи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть с 16 января 2008 года, когда, исходя из предписаний закона, он и должен был узнать о заявленном нарушении своего права, однако исковое заявление было предъявлено им только 18 января 2016 года, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность подачи данного иска до января 2011 года, истцом суду не представлено.
Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, притом, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца А.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)