Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает отказ ответчика неправомерным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Р.О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,
дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:
иск С.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отказа незаконным, признании права собственности - удовлетворить.
Признать незаконным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 30.04.2014 г. в предоставлении С.Н. по договору социального найма жилого помещения по адресу: *.
Признать за С.Н. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: *,
установила:
истец С.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности, ссылаясь на то обстоятельство, что ее мужу С.В. в период работы в Теплосети Мосэнерго (где он отработал более 10 лет) была предоставлена квартира по адресу: *. В 2013 г. С.В. умер, С.Н. с сыновьями продолжает проживать по указанному адресу. Поскольку жилое помещение фактически используется на условиях социального найма, истец приняла решение приватизировать квартиру, учитывая, что сыновья от участия в приватизации отказались. Для реализации этой цели С.Н. обратилась к ответчику с целью оформить договор социального найма, в чем было отказано. Полагая действия ответчика неправомерными, истец просила признать незаконным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 30 апреля 2014 г. в предоставлении С.Н. по договору социального найма жилого помещения по адресу: *, а также признать за ней право собственности в порядке приватизации на указанную квартиру.
Представитель истца в судебное заседание явился исковые требования поддержал.
Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истец правом на получение жилой площади по договору социального найма не обладает, поскольку семья малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях в установленном порядке не признана; жилое помещение предоставлено как служебное в связи с трудовыми правоотношениями, в связи с чем применению подлежит Постановление Правительства Москвы N * от 05 августа 2008 года и следует исходить из продолжительности работы на предприятиях города Москвы; необходимо учитывать нормы ст. 57 ЖК РФ и учитывать площади всех жилых помещений, находящихся в собственности; письмо ДГИ носит информативных характер, не является отказом государственного органа, следовательно прав истца не нарушает; в ДГИ истец в установленном порядке с требованием о признании права собственности не обращалась; истец не лишена возможности заключить в отношении спорного жилого помещения договор купли-продажи с рассрочкой платежа либо с использованием ипотечного жилищного кредитования.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Э. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истца С.Н. по доверенности А. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Москворецкого райсовета народных депутатов г. Москвы от 10 февраля 1981 года С.В. выдан ордер на занятие жилого помещения в виде отдельной квартиры по адресу: *. Жилая площадь предоставлена С.В. в период его работы в организации Теплосети Мосэнерго на семью из трех человек (он, супруга С.Н., сын С.Р.).
14* 2013 г. С.В. умер.
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства С.Н., ее сыновья - С.С., * года рождения, и С.Р., * года рождения.
С.Н. ранее в приватизации не участвовала; С.С. и С.Р. от участия в приватизации занимаемой квартиры отказались, выдали согласие на приватизацию спорного жилого помещения на имя матери.
С.Н. обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма в отношении занимаемой комнаты, на что получила уведомление от 30 апреля 2014 г. об отсутствии оснований для заключения такого договора. Основанием к отказу явилась ссылка на то, что занимаемая квартира является служебной, при этом С.Р. является собственником другого жилого помещения, а суммарная площадь всех помещений превышает норму предоставления, предусмотренную ст. 20 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, применяя положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", ст. 101 ЖК РСФСР, исходил из того, что для присвоения жилому помещению статуса служебного должно быть принято соответствующее решение органов исполнительной власти и осуществлена соответствующая регистрация в органах государственной регистрации недвижимости. В ходе рассмотрения дела решение о включении спорного жилого помещения в число служебных не представлено, и по сообщению УФРС г. Москвы данное жилое помещение в качестве служебного не зарегистрировано. Кроме того, судом принято во внимание, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленными для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Поскольку судом установлен факт занятия жилой площади на условиях социального найма, члены семьи истца отказываются от участия в приватизации, а С.Н. ранее участия в приватизации не принимала, суд пришел к выводу о том, что на истца распространяется право приватизировать занимаемую квартиру. При этом наличие у членов семьи в собственности иных жилых помещений не ограничивает право истца на заключение договора передачи в собственность занимаемого на условиях социального найма жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и не противоречат требованиям норм материального права.
Статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации служебные жилые помещения.
Как разъяснено Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г., факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.
Факт передачи спорного жилого помещения из государственной собственности в муниципальную ответчиком не оспаривался.
Следовательно, спорное жилое помещение после передачи в собственность г. Москвы утратило статус служебного, поэтому к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При таких данных истец, проживающая в спорном жилом помещении, приобрела право пользования им на условиях договора социального найма и в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеет право приобрести его в собственность.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Постановление Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП, не влекут за собой отмену решения суда.
Так, в соответствии с п. 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру" с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма.
Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь была предоставлена С.В. (супругу истца) в 1981 году в период его работы шофером Теплосети Мосэнерго. Из копии трудовой книжки и архивных документов ОАО "МОЭК" следует, что С.В. работал в системе Московской теплосетевой компании в различных должностях с 1972 года по 2007 год, то есть более 10 лет.
При этом, при разрешении вопроса о предоставлении служебного жилого помещения по договору социального найма следует исходить из продолжительности периода работы гражданина в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, вне зависимости от соответствия площади занимаемого ими жилого помещения размеру общей площади жилого помещения, приходящегося на проживающих лиц исходя из минимального размера площади жилого помещения указанного в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 г. за N 5-АПГ13-8).
Довод апелляционной жалобы о том, что письмо ДГИ г. Москвы от 30 апреля 2014 года не нарушает прав истца, является не состоятельным.
Так, из материалов дела усматривается, что С.Н. обратилась в ДЖП г. Москвы с заявлением о предоставлении спорной квартиры по договору социального найма, на что ответом от 30 апреля 2014 года истцу было указано, что оснований для предоставления занимаемого служебного жилого помещения по договору социального найма не имеется. Указанный ответ препятствует истцу в заключении договора передачи.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, опровергаются материалами дела, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45552/2015
Требование: О признании отказа незаконным, признании права собственности.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает отказ ответчика неправомерным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. по делу N 33-45552
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Р.О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,
дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:
иск С.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отказа незаконным, признании права собственности - удовлетворить.
Признать незаконным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 30.04.2014 г. в предоставлении С.Н. по договору социального найма жилого помещения по адресу: *.
Признать за С.Н. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: *,
установила:
истец С.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности, ссылаясь на то обстоятельство, что ее мужу С.В. в период работы в Теплосети Мосэнерго (где он отработал более 10 лет) была предоставлена квартира по адресу: *. В 2013 г. С.В. умер, С.Н. с сыновьями продолжает проживать по указанному адресу. Поскольку жилое помещение фактически используется на условиях социального найма, истец приняла решение приватизировать квартиру, учитывая, что сыновья от участия в приватизации отказались. Для реализации этой цели С.Н. обратилась к ответчику с целью оформить договор социального найма, в чем было отказано. Полагая действия ответчика неправомерными, истец просила признать незаконным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 30 апреля 2014 г. в предоставлении С.Н. по договору социального найма жилого помещения по адресу: *, а также признать за ней право собственности в порядке приватизации на указанную квартиру.
Представитель истца в судебное заседание явился исковые требования поддержал.
Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истец правом на получение жилой площади по договору социального найма не обладает, поскольку семья малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях в установленном порядке не признана; жилое помещение предоставлено как служебное в связи с трудовыми правоотношениями, в связи с чем применению подлежит Постановление Правительства Москвы N * от 05 августа 2008 года и следует исходить из продолжительности работы на предприятиях города Москвы; необходимо учитывать нормы ст. 57 ЖК РФ и учитывать площади всех жилых помещений, находящихся в собственности; письмо ДГИ носит информативных характер, не является отказом государственного органа, следовательно прав истца не нарушает; в ДГИ истец в установленном порядке с требованием о признании права собственности не обращалась; истец не лишена возможности заключить в отношении спорного жилого помещения договор купли-продажи с рассрочкой платежа либо с использованием ипотечного жилищного кредитования.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Э. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истца С.Н. по доверенности А. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Москворецкого райсовета народных депутатов г. Москвы от 10 февраля 1981 года С.В. выдан ордер на занятие жилого помещения в виде отдельной квартиры по адресу: *. Жилая площадь предоставлена С.В. в период его работы в организации Теплосети Мосэнерго на семью из трех человек (он, супруга С.Н., сын С.Р.).
14* 2013 г. С.В. умер.
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства С.Н., ее сыновья - С.С., * года рождения, и С.Р., * года рождения.
С.Н. ранее в приватизации не участвовала; С.С. и С.Р. от участия в приватизации занимаемой квартиры отказались, выдали согласие на приватизацию спорного жилого помещения на имя матери.
С.Н. обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма в отношении занимаемой комнаты, на что получила уведомление от 30 апреля 2014 г. об отсутствии оснований для заключения такого договора. Основанием к отказу явилась ссылка на то, что занимаемая квартира является служебной, при этом С.Р. является собственником другого жилого помещения, а суммарная площадь всех помещений превышает норму предоставления, предусмотренную ст. 20 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, применяя положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", ст. 101 ЖК РСФСР, исходил из того, что для присвоения жилому помещению статуса служебного должно быть принято соответствующее решение органов исполнительной власти и осуществлена соответствующая регистрация в органах государственной регистрации недвижимости. В ходе рассмотрения дела решение о включении спорного жилого помещения в число служебных не представлено, и по сообщению УФРС г. Москвы данное жилое помещение в качестве служебного не зарегистрировано. Кроме того, судом принято во внимание, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленными для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Поскольку судом установлен факт занятия жилой площади на условиях социального найма, члены семьи истца отказываются от участия в приватизации, а С.Н. ранее участия в приватизации не принимала, суд пришел к выводу о том, что на истца распространяется право приватизировать занимаемую квартиру. При этом наличие у членов семьи в собственности иных жилых помещений не ограничивает право истца на заключение договора передачи в собственность занимаемого на условиях социального найма жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и не противоречат требованиям норм материального права.
Статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации служебные жилые помещения.
Как разъяснено Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г., факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.
Факт передачи спорного жилого помещения из государственной собственности в муниципальную ответчиком не оспаривался.
Следовательно, спорное жилое помещение после передачи в собственность г. Москвы утратило статус служебного, поэтому к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При таких данных истец, проживающая в спорном жилом помещении, приобрела право пользования им на условиях договора социального найма и в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеет право приобрести его в собственность.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Постановление Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП, не влекут за собой отмену решения суда.
Так, в соответствии с п. 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру" с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма.
Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь была предоставлена С.В. (супругу истца) в 1981 году в период его работы шофером Теплосети Мосэнерго. Из копии трудовой книжки и архивных документов ОАО "МОЭК" следует, что С.В. работал в системе Московской теплосетевой компании в различных должностях с 1972 года по 2007 год, то есть более 10 лет.
При этом, при разрешении вопроса о предоставлении служебного жилого помещения по договору социального найма следует исходить из продолжительности периода работы гражданина в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, вне зависимости от соответствия площади занимаемого ими жилого помещения размеру общей площади жилого помещения, приходящегося на проживающих лиц исходя из минимального размера площади жилого помещения указанного в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 г. за N 5-АПГ13-8).
Довод апелляционной жалобы о том, что письмо ДГИ г. Москвы от 30 апреля 2014 года не нарушает прав истца, является не состоятельным.
Так, из материалов дела усматривается, что С.Н. обратилась в ДЖП г. Москвы с заявлением о предоставлении спорной квартиры по договору социального найма, на что ответом от 30 апреля 2014 года истцу было указано, что оснований для предоставления занимаемого служебного жилого помещения по договору социального найма не имеется. Указанный ответ препятствует истцу в заключении договора передачи.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, опровергаются материалами дела, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)