Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что является наследницей по закону, ей стало известно о том, что имеются договоры дарения, подписи в указанных договорах выполнены не наследодателем, а иным лицом, наследодатель в момент заключения договоров не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Львова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Ш.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе Г.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.И. к Ш.М. о признании недействительным договора дарения квартиры, о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка - отказать,
Г.И. обратилась в суд с иском к Ш.М. и после уточнения требований просит признать недействительным договор б/н от 29.11.2014 дарения дома N 256 и земельного участка под ним, расположенных по ул. Серебряной в поселке Салтыковка Балашихинского района Московской области и договор б/н от 29.11.2014 дарения <...>.
В обоснование заявленных требований указала, что является наследником по закону умершей 09.12.2014 И.Т., <...> года рождения, которая приходится истцу двоюродной сестрой. После смерти И.Т. истцу стало известно, что имеются договоры дарения б/н от 29.11.2014, согласно которым дом N 256 и земельный участок под ним, расположенные по адресу: Московская область, Балашихинский район, ул. Серебряная, в поселке Салтыковка, а также квартира, расположенная по адресу: <...>, подарены умершей двоюродной сестрой И.Т. ответчику Ш.М. Подписи от имени И.Т. в указанных договорах выполнены не наследодателем, а иным лицом. Кроме того, в момент заключения данных договоров И.Т. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Истец Г.И. и ее представители по доверенности А., Л. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ш.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Д., который в заседании суда исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Г.И.
Истец Г.И. и ее представители по доверенности А., Л. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ш.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Д., который в заседании суда исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании коллегии представители истца Г.И. по доверенности А. и Л. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.
Ответчик Ш.М. в судебное заседание коллегии не явился. Представитель ответчика по доверенности Д. в заседании судебной коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по доводам письменных возражений.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, И.Т. на праве собственности принадлежали квартира, расположенная по адресу: г. ******************, а также жилой дом и земельный участок под ним, находящиеся по адресу: ****************.
25 ноября 2014 года между И.Т. (даритель) и Ш.М. (одаряемый) был заключен договор дарения жилого помещения, площадью 37,1 кв. м, находящегося по адресу г. *************.
Также между И.Т. (даритель) и Ш.М. (одаряемый) был заключен договор дарения от 25 ноября 2014 года жилого дома N 25б, площадью 57,9 кв. м, расположенного по адресу: ***************, поселок Салтыковка, и земельного участка под ним, с кадастровым номером 50-15-3-6-140а, площадью 600 кв. м, находящегося по адресу: ****************. Согласно пункту 2.3 указанных договоров дарения, стороны заявляют, что ни в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознанию сути заключаемого договора.
Пунктом 4.1 передача дарителем отчуждаемого по договору имущества и принятие его одаряемым осуществляется по подписываемому обеими сторонами передаточному акту в день подписания настоящего договора.
09 декабря 2014 года И.Т. умерла.
На основании заявления Г.И. - двоюродной сестры И.Т., от 27.03.2015 нотариусом г. Москвы Б. открыто наследственное дело N 87/2015 к имуществу умершей И.Т.
Иных наследников И.Т., принявших наследство, не имеется.
10.06.2015 нотариусом Г.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону - на следующее имущество: денежных вкладов в ОАО "Сбербанк России", денежный вклад в АКБ "Банк Москвы" (ОАО), квартиру по адресу: г. ****************, жилой дом N 25б и земельный участок по адресу: Московская область, **********************.
Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что договоры дарения от 25.11.2014 И.Т. не подписывала, намерений отчуждать имущество у нее не имелось и в этой связи просит признать их недействительными.
Определениями суда по делу назначены судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз".
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении судебной почерковедческой экспертизы N 1173 АНО "Бюро судебных экспертиз", подписи от имени И.Т., расположенные в договоре дарения квартиры от 25 ноября 2014 г. и в акте приема-передачи от 25 ноября 2014 г., выполнены самой И.Т. Подпись от имени И.Т., расположенные в договоре дарения земельного участка и жилого дома от 25 ноября 2014 г. и в акте приема-передачи от 25 ноября 2014 г., выполнены самой И.Т.
Оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы у суда не имелось, поскольку оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно основано, выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированы, сделаны экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт П., проводившая судебную почерковедческую экспертизу, выводы заключения судебной почерковедческой экспертизы N 1173 поддержала.
Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Г.И., поскольку экспертным путем установлено исполнение подписи от имени И.Т. в договоре дарения квартиры от 25 ноября 2014 г. и в договоре дарения земельного участка и жилого дома от 25 ноября 2014 г. самой И.Т., договоры исполнены, имущество передано дарителем ответчику по актам приема-передачи от 25 ноября 2014 г., которые также подписаны И.Т., таким образом, отсутствие волеизъявления дарителя на отчуждение объектов недвижимости Ш.М. не доказано.
Представленное истцом заключение специалиста АНО "Экспертно-правовой центр "Документ" от 25.03.2017 о том, что не представляется возможным установить, кем - И.Т. или другим лицом выполнены подписи от ее имени в договорах дарения а актах приема-передачи, судом не принято в качестве допустимого доказательства.
Ссылку истца на заключение специалиста Центра медико-криминалистических исследований N 17/03-М/17 от 06.03.2017 суд отклонил, т.к. заключение составлено специалистом на основании обращения стороны, без фактического исследования материалов настоящего гражданского дела, без непосредственного исследования оригиналов договоров, а также имеющихся распоряжении суда документов, предоставленных в качестве образцов подписи И.Т.
С целью проверки доводов истца о том, что при заключении договоров дарения И.Т. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, судом по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.
Согласно выводам комиссии экспертов, изложенных в заключении N 2422-5 от 29.12.2016 ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, указанной экспертизы, И.Т. при жизни обнаруживала признаки органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства в связи с сосудистым заболеванием. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о возникновении у нее на фоне цереброваскулярной болезни и дисциркуляторной энцефалопатии, церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение) и неустойчивости эмоциональных проявлений (сильная раздражительность). Как показывает экспертный анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, смерть И.Т. наступила спустя 15 дней после оформления спорных сделок, а причиной смерти стало длящееся неопределенное время желудочное кровотечение с последующим развитием острой геморрагической анемии, в связи с этим полностью исключить нарушения психики вследствие анемии и ишемии головного мозга, которые могли бы оказать влияние на ее сделкоспособность, а также однозначно решить экспертный вопрос о способности И.Т. в период оформления спорных договоров дарения 25.11.2014 понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.
Оснований не доверять представленному заключению судебной посмертной психиатрической экспертизы у суда также не имелось, поскольку исследование проведено комиссией, в состав которой вошли компетентные эксперты, имеющие значительный стаж работы в области психиатрии, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов достаточно и убедительно мотивированы, основаны на анализе медицинской документации и материалов настоящего гражданского дела.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, медицинскую документацию, заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы, суд обоснованно посчитал, что доказательств, подтверждающих бесспорно доводы истца о том, что И.Т. в момент подписания договора дарения квартиры от 25 ноября 2014 г. и договора дарения земельного участка и жилого дома от 25 ноября 2014 г. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, не представлено, а судом не добыто.
Доводы истца о том, что в момент заключения договоров дарения И.Т. не осознавала смысл заключенных договоров или вообще не знала, что подписывает, кроме того, страдала глазным заболеванием и могла прочитать текст только 14 шрифта и в очках, суд во внимание принят не был, поскольку само по себе наличие у И.Т. ряда заболеваний при ее жизни не свидетельствует о недействительности оспариваемых договоров.
Оспариваемые договоры дарения заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства и исполнены, соответствуют волеизъявлению дарителя И.Т., а потому оснований для признания их недействительными у суда первой инстанции не имелось.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском своего подтверждение не нашло, т.к. истец узнала о нарушенном праве 23.09.2015 и обратилась в суд 11.03.2016, то есть в течение установленного срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании договоров от 25 ноября 2014 г. дарения квартиры и земельного участка с жилым домом недействительными не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства, проверил обстоятельства составления и подписания оспариваемых истцом договоров дарения; заключениям судебных экспертиз суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Из медицинской документации не было с достоверностью установлено, что психическое состояние И.Т. на момент подписания договоров дарения объектов недвижимости было таким, что можно было бы прийти к выводу, что она не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. Факт принадлежности И.Т. подписей в договорах дарения истцом не опровергнут. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца, которые рассмотрены судом в пределах заявленных. Судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебной почерковедческой экспертизы являются недостоверными, в качестве свободных образцов почерка эксперту был представлен документ, подлинность которого вызывает сомнения и в приобщении которого судом было отказано, судом не были направлены истребованные судом и полученные им к моменту назначения свободные образцы почерка И.Т., как то: форма N 2, заявление о перерасчете пенсии, заявления и доверенности из наследственного дела к имуществу умершего И.А., эксперту следовало применить методику исследования кратких подписей, основанием к отмене решения суда не являются.
Из определения суда от 23.09.2016 о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы усматривается, что в распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела, а также непосредственно для исследования - подлинники договора дарения б/н от 25 ноября 2014 года квартиры, расположенной по адресу: <...>, а также договора дарения б/н от 25 ноября 14 года земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <...>, а также имеющиеся в распоряжении суда документы, предоставленные в качестве образцов подписи И.Т., для использования в качестве образцов подписи и почерка И.Т.: договор ********** о вкладе "Сохраняй" от 14.09.2012, доверенность АБ 3791670 от 17.06.2014, договор поручения от 17.06.2014, договор N ******* о вкладе "срочный пенсионный Сбербанка России" от 13.02.2005, дополнительное соглашение к договору N 06.810.7.3829.0929169/75 о вкладе "срочный пенсионный Сбербанка России 1 год и 1 месяц" от 14.06.2006, договор N **************** о сберегательном счете от 22.01.2014, договор N ******************* о вкладе "Сохраняй" от 14.09.2012.
В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы АНО "Бюро судебных экспертиз" N 1173 от 31.10.2016, вышеуказанные документы поступили эксперту на исследование и их было достаточно для проведения почерковедческого исследования. Дополнительных образцов почерка И.Т. эксперт не истребовал. Сообщений о невозможности дать заключение экспертом не составлялось. Из заключения следует, что экспертиза проведена по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы в соответствии с требованиями, изложенными в специальной литературе.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 20.04.2017 были удостоверены замечания представителя ответчика Ш.М. на протокол судебного заседания от 23.09.2016, судья признал обоснованными доводы ответчика о неполноте протокола, в котором не нашло своего отражения ходатайство о приобщении документов, а именно: адвокатского запроса, ответа на адвокатский запрос, договора поручения от 17.06.2014, нотариальной доверенности от 17.06.2014, копии сберегательной книжки, свидетельств о праве на наследство по закону от 21.01.2014 и 06.08.2014, свидетельства о государственной регистрации права от 19.08.2014 и указание на разрешение судом заявленного ходатайства по существу, а именно о приобщении данных документов.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Вместе с тем, истцом не приведено доводов, свидетельствующих о неправильности или необоснованности экспертного заключения. Напротив, экспертом дано четкое, полное и исчерпывающее заключение, содержащее конкретные ответы на вопросы, сформулированные в определении суда о назначении экспертизы.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы и оценены иные доказательства, представленные в материалы дела, отклоняется судебной коллегией, как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта.
Вопреки доводам жалобы, заключение договоров в простой письменной форме не противоречит действующему законодательству.
Довод жалобы о том, что волеизъявление И.Т. на дарение Ш.М. объектов недвижимости отсутствовало, был предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашел.
То обстоятельство, что при жизни И.Т. переход права собственности зарегистрирован не был, основанием для удовлетворения иска не является. Согласно актам от 25.11.2014, И.Т. передала Ш.М. подаренное имущество. Более того, вступившим в законную силу 12.12.2016 решением Балашихинского городского суда Московской области от 24.08.2016 иск Ш.М. к ДНТ "ДСК "Серебрянка", Г. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ******************* (25б), о прекращении права собственности Г.Т. на данное имущество удовлетворен.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал и не допросил специалиста психолога, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29077/2017
Требование: О признании недействительными договоров дарения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что является наследницей по закону, ей стало известно о том, что имеются договоры дарения, подписи в указанных договорах выполнены не наследодателем, а иным лицом, наследодатель в момент заключения договоров не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-29077
Судья Львова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Ш.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе Г.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.И. к Ш.М. о признании недействительным договора дарения квартиры, о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка - отказать,
установила:
Г.И. обратилась в суд с иском к Ш.М. и после уточнения требований просит признать недействительным договор б/н от 29.11.2014 дарения дома N 256 и земельного участка под ним, расположенных по ул. Серебряной в поселке Салтыковка Балашихинского района Московской области и договор б/н от 29.11.2014 дарения <...>.
В обоснование заявленных требований указала, что является наследником по закону умершей 09.12.2014 И.Т., <...> года рождения, которая приходится истцу двоюродной сестрой. После смерти И.Т. истцу стало известно, что имеются договоры дарения б/н от 29.11.2014, согласно которым дом N 256 и земельный участок под ним, расположенные по адресу: Московская область, Балашихинский район, ул. Серебряная, в поселке Салтыковка, а также квартира, расположенная по адресу: <...>, подарены умершей двоюродной сестрой И.Т. ответчику Ш.М. Подписи от имени И.Т. в указанных договорах выполнены не наследодателем, а иным лицом. Кроме того, в момент заключения данных договоров И.Т. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Истец Г.И. и ее представители по доверенности А., Л. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ш.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Д., который в заседании суда исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Г.И.
Истец Г.И. и ее представители по доверенности А., Л. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ш.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Д., который в заседании суда исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании коллегии представители истца Г.И. по доверенности А. и Л. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.
Ответчик Ш.М. в судебное заседание коллегии не явился. Представитель ответчика по доверенности Д. в заседании судебной коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по доводам письменных возражений.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, И.Т. на праве собственности принадлежали квартира, расположенная по адресу: г. ******************, а также жилой дом и земельный участок под ним, находящиеся по адресу: ****************.
25 ноября 2014 года между И.Т. (даритель) и Ш.М. (одаряемый) был заключен договор дарения жилого помещения, площадью 37,1 кв. м, находящегося по адресу г. *************.
Также между И.Т. (даритель) и Ш.М. (одаряемый) был заключен договор дарения от 25 ноября 2014 года жилого дома N 25б, площадью 57,9 кв. м, расположенного по адресу: ***************, поселок Салтыковка, и земельного участка под ним, с кадастровым номером 50-15-3-6-140а, площадью 600 кв. м, находящегося по адресу: ****************. Согласно пункту 2.3 указанных договоров дарения, стороны заявляют, что ни в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознанию сути заключаемого договора.
Пунктом 4.1 передача дарителем отчуждаемого по договору имущества и принятие его одаряемым осуществляется по подписываемому обеими сторонами передаточному акту в день подписания настоящего договора.
09 декабря 2014 года И.Т. умерла.
На основании заявления Г.И. - двоюродной сестры И.Т., от 27.03.2015 нотариусом г. Москвы Б. открыто наследственное дело N 87/2015 к имуществу умершей И.Т.
Иных наследников И.Т., принявших наследство, не имеется.
10.06.2015 нотариусом Г.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону - на следующее имущество: денежных вкладов в ОАО "Сбербанк России", денежный вклад в АКБ "Банк Москвы" (ОАО), квартиру по адресу: г. ****************, жилой дом N 25б и земельный участок по адресу: Московская область, **********************.
Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что договоры дарения от 25.11.2014 И.Т. не подписывала, намерений отчуждать имущество у нее не имелось и в этой связи просит признать их недействительными.
Определениями суда по делу назначены судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз".
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении судебной почерковедческой экспертизы N 1173 АНО "Бюро судебных экспертиз", подписи от имени И.Т., расположенные в договоре дарения квартиры от 25 ноября 2014 г. и в акте приема-передачи от 25 ноября 2014 г., выполнены самой И.Т. Подпись от имени И.Т., расположенные в договоре дарения земельного участка и жилого дома от 25 ноября 2014 г. и в акте приема-передачи от 25 ноября 2014 г., выполнены самой И.Т.
Оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы у суда не имелось, поскольку оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно основано, выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированы, сделаны экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт П., проводившая судебную почерковедческую экспертизу, выводы заключения судебной почерковедческой экспертизы N 1173 поддержала.
Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Г.И., поскольку экспертным путем установлено исполнение подписи от имени И.Т. в договоре дарения квартиры от 25 ноября 2014 г. и в договоре дарения земельного участка и жилого дома от 25 ноября 2014 г. самой И.Т., договоры исполнены, имущество передано дарителем ответчику по актам приема-передачи от 25 ноября 2014 г., которые также подписаны И.Т., таким образом, отсутствие волеизъявления дарителя на отчуждение объектов недвижимости Ш.М. не доказано.
Представленное истцом заключение специалиста АНО "Экспертно-правовой центр "Документ" от 25.03.2017 о том, что не представляется возможным установить, кем - И.Т. или другим лицом выполнены подписи от ее имени в договорах дарения а актах приема-передачи, судом не принято в качестве допустимого доказательства.
Ссылку истца на заключение специалиста Центра медико-криминалистических исследований N 17/03-М/17 от 06.03.2017 суд отклонил, т.к. заключение составлено специалистом на основании обращения стороны, без фактического исследования материалов настоящего гражданского дела, без непосредственного исследования оригиналов договоров, а также имеющихся распоряжении суда документов, предоставленных в качестве образцов подписи И.Т.
С целью проверки доводов истца о том, что при заключении договоров дарения И.Т. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, судом по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.
Согласно выводам комиссии экспертов, изложенных в заключении N 2422-5 от 29.12.2016 ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, указанной экспертизы, И.Т. при жизни обнаруживала признаки органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства в связи с сосудистым заболеванием. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о возникновении у нее на фоне цереброваскулярной болезни и дисциркуляторной энцефалопатии, церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение) и неустойчивости эмоциональных проявлений (сильная раздражительность). Как показывает экспертный анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, смерть И.Т. наступила спустя 15 дней после оформления спорных сделок, а причиной смерти стало длящееся неопределенное время желудочное кровотечение с последующим развитием острой геморрагической анемии, в связи с этим полностью исключить нарушения психики вследствие анемии и ишемии головного мозга, которые могли бы оказать влияние на ее сделкоспособность, а также однозначно решить экспертный вопрос о способности И.Т. в период оформления спорных договоров дарения 25.11.2014 понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.
Оснований не доверять представленному заключению судебной посмертной психиатрической экспертизы у суда также не имелось, поскольку исследование проведено комиссией, в состав которой вошли компетентные эксперты, имеющие значительный стаж работы в области психиатрии, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов достаточно и убедительно мотивированы, основаны на анализе медицинской документации и материалов настоящего гражданского дела.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, медицинскую документацию, заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы, суд обоснованно посчитал, что доказательств, подтверждающих бесспорно доводы истца о том, что И.Т. в момент подписания договора дарения квартиры от 25 ноября 2014 г. и договора дарения земельного участка и жилого дома от 25 ноября 2014 г. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, не представлено, а судом не добыто.
Доводы истца о том, что в момент заключения договоров дарения И.Т. не осознавала смысл заключенных договоров или вообще не знала, что подписывает, кроме того, страдала глазным заболеванием и могла прочитать текст только 14 шрифта и в очках, суд во внимание принят не был, поскольку само по себе наличие у И.Т. ряда заболеваний при ее жизни не свидетельствует о недействительности оспариваемых договоров.
Оспариваемые договоры дарения заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства и исполнены, соответствуют волеизъявлению дарителя И.Т., а потому оснований для признания их недействительными у суда первой инстанции не имелось.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском своего подтверждение не нашло, т.к. истец узнала о нарушенном праве 23.09.2015 и обратилась в суд 11.03.2016, то есть в течение установленного срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании договоров от 25 ноября 2014 г. дарения квартиры и земельного участка с жилым домом недействительными не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства, проверил обстоятельства составления и подписания оспариваемых истцом договоров дарения; заключениям судебных экспертиз суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Из медицинской документации не было с достоверностью установлено, что психическое состояние И.Т. на момент подписания договоров дарения объектов недвижимости было таким, что можно было бы прийти к выводу, что она не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. Факт принадлежности И.Т. подписей в договорах дарения истцом не опровергнут. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца, которые рассмотрены судом в пределах заявленных. Судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебной почерковедческой экспертизы являются недостоверными, в качестве свободных образцов почерка эксперту был представлен документ, подлинность которого вызывает сомнения и в приобщении которого судом было отказано, судом не были направлены истребованные судом и полученные им к моменту назначения свободные образцы почерка И.Т., как то: форма N 2, заявление о перерасчете пенсии, заявления и доверенности из наследственного дела к имуществу умершего И.А., эксперту следовало применить методику исследования кратких подписей, основанием к отмене решения суда не являются.
Из определения суда от 23.09.2016 о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы усматривается, что в распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела, а также непосредственно для исследования - подлинники договора дарения б/н от 25 ноября 2014 года квартиры, расположенной по адресу: <...>, а также договора дарения б/н от 25 ноября 14 года земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <...>, а также имеющиеся в распоряжении суда документы, предоставленные в качестве образцов подписи И.Т., для использования в качестве образцов подписи и почерка И.Т.: договор ********** о вкладе "Сохраняй" от 14.09.2012, доверенность АБ 3791670 от 17.06.2014, договор поручения от 17.06.2014, договор N ******* о вкладе "срочный пенсионный Сбербанка России" от 13.02.2005, дополнительное соглашение к договору N 06.810.7.3829.0929169/75 о вкладе "срочный пенсионный Сбербанка России 1 год и 1 месяц" от 14.06.2006, договор N **************** о сберегательном счете от 22.01.2014, договор N ******************* о вкладе "Сохраняй" от 14.09.2012.
В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы АНО "Бюро судебных экспертиз" N 1173 от 31.10.2016, вышеуказанные документы поступили эксперту на исследование и их было достаточно для проведения почерковедческого исследования. Дополнительных образцов почерка И.Т. эксперт не истребовал. Сообщений о невозможности дать заключение экспертом не составлялось. Из заключения следует, что экспертиза проведена по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы в соответствии с требованиями, изложенными в специальной литературе.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 20.04.2017 были удостоверены замечания представителя ответчика Ш.М. на протокол судебного заседания от 23.09.2016, судья признал обоснованными доводы ответчика о неполноте протокола, в котором не нашло своего отражения ходатайство о приобщении документов, а именно: адвокатского запроса, ответа на адвокатский запрос, договора поручения от 17.06.2014, нотариальной доверенности от 17.06.2014, копии сберегательной книжки, свидетельств о праве на наследство по закону от 21.01.2014 и 06.08.2014, свидетельства о государственной регистрации права от 19.08.2014 и указание на разрешение судом заявленного ходатайства по существу, а именно о приобщении данных документов.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Вместе с тем, истцом не приведено доводов, свидетельствующих о неправильности или необоснованности экспертного заключения. Напротив, экспертом дано четкое, полное и исчерпывающее заключение, содержащее конкретные ответы на вопросы, сформулированные в определении суда о назначении экспертизы.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы и оценены иные доказательства, представленные в материалы дела, отклоняется судебной коллегией, как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта.
Вопреки доводам жалобы, заключение договоров в простой письменной форме не противоречит действующему законодательству.
Довод жалобы о том, что волеизъявление И.Т. на дарение Ш.М. объектов недвижимости отсутствовало, был предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашел.
То обстоятельство, что при жизни И.Т. переход права собственности зарегистрирован не был, основанием для удовлетворения иска не является. Согласно актам от 25.11.2014, И.Т. передала Ш.М. подаренное имущество. Более того, вступившим в законную силу 12.12.2016 решением Балашихинского городского суда Московской области от 24.08.2016 иск Ш.М. к ДНТ "ДСК "Серебрянка", Г. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ******************* (25б), о прекращении права собственности Г.Т. на данное имущество удовлетворен.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал и не допросил специалиста психолога, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)