Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что умерла ее дочь, после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры, истица является наследником по закону первой очереди, обратилась в суд в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, однако свидетельство о праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону выдано не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абалакин А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Иск фио к ДГИ г. Москвы о включении имущества в состав наследства - квартиры, признании права собственности - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о включении в состав наследства - квартиры, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что дата умерла дочь истца фио, после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры N 17, расположенной по адресу: г. Москва, адрес. фио является наследником по закону первой очереди. Истец обратилась в суд в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, однако свидетельство о праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону выдано не было, поскольку в отношении спорной квартиры не была произведена государственная регистрация права собственности на умершую фио. Однако при жизни дочь обращалась в МФЦ г. Москвы с заявлением о получении необходимых документов на приватизацию квартиры, но не успела завершить оформление права собственности на спорную квартиру. На основании изложенного, истец просит включить квартиру N 17, расположенную по адресу: г. Москва, адрес наследственную массу имущества фио, умершей дата, признать за истцом право собственности на спорную квартиру.
Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя адвоката фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика Департамент городского имущества г. Москвы, третье лицо нотариус г. Москвы фио, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, отзыв не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, также на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ДГИ г. Москвы, явился доводы апелляционной жалобы не признал, с решением суда согласен, считает его законным и обоснованным. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом, извещенного о дате рассмотрения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, не имеется.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата умерла дочь истца фио - фио, которая на дату смерти была зарегистрирована в квартире N 17, расположенной по адресу: г. Москва, адрес на основании служебного ордера N 158832 от дата.
фио является наследником по закону первой очереди. Других наследников судом не установлено.
Согласно выписке из ЕГРП от дата спорное жилое помещение находится в собственности города Москвы.
дата фио обращалась в ГБУ МФЦ ЗелАО г. Москвы по вопросу заключения договора социального найма.
Согласно ответу на запрос ДГИ г. Москвы от дата, обращений от фио по поводу приватизации квартиры N 17, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, не поступало, по сведениям, полученным из автоматизированной информационной системы "Приватизация".
Согласно ответу на запрос суда из МФЦ г. Москвы от дата в МФЦ района Старое Крюково заявление на приватизацию спорной квартиры не подавалось.
На основании представленных истцом доказательств и дополнительно истребованных судом сведений в процессе рассмотрения дела, суд не установил факт того, что фио при жизни обращалась в уполномоченный орган с заявлением о приватизации и была начата процедура приватизации. Сам по себе факт сбора документов, необходимых для подачи документов на приватизацию квартиры, исключает предоставление необходимых для этого документов в уполномоченный орган, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считая, что они постановлены с учетом фактических обстоятельств дела и основаны на верной оценке собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является необоснованным и подлежит отмене, отвергаются судебной коллегией с учетом следующего.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от дата N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Как предусмотрено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фио имела возможность реализовать свое право на приватизацию квартиры, однако данным правом не воспользовалась. Сведений о том, что при жизни фио были совершены какие-либо действия, направленные на возбуждение процедуры приватизации квартиры, окончанию которой воспрепятствовала бы лишь ее смерть, и свидетельствующие о сохранении у нее волеизъявления на получение квартиры в собственность, материалы дела не содержат.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что в силу вышеприведенных положений ст. ст. 2, 7, 8 Закона Российской Федерации от дата N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и соответствующих разъяснений Постановления Пленума Российской Федерации, возможность включения жилого помещения в состав наследственного имущества по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда наследодатель, желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, а потому не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15894/2017
Требование: О включении имущества в состав наследства, признании права собственности.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что умерла ее дочь, после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры, истица является наследником по закону первой очереди, обратилась в суд в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, однако свидетельство о праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону выдано не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-15894/2017
Судья Абалакин А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Иск фио к ДГИ г. Москвы о включении имущества в состав наследства - квартиры, признании права собственности - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о включении в состав наследства - квартиры, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что дата умерла дочь истца фио, после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры N 17, расположенной по адресу: г. Москва, адрес. фио является наследником по закону первой очереди. Истец обратилась в суд в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, однако свидетельство о праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону выдано не было, поскольку в отношении спорной квартиры не была произведена государственная регистрация права собственности на умершую фио. Однако при жизни дочь обращалась в МФЦ г. Москвы с заявлением о получении необходимых документов на приватизацию квартиры, но не успела завершить оформление права собственности на спорную квартиру. На основании изложенного, истец просит включить квартиру N 17, расположенную по адресу: г. Москва, адрес наследственную массу имущества фио, умершей дата, признать за истцом право собственности на спорную квартиру.
Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя адвоката фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика Департамент городского имущества г. Москвы, третье лицо нотариус г. Москвы фио, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, отзыв не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, также на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ДГИ г. Москвы, явился доводы апелляционной жалобы не признал, с решением суда согласен, считает его законным и обоснованным. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом, извещенного о дате рассмотрения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, не имеется.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата умерла дочь истца фио - фио, которая на дату смерти была зарегистрирована в квартире N 17, расположенной по адресу: г. Москва, адрес на основании служебного ордера N 158832 от дата.
фио является наследником по закону первой очереди. Других наследников судом не установлено.
Согласно выписке из ЕГРП от дата спорное жилое помещение находится в собственности города Москвы.
дата фио обращалась в ГБУ МФЦ ЗелАО г. Москвы по вопросу заключения договора социального найма.
Согласно ответу на запрос ДГИ г. Москвы от дата, обращений от фио по поводу приватизации квартиры N 17, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, не поступало, по сведениям, полученным из автоматизированной информационной системы "Приватизация".
Согласно ответу на запрос суда из МФЦ г. Москвы от дата в МФЦ района Старое Крюково заявление на приватизацию спорной квартиры не подавалось.
На основании представленных истцом доказательств и дополнительно истребованных судом сведений в процессе рассмотрения дела, суд не установил факт того, что фио при жизни обращалась в уполномоченный орган с заявлением о приватизации и была начата процедура приватизации. Сам по себе факт сбора документов, необходимых для подачи документов на приватизацию квартиры, исключает предоставление необходимых для этого документов в уполномоченный орган, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считая, что они постановлены с учетом фактических обстоятельств дела и основаны на верной оценке собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является необоснованным и подлежит отмене, отвергаются судебной коллегией с учетом следующего.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от дата N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Как предусмотрено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фио имела возможность реализовать свое право на приватизацию квартиры, однако данным правом не воспользовалась. Сведений о том, что при жизни фио были совершены какие-либо действия, направленные на возбуждение процедуры приватизации квартиры, окончанию которой воспрепятствовала бы лишь ее смерть, и свидетельствующие о сохранении у нее волеизъявления на получение квартиры в собственность, материалы дела не содержат.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что в силу вышеприведенных положений ст. ст. 2, 7, 8 Закона Российской Федерации от дата N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и соответствующих разъяснений Постановления Пленума Российской Федерации, возможность включения жилого помещения в состав наследственного имущества по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда наследодатель, желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, а потому не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)